- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2024
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Hemms împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 28799/21 Janice HEMMS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 20 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu.
28799/21) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 mai 2021 de către un național britanic, dna Janice Hemms („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Bath și a fost reprezentat de dl R. Buxton al lui Richard Buxton Sollicitors, o firmă de avocati care se află în Cambridge; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului Regatului Unit („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl S. Linehan, al Oficiului pentru Externe, Commonwealth și Dezvoltare, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la o litigiu de planificare privind erecția unui gard în virtutea căreia perspectivele din bucătăria reclamantului și lumina naturală s-au erodat semnificativ.
Reclamantul a fost proprietarul unei cabane („capitalul”) situat într-o zonă de teren agricol într-o centură verde desemnată. Fără permisiunea de planificare, managerul unui câmp adiacent („C”) a ridicat o structură de lemn solid de-a lungul liniei unui zid de frontieră preexistent, aparent pentru a proteja bovinele unui chiriaș. Structura a fost ridicată la aproximativ 30 de centimetri de la una dintre ferestrele de bucătărie ale cabanei. Structura a fost, de asemenea, situată în apropiere de o fereastră de living și conservator în cabană, și a obstrucționat o serie de ferestre într-o vacanță detașată, situată în cadrul curtilajului cabanei. În conformitate cu art. 3 și clasa A din partea 2 la lista 2 a Planificării orașului și țărilor (Dezvoltare generală permisă) (Inghilând) Ordinul 2015 („GPDO”), erecția unui gard sau a altor mijloace de blocare a fost permisă, printre altele , că gardul nu a depășit doi metri deasupra nivelului solului.
Permisul de planificare a fost considerat acordat pentru evoluții permise. La 5 octombrie 2015, în urma unei vizite la site-ul, autoritatea locală de planificare („LPA”) a trimis o decizie finală de informare C că nu a considerat gardul constituie un „mean de încuietoare” și că ar putea să nu fie o „dezvoltare autorizată”. LPA a recomandat fie eliminarea gardului sau o cerere retrospectivă pentru permisiunea de planificare. Cu toate acestea, acesta a recomandat C că, în cazul în care se impune permisiunea de planificare, ar fi improbabil să primească sprijinul ofițerului. C nu a înlăturat gardul și nu a solicitat permisiunea de planificare în termenul specificat. La 22 decembrie 2015 a fost notificat la C un anunț de planificare contravenție care a fost urmat, la 23 mai 2016, de un raport de aplicare.
Raportul a reiterat faptul că gardul nu constituie o „meană de blocare” și, prin urmare, nu era o „dezvoltare autorizată”. De asemenea, acesta a repetat avertizarea că o cerere retrospectivă de autorizare de planificare ar fi puțin probabilă să obțină sprijin ofițerului. În acest sens, LPA a remarcat că gardul a avut un „impact negativ sever” asupra facilităților cabanei, deoarece a obstrucționat lumina naturală de la intrarea în zonele de locuință la etajul de jos și a provocat astfel un prejudiciu semnificativ pentru bucuria rezonabilă a proprietății. Raportul a recomandat eliberarea unui anunț de punere în aplicare care impune îndepărtarea structurii în termen de șase săptămâni de la data în care a intrat în vigoare notificarea.
La 3 februarie 2017, un inspector de planificare, după ce a efectuat o vizită la site-ul, a solicitat modificarea anunțului de punere în aplicare pentru a permite păstrarea gardului pe proviziu că înălțimea sa a fost redusă la maximum două metri. Inspectorul a constatat că gardul funcționează ca încuietor, dar a depășit două metri la anumite puncte. În ceea ce privește condițiile de viață ale reclamantului, inspectorul, care nu avea acces la cabană, a remarcat din fotografiile că nivelurile luminoase din interiorul bucătăriei și din camera de zi au fost „diminuate semnificativ” și că există unele pierderi de perspective. Prin urmare, el a concluzionat că gardul a afectat condițiile de viață ale reclamantului din cauza pierderii de perspectivă și de lumină a zilei.
El a considerat că structura este „inacceptabilă în ceea ce privește meritele sale”, dar că încălcarea ar putea fi remediată în cazul în care notificarea ar fi fost modificată astfel cum se prevede mai sus. Înalta gardului a fost ulterior redusă la două metri de la nivelul terenului natural. Reclamantul nu a contestat această decizie, ci l-a invitat pe LPA să își exercite discreția în temeiul articolului 102 din Legea privind planificarea orașului și țară din 1990 pentru a solicita îndepărtarea structurii. LPA a refuzat să facă acest lucru. În timp ce efectul asupra amenințării a cântărit în favoarea unei ordine, faptul că „ragul de planificare a fost relativ localizat” și gardul s-a îndreptat la vreme, făcându-l mai puțin evident vizual, a cântărit împotriva.
Faptul 102 ar deschide, de asemenea, LPA pentru a plăti compensații, și nu ar fi o utilizare bună a resurselor sale limitate. În plus, LPA a remarcat că o astfel de ordine ar avea efect practic numai dacă ar fi însoțită de o direcție care înlătura dreptul de a ridica un gard de înlocuire. Cu toate acestea, o astfel de direcție ar necesita o justificare clară și, în acest caz, ar fi disproporționată și contrară orientărilor de a face unul. Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a solicita o examinare judiciară din două motive, dar a refuzat să acorde permisiunea pe baza articolului 8. În această proaspătă decizie, luată la 7 noiembrie 2019, LPA a remarcat că cabana a fost inspectată intern și a fost evident că fereastra bucătăriei a fost în întregime obstrucționată și ambele perspective și lumina naturală au fost erodate semnificativ.
Deși bucătăria avea o altă fereastră, și o anumită cantitate de zi a rămas, LPA a acceptat că condițiile de viață din bucătărie au fost deteriorate substanțial. Astfel, în timp ce gardul era conforme cu planul de dezvoltare a centurii verzi, a fost contrar politicii sale privind amenințarea rezidențială. În măsura în care gardul a putut fi văzut de la alte ferestre, la o distanță mai mare, și a obstrucționat o serie de ferestre într-un permis de vacanță detașat, impactul nu a fost nici inacceptabil, nici contrar politicii menționate mai sus. 12. Cu toate acestea, LPA nu a considerat ca art. 8 din Convenție să fie implicat, deoarece impactul negativ asupra amenințării nu a fost suficient de grav.
Chiar dacă ar fi fost implicat, interferența ar fi fost necesară și proporțională având în vedere nevoia de a proteja bovinele. 13. LPA a evaluat apoi beneficiile publice de a face o secțiune 102 de ordine împotriva disavantagelor publice de a face acest lucru. Pe de o parte, acesta a remarcat că gardul a fost o dezvoltare permisă. Dacă prejudiciul pentru amenințare este suficientă o secțiune 102 de ordine ar putea fi făcută împreună cu o direcție de eliminare a dreptului de a ridica un gard de înlocuire. Cu toate acestea, prejudiciul în acest caz nu este suficient pentru a justifica astfel de măsuri, ceea ce ar include eliminarea drepturilor de dezvoltare permise pentru un viitor mijloace de blocare.
În plus, eliberarea unui ordin al secțiunii 102 a adus posibile consecințe de compensare și riscul de litigiu în Tribunalul Superior. 14. Această decizie a fost revizuită ulterior și a fost emis un raport de addidiu, care a afirmat decizia anterioară, la 4 februarie 2020. 15. La 19 mai 2020, reclamantul a fost refuzat să solicite revizuirea judiciară. A reînnoit cererea și a avut loc o audiere la 6 octombrie 2020. 16. Într-o hotărâre din 14 decembrie 2020, Curtea Înaltă nu a considerat niciun motiv de a fi argumentată. , faptul că reducerea luminii nu a fost suficient de gravă pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 8. Curtea a acceptat în continuare că un factor important care cântărește împotriva acordării ordinului 102 a fost faptul că problema ar absorbi timpul ofițerului care ar fi mai bine desfășurat în interesul public în altă parte.
17. Permisiunea de recurs a fost refuzată la 17 februarie 2021. Analiza Curții 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile interne și instanțele nu au apreciat faptul că drepturile sale sunt implicate și ar trebui să fie supuse unei evaluări proporționale. 19. Guvernul a susținut că art. 8 nu este angajat. În caz contrar, dacă a fost angajată, obligația sa pozitivă a fost de a pune în aplicare un sistem rezonabil de echilibrare a drepturilor individuale față de interesul comunitar larg, realizată prin procesul de planificare și de apeluri legale și prin disponibilitatea procedurilor de drept privat (de exemplu, pentru molestia). Februarie 2017, nici nu a introdus proceduri de drept privat împotriva C. În cele din urmă, și, în orice caz, în fiecare etapă, autoritățile și instanțele interne au luat în considerare cu atenție interesele ei, interesele C și interesele comunității larg.
20. Convenția nu recunoaște în mod expres dreptul la un mediu sănătos și liniștit, însă o întrebare poate apărea în temeiul articolului 8 în cazul în care o persoană suferă direct și serios de poluare (a se vedea Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 96, CEDH 2003-VIII). În astfel de cazuri, trebuie atins un nivel minim de severitate înainte de art. 8 se va aplica. Cu alte cuvinte, un risc de mediu trebuie să atingă un nivel de severitate care să determine o afectare semnificativă a capacității reclamantului de a se bucura de casa sau de viața sa privată sau de familie. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi intensitatea și durata molestia și efectele sale fizice sau mentale asupra sănătății sau calității vieții individuale (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 111, 25 septembrie 2018, cu referințe în acest sens).
21. Probe convingătoare care demonstrează că pragul de severitate a fost atins trebuie să fie prezentat de reclamant (ibid., § 114). 22. Curtea nu ar exclude posibilitatea ca lumina inadecvată sau excesivă să afecteze semnificativ capacitatea unei persoane de a se bucura de viața sa acasă sau de familie.
Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a demonstrat că pierderea luminii la bucătăria ei a fost suficient de gravă pentru a afecta negativ, într-o măsură suficientă, bucurarea ei de facilitățile casei ei și calitatea vieții sale private și de familie (a se vedea, de exemplu, Cherkun c. Ucraina (dec.), nr. 59184/09, § 80, 12 martie 2019). Este adevărat că, în raportul din 23 mai 2016, LPA părea să recunoască că gardul a avut un „impact negativ sever” asupra facilităților cabanei, deoarece a obstruit lumina naturală de la intrarea în zonele de locuință de jos și a provocat astfel un prejudiciu semnificativ la bucurarea rezonabilă a proprietății (a se vedea punctul 5 mai sus).
Cu toate acestea, în decizia sa ulterioară din 7 noiembrie 2019, în scopul cărora cabana a fost inspectată intern, LPA a acceptat doar faptul că condițiile de viață din bucătărie au fost deteriorate substanțial și, chiar și atunci, o anumită cantitate de zi a rămas în virtutea unei a doua fereastră (neobstrucționată). Impactul asupra restului proprietății a fost mai puțin sever (a se vedea punctul 11 de mai sus). 23. Reclamantul se bazează pe concluziile menționate mai sus, dar nu a furnizat dovezi suplimentare în ceea ce privește modul în care, în termeni practici, bucuria ei de facilitățile din casa ei și calitatea vieții sale private și de familie au fost afectate de eroziunea luminii în bucătăria ei, și nu a sugerat că au existat efecte asupra sănătății fizice sau mentale.
În observațiile ei, ea a susținut pentru prima dată că erecția gardului i-a împiedicat capacitatea de a menține peretele istoric de limită al proprietății sale. Cu toate acestea, aceaceasta este o plângere cu totul diferită de cea ridicată atât în cererea inițială la Curte, cât și în procedurile dinaintea instanțelor interne, care se referă numai la pierderea luminii și perspectivelor. 24. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că a furnizat Curtea dovezi convingătoare că pragul minim de severitate prevăzut la art. 8 din Convenție a fost îndeplinit în acest caz. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2024. Valentin Nicolescu Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 28799/21 Janice HEMMS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 February 2024 as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28799/21) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 May 2021 by a British national, Ms Janice Hemms (“the applicant”), who was born in 1954, lives in Bath and was represented by Mr R. Buxton of Richard Buxton Solicitors, a firm of solicitors based in Cambridge; the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the United Kingdom Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr S. Linehan of the Foreign, Commonwealth and Development Office, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns a planning dispute over the erection of a fence by virtue of which outlook from and natural light in the applicant’s kitchen were significantly eroded.
THE COURT’S ASSESSMENT
Factual background
The applicant was the owner of a cottage (“the cottage”) situated in an area of agricultural land within a designated green belt. Without planning permission, the manager of an adjacent field (“C”) erected a solid timber structure along the line of a pre-existing boundary wall, apparently to protect a tenant’s cattle. The structure was erected approximately thirty centimetres from one of the cottage’s kitchen windows. The structure was also positioned in close proximity to a living room window and conservatory in the cottage, and it obstructed a number of windows in a detached holiday let situated within the curtilage of the cottage.
By virtue of Article 3 and Class A of Part 2 to Schedule 2 of the Town and Country Planning (General Permitted Development) (England) Order 2015 (“the GPDO”), the erection of a fence or other means of enclosure was permitted provided, inter alia , that the fence did not exceed two metres above ground level. Planning permission was deemed to be granted for permitted developments.
On 5 October 2015, following a site visit, the local planning authority (“LPA”) sent a final determination advising C that it did not consider the fence to constitute a “means of enclosure” and that it might not be a “permitted development”. The LPA recommended either that the fence be removed or a retrospective application for planning permission be made. However, it advised C that if planning permission were required it would be unlikely to receive officer support. C neither removed the fence nor applied for planning permission within the time period specified. 5 . On 22 December 2015 a planning contravention notice was served on C which was followed, on 23 May 2016, by an enforcement report. The report reiterated that the fence did not constitute a “means of enclosure” and was therefore not a “permitted development”. It also repeated the warning that a retrospective application for planning permission would be unlikely to obtain officer support. In this regard, the LPA noted that the fence had a “severe adverse impact” upon the cottage’s amenities as it obstructed natural light from entering the ground floor living areas and thus caused significant harm to the reasonable enjoyment of the property. The report recommended that an enforcement notice be issued requiring the removal of the structure within six weeks of the date the notice took effect.
C appealed against that decision. On 3 February 2017 a Planning Inspector, after having carried out a site visit, directed that the enforcement notice be amended to permit the retention of the fence on the proviso that its height was reduced to no more than two metres. The Inspector found that the fence did function as an enclosure but it exceeded two metres at certain points. With regard to the applicant’s living conditions, the Inspector, who had not been given access to the cottage, noted from the photographs that light levels in the interior of the kitchen and living room were “materially diminished” and that there was some loss of outlook. He therefore concluded that the fence harmed the applicant’s living conditions by reason of loss of outlook and daylight. He considered that the structure was “unacceptable on its merits” but that the breach could be remedied if the notice were amended as set out above.
The height of the fence was subsequently reduced to two metres from natural ground level.
The applicant did not challenge that decision but instead invited the LPA to exercise its discretion under section 102 of the Town and Country Planning Act 1990 to require the removal of the structure. The LPA declined to do so. While the effect on amenity weighed in favour of making an order, the fact that the “planning harm was relatively localised” and the fence had weathered, making it less visually prominent, weighed against. Making a section 102 order would also open the LPA to liability to pay compensation, and would not be a good use of its limited resources. The LPA further noted that such an order would only have practical effect if accompanied by a direction removing the right to erect a replacement fence. However, such a direction would require a clear justification and in the present case it would be disproportionate and contrary to guidance to make one.
The High Court granted the applicant permission to apply for judicial review on two grounds but refused to grant permission on the Article 8 ground.
The applicant subsequently withdrew her claim and the defendant agreed to make a fresh decision on whether to make a section 102 order. 11 . In that fresh decision, taken on 7 November 2019, the LPA noted that the cottage had been inspected internally and it was evident that the kitchen window had been entirely obstructed and both outlook and natural light had been significantly eroded. Although the kitchen had another window, and a certain amount of daylight remained, the LPA accepted that the living conditions in the kitchen had been substantially harmed. As such, while the fence was compliant with the green belt development plan it was contrary to its policy on residential amenity. Insofar as the fence could be seen from other windows, at greater distance, and obstructed a number of windows in a detached holiday let, the impact was neither unacceptable nor contrary to the aforementioned policy.
Nonetheless, the LPA did not consider Article 8 of the Convention to be engaged as the adverse impact on amenity was not sufficiently serious. Even if it were engaged, the interference would have been necessary and proportionate having regard to the need to protect cattle.
The LPA then weighed the public benefits of making a section 102 order against the public disbenefits of doing so. On the one hand, it noted that the fence was a permitted development. If the harm to amenity was sufficient a section 102 order could be made together with a direction removing the right to erect a replacement fence. However, the harm in this case was not sufficient to justify such measures, which would include removing permitted development rights for a future means of enclosure. Furthermore, the issuing of a section 102 order brought with it potential compensation consequences and a risk of litigation in the Upper Tribunal.
That decision was subsequently reviewed and an addendum report, affirming the previous decision, was issued on 4 February 2020.
On 19 May 2020 the applicant was refused permission to apply for judicial review. She renewed her application and a hearing took place on 6 October 2020.
In a decision dated 14 December 2020 the High Court found none of her grounds to be arguable. It held, inter alia , that the reduction of light was not serious enough to fall within the scope of Article 8. The court further accepted that an important factor weighing against the grant of the section 102 order was that the issue would absorb officer time which would be better deployed in the public interest elsewhere.
Permission to appeal was refused on 17 February 2021. The Court’s analysis
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the domestic authorities and courts failed to appreciate that her rights were engaged and should be subject to a proportionality assessment.
The Government argued that Article 8 was not engaged. Alternatively, if it was engaged, its positive obligation had been to put in place a reasonable scheme balancing individual rights against the wider community interest. This was achieved through the planning and statutory appeals process, and through the availability of private law proceedings (for example, for nuisance). The applicant did not seek to judicially review the decision of 3 February 2017, nor did she bring private law proceedings against C. Finally, and in any event, at every stage the domestic authorities and courts had carefully considered her interests, C’s interests and the interests of the wider community.
The Convention does not expressly recognise the right to a healthy and quiet environment, but a question may arise under Article 8 where a person suffers directly and seriously from pollution (see Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 96, ECHR 2003-VIII). In such cases a minimum level of severity must be attained before Article 8 will be applicable. In other words, an environmental hazard must attain a level of severity resulting in significant impairment of the applicant’s ability to enjoy his or her home or private or family life. The assessment of this minimum level is relative and depends on all the circumstances of the case, such as the intensity and duration of the nuisance and its physical or mental effects on the individual’s health or quality of life (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 111, 25 September 2018, with references therein).
Convincing evidence showing that the threshold of severity was attained has to be submitted by the applicant ( ibid ., § 114).
The Court would not exclude the possibility that inadequate or excessive light could significantly impair an individual’s ability to enjoy his or her home or family life. However, in the present case the applicant has not demonstrated that the loss of light to her kitchen was serious enough to affect adversely, to a sufficient extent, her enjoyment of the amenities of her home and the quality of her private and family life (see, for example, Cherkun v. Ukraine (dec.), no. 59184/09, § 80, 12 March 2019). It is true that in the report of 23 May 2016 the LPA appeared to acknowledge that the fence had a “severe adverse impact” upon the cottage’s amenities as it obstructed natural light from entering the ground floor living areas and thus caused significant harm to the reasonable enjoyment of the property (see paragraph 5 above). However, in its later decision of 7 November 2019, for the purposes of which the cottage had been inspected internally, the LPA accepted only that the living conditions in the kitchen had been substantially harmed, and even then a certain amount of daylight remained by virtue of a second (unobstructed) window. The impact on the rest of the property was less severe (see paragraph 11 above).
The applicant relies on the above-mentioned findings but has provided no further evidence as to how, in practical terms, her enjoyment of the amenities of her home and the quality of her private and family life have been impaired by the erosion of light in her kitchen, nor has she suggested that there have been any effects on her physical or mental health. In her observations she alleged for the first time that the erection of the fence impeded her ability to maintain the historic boundary wall of her property. However, this is an altogether different complaint from that raised both in her initial application to the Court and in the proceedings before the domestic courts, which concerned only loss of light and outlook.
In the light of the foregoing, she cannot be said to have provided the Court with convincing evidence that the minimum threshold of severity required by Article 8 of the Convention has been met in the present case. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 March 2024. Valentin Nicolescu Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President