HEMMS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HEMMS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 28799/21 Janice HEMMS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 20 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 28799/21) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 mai 2021 de către un național britanic, dna Janice Hemms („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Bath și a fost reprezentat de dl R. Buxton al lui Richard Buxton Sollicitors, o firmă de avocati care se află în Cambridge; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului Regatului Unit („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl S. Linehan, al Oficiului pentru Externe, Commonwealth și Dezvoltare, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la o litigiu de planificare privind erecția unui gard în virtutea căreia perspectivele din bucătăria reclamantului și lumina naturală s-au erodat semnificativ. Reclamantul a fost proprietarul unei cabane („capitalul”) situat într-o zonă de teren agricol într-o centură verde desemnată. Fără permisiunea de planificare, managerul unui câmp adiacent („C”) a ridicat o structură de lemn solid de-a lungul liniei unui zid de frontieră preexistent, aparent pentru a proteja bovinele unui chiriaș. Structura a fost ridicată la aproximativ 30 de centimetri de la una dintre ferestrele de bucătărie ale cabanei. Structura a fost, de asemenea, situată în apropiere de o fereastră de living și conservator în cabană, și a obstrucționat o serie de ferestre într-o vacanță detașată, situată în cadrul curtilajului cabanei. În conformitate cu art. 3 și clasa A din partea 2 la lista 2 a Planificării orașului și țărilor (Dezvoltare generală permisă) (Inghilând) Ordinul 2015 („GPDO”), erecția unui gard sau a altor mijloace de blocare a fost permisă, printre altele , că gardul nu a depășit doi metri deasupra nivelului solului. Permisul de planificare a fost considerat acordat pentru evoluții permise. La 5 octombrie 2015, în urma unei vizite la site-ul, autoritatea locală de planificare („LPA”) a trimis o decizie finală de informare C că nu a considerat gardul constituie un „mean de încuietoare” și că ar putea să nu fie o „dezvoltare autorizată”. LPA a recomandat fie eliminarea gardului sau o cerere retrospectivă pentru permisiunea de planificare. Cu toate acestea, acesta a recomandat C că, în cazul în care se impune permisiunea de planificare, ar fi improbabil să primească sprijinul ofițerului. C nu a înlăturat gardul și nu a solicitat permisiunea de planificare în termenul specificat. La 22 decembrie 2015 a fost notificat la C un anunț de planificare contravenție care a fost urmat, la 23 mai 2016, de un raport de aplicare. Raportul a reiterat faptul că gardul nu constituie o „meană de blocare” și, prin urmare, nu era o „dezvoltare autorizată”. De asemenea, acesta a repetat avertizarea că o cerere retrospectivă de autorizare de planificare ar fi puțin probabilă să obțină sprijin ofițerului. În acest sens, LPA a remarcat că gardul a avut un „impact negativ sever” asupra facilităților cabanei, deoarece a obstrucționat lumina naturală de la intrarea în zonele de locuință la etajul de jos și a provocat astfel un prejudiciu semnificativ pentru bucuria rezonabilă a proprietății. Raportul a recomandat eliberarea unui anunț de punere în aplicare care impune îndepărtarea structurii în termen de șase săptămâni de la data în care a intrat în vigoare notificarea. La 3 februarie 2017, un inspector de planificare, după ce a efectuat o vizită la site-ul, a solicitat modificarea anunțului de punere în aplicare pentru a permite păstrarea gardului pe proviziu că înălțimea sa a fost redusă la maximum două metri. Inspectorul a constatat că gardul funcționează ca încuietor, dar a depășit două metri la anumite puncte. În ceea ce privește condițiile de viață ale reclamantului, inspectorul, care nu avea acces la cabană, a remarcat din fotografiile că nivelurile luminoase din interiorul bucătăriei și din camera de zi au fost „diminuate semnificativ” și că există unele pierderi de perspective. Prin urmare, el a concluzionat că gardul a afectat condițiile de viață ale reclamantului din cauza pierderii de perspectivă și de lumină a zilei. El a considerat că structura este „inacceptabilă în ceea ce privește meritele sale”, dar că încălcarea ar putea fi remediată în cazul în care notificarea ar fi fost modificată astfel cum se prevede mai sus. Înalta gardului a fost ulterior redusă la două metri de la nivelul terenului natural. Reclamantul nu a contestat această decizie, ci l-a invitat pe LPA să își exercite discreția în temeiul articolului 102 din Legea privind planificarea orașului și țară din 1990 pentru a solicita îndepărtarea structurii. LPA a refuzat să facă acest lucru. În timp ce efectul asupra amenințării a cântărit în favoarea unei ordine, faptul că „ragul de planificare a fost relativ localizat” și gardul s-a îndreptat la vreme, făcându-l mai puțin evident vizual, a cântărit împotriva. Faptul 102 ar deschide, de asemenea, LPA pentru a plăti compensații, și nu ar fi o utilizare bună a resurselor sale limitate. În plus, LPA a remarcat că o astfel de ordine ar avea efect practic numai dacă ar fi însoțită de o direcție care înlătura dreptul de a ridica un gard de înlocuire. Cu toate acestea, o astfel de direcție ar necesita o justificare clară și, în acest caz, ar fi disproporționată și contrară orientărilor de a face unul. Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a solicita o examinare judiciară din două motive, dar a refuzat să acorde permisiunea pe baza articolului 8. În această proaspătă decizie, luată la 7 noiembrie 2019, LPA a remarcat că cabana a fost inspectată intern și a fost evident că fereastra bucătăriei a fost în întregime obstrucționată și ambele perspective și lumina naturală au fost erodate semnificativ. Deși bucătăria avea o altă fereastră, și o anumită cantitate de zi a rămas, LPA a acceptat că condițiile de viață din bucătărie au fost deteriorate substanțial. Astfel, în timp ce gardul era conforme cu planul de dezvoltare a centurii verzi, a fost contrar politicii sale privind amenințarea rezidențială. În măsura în care gardul a putut fi văzut de la alte ferestre, la o distanță mai mare, și a obstrucționat o serie de ferestre într-un permis de vacanță detașat, impactul nu a fost nici inacceptabil, nici contrar politicii menționate mai sus. 12. Cu toate acestea, LPA nu a considerat ca art. 8 din Convenție să fie implicat, deoarece impactul negativ asupra amenințării nu a fost suficient de grav. Chiar dacă ar fi fost implicat, interferența ar fi fost necesară și proporțională având în vedere nevoia de a proteja bovinele. 13. LPA a evaluat apoi beneficiile publice de a face o secțiune 102 de ordine împotriva disavantagelor publice de a face acest lucru. Pe de o parte, acesta a remarcat că gardul a fost o dezvoltare permisă. Dacă prejudiciul pentru amenințare este suficientă o secțiune 102 de ordine ar putea fi făcută împreună cu o direcție de eliminare a dreptului de a ridica un gard de înlocuire. Cu toate acestea, prejudiciul în acest caz nu este suficient pentru a justifica astfel de măsuri, ceea ce ar include eliminarea drepturilor de dezvoltare permise pentru un viitor mijloace de blocare. În plus, eliberarea unui ordin al secțiunii 102 a adus posibile consecințe de compensare și riscul de litigiu în Tribunalul Superior. 14. Această decizie a fost revizuită ulterior și a fost emis un raport de addidiu, care a afirmat decizia anterioară, la 4 februarie 2020. 15. La 19 mai 2020, reclamantul a fost refuzat să solicite revizuirea judiciară. A reînnoit cererea și a avut loc o audiere la 6 octombrie 2020. 16. Într-o hotărâre din 14 decembrie 2020, Curtea Înaltă nu a considerat niciun motiv de a fi argumentată. , faptul că reducerea luminii nu a fost suficient de gravă pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 8. Curtea a acceptat în continuare că un factor important care cântărește împotriva acordării ordinului 102 a fost faptul că problema ar absorbi timpul ofițerului care ar fi mai bine desfășurat în interesul public în altă parte. 17. Permisiunea de recurs a fost refuzată la 17 februarie 2021. Analiza Curții 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile interne și instanțele nu au apreciat faptul că drepturile sale sunt implicate și ar trebui să fie supuse unei evaluări proporționale. 19. Guvernul a susținut că art. 8 nu este angajat. În caz contrar, dacă a fost angajată, obligația sa pozitivă a fost de a pune în aplicare un sistem rezonabil de echilibrare a drepturilor individuale față de interesul comunitar larg, realizată prin procesul de planificare și de apeluri legale și prin disponibilitatea procedurilor de drept privat (de exemplu, pentru molestia). Februarie 2017, nici nu a introdus proceduri de drept privat împotriva C. În cele din urmă, și, în orice caz, în fiecare etapă, autoritățile și instanțele interne au luat în considerare cu atenție interesele ei, interesele C și interesele comunității larg. 20. Convenția nu recunoaște în mod expres dreptul la un mediu sănătos și liniștit, însă o întrebare poate apărea în temeiul articolului 8 în cazul în care o persoană suferă direct și serios de poluare (a se vedea Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 96, CEDH 2003-VIII). În astfel de cazuri, trebuie atins un nivel minim de severitate înainte de art. 8 se va aplica. Cu alte cuvinte, un risc de mediu trebuie să atingă un nivel de severitate care să determine o afectare semnificativă a capacității reclamantului de a se bucura de casa sau de viața sa privată sau de familie. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi intensitatea și durata molestia și efectele sale fizice sau mentale asupra sănătății sau calității vieții individuale (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 111, 25 septembrie 2018, cu referințe în acest sens). 21. Probe convingătoare care demonstrează că pragul de severitate a fost atins trebuie să fie prezentat de reclamant (ibid., § 114). 22. Curtea nu ar exclude posibilitatea ca lumina inadecvată sau excesivă să afecteze semnificativ capacitatea unei persoane de a se bucura de viața sa acasă sau de familie. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a demonstrat că pierderea luminii la bucătăria ei a fost suficient de gravă pentru a afecta negativ, într-o măsură suficientă, bucurarea ei de facilitățile casei ei și calitatea vieții sale private și de familie (a se vedea, de exemplu, Cherkun c. Ucraina (dec.), nr. 59184/09, § 80, 12 martie 2019). Este adevărat că, în raportul din 23 mai 2016, LPA părea să recunoască că gardul a avut un „impact negativ sever” asupra facilităților cabanei, deoarece a obstruit lumina naturală de la intrarea în zonele de locuință de jos și a provocat astfel un prejudiciu semnificativ la bucurarea rezonabilă a proprietății (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, în decizia sa ulterioară din 7 noiembrie 2019, în scopul cărora cabana a fost inspectată intern, LPA a acceptat doar faptul că condițiile de viață din bucătărie au fost deteriorate substanțial și, chiar și atunci, o anumită cantitate de zi a rămas în virtutea unei a doua fereastră (neobstrucționată). Impactul asupra restului proprietății a fost mai puțin sever (a se vedea punctul 11 de mai sus). 23. Reclamantul se bazează pe concluziile menționate mai sus, dar nu a furnizat dovezi suplimentare în ceea ce privește modul în care, în termeni practici, bucuria ei de facilitățile din casa ei și calitatea vieții sale private și de familie au fost afectate de eroziunea luminii în bucătăria ei, și nu a sugerat că au existat efecte asupra sănătății fizice sau mentale. În observațiile ei, ea a susținut pentru prima dată că erecția gardului i-a împiedicat capacitatea de a menține peretele istoric de limită al proprietății sale. Cu toate acestea, aceaceasta este o plângere cu totul diferită de cea ridicată atât în cererea inițială la Curte, cât și în procedurile dinaintea instanțelor interne, care se referă numai la pierderea luminii și perspectivelor. 24. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că a furnizat Curtea dovezi convingătoare că pragul minim de severitate prevăzut la art. 8 din Convenție a fost îndeplinit în acest caz. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 martie 2024. Valentin Nicolescu Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar