Neophytou împotriva Regatului Unit

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEOPHYTOU c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 28805/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Neophytou c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Tim Eicke, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28805/21) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2021 de către un național cipriot, dl Achilleos Neophytou, și un național britanic, dl Stefanos Neophytou („reclamanții”), care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1990, care trăiesc în Birmingham și Wrexham și care au fost reprezentați de dl S. Murria (Practice în Legea Newton), un avocat care practică în Birmingham.

După încheierea procedurii, dl. Virinder Ghaiwal (Solicitanți londonezi), un avocat practicant la Londra, a înlocuit dl Murria ca reprezentant al reclamanților; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 1 din Convenția privind durata procedurii de confiscare către Guvernul Regatului Unit („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Boulton al Oficiului de Externe, Commonwealth și Dezvoltare, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea guvernului cipriot de a nu exercita dreptul lor de a interveni în proceduri (art. 36) 1 din Convenție), observațiile părților; după deliberarea în privată la 2 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Solicitătorii, un tată și un fiu, au fost condamnați la Curtea de Curtea de Curtea la 16 Septembrie 2016 de conspirație pentru a gestiona un bordel.

Ei au fost condamnați la douăzeci și șapte de luni de închisoare și au fost eliberați pe licență la 3 decembrie 2017. Procesul a solicitat un ordin de confiscare în temeiul Legii privind Actele de Crimă 2002 („POCA”). În conformitate cu POCA, Curtea a putut pronunța un ordin de confiscare înainte de condamnare sau amânare a procedurii pentru o perioadă specifică de doi ani (care ar putea fi prelungită) de la data condamnării. ([2016] UKSC 65) Curtea Supremă a susținut că un defect de procedură care nu a generat nici o nedreptate, nici o persoană care nu ar putea fi vindecată, nu ar fi nici un obstacol pentru efectuarea unei hotărâri de confiscare. În acea dată a avut loc o audiere în direcții programate pentru 19 mai 2017, chiar dacă ambele părți au ratat termenele limită pentru a prezenta declarațiile solicitate de POCA.

Curtea a îndreptat o audiere interimar la 22 Septembrie 2017 și o audiere finală la 20 noiembrie 2017. Audieri suplimentare de direcții au avut loc în septembrie 2017, decembrie 2017 și martie 2018. Audierea finală de confiscare a început la 10 august 2018, dar a fost amânată datorită lipsei de timp în instanță. Judecătorul a acordat cererea acuzației pentru a prelungi perioada de doi ani specificată (a se vedea punctul 2 mai sus). Procesul a reluat între 13 și 15 februarie 2019 și 11 și 13 martie 2019. În fiecare ocazie, a fost amânat din cauza lipsei de timp de instanță. La 29 martie 2019 a avut loc o ședință de direcții suplimentare. Notă de dosar acuzației a indicat că judecătorul nu a fost fericit cu apărarea pentru solicitarea amânării.

Procesul a reluat între 29 aprilie și 2 aprilie. Mai 2019 și a fost amânată datorită lipsei de timp în instanță. La 7 iunie 2019, părțile au prezentat argumente judecătorului, care a indicat că va preda hotărârea până la 17 iulie 2019. La 17 ianuarie 2020, judecătorul a pronunțat un ordin de confiscare împotriva fiecărui reclamant în suma de 3.174.809.18 GBP care urmează să fie plătită în termen de trei luni (mai târziu prelungită până la șase luni), cu un termen de zece ani de închisoare în lipsa sa. Judecătorul a remarcat că finanțarea a fost „complicată”. Întârzierile au fost făcute de către experții financiari ambele părți și rapoartele lor au trebuit să fie revizuite în mai multe ocazii care au provocat întârzieri reale și au complicat mai mult cazul.

În plus, estimarea timpului pentru proceduri a fost complet inadecvată, ceea ce înseamnă că, în mai multe ocazii, acest caz trebuie suspendat. Întârzierile au fost lungi, deoarece toate avocatele nu au fost disponibile pentru perioade lungi de timp. Judecătorul a indicat că nu a fost în măsură să pronunțe hotărârea de câteva luni după audiere depuneri finale, deoarece nu i s-a dat numărul de zile de citire necesare să-l examineze și să-l scrie. Reclamanții au fost refuzate să recurgă de către un singur judecător și au reînnoit cererea la Curtea de Apel, care a fost respinsă de o instanță deplină la 9 februarie 2021. Unul dintre motivele recursului a fost faptul că ședința a fost nedrept din cauza întârzierii și că ar trebui să se efectueze o anumită ajustare.

Curtea a considerat că acest motiv este „inexplicabil” deoarece „întârzierile nu sunt astfel de a aduce atingere reclamanților”. Acesta a afirmat următoarele: „Existau numeroase întârzieri în procesul de confiscare încheiat. Întârzierile încheierii ședințelor au fost cauzate în principal de (1) rapoartele financiare de fiecare parte care au nevoie să fie revizuite de experții pentru rectificarea greșelilor și pentru a face față noilor puncte ridicate de consilier și de judecător; și (2) zilele de judecată și nedisponibilitatea avocatului – o problemă exacerbată de estimările de timp inadecvate care dau naștere la o serie de amânări. În plus, judecătorul nu a putut să pronunțe hotărârea timp de câteva luni din cauza lipsei zilelor de citire prevăzute să poată lua în considerare în mod corespunzător cazul.” La 25 noiembrie 2021, cazul a fost înscris pentru executare, deoarece reclamanții au plătit doar GBP 49.000 în satisfacția ordinului de confiscare.

Ei au solicitat ca procedura de executare să fie păstrată ca un abuz de proces. Cererea a fost refuzată de judecător de district și mandatele au fost emise pentru arestarea lor. Reclamanții au solicitat permisiunea de a revizui judecătorul de district, argumentând, printre altele , că întârzierea dintre condamnarea lor și condamnarea ordinului și între eliberarea ordinului și epuizarea drepturilor lor de recurs au încălcat dreptul lor la audierea într-un timp rezonabil. La 27 aprilie 2022, Curtea Înaltă a refuzat cererea de autorizație. Acesta a remarcat că întârzierea a avut loc în fața Curții de Apel a refuzat permisiunea de recurs; reclamanții nu au afirmat, și nu există nici o bază pentru a afirma că au existat întârzieri ulterioare.

Întrucât Curtea de Apel a constatat că întârzierile nu au avut niciun impact prejudicial semnificativ asupra reclamanților, nu există nicio bază permisă pentru a contesta decizia de a nu rămâne în procedurile de executare din motive de întârziere. 17. Reclamanții nu au reînnoit cererea de reexaminare judiciară în fața Tribunalului Înalt și au fost ulterior închiși pentru incumprirea ordinului de confiscare. 18. În conformitate cu art. 6, procedurile de confiscare au încălcat dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. ADMINISTRABILITATEA CURTEI 19. Guvernul a afirmat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au argumentat în nici o etapă a procedurii că amânarea perioadei de doi ani specificate (a se vedea punctul 2 de mai sus) a fost nejustificată.

În plus, ei au susținut doar că întârzierea a încălcat drepturile lor de la art. 6 în cadrul procedurii de executare, după ce prezenta cerere a fost depusă Curții. 20. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată.

21. Bullen și Soneji v. Regatul Unit (nr. 3383/06, § 45, 8 Ianuarie 2009) Curtea a respins afirmația Guvernului că reclamanții nu au putut accelera procedurile de confiscare prin bazarea pe Legea privind drepturile omului 1998, deoarece nu au citat cu suficientă claritate o soluție specială care era disponibilă pentru reclamanți, nici un caz similar în care un astfel de remediu a fost urmărit cu succes (a se vedea, de asemenea, Minshall c. Kingdo United nr. 7350/06, § 35, 20 decembrie 2011). Guvernul nu a sugerat niciun motiv pentru care acest caz ar putea fi distins de Bullen și Soneji și Minshall 22. În timp ce reclamanții nu au invocat în mod expres art. 6 în cererea lor de autorizare de recurs la Curtea de Apel, ei au ridicat-o în fond, susținând că ședința de confiscare a fost nejustificată din cauza întârzierii și că ar trebui să se efectueze în consecință o anumită ajustare (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Având în vedere hotărârea Curții Supreme din R v. Guraj (a se vedea punctul 2 de mai sus), după ce Curtea de Apel a acceptat că nu s-a avut nici o prejudecată ca urmare a întârzierii, se pare că nu s-ar fi pus la dispoziție niciun recurs suplimentar reclamanților pentru a contesta întârzierea anterioară hotărârii Curții de Apel. În cursul procedurii de punere în aplicare, ar fi fost dispus să pună la îndoială orice întârziere în urma hotărârii Curții de Apel, dar nu au făcut acest lucru (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). În consecință, obiecția Guvernului privind neepuizarea – în măsura în care se referă la perioada anterioară deciziei Curții de Apel – trebuie respinsă. Cu toate acestea, în măsura în care reclamanții urmăresc acum să se plângă de întârziere în începerea procedurii de executare, Curtea consideră că nu au reușit să epuizeze recours interne conform articolului 35 § 1 din Convenție.

24. În plus, Curtea constată că plângerea privind perioada dintre condamnarea și hotărârea Curții de Apel nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a formulat nicio plângere intenționată cu privire la durata procedurii de confiscare și că nu există nicio bază pentru afirmarea reclamanților că acestea sunt prejudecate de orice întârziere. Faptele nu sugerează că există vreo conduită dilatorie din partea procurorului sau a instanței. În schimb, timpul necesar pentru încheierea procedurii de confiscare a fost rezultatul complexității problemelor de finanțare și de gestionare a cazurilor.

26. Reclamanții au susținut că expirarea timpului între condamnarea lor și refuzul permisiunii de recurs de către Curtea de Apel a fost excepțională și a încălcat cerințele de timp rezonabil de la art. 27. Reclamanții nu s-au plâns în legătură cu durata procesului penal, iar Curtea a constatat că orice plângere referitoare la întârziere după ce Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs este inadmisibilă pentru faptul că nu s-a epuizat măsurile interne (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Prin urmare, în sensul prezentei cereri, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat patru ani și cinci luni, începând la 16 septembrie 2016, cu condamnarea reclamanților, și s-a încheiat cu decizia Curții de Apel la 9 februarie 2021 (a se vedea Minshall, citată mai sus, § 31). 28. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autoritățile competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 29. De la hotărârea din procedură de confiscare și decizia Curții de Apel este clar că au existat întârzieri semnificative în acest caz (a se vedea paragrafele) Se pare că ambele părți sunt responsabile pentru multe din aceste întârzieri.

La început, se pare că a fost o întârziere de către ambele părți în prezentarea declarațiilor instanței, chiar dacă acest lucru nu pare să fi întârziat în ansamblul procedurii (a se vedea alin. Mai important, estimările timpului au fost total inadecvate; combinate cu indisponibilitatea avocatului pentru ambele părți au avut ca rezultat mai multe amândoi amândoi amândoi amândoi a fost făcute greșeli, de asemenea de către experții financiari ambele părți, care au solicitat revizuirea rapoartelor lor, provocând întârzieri suplimentare (vezi punctele 11 și 13 mai sus). 30. Privind în mod specific comportamentul reclamanților, există o sugestie că avocatul lor a solicitat o amânare la o audiere de la 29 de direcții Martie 2019. Durata amânării nu este cunoscută, dar procesul a reluat o lună mai târziu (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).

Statul pârât, pe de altă parte, ar părea să fi fost responsabil numai pentru indisponibilitatea zilelor de judecată și judecătorul având zile de lectură insuficiente, care și-a întârziat hotărârea pentru șase luni (a se vedea punctele 9-11 și 13 de mai sus). 31. În ceea ce privește complexitatea cazului, procedurile de confiscare au implicat fără îndoială întrebări financiare complicate (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nimic care să sugereze că acestea au fost neobișnuit complexe pentru procedurile de acest tip. 32. Pe de altă parte, reclamanții au avut o sumă considerabilă în joc în cursul procedurii, deoarece fiecare dintre acestea s-a confruntat cu o ordonanță de confiscare pentru o sumă foarte substanțială de bani (peste 3.000.000 GBP) cu o condamnare de zece ani de închisoare în neîndeplinire (a se vedea punctul 10 de mai sus).

33. Prin urmare, având în vedere natura procedurii și ceea ce a fost în joc pentru reclamanții, Curtea constată că statul a fost responsabil pentru perioade de întârziere care au fost nejustificate și care au încălcat cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 din Convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 35. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind prelungirea excesivă a procedurii de confiscare admisibilă, în măsura în care se referă la perioada dintre condamnarea reclamanților și refuzul de către Curtea de Apel a autorizației de recurs și restul cererii inadmisibilă; și deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NEOPHYTOU v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 28805/21) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Neophytou v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Tim Eicke, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28805/21) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 June 2021 by a Cypriot national, Mr Achilleos Neophytou, and a British national, Mr Stefanos Neophytou (“the applicants”), who were born in 1950 and 1990 respectively, who live in Birmingham and Wrexham and who were represented by Mr S. Murria (Newton Law Practice), a lawyer practising in Birmingham.

Following the close of proceedings, Mr Virinder Ghaiwal (Londonium Solicitors), a lawyer practising in London, replaced Mr Murria as the applicants’ representative; the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the confiscation proceedings to the United Kingdom Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Boulton of the Foreign, Commonwealth and Development Office, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision of the Cypriot Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants, a father and son, were convicted in the Crown Court on 16 September 2016 of conspiring to manage a brothel. They were sentenced to twenty-seven months’ imprisonment, and were released on licence on 3 December 2017. 2 . The prosecution applied for a confiscation order under the Proceeds of Crime Act 2002 (“POCA”). Pursuant to POCA, the court could make a confiscation order before sentencing or postpone the proceedings for a specified period of two years (which could be extended) from the date of conviction. In R v. Guraj ([2016] UKSC 65) the Supreme Court held that a procedural defect which gave rise to no unfairness, or none that could not be cured, would be no obstacle to making a confiscation order.

3 . A directions hearing scheduled for 19 May 2017 took place on that date, even though both parties had missed deadlines to submit statements required by POCA. The court directed an interim hearing on 22 September 2017 and a final hearing on 20 November 2017. 4. Further directions hearings took place in September 2017, December 2017 and March 2018. 5 . The final confiscation hearing began on 10 August 2018 but was postponed due to a lack of court time. The judge granted the prosecution’s application to extend the specified two-year period (see paragraph 2 above). 6 . The trial resumed between 13 and 15 February 2019 and 11 and 13 March 2019. On each occasion it was postponed due to a lack of court time.

7 . On 29 March 2019 a further directions hearing took place. The prosecution’s file note indicated that the judge was not happy with the defence for requesting an adjournment. 8 . The trial resumed between 29 April and 2 May 2019 and was postponed due to a lack of court time. 9 . On 7 June 2019 the parties made submissions to the judge, who indicated that he would hand down his ruling by 17 July 2019. 10 . On 17 January 2020 the judge made a confiscation order against each applicant in the sum of GBP 3,174,809.18 to be paid within three months (later extended to six months), with a ten-year term of imprisonment in default. 11 . The judge noted that the finances had been “complicated”. Mistakes had been made by both parties’ financial experts and their reports had to be revised on several occasions causing real delays and further complicating the case.

Furthermore, the time estimate for the proceedings had been wholly inadequate, meaning that on several occasions the case had to be adjourned. The delays were lengthy as all counsel had been unavailable for long periods of time. The judge indicated that he had been unable to produce the judgment for several months after hearing final submissions as he was not given the number of reading days required to consider and write it. 12 . The applicants were refused permission to appeal by a Single Judge. They renewed their application to the Court of Appeal, which was denied by a full court on 9 February 2021. 13 . One of the grounds of appeal was that the hearing was unfair because of the delay and that some adjustment should accordingly be made.

The court considered this ground to be “unarguable” as “the delays were not such as to prejudice the applicants”. It said the following : “There were numerous delays in the confiscation proceedings being concluded. The delays in concluding the hearings were principally caused by (1) the financial reports on each side needing to be revised by the experts to rectify mistakes and to deal with new points raised by counsel and by the judge; and (2) court days and counsel being unavailable – a problem exacerbated by inadequate time estimates giving rise to a number of adjournments. In addition, the judge was unable to produce the judgment for several months due to the lack of reading days provided for him to be able properly to consider the case.” 14 . On 25 November 2021 the case was listed for enforcement, as the applicants had paid only GBP 49,000 in satisfaction of the confiscation order.

They applied for the enforcement proceedings to be stayed as an abuse of process. The application was refused by the District Judge and warrants were issued for their arrest. 15 . The applicants sought permission to judicially review the District Judge’s ruling, arguing, inter alia , that the delay between their conviction and the making of the order, and between the making of the order and the exhaustion of their appeal rights, had breached their Article 6 right to a hearing within a reasonable time. 16 . On 27 April 2022 the High Court refused the application for permission. It noted that the delay had occurred before the Court of Appeal refused permission to appeal; the applicants had not alleged, and there was no basis for alleging, that there had been any subsequent delays.

As the Court of Appeal had found that the delays had no significant prejudicial impact on the applicants, there was no arguable basis for challenging the decision not to stay the enforcement proceedings on grounds of delay. 17. The applicants did not renew the judicial review application before the High Court, and were subsequently imprisoned for defaulting on the confiscation order. 18. They complain under Article 6 that the confiscation proceedings violated their right to a fair hearing within a reasonable time.

THE COURT’S ASSESSMENT

ADMISSIBILITY 19. The Government claimed that the applicants had not exhausted domestic remedies as they did not argue at any stage of the proceedings that the postponement of the specified two-year period (see paragraph 2 above) was unwarranted. Furthermore, they only contended that the delay had breached their Article 6 rights in the enforcement proceedings, after the present application had been made to the Court. 20. Alternatively, the Government argued that the application was manifestly ill-founded.

21. In Bullen and Soneji v. the United Kingdom (no. 3383/06, § 45, 8 January 2009) the Court rejected the Government’s assertion that the applicants had failed to expedite the confiscation proceedings by relying on the Human Rights Act 1998, since they had neither cited with sufficient clarity a particular remedy that was available to the applicants, nor a similar case in which such a remedy had been successfully pursued (see also Minshall v. the United Kingdo m , no. 7350/06, § 35, 20 December 2011). The Government have not suggested any grounds on which the present case might be distinguished from Bullen and Soneji and Minshall . 22. While the applicants did not expressly invoke Article 6 in their application for permission to appeal to the Court of Appeal, they raised it in substance, arguing that the confiscation hearing had been unfair because of the delay and that some adjustment should accordingly be made (see paragraph 12 above).

In light of the Supreme Court judgment in R v. Guraj (see paragraph 2 above), once it was accepted by the Court of Appeal that there had been no prejudice as a result of the delay, there would appear to have been no further remedy available to the applicants to challenge the delay prior to the Court of Appeal decision. During the enforcement proceedings it would have been open to them to challenge any delay following the decision of the Court of Appeal, but they did not do so (see paragraphs 15 and 16 above). 23 . Consequently, the Government’s objection on non-exhaustion – insofar as it relates to the period prior to the decision of the Court of Appeal – must be dismissed. However, insofar as the applicants now seek to complain about delay in commencing the enforcement proceedings, the Court considers that they have failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

24. The Court further notes that the complaint relating to the period between conviction and the decision of the Court of Appeal is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. MERITS 25. The Government argued that no tenable complaint had been raised concerning the length of the confiscation proceedings and there was no basis for the applicants’ assertion that they were prejudiced by any delay. The facts did not suggest that there was any dilatory conduct on the part of the prosecution or the court. Rather, the time taken for the confiscation proceedings to conclude was the result of the complexity of the finances and case management issues.

26. The applicants argued that the lapse of time between their conviction and the refusal of permission to appeal by the Court of Appeal was exceptional and breached the reasonable time requirement in Article 6. 27. The applicants have not complained about the length of the criminal trial, and the Court has found that any complaint concerning delay after the Court of Appeal refused permission to appeal is inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see paragraph 23 above).

Therefore, for the purposes of the present application the period to be taken into consideration lasted four years and five months, having began on 16 September 2016, with the applicants’ conviction, and ended with the decision of the Court of Appeal on 9 February 2021 (see Minshall, cited above, § 31). 28. The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities, and what was at stake for the applicants (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

29. It is clear from the ruling in the confiscation proceedings and the Court of Appeal decision that there were significant delays in this case (see paragraphs 11 and 13 above). Both parties would appear to bear some responsibility for many of those delays. At the outset, there appears to have been a delay by both parties in submitting statements to the court, even though this does not appear to have delayed the proceedings as a whole (see paragraph 3 above). More importantly, the time estimates were wholly inadequate; combined with the unavailability of counsel for both parties this resulted in several lengthy adjournments. Mistakes were also made by both parties’ financial experts, which required their reports to be revised, causing further delays (see paragraphs 11 and 13 above).

30. Looking specifically at the conduct of the applicants, there is a suggestion that their counsel sought an adjournment at a directions hearing on 29 March 2019. The length of the adjournment is not known, but the trial resumed a month later (see paragraphs 7 and 8 above). The respondent State, on the other hand, would appear to have been solely responsible for the unavailability of court days and the judge having insufficient reading days, which delayed his ruling for six months (see paragraphs 9-11 and 13 above). 31. With regard to the complexity of the case, the confiscation proceedings undoubtedly involved complicated financial questions (see paragraph 11 above). However, there is nothing to suggest that they were unusually complex for proceedings of this nature.

32. On the other hand, the applicants had a considerable amount at stake during the proceedings, as they each faced a confiscation order for a very substantial sum of money (over GBP 3,000,000) with a ten-year prison sentence in default (see paragraph 10 above). 33. Therefore, having regard to the nature of the proceedings and what was at stake for the applicants, the Court finds that the State was responsible for periods of delay which were unreasonably long and in breach of the reasonable time requirement as provided by Article 6 of the Convention. 34. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the excessive length of the confiscation proceedings admissible, insofar as it relates to the period between the applicants’ conviction and the refusal by the Court of Appeal of permission to appeal, and the remainder of the application inadmissible; and Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 23 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President