CASE OF NEOPHYTOU v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF NEOPHYTOU v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEOPHYTOU c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 28805/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Neophytou c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Tim Eicke, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28805/21) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2021 de către un național cipriot, dl Achilleos Neophytou, și un național britanic, dl Stefanos Neophytou („reclamanții”), care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1990, care trăiesc în Birmingham și Wrexham și care au fost reprezentați de dl S. Murria (Practice în Legea Newton), un avocat care practică în Birmingham. După încheierea procedurii, dl. Virinder Ghaiwal (Solicitanți londonezi), un avocat practicant la Londra, a înlocuit dl Murria ca reprezentant al reclamanților; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 6 1 din Convenția privind durata procedurii de confiscare către Guvernul Regatului Unit („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl M. Boulton al Oficiului de Externe, Commonwealth și Dezvoltare, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea guvernului cipriot de a nu exercita dreptul lor de a interveni în proceduri (art. 36) 1 din Convenție), observațiile părților; după deliberarea în privată la 2 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Solicitătorii, un tată și un fiu, au fost condamnați la Curtea de Curtea de Curtea la 16 Septembrie 2016 de conspirație pentru a gestiona un bordel. Ei au fost condamnați la douăzeci și șapte de luni de închisoare și au fost eliberați pe licență la 3 decembrie 2017. Procesul a solicitat un ordin de confiscare în temeiul Legii privind Actele de Crimă 2002 („POCA”). În conformitate cu POCA, Curtea a putut pronunța un ordin de confiscare înainte de condamnare sau amânare a procedurii pentru o perioadă specifică de doi ani (care ar putea fi prelungită) de la data condamnării. ([2016] UKSC 65) Curtea Supremă a susținut că un defect de procedură care nu a generat nici o nedreptate, nici o persoană care nu ar putea fi vindecată, nu ar fi nici un obstacol pentru efectuarea unei hotărâri de confiscare. În acea dată a avut loc o audiere în direcții programate pentru 19 mai 2017, chiar dacă ambele părți au ratat termenele limită pentru a prezenta declarațiile solicitate de POCA. Curtea a îndreptat o audiere interimar la 22 Septembrie 2017 și o audiere finală la 20 noiembrie 2017. Audieri suplimentare de direcții au avut loc în septembrie 2017, decembrie 2017 și martie 2018. Audierea finală de confiscare a început la 10 august 2018, dar a fost amânată datorită lipsei de timp în instanță. Judecătorul a acordat cererea acuzației pentru a prelungi perioada de doi ani specificată (a se vedea punctul 2 mai sus). Procesul a reluat între 13 și 15 februarie 2019 și 11 și 13 martie 2019. În fiecare ocazie, a fost amânat din cauza lipsei de timp de instanță. La 29 martie 2019 a avut loc o ședință de direcții suplimentare. Notă de dosar acuzației a indicat că judecătorul nu a fost fericit cu apărarea pentru solicitarea amânării. Procesul a reluat între 29 aprilie și 2 aprilie. Mai 2019 și a fost amânată datorită lipsei de timp în instanță. La 7 iunie 2019, părțile au prezentat argumente judecătorului, care a indicat că va preda hotărârea până la 17 iulie 2019. La 17 ianuarie 2020, judecătorul a pronunțat un ordin de confiscare împotriva fiecărui reclamant în suma de 3.174.809.18 GBP care urmează să fie plătită în termen de trei luni (mai târziu prelungită până la șase luni), cu un termen de zece ani de închisoare în lipsa sa. Judecătorul a remarcat că finanțarea a fost „complicată”. Întârzierile au fost făcute de către experții financiari ambele părți și rapoartele lor au trebuit să fie revizuite în mai multe ocazii care au provocat întârzieri reale și au complicat mai mult cazul. În plus, estimarea timpului pentru proceduri a fost complet inadecvată, ceea ce înseamnă că, în mai multe ocazii, acest caz trebuie suspendat. Întârzierile au fost lungi, deoarece toate avocatele nu au fost disponibile pentru perioade lungi de timp. Judecătorul a indicat că nu a fost în măsură să pronunțe hotărârea de câteva luni după audiere depuneri finale, deoarece nu i s-a dat numărul de zile de citire necesare să-l examineze și să-l scrie. Reclamanții au fost refuzate să recurgă de către un singur judecător și au reînnoit cererea la Curtea de Apel, care a fost respinsă de o instanță deplină la 9 februarie 2021. Unul dintre motivele recursului a fost faptul că ședința a fost nedrept din cauza întârzierii și că ar trebui să se efectueze o anumită ajustare. Curtea a considerat că acest motiv este „inexplicabil” deoarece „întârzierile nu sunt astfel de a aduce atingere reclamanților”. Acesta a afirmat următoarele: „Existau numeroase întârzieri în procesul de confiscare încheiat. Întârzierile încheierii ședințelor au fost cauzate în principal de (1) rapoartele financiare de fiecare parte care au nevoie să fie revizuite de experții pentru rectificarea greșelilor și pentru a face față noilor puncte ridicate de consilier și de judecător; și (2) zilele de judecată și nedisponibilitatea avocatului – o problemă exacerbată de estimările de timp inadecvate care dau naștere la o serie de amânări. În plus, judecătorul nu a putut să pronunțe hotărârea timp de câteva luni din cauza lipsei zilelor de citire prevăzute să poată lua în considerare în mod corespunzător cazul.” La 25 noiembrie 2021, cazul a fost înscris pentru executare, deoarece reclamanții au plătit doar GBP 49.000 în satisfacția ordinului de confiscare. Ei au solicitat ca procedura de executare să fie păstrată ca un abuz de proces. Cererea a fost refuzată de judecător de district și mandatele au fost emise pentru arestarea lor. Reclamanții au solicitat permisiunea de a revizui judecătorul de district, argumentând, printre altele , că întârzierea dintre condamnarea lor și condamnarea ordinului și între eliberarea ordinului și epuizarea drepturilor lor de recurs au încălcat dreptul lor la audierea într-un timp rezonabil. La 27 aprilie 2022, Curtea Înaltă a refuzat cererea de autorizație. Acesta a remarcat că întârzierea a avut loc în fața Curții de Apel a refuzat permisiunea de recurs; reclamanții nu au afirmat, și nu există nici o bază pentru a afirma că au existat întârzieri ulterioare. Întrucât Curtea de Apel a constatat că întârzierile nu au avut niciun impact prejudicial semnificativ asupra reclamanților, nu există nicio bază permisă pentru a contesta decizia de a nu rămâne în procedurile de executare din motive de întârziere. 17. Reclamanții nu au reînnoit cererea de reexaminare judiciară în fața Tribunalului Înalt și au fost ulterior închiși pentru incumprirea ordinului de confiscare. 18. În conformitate cu art. 6, procedurile de confiscare au încălcat dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. ADMINISTRABILITATEA CURTEI 19. Guvernul a afirmat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au argumentat în nici o etapă a procedurii că amânarea perioadei de doi ani specificate (a se vedea punctul 2 de mai sus) a fost nejustificată. În plus, ei au susținut doar că întârzierea a încălcat drepturile lor de la art. 6 în cadrul procedurii de executare, după ce prezenta cerere a fost depusă Curții. 20. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea a fost vădit nefondată. 21. Bullen și Soneji v. Regatul Unit (nr. 3383/06, § 45, 8 Ianuarie 2009) Curtea a respins afirmația Guvernului că reclamanții nu au putut accelera procedurile de confiscare prin bazarea pe Legea privind drepturile omului 1998, deoarece nu au citat cu suficientă claritate o soluție specială care era disponibilă pentru reclamanți, nici un caz similar în care un astfel de remediu a fost urmărit cu succes (a se vedea, de asemenea, Minshall c. Kingdo United nr. 7350/06, § 35, 20 decembrie 2011). Guvernul nu a sugerat niciun motiv pentru care acest caz ar putea fi distins de Bullen și Soneji și Minshall 22. În timp ce reclamanții nu au invocat în mod expres art. 6 în cererea lor de autorizare de recurs la Curtea de Apel, ei au ridicat-o în fond, susținând că ședința de confiscare a fost nejustificată din cauza întârzierii și că ar trebui să se efectueze în consecință o anumită ajustare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere hotărârea Curții Supreme din R v. Guraj (a se vedea punctul 2 de mai sus), după ce Curtea de Apel a acceptat că nu s-a avut nici o prejudecată ca urmare a întârzierii, se pare că nu s-ar fi pus la dispoziție niciun recurs suplimentar reclamanților pentru a contesta întârzierea anterioară hotărârii Curții de Apel. În cursul procedurii de punere în aplicare, ar fi fost dispus să pună la îndoială orice întârziere în urma hotărârii Curții de Apel, dar nu au făcut acest lucru (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). În consecință, obiecția Guvernului privind neepuizarea – în măsura în care se referă la perioada anterioară deciziei Curții de Apel – trebuie respinsă. Cu toate acestea, în măsura în care reclamanții urmăresc acum să se plângă de întârziere în începerea procedurii de executare, Curtea consideră că nu au reușit să epuizeze recours interne conform articolului 35 § 1 din Convenție. 24. În plus, Curtea constată că plângerea privind perioada dintre condamnarea și hotărârea Curții de Apel nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ § a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a formulat nicio plângere intenționată cu privire la durata procedurii de confiscare și că nu există nicio bază pentru afirmarea reclamanților că acestea sunt prejudecate de orice întârziere. Faptele nu sugerează că există vreo conduită dilatorie din partea procurorului sau a instanței. În schimb, timpul necesar pentru încheierea procedurii de confiscare a fost rezultatul complexității problemelor de finanțare și de gestionare a cazurilor. 26. Reclamanții au susținut că expirarea timpului între condamnarea lor și refuzul permisiunii de recurs de către Curtea de Apel a fost excepțională și a încălcat cerințele de timp rezonabil de la art. 27. Reclamanții nu s-au plâns în legătură cu durata procesului penal, iar Curtea a constatat că orice plângere referitoare la întârziere după ce Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs este inadmisibilă pentru faptul că nu s-a epuizat măsurile interne (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, în sensul prezentei cereri, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat patru ani și cinci luni, începând la 16 septembrie 2016, cu condamnarea reclamanților, și s-a încheiat cu decizia Curții de Apel la 9 februarie 2021 (a se vedea Minshall, citată mai sus, § 31). 28. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autoritățile competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 29. De la hotărârea din procedură de confiscare și decizia Curții de Apel este clar că au existat întârzieri semnificative în acest caz (a se vedea paragrafele) Se pare că ambele părți sunt responsabile pentru multe din aceste întârzieri. La început, se pare că a fost o întârziere de către ambele părți în prezentarea declarațiilor instanței, chiar dacă acest lucru nu pare să fi întârziat în ansamblul procedurii (a se vedea alin. Mai important, estimările timpului au fost total inadecvate; combinate cu indisponibilitatea avocatului pentru ambele părți au avut ca rezultat mai multe amândoi amândoi amândoi amândoi a fost făcute greșeli, de asemenea de către experții financiari ambele părți, care au solicitat revizuirea rapoartelor lor, provocând întârzieri suplimentare (vezi punctele 11 și 13 mai sus). 30. Privind în mod specific comportamentul reclamanților, există o sugestie că avocatul lor a solicitat o amânare la o audiere de la 29 de direcții Martie 2019. Durata amânării nu este cunoscută, dar procesul a reluat o lună mai târziu (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Statul pârât, pe de altă parte, ar părea să fi fost responsabil numai pentru indisponibilitatea zilelor de judecată și judecătorul având zile de lectură insuficiente, care și-a întârziat hotărârea pentru șase luni (a se vedea punctele 9-11 și 13 de mai sus). 31. În ceea ce privește complexitatea cazului, procedurile de confiscare au implicat fără îndoială întrebări financiare complicate (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nimic care să sugereze că acestea au fost neobișnuit complexe pentru procedurile de acest tip. 32. Pe de altă parte, reclamanții au avut o sumă considerabilă în joc în cursul procedurii, deoarece fiecare dintre acestea s-a confruntat cu o ordonanță de confiscare pentru o sumă foarte substanțială de bani (peste 3.000.000 GBP) cu o condamnare de zece ani de închisoare în neîndeplinire (a se vedea punctul 10 de mai sus). 33. Prin urmare, având în vedere natura procedurii și ceea ce a fost în joc pentru reclamanții, Curtea constată că statul a fost responsabil pentru perioade de întârziere care au fost nejustificate și care au încălcat cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 din Convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 35. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind prelungirea excesivă a procedurii de confiscare admisibilă, în măsura în care se referă la perioada dintre condamnarea reclamanților și refuzul de către Curtea de Apel a autorizației de recurs și restul cererii inadmisibilă; și deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului