Malkiewicz și alții împotriva Regatului Unit

CAUZUL CU MALKIEWICZ ȘI ALȚII c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 39449/21) AJUDEMENT STRASBOURG 17 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malkiewicz și alții c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Tim Eicke, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 39449/21) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2021 de doi resortisanți polonezi și de o societate privată limitată cu sediul său social în Regatul Unit, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) care au fost reprezentați de dl D.J.

Price KC, avocat al avocatului care practică la Londra.

hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 10 din Convenția guvernului Regatului Unit („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl M. Boulton al Oficiului pentru Externe, Commonwealth și Dezvoltare; hotărârea guvernului polonez de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți; observațiile prezentate de apărarea media, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; După deliberarea în particular la 27 mai 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă în principal la compatibilitatea cu art. 10 din Convenția privind recuperabilitatea taxelor de succes în cazul în care procedurile sunt introduse împotriva unui inculpat de către un reclamant care a încheiat un acord de taxe condiționale („CFA”) cu reprezentanții săi legali.

Primul și al doilea reclamant sunt un cuplu căsătorit. În timpul relevante au fost editorii unei reviste lunare de limba poloneză numite “Nowy Czas” și proprietarii celui de-al treilea reclamant, care a publicat „Nowy Czas”. La 21 ianuarie 2016 JS („Reclamantul”) a emis o cerere de difamare împotriva reclamanților în ceea ce privește un articol publicat în Nowy Czas. Reclamanții au instruit CR, o firmă de avocati specializați în difamare. Trei săptămâni înainte de începerea procesului, CR a încetat să acționeze pentru solicitanți și a obținut ulterior o acuzație în prima și a doua acasă a reclamanților. Reclamanții au fost reprezentați în proces de către avocatul superior (“AM QC”) la o bază de acces direct.

Reclamantul a apărut ca o persoană litigantă. Judecătorul judecător a respins afirmația de difamare, constatand că majoritatea acuzațiilor din articol erau adevărate și că apărarea interesului public era aplicată tuturor. Reclamantul a apelat pe baza faptului că judecătorul judecător a fost înșelat să susțină apărarea interesului public; că el nu ar fi trebuit să constate că una dintre cele mai grave acuzații este adevărată; și că ședința a fost nedreaptă. El a angajat SB Sollicitors pe o CFA, cu o taxă de succes de 100%, și avocatul junior pe o CFA, fără o taxă de succes. Reclamanții au fost reprezentați de AM QC. Curtea de Apel a constatat în favoarea reclamantului din toate cele trei motive, dar nu a ordonat o reexaminare.

10. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă, împotriva constatării că procesul a fost nedrept și împotriva analizei Curții de Apel privind apărarea intereselor publice. Ei au instruit dl J. Price QC, acționând pe o CFA, fără o taxă de succes, și AM QC. Reclamantul a fost reprezentat de SB Solicitanți și avocați juniori și seniori în temeiul CFA. Curtea Supremă a respins recursul în unanimitate. Cu toate acestea, a ordonat o reexaminare și a corectat erori în analiza Curții de Apel a apărării intereselor publice. Curtea Supremă a ordonat reclamanților să plătească 60% din costurile de recurs ale reclamantului în Curtea de Apel și în Curtea Supremă; că 40% din costurile reclamanților în Curtea Supremă și Curtea de Apel ar fi costurile lor în acest caz; și că reclamanții ar trebui să efectueze o plată intermediară de 50 000 de lire britanice (GBP) către reclamant.

13. Înainte de reexaminare, SB Sollicitors a propus o soluționare, care a indicat că costurile reclamantului pentru Curtea de Apel și Curtea Supremă vor fi de 506.590 GBP plus TVA (GBP 631.463 inclusiv TVA), din care 207.185 GBP au reprezentat taxele de succes CFA (GBP 248.622 cu TVA). 14. Deși reclamanții au refuzat inițial să se stabilească, ei nu au putut ridica fonduri pentru a plăti consiliere pentru a le reprezenta la reexaminare. La 12 iunie 2021, ei au convenit să soluționeze reclamația pe o bază de mers pe jos, ceea ce înseamnă că nu ar trebui să efectueze nici o plată suplimentară reclamantului, ci ar renunța la orice drept de a recupera costurile lor de la el și nu ar avea dreptul de a solicita returnarea celor 50 000 GBP deja plătite.

15. Cheltuielile proprii au constituit 578 438 GBP 16. Reclamanții se plângea că răspunderea lor de a plăti taxele de succes ale reclamantului CFA a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. LIBILITATEA CURTEI DE EVALUARE A PĂY CFA SUCCESS FEES 17. Legislația și practicile interne relevante privind costurile, CFA, precum și taxele de succes sunt stabilite în detaliu în MGN Limited v. Regatul Unit (nu. 39401/04, §§ 89-120, 18 ianuarie 2011, denumit în continuare „Hotărârea limitată a MGN”; MGN Limited c. Regatul Unit (dec.), nr. 72497/17, §§ 21-31, 20 septembrie 2022, denumită în continuare „decizia limitată a MGN”); și Associated News Limited c. Regatul Unit (n. 37398/21, §§ 19-41, 12 noiembrie 2024). Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu au fost „victime” ale presupusei încălcări și/sau nu au epuizat căile de recurs interne.

Ei au stabilit reclamația și nu au trebuit decât să-și satisfacă propriile costuri. Dacă nu s-ar fi rezolvat, ar fi putut contesta orice răspundere de a plăti taxele CFA în fața unui judecător de costuri în timpul evaluării costurilor și de a contesta concluziile judecătorului de costuri pe un punct de principiu. 19. Associated Newspapers Limited (ibid., §§ 62-67) Curtea a susținut că un reclamant care a stabilit o cerere de costuri, în un caz, și atât o cerere de fond, cât și o cerere de costuri, în altul, a fost victimă de o încălcare a articolului 10 ca urmare a răspunderii sale de a plăti taxele de succes CFA și/sau după primele de asigurare a evenimentului. 20. Associated Newspapers Limited , soluționarea în acest caz nu a solicitat reclamanților să contribuie la costurile reclamantului, cu excepția celor 50 000 GBP deja plătite (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În Ziarele Associated Limited Curtea a considerat cu siguranță relevant faptul că cifra de decontare ar trebui să reflecte taxele de succes. Cu toate acestea, i s-a preocupat în principal că faptul simplu al soluționarii nu ar trebui să privească reclamantul statutului său de victimă. Riscul ca un inculpat să fie forțat să se stabilească devreme a fost una dintre defectele fundamentale ale regimului și faptul că soluționarea nu ar trebui să se dovedească numai fatală în cazul plângerii sale de la art. 10 (Acsociated News Limited, ibid., § 64). Nu orice inculpat care soluționează inițial în cadrul procedurii introduse de un reclamant cu un CFA poate, în mod necesar, pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a articolului 10. Este posibil să existe cazuri în care soluționarea a fost condusă în mod clar numai de factori în afară de riscul unei sarcini excesive care decurg din răspunderea de a plăti taxele de succes CFA.

Cu toate acestea, în acest caz nu se poate exclude faptul că riscul unei sarcini excesive de costuri a jucat un rol în decizia reclamanților de a soluționa. În consecință, obiecția guvernului de a lipsa statutului de victimă ar trebui respinsă. În plus, în ziarele asociate Limited (ibid., §§ 51-56) Curtea nu a fost convinsă că o provocare internă împotriva răspunderii costurilor reclamantului prin trimitere la art. 10 din Convenție ar fi permis societății reclamante o soluție eficace pentru plângerea sa. Prin urmare, nu se poate spune că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și că obiecția guvernului în acest sens ar trebui să fie, de asemenea, respinsă.

23. Întrucât această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenția, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că riscul costurilor lor s-a majorat în mod material în funcție de taxele de succes datorate SB Sollicitors, care au rămas recuperabile în temeiul legislației interne. 25. Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamanților la art. 10 deoarece nu s-a plătit nicio taxă de succes. Alternativ, orice interferență a fost prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a îndeplinit testul de necesitate. 26. Apărarea media a indicat că, în comparație cu alte țări, legea de difamare în Regatul Unit este complexă în mod procedural și foarte tehnic, ceea ce crește costurile juridice și a avut un efect rece asupra libertății de exprimare.

27. Având în vedere concluziile sale de la punctul 21 de mai sus, Curtea ar accepta că recuperabilitatea taxelor de succes CFA interferează cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție. 28. Nici licența interferenței, nici faptul că aceasta a urmărit un obiectiv legitim, și anume cel mai larg acces public la serviciile juridice pentru litigiile civile finanțate de sectorul privat, nu ar părea a fi în litigiu. 29. În MGN Limited Hotărârea (citată mai sus, § 217), Curtea a afirmat că, în contextul articolului 10, recuperabilitatea taxelor de succes a fost disproporționată față de obiectivele legitime urmărite de regimul CFA și a depășit chiar marja largă de apreciere acordată guvernului în aceste chestiuni.

În decizia MGN Limited (citată mai sus), Curtea a clarificat că, în timp ce concluzia sa în cadrul MGN Limited Hotărârea nu a putut fi limitată la faptele specifice ale acestui caz, nu a urmat faptul că recuperabilitatea taxelor de succes împotriva inculpaților de mass-media ar constitui inevitabil o încălcare a articolului 10 (a se vedea decizia MGN Limited, citată mai sus, § 53). Cu toate acestea, în decizia MGN Limited, Curtea ia în considerare dacă un inculpat de mass-media ar putea să se bazeze pe MGN Limited Hotărârea în cazul în care nu a acționat cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil (a se vedea decizia MGN Limited, citată mai sus, §§ 53-54).

În determinarea dacă cazul intră în conformitate cu reglementarea generală stabilită în MGN Limited Hotărârea, concentrarea sa a fost asupra activităților de colectare a revistelor care au dat naștere procedurii și nu asupra factorilor extraoficiali, cum ar fi situația reclamantului sau a procentului taxelor de succes recuperabile. Acesta a indicat ulterior că numai cazurile „extreme” vor cădea în afara reglementării generale stabilite în hotărârea MGN Limited (a se vedea jurnalele asociate Limited Curtea nu a fost convinsă că evoluția la nivel intern în urma hotărârii MGN Limited (ibid., §§ 92-95) nu a fost semnificativă în practică. În lipsa unor dovezi suplimentare privind această chestiune, Curtea nu mai există nicio bază pentru a se depărta de concluziile sale în cadrul MGN Limited Hotărârea 31. Prin urmare, reclamanții în cazul în cauză pot să se bazeze pe regula generală stabilită în hotărârea MGN Limited.

32. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, reclamanții au plâns mai în general că regimul costurilor legate de legile de difamare ale statului contestat a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. 34. Această plângere depășește problema discretă a regimului CFA care a fost în fața Curții în hotărârea MGN Limited, hotărârea MGN Limited și jurnalele de ziare asociate Limited (toate cele menționate mai sus) și sumele, în realitate, la un atac en gros asupra regimului de costuri aplicabil legii de difamare în Regatul Unit, care, după cum a fost indicat de Guvern, nu a fost litigat în fața instanțelor interne.

35. Cu toate acestea, după cum a constatat deja Curtea că răspunderea reclamanților de a plăti taxa de succes CFA a încălcat art. 10 din Convenție, nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau meritul plângerii mai generale referitoare la compatibilitatea articolului 10 a regimului costurilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. Reclamanții au solicitat prejudiciu material și moral. Primul a fost pentru rambursarea a (a) a plății intermediare de 50 000 GBP către reprezentanții legali ai reclamantului și (b) a plăților către reprezentanții legali ai reclamanților.

38. Ca urmare a soluționării convenite între părți, reclamanții au trebuit să plătească doar suma de 50 000 GBP pentru costurile reclamantului, ceea ce a reprezentat o proporție mică (mai puțin de 10%) din costurile totale ale reclamantului și nu se știe dacă oricare dintre aceste sume a mers la plata taxelor de succes CFA. În consecință, Curtea consideră că nu este adecvat să se pronunțe o atribuire în ceea ce privește pierderea pecuniară. 39. Cu toate acestea, Curtea condamnă reclamanții 5.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 40. Deși reprezentantul reclamantului a prezentat o descriere a lucrărilor întreprinse, el nu a prezentat o factură de costuri.

Potrivit Ordinului de practică al Curții privind cererile de satisfacție, documentele care demonstrează că reclamantul a plătit sau este obligat să plătească taxele juridice sunt necesare. În absența unui astfel de document, Curtea nu face nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la regimul CFA admisibil; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza funcționării regimului CFA; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau meritul restului plângerilor reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Ana Maria Guerra Martins Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 39449/21 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere/ înregistrare Naționalitate Locul de reședință/ înregistrare Grzegorz Zenon MALKIEWICZ 1956 Poloneză Londra Teresa BAZARNIK-MALKIEWICZ 1957 Polish London CZAS Publishers Limited 2006 n/a London

FOURTH SECTION

CASE OF MALKIEWICZ AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 39449/21) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malkiewicz and Others v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Tim Eicke, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39449/21) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2021 by two Polish nationals and a private limited company with its registered office in the United Kingdom, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr D.J.

Price KC, a solicitor advocate practising in London. the decision to give notice of the complaints concerning Article 10 of the Convention to the United Kingdom Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Boulton of the Foreign, Commonwealth and Development Office; the decision of the Polish Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants; the comments submitted by Media Defence, who were granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 27 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case principally concerns the compatibility with Article 10 of the Convention of the recoverability of success fees where proceedings are brought against a media defendant by a claimant who has entered into a conditional fee arrangement (“CFA”) with his legal representatives.

THE COURT’S ASSESSMENT

LIABILITY TO PAY CFA SUCCESS FEES

17. The relevant domestic law and practice concerning costs, CFAs, and success fees is set out in detail in MGN Limited v. the United Kingdom (no. 39401/04, §§ 89-120, 18 January 2011, hereinafter referred to also as “the MGN Limited judgment”); MGN Limited v. the United Kingdom ((dec.), no. 72497/17, §§ 21-31, 20 September 2022, hereinafter referred to as “the MGN Limited decision”); and Associated Newspapers Limited v. the United Kingdom (no. 37398/21, §§ 19-41, 12 November 2024). Admissibility

THE COSTS REGIME

33. The applicants also complained more generally that the costs regime connected to the respondent State’s defamation laws breached their right to freedom of expression, as provided in Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. The applicants claimed pecuniary and non-pecuniary damage. The former was for reimbursement of (a) the GBP 50,000 interim payment to the claimant’s legal representatives and (b) the payments to the applicants’ legal representatives. The applicants also claimed EUR 33,320 plus VAT for the costs of the application and the subsequent proceedings before the Court.