PEARCE v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 30205/23 Dean PEARCE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , președintele Tim Eicke, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30205/23) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2023 de către un național britanic, dl Dean Pearce, care s-a născut în 1982 și locuiește în Lincoln („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl M. Bridger of Luke & Bridger Law, o firmă de avocatură bazată în Nottingham; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la Orientările publicate în martie 2019 de Consiliul de pronunțare (“Consiliul”) și modificate în 2021, care se referă la abordarea corectă de a lua cu privire la acuzațiile făcute în legătură cu un prizonier din afara infracțiunilor a căror condamnare a fost. Orientarea a îndreptat comitetul de interdicție să evalueze relevanța și greutatea a alegației și fie: alegeți să o ignore; faceți o constatare a faptului; fie faceți o evaluare a alegației pentru a decide dacă și cum să o țină în considerare în cadrul reexaminării eliberate condiționată. Orientările din 2019 au fost publicate în urma unui caz foarte publicizat în care Consiliul, în conformitate cu o practică pe care a dezvoltat-o de-a lungul timpului, a exclus din considerare faptul că aproximativ opt sau astfel de reclamanți au înregistrat acuzații de viol împotriva unui prizonier, dincolo de cele douăsprezece conturi pe care le-a fost condamnat și, în plus, a afirmat, în multe cazuri, în mod independent, un neobișnuit și uimitor similar modus operandi . Doi dintre reclamanți au examinat în mod judiciar decizia Consiliului și Curtea Divizională a susținut că nu a existat nici o împotrivă în privința acuzațiilor suplimentare, în special ca mijloc de testare a veracității contului circumstanțial al prizonierului cu privire la ofensiva sa și originea sa. La 13 octombrie 2010, el a fost condamnat la închisoare pentru protecție publică cu un termen minim specificat de trei ani și douăzeci de trei zile. Termenul minim a expirat în noiembrie 2013. După aceea, reclamantul a rămas în închisoare sub condamnarea instanței, eliberarea sa asupra licenței care depind de Consiliul de pronunțare, fiind convins că nu mai era necesar pentru protecția publicului să fie limitat. În mai 2019, Consiliul a efectuat cea de-a patra revizuire a detenției reclamantului. În cadrul revizuirii din mai 2019, Consiliul a fost informat cu privire la o serie de acuzații (inclusiv o serie de arestări) dincolo de cele incluse în infracțiunile sale de index și condamnările anterioare. Consiliul a interogat reclamantul aproximativ șase dintre aceste plângeri și a concluzionat că toate cele șase acuzații sunt relevante pentru riscul său de ofense sexuale și de a provoca prejudicii grave în cazul în care este liberă în comunitate. Reclamantul a contestat decizia Consiliului și Orientările prin revizuire judiciară, susținând că, în absența constatărilor de fapt, o acuzație a fost pur și simplu un „făct” și, în acest sens, nu a fost permis ca Consiliul să acorde o atenție la aceasta. În consecință, el susține că atât decizia din mai 2019, cât și orientările în general au fost contrar cerințele de echitate procedurală și/sau art. 5 § 4 din convenție. Înaltul Tribunal a respins ambele argumente. Prin recurs, Curtea de Apel a susținut că părțile din Orientările care fac obiectul unei evaluări a riscurilor prin trimitere la acuzații care nu s-au dovedit sunt ilegale. Cu toate acestea, decizia în sine a fost corectă și justificată cu privire la fapte. Consiliul a apelat la Curtea Supremă, susținând că Curtea de Apel a fost greșită în ceea ce privește faptul că părțile de Orientare sunt ilegale. Înainte de Curtea Supremă nu mai exista nici o litigiu cu privire la decizia Consiliului în legătură cu reclamantul; numai contestația la legalitatea Orientării Generale a rămas. Curtea Supremă a permis recursul în unanimitate. Cu toate acestea, Curtea Supremă a invitat Consiliul să revizuiască Orientările în lumina hotărârii sale, pentru a clarifica că Consiliul ar trebui, dacă ar putea în mod rezonabil, să facă constatări relevante de fapt. Potrivit Curții Supreme, nu a existat nici o regulă de echitate substanțială care a impus comitetului să aibă în vedere doar faptele constatate în evaluarea riscului său, dar dacă ar fi trebuit să se acorde greutate unei acuzații de infracțiune sau de altă infracțiune în evaluarea riscurilor, Consiliul ar trebui, în primul rând, să încerce să investigheze faptele pentru a-i permite să facă constatări cu privire la veracitatea sa. În cazul în care Consiliul nu ar putea face constatări de fapt cu privire la adevărul unei afirmații, ar putea să-l țină seama și să-i acorde o greutate atât de mare ca fiind considerată adecvată într-o evaluare holistică a tuturor informațiilor dinaintea acesteia, dacă ar fi fost îngrijorat că există o posibilitate serioasă de a fi adevărată. Cu toate acestea, Consiliul a trebuit să continue cu o precauție considerabilă în acest exercițiu datorită consecințelor deciziei sale asupra prizonierului. Neapărarea constatării faptului în cazul în care este rezonabil posibil să se facă acest lucru sau o dependență irațională de acuzațiile insubstanțiale ar putea fi motivul unei provocări de succes al dreptului public. Reclamantul susține că consiliul de interdicție nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 5 alineatul § 4 din convenție, în măsura în care Orientarea îi permite, în ceea ce privește deciderea dacă să orienteze sau nu eliberarea unui deținut pe licență, să țină seama de acuzațiile care nu au fost dovedite cu privire la echilibrul probabilității. Reclamantul plânge, de asemenea, că Orientările sunt incompatibile cu cerințele de la art. 5 § 1 că detenția trebuie să fie în conformitate cu o procedură impusă de lege; nu trebuie să fie arbitrară și trebuie să rămână legată de condamnarea. EVALUAREA CURTEI Reclamantul nu a invocat art. 5 § 1 în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne cu privire la această plângere. În orice caz, având în vedere că reclamantul nu a contestat în fața Curții Supreme concluzia Curții de Apel că decizia Consiliului din mai 2019 a fost corectă și justificată cu privire la fapte, nu poate susține acum că detenția sa este arbitrară, ilegală sau nu cauzal legată de condamnarea. 10. Unul dintre motivele scrise ale reclamantului în fața Curții Înalte și a Curții de Apel a fost că Orientările modificate „nu a îndeplinit cerințele de echitate și/sau art. 5 § 4 din jurisprudența common law”. Consiliul a făcut apel la Curtea Supremă, însă reclamantul a susținut, în răspunsul său, că Consiliul a respectat datoria sa de la art. 5 § 4 prin constatarea faptelor pe care le-a determinat evaluarea riscurilor. Cu toate acestea, argumentele din art. 5 § 4 ale reclamantului nu au fost abordate de către instanțe la nici un nivel de competență, ceea ce ar sugera că acestea sunt secundare la argumentele sale în temeiul dreptului comun. Prin urmare, nu este clar dacă plângerea din art. 5 § 4 a fost formulată „explicativ sau în substanță” în fața instanțelor naționale pentru a le oferi o oportunitate reală de a aborda problema Convenției (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004‐III; a se vedea, de asemenea, Peacock c. Regatul Unit (dec), 52335/12, § 33, 5 ianuarie 2016). 11. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să determine dacă, de fapt, reclamantul a epuizat sau nu căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa din art. 4, deoarece nu poate pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție. 12. Curtea de Apel a concluzionat că hotărârea Consiliului în mai 2019 de a nu îndrepta eliberarea reclamantului a fost corectă și justificată cu privire la fapte, iar reclamantul nu a contestat această decizie în fața Curții Supreme. În opinia Curții, acest lucru constituie o recunoaștere tacită că, indiferent de eventualele defecte ale Orientării, Consiliul a fost în principiu capabil să efectueze o revizuire conformă cu art. 5 § 4 a detenției reclamantului, ceea ce presupus nu era structural, astfel încât orice decizie viitoare a Consiliului să fie neapărat contaminată de acestea. În consecință, indiferent de fondurile provocării Convenției reclamanților în favoarea orientării, el nu a fost încă direct afectat de presupusa încălcare a articolului 5 § 4. El nu a fost reținut după o reexaminare care nu a respectat cerințele articolului respectiv, nici nu este reținut fără posibilitatea de a aduce o revizuire conformă cu convenția respectivă (a se vedea Comunauté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, § 105, 27 noiembrie 2023). Astfel, reclamația sa 5 § 4 presupune o încălcare a Convenției în abstract (ibid, § 106). 13. În cazul în care reclamantul consideră că orice revizuire viitoare a Consiliului nu a respectat art. 5 § 4 din Convenție, datorită aplicării dispozițiilor impugnate ale Orientărilor, ar fi, desigur, deschis să depună o nouă cerere în fața Curții, după epuizarea măsurilor interne. 14. Având în vedere situația actuală, Curtea consideră însă că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, plângerile reclamantei nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Simeon Petrovski Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 30205/23

Dean PEARCE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 April 2025 as a Committee composed of:

Ana Maria Guerra Martins

, President

,

Tim Eicke,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30205/23) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 July 2023 by a British national, Mr Dean Pearce, who was born in 1982 and lives in Lincoln (“the applicant”), and was represented by Mr M. Bridger of Luke & Bridger Law, a law firm based in Nottingham;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns Guidance published by the Parole Board (“the Board”) in March 2019, and amended in 2021, pertaining to the correct approach to take with respect to allegations made about a prisoner beyond offences of which he was convicted. The Guidance directed the Parole Board to assess the relevance and weight of the allegation and either: choose to disregard it; make a finding of fact; or make an assessment of the allegation to decide whether and how to take it into account as part of the parole review. The applicant relied on Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The 2019 Guidance was published following a highly publicised case in which the Board, in accordance with a practice which it had developed over time, had ruled out of consideration the fact that some eighty or so additional complainants had recorded allegations of rape against a prisoner, beyond the twelve counts on which he had been convicted, and moreover had alleged, apparently in many cases independently, an unusual and strikingly similar

modus operandi

. Two of the complainants judicially reviewed the Board’s decision and the Divisional Court held that there was no bar to it considering the additional allegations, in particular as a means of testing the truthfulness of the prisoner’s circumstantial account of his offending and its origin.

3.

The applicant pleaded guilty to two counts of rape. On 13 October 2010 he was sentenced to imprisonment for public protection with a specified minimum term of three years and twenty three days. The minimum term expired in November 2013. Thereafter, the applicant remained in prison under the sentence of the court, his release on licence dependent on the Parole Board being satisfied that it was no longer necessary for the protection of the public that he should be confined. In May 2019 the Board carried out its fourth review of the applicant’s detention. It declined to direct his release but instead recommended his transfer to an open prison. During the May 2019 review the Board was made aware of a number of allegations (including a number of arrests) beyond those comprised in his index offences and previous convictions. The Board’s panel questioned the applicant about six of these complaints and concluded that all six allegations were relevant to his risk of sexual offending and of causing serious harm if at liberty in the community.

4.

The applicant challenged the Board’s Decision and the Guidance by way of judicial review, arguing that, in the absence of findings of fact, an allegation was simply a “non-fact” and, as such, it was not permissible for the Board to pay any attention to it at all. As a consequence, he argued that both the Decision of May 2019 and the Guidance more generally were contrary to the requirements of procedural fairness and/or Article 5 § 4 of the Convention. The High Court dismissed both arguments. On appeal, the Court of Appeal held that the parts of the Guidance which countenanced the carrying out of a risk assessment by reference to allegations which had not been proved were unlawful. However, the Decision itself was proper and justified on the facts.

5.

The Board appealed to the Supreme Court, arguing that the Court of Appeal was wrong to hold that parts of the Guidance were unlawful. Before the Supreme Court there was no longer any dispute about the Board’s decision in relation to the applicant; only the challenge to the lawfulness of the general Guidance remained. The Supreme Court unanimously allowed the appeal.

6.

The Supreme Court nevertheless invited the Board to review the Guidance in light of its judgment, to make clear that the Board should, if it reasonably could, make relevant findings of fact.

7.

According to the Supreme Court, there was no rule of substantive fairness which required the Board to have regard only to found facts in its assessment of risk, but if weight was to be given to an allegation of criminal or other misbehaviour in the risk assessment, the Board should first attempt to investigate the facts to enable it to make findings on its truthfulness. If the Board could not make findings of fact as to the truth of an allegation, it could take it into account and give it such weight as it considered appropriate in a holistic assessment of all the information before it, if it was concerned that there was a serious possibility that it might be true. However, the Board had to proceed with considerable caution in this exercise because of the consequences of its decision on the prisoner. A failure to make findings of fact where it was reasonably practicable to do so or an irrational reliance on insubstantial allegations could be a ground of a successful public law challenge.

8.

The applicant argues that the Parole Board does not satisfy the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, insofar as the Guidance permits it, in deciding whether or not to direct the release of a prisoner on licence, to take into account allegations which have not been proved on the balance of probabilities. The applicant also complains that the Guidance is inconsistent with the requirements in Article 5 § 1 that detention must be in accordance with a procedure required by law; must not be arbitrary; and must remain causally linked to the conviction.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant did not invoke Article 5 § 1 before the domestic courts and has not, therefore, exhausted domestic remedies in respect of this complaint. In any case, given that the applicant did not challenge before the Supreme Court the finding of the Court of Appeal that the Board’s Decision of May 2019 was proper and justified on the facts, he cannot now argue that his detention is arbitrary, unlawful or not causally linked to the conviction.

10.

One of the applicant’s written grounds before the High Court and the Court of Appeal was that the amended Guidance “did not meet the requirements of common law fairness and/or Article 5 § 4”. It was the Board that appealed to the Supreme Court, but the applicant did contend in his response that the Board complied with its Article 5 § 4 duty by finding the facts on which to determine its risk assessment. Nonetheless, the applicant’s Article 5 § 4 arguments were not addressed by the courts at any level of jurisdiction, which would suggest that they were secondary to his arguments under the common law. It is therefore not wholly clear whether the Article 5 § 4 complaint was raised “explicitly or in substance” before the national courts so as to give them a genuine opportunity to address the Convention issue (see

Azinas v. Cyprus

[GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004‑III; see also

Peacock v. the United Kingdom

(dec), 52335/12, § 33, 5 January 2016).

11.

However, it is not necessary for the Court to determine whether or not the applicant in fact exhausted domestic remedies in respect of his Article

5

§

4 complaint. That is because he cannot claim to be a “victim” of the alleged violation, within the meaning of Article 34 of the Convention.

12.

The Court of Appeal found that the Board’s Decision in May 2019 not to direct the applicant’s release was proper and justified on the facts, and the applicant did not challenge this decision before the Supreme Court. In the Court’s view, this amounts to a tacit acknowledgement that regardless of any potential flaws in the Guidance, the Board was in principle capable of conducting an Article 5 § 4 compliant review of the applicant’s detention. The alleged flaws were not structural, so that any future decision of the Board would necessarily be tainted by them. Consequently, regardless of the merits of the applicant’s Convention challenge to the Guidance, he has not yet been directly affected by the alleged breach of Article 5 § 4. He has not been detained following a review that did not comply with the requirements of that Article, nor is he being detained without any possibility to bring a Convention-compliant review of that detention (see

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland

[GC], no. 21881/20, § 105, 27

November 2023). As such, his Article 5 § 4 complaint is alleging a violation of the Convention

in abstracto

(ibid, § 106).

13.

If the applicant were to consider that any future review by the Board failed to comply with Article 5 § 4 of the Convention, due to the application of the impugned provisions of the Guidance, it would of course be open to him to make a fresh application to the Court once domestic remedies had been exhausted.

14.

As things currently stand, however, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the applicant’s complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

15.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 April 2025.

Simeon Petrovski

Ana Maria Guerra Martins

Deputy Registrar

President