OSAGIEDE v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 228/20 Osayuwamen OSAGIEDE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 228/20) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2019 de către un național nigerian, dl Osayuwamen Osagiede, care s-a născut în 1980 și trăiește în Leeds („ reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl. Luqmani din Luqmani Thompson & Partners Sollicitors și S. Clark of Garden Court Chambers, avocați care practică la Londra; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului Regatului Unit („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Hamilton al Oficiului pentru Externe, Commonwealth și Dezvoltare; Observațiile privind admisibilitatea prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamantului; depunerea Centrului AIRE și a Consiliului mixt pentru bunăstarea imigranților, care au fost acordate să părăsească intervenția în calitate de terți; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 3 mai 2017 a fost eliberată o comisie de deportare după ce reclamantul a fost condamnat la 15 luni de închisoare pentru abatere. La 5 ianuarie 2018, Tribunalul Primul Tier a permis apelul reclamantului împotriva ordonanței de deportare, dar la 21 august 2018 Tribunalul Superior a anulat această decizie. La 14 ianuarie 2019, în aplicarea articolului 117C(3)-(5) din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (așa cum a fost modificat) și a alineatul 399 din Regulamentul privind imigrația HC 395 (așa cum a fost modificat), Tribunalul superior a înlocuit o decizie care a respins recursul pe baza că dovezile nu au stabilit nici că ar fi în mod incorect greu pentru soția și copiii reclamantului să rămână în Regatul Unit fără el, sau că există „circumstanțe foarte convingătoare” capabile să depășească interesul public pentru deportare (a se vedea Unuane v. Regatul Unit , nr. 80343/17, 24 noiembrie 2020). La 13 noiembrie 2019, reclamantul a fost refuzat să recurgă la Curtea de Apel . Reclamantul s-a plâns la Curte în temeiul articolului 8 din Convenție și această plângere a fost comunicată guvernului la 29 martie 2021. La 12 iulie 2021, reprezentanții reclamantului au scris Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă cerând o examinare proaspătă a cererii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție pe baza noilor materiale. Acest nou material a inclus o evaluare a doi copii ai reclamantului de către un asistent social independent; declarații de martor ale reclamantului și soției sale care detaliază rolul său în îngrijirea copiilor, precum și scrisorile doctorilor care confirmă faptul că cei doi copii ai reclamantului au fost înregistrați în practicile locale. Secretarul de stat a considerat această corespondență ca o prezentare suplimentară pentru o nouă cerere în temeiul articolului 8 din Convenție și a efectuat o revizuire suplimentară a cazului reclamantului în lumina noilor dovezi furnizate ei. Septembrie 2021, în timp ce secretarul de stat a constatat că deportarea reclamantului nu ar încălca drepturile reclamantului sau ale familiei sale. La 15 septembrie 2021, reclamantul a apelat că o decizie suplimentară și că acest recurs este în prezent în așteptare în fața Tribunalului din Primul Târ. În argumentele sale adresate Tribunalului din Primul Tier, reclamantul a indicat că soția sa era însărcinată cu un al treilea copil și că impactul deportației sale asupra ei ar fi, prin urmare, mai grav. De asemenea, s-a bazat pe faptul că nu a recidivat în urma hotărârii Tribunalului superior ca dovadă de reabilitare a acestuia. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că deportarea sa în Nigeria ar constitui o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie. Guvernul subliniază că, dacă Tribunalul Primului Tier susține decizia Secretarului de Stat, reclamantul va putea apela la Tribunalul Superior. După aceea, un alt drept de recurs ar conține Curtea de Apel, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În argumentele lor, calea internă de recurs către Tribunalul Primului Târg, Tribunalul Superior și Curtea de Apel constituie o soluție eficace, deoarece tribunalele și instanțele vor dispune de competențe depline pentru a anula decizia de deportare a reclamantului, inclusiv din cauza faptului că deportarea ar fi incompatibilă cu drepturile convenției sale. În timp ce guvernul acceptă faptul că hotărârea în cadrul procedurii anterioare de recurs ar fi un „puncte de inițiere” în noua procedură de recurs, Tribunalul din Primul Tier, Tribunalul Superior și Curtea de Apel nu ar fi obligat de această decizie anterioară. În plus, acestea ar putea ține seama de dovezi care nu au fost în fața Tribunalului superior atunci când a luat decizia anterioară și de faptele care au avut loc de atunci. Guvernul a, de asemenea, respins că procedura de recurs intern a fost stabilită de orice întârziere nejustificată. Pe de altă parte, reclamantul susține că procedurile de recurs în curs sunt incapabile de a furniza o soluție adecvată pentru plângerea sa, deoarece noul recurs va fi determinat de apelul anterior, cu excepția în măsura în care poate demonstra că noi dovezi credibile referitoare la circumstanțele sale personale au fost asigurate sau că a existat o modificare semnificativă a circumstanțelor obiective ale țării. 10. Reclamantul susține, de asemenea, că procedurile suplimentare de recurs nu pot fi considerate un remediu eficace având în vedere durata procedurii până în prezent. Hotărârea inițială de deportare a fost luată la 3 mai 2017. Dacă el a fost obligat să epuizeze această nouă rută de recurs este afirmația sa că nu ar fi avut nici un rezultat probabil până în 2023 cel mai devreme. 11. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate face obiectul unei cereri decât după epuizarea celor disponibile și a unor căi de recurs interne suficiente care se referă la încălcările presupuse. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că un remediu eficace a fost disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabil să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea, în special, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999 Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II; Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014, și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, este cazul reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au exclus din cerință (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Precipe c. Monaco , nr. 43376/06 , § 93, 16 iulie 2009 . 12. În acest caz, remediul în cauză – o nouă cerere în temeiul articolului 8 din Convenție – a fost disponibil fără îndoială reclamantului. În plus, noile dovezi prezentate de reclamant atât Secretarului de Stat, cât și Tribunalul din Primul Tier au fost relevante în ceea ce privește presupusa ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă instanțele și tribunalele interne sunt obligate să ia hotărârea anterioară a Tribunalului Superior ca „puncte de pornire”, acestea vor trebui totuși să evalueze proporționalitatea deportației reclamantului în lumina acestui nou material. În acest scop, vor trebui să aibă o atenție deosebită asupra impactului deportarii asupra soției și copiilor săi, deoarece este vorba de această întrebare că noul material se referă la aceasta. Nu este în litigiu că tribunalele și instanțele vor avea competențe depline de a anula decizia de deportare a reclamantului, inclusiv din cauza faptului că deportarea ar fi incompatibilă cu drepturile Convenției sale (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că procesul de apel în curs oferă reclamantului un remediu eficace care este capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile Convenției sale. În cele din urmă, chiar dacă secretarul de stat, care a examinat cererea reclamantului în lumina noului material, nu a considerat că deportarea sa ar încălca art. 8 din Convenție, nu există motive de a crede că un apel împotriva acestei decizii nu ar oferi o perspectiva rezonabilă de succes. 13. Prin urmare, indiferent dacă art. 35 din Convenție impune reclamantului să inițieze noua procedură internă în vederea epuizării remediilor interne, Curtea nu poate ignora faptul că urmărește în prezent un remediu intern care este capabil să furnizeze remediere pentru plângerile sale din Convenția. Este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție instituit de Convenția că este subsidiară cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. Curtea nu poate prelua rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 69). 14. Este adevărat că cerința unui reclamant de a epuiza căile de recurs interne este stabilită în mod normal cu referire la data la care cererea a fost depusă Curtea (a se vedea Baumann c. Franța) , nr. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracte)), deși Curtea a acceptat că poate fi atinsă ultima etapă a recursurilor interne după depunerea cererii, dar înainte de stabilirea admisibilității sale (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 90, 19 decembrie 2018 și Karoussiotis c. Portugalia , nr. 23205/08, § 57, 1 februarie 2011). Cu toate acestea, reclamantul în cazul în cauză nu a depus prezenta cerere la scurt timp înainte de încheierea procedurii interne; mai degrabă, el solicită secretarului de stat să ia în considerare un nou caz după ce prezenta cerere a fost depusă nu numai la Curte, ci și după ce a fost comunicată guvernului. În astfel de circumstanțe, Curtea nu se poate amâna în mod indefinit decizia de admisibilitate a cererii pentru a permite îndeplinirea cerințelor prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. 15. În cele din urmă, Curtea ia act de plângerea reclamantului cu privire la întârzierea nejustificată. Cu toate acestea, nu există dovezi de întârziere nejustificată din partea autorităților în cadrul procedurii care au avut loc până în prezent (a se vedea paragrafele) 1-2 și 4 mai sus). În orice caz, chiar dacă Curtea ar respinge motivul de inadmisibilitate al Guvernului, nu a putut lua în considerare plângerea reclamantului în timp ce aceaceasta a fost reexaminată la nivel intern. Prin urmare, prezenta decizie nu poate avea nici un impact asupra duratei generale a procedurii în cauză. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție este inadmisibilă ca fiind prematură și/sau pentru faptul că nu au fost încă epuizate căile de recurs interne. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu este mulțumit de rezultatul procedurii interne în curs și, în special, în cazul în care tribunalele interne nu aplică standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa (a se vedea Ndidi v. Regatul Unit , nr. 41215/14 , § 76, 14 septembrie 2017 și Unuane , citat mai sus, § 76), ar fi deschis să își reintroducă plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2023. Valentin Nicolescu Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 228/20

Osayuwamen OSAGIEDE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President

,

Tim Eicke,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

228/20) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2019 by a Nigerian national, Mr

Osayuwamen Osagiede, who was born in 1980 and lives in Leeds (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Mr

J.

Luqmani of Luqmani Thompson & Partners Solicitors and Mr S. Clark of Garden Court Chambers, lawyers practising in London;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Government of the United Kingdom (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Hamilton of the Foreign, Commonwealth and Development Office;

the observations on admissibility submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the submissions of the AIRE Centre and the Joint Council for the Welfare of Immigrants, who were granted leave the intervene as third parties;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

On 3 May 2017 a deportation order was issued after the applicant was sentenced to fifteen months’ imprisonment for affray. On 5 January 2018 the First Tier Tribunal allowed the applicant’s appeal against the deportation order, but on 21 August 2018 the Upper Tribunal set that decision aside. On 14 January 2019, applying section 117C(3)-(5) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (as amended) and paragraph 399 of the Immigration Rules HC 395 (as amended), the Upper Tribunal substituted a determination dismissing the appeal on the basis that the evidence did not establish either that it would be unduly harsh for the applicant’s wife and children to remain in the United Kingdom without him, or that there existed “very compelling circumstances” capable of outweighing the public interest in deportation (see

Unuane v. the United Kingdom

, no. 80343/17, 24

November 2020).

2

.

On 13 November 2019 the applicant was refused permission to appeal to the Court of Appeal.

3.

The applicant then complained to the Court under Article 8 of the Convention, and that complaint was communicated to the Government on 29

March 2021.

4

.

On 12 July 2021 the applicant’s representatives wrote to the Secretary of State for the Home Department requesting fresh consideration of the applicant’s claim under Article 8 of the Convention on the basis of new material. This new material included an assessment of the applicant’s two children by an independent social worker; witness statements by the applicant and his wife which detailed his role in caring for the children, and doctors’ letters confirming that the applicant’s two children were registered in local practices. The Secretary of State treated this correspondence as further submissions for a fresh claim under Article 8 of the Convention and undertook a further review of the applicant’s case in light of the new evidence provided to her. That review concluded on 2

September 2021, with the Secretary of State finding that the applicant’s deportation would not violate the Article 8 rights of the applicant or his family. On 15 September 2021 the applicant appealed that further decision and that appeal is currently pending before the First-Tier Tribunal.

5.

In his submissions to the First-Tier Tribunal the applicant indicated that his wife was pregnant with a third child, and that the impact of his deportation on her would therefore be more severe. He also relied on the fact that he had not reoffended following the Upper Tribunal decision as evidence of his rehabilitation.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains that his deportation to Nigeria would constitute a disproportionate interference with his right to respect for his family life.

7

.

The Government underline that if the First-Tier Tribunal upholds the Secretary of State’s decision, the applicant will be able to appeal to the Upper Tribunal. Thereafter, a further right of appeal would lie to the Court of Appeal. On that basis, they contend that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In their submissions, the domestic route of appeal to the First-Tier Tribunal, the Upper Tribunal and the Court of Appeal constitutes an effective remedy as the tribunals and courts will have full powers to quash the decision to deport the applicant, including on the ground that deportation would be incompatible with his Convention rights. While the Government accept that the determination in the prior appeal proceedings would be a “starting point” in the new appeal proceedings, the First-Tier Tribunal, Upper Tribunal and Court of Appeal would not be bound by that prior decision. Furthermore, they could take into account evidence that was not before the Upper Tribunal when it made its earlier decision, and facts that had occurred since.

8.

The Government also denied that the domestic appeal proceedings had been beset by any undue delay.

9.

The applicant, on the other hand, contends that the ongoing appeal proceedings are incapable of providing adequate redress for his complaint, since the new appeal will be determined by the previous appeal except to the extent that he can show that new, credible evidence relating to his personal circumstances has been secured or that there has been a significant change in objective country circumstances.

10.

The applicant also contends that further appeal proceedings cannot be considered an effective remedy given the length of proceedings to date. The original deportation decision was made on 3 May 2017. If he was required to exhaust this new appeal route it is his contention that there would be no likely outcome until 2023 at the earliest.

11.

Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with an application after the exhaustion of those available and sufficient domestic remedies that relate to the breaches alleged. It is incumbent on the Government pleading non-exhaustion to satisfy the Court that a remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see, in particular,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999

‑

V;

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II;

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 others, §

74, 25 March 2014, and

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no. 42219/07, § 85, 9 July 2015). Once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact used or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 68,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, and

Prencipe v. Monaco

, no. 43376/06, § 93, 16 July 2009).

12.

In the present case, the remedy in question – a fresh claim under Article 8 of the Convention – was undoubtedly available to the applicant. Moreover, the new evidence submitted by the applicant to both the Secretary of State and the First-Tier Tribunal was relevant to the alleged interference with his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention. Even if the domestic courts and tribunals are required to take the Upper Tribunal’s previous determination as a “starting point”, they will nevertheless have to revaluate the proportionality of the applicant’s deportation in light of this new material. In doing so, they will have to have particular regard to the impact of deportation on his wife and children, since it is to this question that the new material pertains. It is not in dispute that the tribunals and courts will have full powers to quash the decision to deport the applicant, including on the ground that deportation would be incompatible with his Convention rights (see paragraph 7 above). The Court is therefore satisfied that the ongoing appeals process offers the applicant an effective remedy that is capable of providing redress in respect of his Convention complaints. Finally, even though the Secretary of State, having reviewed the applicant’s claim in light of the new material, did not consider that his deportation would breach Article

8 of the Convention, there is no reason to believe that an appeal against this decision would not offer a reasonable prospect of success.

13.

Therefore, regardless of whether Article 35 of the Convention required the applicant to initiate the new domestic proceedings in order to exhaust domestic remedies, the Court cannot ignore the fact that he is currently pursuing a domestic remedy which is capable of providing redress for his Convention complaints. It is a fundamental feature of the machinery of protection established by the Convention that it is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. The Court cannot take on the role of Contracting States, whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level (see

Vučković and Others

, cited above, § 69).

14.

It is true that the requirement for an applicant to exhaust domestic remedies is normally determined with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see

Baumann v. France

, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracts)), although the Court has accepted that the last stage of domestic remedies may be reached after the application has been lodged but before its admissibility has been determined (see

Molla Sali v.

Greece

[GC], no. 20452/14, § 90, 19 December 2018 and

Karoussiotis v.

Portugal

, no. 23205/08, § 57, 1 February 2011). However, the applicant in the present case did not lodge the present application shortly before domestic proceedings concluded; rather, he asked the Secretary of State to consider his case afresh after the present application had not only been lodged with the Court but also after it had been communicated to the Government. In such circumstances, the Court cannot be expected to postpone indefinitely its determination of the admissibility of the application to allow the requirements of Article 35 § 1 of the Convention to be satisfied.

15.

Finally, the Court takes note of the applicant’s complaint about undue delay. However, there is no evidence of undue delay on the part of the authorities in the proceedings which have taken place to date (see paragraphs

1-2 and 4 above). In any event, even if the Court were to reject the Government’s inadmissibility plea, it could not consider the applicant’s Article 8 complaint while it was being reconsidered at the domestic level. As such, the present decision can have no impact on the overall length of proceedings in question.

16.

In light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention is inadmissible as being premature and/or on the ground that domestic remedies have not yet been exhausted. Accordingly, this complaint must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. However, should the applicant be dissatisfied with the outcome of the ongoing domestic proceedings, and, in particular, should the domestic tribunals and courts fail to apply the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law (see

Ndidi v. the United Kingdom

, no.

41215/14, § 76, 14

September 2017 and

Unuane

, cited above, § 76), it would be open to him to reintroduce his complaint under Article 8 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Valentin Nicolescu

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President