PATERSON v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PATERSON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19923/10 Ryan PATERSON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 22 mai 2012 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 martie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul Ryan Paterson este un național britanic născut în 1984. El este în prezent reținut la HMP Peterhead. După depunerea cererii însuși, reclamantul a fost ulterior reprezentat în fața Curții de către doamna Rosemary Cameron, un avocat practicant la Edinburgh cu John Pryde & Co SSC. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2008, reclamantul a avut relații sexuale cu o femeie, W. W. ulterior a susținut că reclamantul a violat-o. Reclamantul a fost intervievat de poliție fără prezența unui avocat. În cursul interviului înregistrat a recunoscut să aibă relații sexuale cu W. dar a susținut că a fost consensual. Reclamantul a fost ulterior acuzat și judecat pentru viol la Curtea Înaltă de Justiție de la Glasgow. În procesul de judecată, acuzația a introdus interviul înregistrat ca probă. La 12 mai 2009, reclamantul a fost condamnat cu un verdict majoritar al juriului și condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a solicitat Curtea Înaltă de Justiție ședință în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”), pentru a permite recursul împotriva condamnării și condamnării, printre altele din cauza faptului că a fost incompatibil cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 pentru a fi introdus interviul de poliție ca dovezi în proces. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2009, reclamantul a fost informat că, la 19 noiembrie 2009, judecătorul unic „sift” a refuzat să recurgă. Judecătorul a declarat că motivele reclamantului se bazează pe hotărârea acestei Curte în Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008. Cu toate acestea, hotărârea Tribunalului de Apel în HM Advocate c. McLean [2009] HCJAC 97 (care a refuzat să aplice Salduz. la Legea Scots: a se vedea punctele 13-16 de mai jos) a arătat clar că aceste motive erau inexplicabile Prin scrisoarea din 3 decembrie 2009 a consilierului juridic al reclamantului și-a exprimat intenția de a avea refuzul de recurs reexaminat, iar documentele de caz au fost transmise la „al doilea seif” (revizuirea de către un comitet de trei judecători). La 15 decembrie 2009, reclamantul a fost informat că al doilea judecător de cerneală a refuzat recursul reclamantului împotriva hotărârii unic judecător de cerneală. Ei au declarat că recursul împotriva condamnării nu este justificat din motivele prezentate în McLean În plus, chiar dacă admiterea dovezii referitoare la interviu a fost eronată, ei nu au crezut că ar fi putut avea ca rezultat un avort al justiției, având în vedere conținutul interviului. Prin scrisoarea din 24 decembrie 2009, consilierii legali ai reclamantului au scris Curții Înalte de Justiție, declarând că hotărârea instanței din 15 Decembrie 2009 a reprezentat determinarea unei „probleme de dezvoltare” în acest caz. (O problemă de dezvoltare este o dispută în ceea ce privește dacă autoritățile scoțiane, inclusiv Lord Advocate în calitate de șef al proceselor publice, au acționat ultra vire . Acest lucru include dacă au acționat incompatibil cu obligațiile lor în temeiul Convenției. Un caz penal scoțian poate fi apelat la Curtea Supremă numai în cazul în care apare o chestiune de dezvoltare în ea. Scrisoarea din 24 decembrie 2009 a solicitat să se organizeze o audiere procedurală, astfel încât să se poată formula o cerere de concediu de recurs la Curtea Supremă. La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că cererea de audiere procedurală a fost examinată și refuzată de către judecătorul administrației apelurilor penale din următoarele motive: „Rechisul de concediu a adus acest recurs la concluzie. Contrar cu ceea ce mențineți în scrisoarea dvs. din 24 decembrie, acest refuz nu constituie determinarea unei chestiuni de dezvoltare de la care un recurs poate decurge în fața Curții Supreme a Regatului Unit. Nu a existat o astfel de hotărâre de către Înaltul Tribunal. În schimb, apelul nu a fost dat permis de a continua. Acest caz este la un final și nici o altă procedură nu este competentă.” Dreptul intern și practica HM Advocate v. McLean [2009] HCJAC 97 11. La momentul hotărârii de mai sus (și la momentul procesului prezentului reclamant), art. 14 și 15 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevedea că o persoană deținută la o secție de poliție are dreptul de a avea faptul și locul detenției intimitatea unui avocat, dar nu avea dreptul automat de a avea acces la un avocat nici înainte, nici în timpul interviului de poliție. 12. Secțiunile 14 și 15 din Legea din 1995 au avut efecte legislative asupra recomandărilor Comitetului Thomson privind procedura penală în Scoția. Comitetul a recomandat introducerea unei forme limitate sau temporare de arestare, arestarea pe suspect, care ar trebui să fie dată denumirea separată a „detenției” (exclusiv după acuzarea unui suspect). Detenția nu ar trebui să dureze mai mult decât a fost necesară în interesul justiției, ar trebui să fie succesată cât mai curând posibil prin eliberarea sau arestarea, și nu ar trebui să depășească o perioadă de timp stabilită la sfârșitul căruia persoana reținută ar trebui fie eliberată, fie arestată și acuzată. Comitetul a considerat că, în timp ce un arest ar trebui să aibă dreptul la un interviu cu un avocat, ar trebui să fie o chestiune de discreție de poliție dacă să permită un deținut un interviu cu avocatul său. În prezentarea acestei recomandări, Comitetul a remarcat că scopul interogatoriului unui suspect/deținut era să obțină de la el informațiile pe care le-ar putea deține cu privire la infracțiune, și acest scop ar putea fi învins de participarea avocatului său. Compatibilitatea art. 14 și 15 din Legea din 1995 cu hotărârea acestei Curte în Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008 a fost examinată de Curtea Înaltă de Justiție ca instanță de recurs penal („Curtea de apel”) în HM Advocate c. McLean 14. Curtea de recurs a considerat că Salduz este deschisă interpretării. Pe de o parte, ar putea fi citit ca fiind necesar ca fiecare jurisdicție să aibă în aplicare un sistem în care accesul la un avocat a fost prevăzut în mod normal ca de la primul interogatoriu al unei persoane, indiferent de garanțiile care ar putea exista altfel pentru un proces echitabil. Altfel, Curtea ar fi putut solicita ca accesul la consiliere juridică să fie văzut împotriva garanțiilor care erau în vigoare altfel pentru a asigura un proces echitabil. 15. Curtea de Apel a susținut această ultimă interpretare, având în vedere faptul că garanțiile disponibile în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil al persoanelor intervievate fără acces la un avocat și ale căror răspunsuri au fost invocate de procuror. Curtea de Apel a declarat: „[27] În primul rând, este important să observăm că legea Scots este deosebit de geloasă pentru a proteja o persoană care, în sensul intern, a fost acuzată de o crimă, care este o persoană care, după ce a fost avertizată că nu trebuie să răspundă, a citit pentru el de către poliție acuzația sau acuzațiile pe care le propun să le fie preferate împotriva lui. O astfel de persoană, dacă este arestat, are dreptul să aibă un avocat informat despre ceea ce s-a întâmplat și la un interviu ulterior cu el înaintea apariției sale în instanță. El nu poate, după precauție și acuzație, să fie mai mult interogat de poliție. El poate, dacă alege, să facă o declarație voluntară, dar care este luat de ofițeri care nu sunt implicați în anchetă. Problemele provocate de aceste protecții au convins Comitetului Thomson să recomande și Parlamentul să susțină o formă de atenție limitată sau temporară asupra suspiciunilor - la care au dat numele separat de „detenție”. O serie de garanții se aplică persoanelor în detenție. Înainte de a fi interogat de către poliție, deținutul trebuie să fie avertizat că nu trebuie să răspundă la întrebările puse - altele decât anumitor informații oficiale (secțiunea 14(10) [din Legea 1995]) - dar că, dacă el răspunde, răspunsurile sale vor fi înregistrate și pot fi utilizate ca dovezi. În toate cazurile grave interviul este înregistrat - și în unele cazuri, cum ar fi în acest caz, înregistrat video cu casete sau casete sigilate la încheierea interviului. Deși poliția poate pune la îndoială deținutul, și poate face acest lucru în mod insistent și robust, ei nu au dreptul să-l forțeze sau altfel să-l trateze injust. În cazul în care acestea fac acest lucru, aceasta va da orice răspuns incriminator pe care el îl dă inadmisibil în dovada în procesul său ulterior (Referința Lord Advocate (nr. 1 1983) 1984 JC 52). Rezultatele la admisibilitate din aceste motive pot fi făcute fie înainte de proces, fie în cursul procesului. Acuzatul are dreptul de a da dovezi cu privire la circumstanțele interogatoriului în timpul detenției fără a fi obligat să răspundă la orice întrebări cu privire la substanța acuzației sau acuzațiilor; astfel, dreptul său la tăcere în procesul său este protejat. 2000 JC 173). Judecătorul judecător trebuie să declare imediat condamnarea la admisibilitatea, fie excluzând sau admitând răspunsurile în dovadă. (Se remarcă că, în Salduz, Curtea de Securitate de Stat Izmir nu a „prelucrat o poziție” cu privire la admisibilitatea declarațiilor reclamantului - punctul 57). Chiar dacă judecătorul recunoaște răspunsurile, juriul în cazuri solemne are dreptul să ia în considerare circumstanțele în care au fost date orice răspuns incriminant și, dacă se consideră potrivit, să dea nu sau puțină greutate la aceste răspunsuri. După cum se explică în precauție, un suspect are dreptul de a refuza să răspundă la orice dintre întrebările (altele decât întrebările oficiale) puse de poliție. Juriul este îndreptat în mod expres la judecată că nu poate atrage nici o indicie adversă pentru acuzatul de la orice declinare pentru a răspunde la întrebări de poliție. Chiar dacă acuzatul face o admitere în timpul detenției care este ținut să fie acordată în mod liber și voluntar în circumstanțe echitabile, el nu poate fi condamnat numai pe baza acestei admiteri. Legea scoțianilor impune coroborarea de probe independente (Morton v HM Advocate 1938 JC 50; Sinclair v Clark 1962 JC 57). O persoană nu poate fi reținută timp de mai mult de șase ore; poate fi mai puțin [art. 14 alineatul (2) [din Legea de 1995]) - așa cum a fost în acest caz. El trebuie să fie informat imediat după terminarea detenției sale că detenția sa a fost încheiată (art. 14 alineatul (2)). El nu poate fi reținut în continuare din aceleași motive sau pe orice motiv care decurge din aceleași circumstanțe (punctul 14 alineatul (3)). Deși o persoană reținută nu are dreptul de a avea acces la un avocat înainte de a fi interogat, el are dreptul de a avea faptul deținutului său și al locului în care este reținut intimed fără întârziere necorespunzătoare la un avocat și la o altă persoană numită în mod rezonabil de el (secțiunea 15 alineatul (1)). În plus, poliția poate, dacă consideră că este potrivit, să permită ca un avocat sau o altă persoană să fie prezent în timpul detenției. Această discreție este probabil exercitată în cazul în care deținutul este perceput ca fiind o persoană vulnerabilă.” Curtea de Apel a adăugat că, în cazul în care a fost greșit în interpretarea lui Salduz În mod normal, ca urmare a obligației de a ține seama de jurisprudența de la Strasbourg în temeiul Actului privind drepturile omului 1998, instanțele din Regatul Unit nu ar trebui să se depărteze fără motive bune de principiile stabilite într-o hotărâre atentă a Curții Europene care stătea în calitate de Marea Camere. Cu toate acestea, nu există dovezi că, în Salduz În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a considerat că, în timp ce hotărârea din Salduz a ordonat un mare respect, nu a fost obligată să-l aplice direct în Scoția. Astfel, chiar dacă Salduz a constituit o expunere a unui principiu pe care îl prevede art. 6 a solicitat ca accesul la un avocat să fie furnizat de la primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, Curtea de Apel să fie convinsă că acest principiu nu ar putea și nu ar trebui aplicat fără calificare în Scoția. În special, în cazul în care au fost în vigoare alte garanții de asigurare a unui proces echitabil de tipul descris, a existat, în ciuda faptului că un avocat nu este astfel prevăzut, nici o încălcare a articolului 6. Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 17. Peter Cadder a fost reținut în mai 2007 după un incident în care doi oameni au fost atacați de un grup de tineri. A fost dus la o secție de poliție și a fost intervievat, sub precauție, dar fără prezența unui avocat, de doi ofițeri de poliție. În timpul interviului a făcut o serie de admiteri cu privire la infracțiunile cu care a fost acuzat mai târziu. Apoi a fost arestat, avertizat și acuzat de agresiune și încălcarea păcii. La procesul înregistrarea casetei audio a interviului său de poliție a fost jucat în totalitate juriului și au primit copii ale tranșcripției. La 29 mai 2009 el a fost condamnat pentru toate acuzațiile. El a apelat împotriva condamnării, printre altele din cauza faptului că interviul său a fost invocat la judecată. Apelurile sale la Curtea de Apel au fost refuzate pe ziare în prima și a doua etape de cerere. Apoi a depus o cerere de concediu special pentru a face apel la Curtea Supremă. 18. La 26 octombrie 2010, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că: (i) McLean În primul rând, Lord Hope a constatat că Tribunalul de Apel a greșit în interpretarea lui Salduz. Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui să fie furnizat de la primul interogatoriu al suspectului; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare. A existat loc pentru o anumită flexibilitate în aplicarea acestor cerințe, dar acestea nu au permis o deplasare sistematică de la aceasta, care a fost ceea ce s-a întâmplat în temeiul Legii 1995. Ar trebui urmat, Lord Hope a remarcat că hotărârea a fost dată de o Mare Camera unanimă, a fost urmată în mod repetat în cazurile ulterioare și a fost acum consolidată în jurisprudența acestei Curți. Lord Hope a observat, de asemenea, că majoritatea statelor contractante care înainte de Salduz nu a permis un drept de reprezentare juridică la interviu (Belgia, Franța, Țările de Jos și Irlanda) recunoscuse că sistemele lor juridice sunt, în acest sens, inadecvate (a se vedea hotărârea Curții Supreme a Țărilor de Jos LJN Bh3079, 30 iunie 2009; hotărârea nr. 2010-14/22 QPC, 30 iulie 2010 a Constituționalului Conseil; și hotărârile Curții de cassare nr. 5699, 5700 și 5701, 19 octombrie 2010). Dacă Scoția nu ar urma exemplul altor persoane, ar fi singur în a nu face acest lucru, și nu ar găsi sprijin în Anglia, Gale și Irlanda de Nord, ambele care au permis dreptul de acces la un avocat. 20. Pentru Lordul Hope nu a existat, de asemenea, loc pentru a afla că garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a asigura un proces echitabil. Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili de a elimina dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. 21. Lord Rodger, de acord cu hotărârea, a declarat că multe alte garanții care existau în legea scoțiană pentru persoanele acuzate, și pe care Curtea de Apel se bazase, erau „alături de subiectul”. Raționarea acestei Curte în Salduz se bazează pe dreptul implicit al unei persoane acuzate de a nu se incrimina pe sine. În acest caz, singurele garanții din legislația scoțiană care ar putea fi relevante ar fi cele care au fost concepute pentru a proteja acest drept. Garanțiile invocate de Curtea de Apel, deși admirabile și care au mers mai departe decât unele alte sisteme, nu ar putea, și nu, să protejeze acest drept. În schimb, din recomandările Comitetului Thomson a fost clar că scopul articolelor 14 și 15 din Legea din 1995 a fost de a oferi poliției și urmăririi penale o posibilitate sporită de a obține admiteri incriminatoare de la suspectul care ar putea fi apoi desfășurate în dovadă în procesul său. Procedura prevăzută în aceste secțiuni a fost, prin urmare, pur și simplu conversație cu ceea ce Marea Camera a considerat necesară în Salduz . Din acest motiv, în opinia lui Lord Rodger, nu a existat „cea mai la distanță” că această Curte ar găsi că, din cauza celorlalte protecții prevăzute de legea scoțianilor, sistemul scoțian a fost compatibil cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c). 22. În ceea ce privește a treia temă, efectul hotărârii Curții Supreme, atât Lord Hope, cât și Lord Rodger (cu care au fost de acord celelalte justiții) au susținut că, în interesul siguranței juridice, hotărârea nu ar trebui să permită reluarea cazurilor închise, ci mai degrabă să se aplice numai cazurilor care nu au fost încă judecate, cazurilor în care procesul era încă în curs și apeluri care au fost aduse pe timp. Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiană a decis dacă cazurile ar trebui renunțate la Curtea de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui făcută o trimitere de către Comisie. Procedura penală (Asistență juridică, detenție și apeluri) (Scotland) Legea 2010 23. Imediat după Cadder. Hotărârea, Legea de mai sus („Legea 2010) a fost adoptată de Parlamentul Scoțian. Ea modifică Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 pentru a permite unui suspect dreptul de a avea intimarea trimisă unui avocat, printre altele că asistența profesională a avocatului este necesară de către suspect. Acesta prevede, de asemenea, dreptul la o consultare privată cu un avocat înainte de a începe orice interogatoriu și în orice alt moment în timpul unui astfel de interogatoriu. Consultarea include, de exemplu, consultarea prin telefon. Legea 2010 prevede, de asemenea, că un suspect trebuie să fie informat cu privire la aceste drepturi. 24. Comisia de revizuire a cazurilor penale scoțiane este un organism public care are sarcina de a examina și de a investiga cazurile în care se presupune că s-a întâmplat o avort al justiției. Actul de 2010 modifică dispozițiile Legii din 1995 care conferă Comisiei competența de a trimite cazuri la Tribunalul de Apel. Legea din 2010 ordonă Comisiei, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției să fie făcută o trimitere, să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale. De asemenea, Legea din 2010 conferă Curtea de Apel competența de a respinge un caz care a fost remis de Comisie în cazul în care instanța consideră că nu este în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să se desfășoare. Legea prevede că, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să decurgă, Curtea de Apel trebuie să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale. Reclamantul se plânge în primul rând, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, că procesul său a fost nedrept pentru că a fost refuzat accesul la un avocat în timpul detenției sale și declarația sa la poliție a fost ulterior invocată de procedură la proces. 26. În al doilea rând, reclamantul se plânge că judecătorul președinte la procesul său a fost un judecător temporar care a avut „afiliații politice”. Acest lucru, el susține, înseamnă că el nu a fost judecat în fața unui tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1. 27. În al treilea rând, reclamantul se plânge că judecătorul președinte a afirmat că poziția de probă, care a apărut în parte prin admiterea interviului înregistrat al reclamantului, a dat naștere la o necesitate de a da dovezi pentru a scăpa de condamnare, ceea ce a constituit o încălcare a presupunerii de nevinovăție, astfel cum se garantează la art. 6 § 2. 28. În al patrulea rând, se bazează pe hotărârea Curții în Taxquet citat mai sus, el se plânge că juriul nu a furnizat motive pentru decizia lor. 29. În al cincilea rând, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut niciun remediu eficace la nivel național. "În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." ... "3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției le impun; art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Lipsa accesului la un avocat în timpul detenției 31. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Alte plângeri 32. Pentru cele de-a doua și a treia plângeri ale reclamantului – privind independența și imparțialitatea judecătorului președinte și presupusa încălcare a presunției de nevinovăție – Curtea constată că reclamantul nu a inclus aceste plângeri în recursul său împotriva condamnării. Prin urmare, chiar și presupunând că aceste plângeri sunt justificate, nu a epuizat căile de recurs interne. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 33. Pentru a patra plângere a reclamantului – faptul că juriul nu a furnizat motive ale verdictului său – Curtea consideră că această plângere este indistinsă de cea examinată și respinsă de el în judecătorul v. Regatul Unit (dec.), nr. 35863/10, 8 februarie 2011. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 34. În sfârșit, reclamantul s-a bazat pe art. 13 atunci când a citit în conjuncție cu art. 6 plângerile sale privind independența și imparțialitatea judecătorului președinte, presupusa încălcare a presupunerii de inocenție și absența motivelor verdictului juriului. Curtea consideră că, având în vedere că aceste plângeri de fond au fost considerate inadmisibile, plângerile auxiliare sale în temeiul articolului 13 trebuie, de asemenea, respinse, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în ceea ce privește lipsa de acces la un avocat în timpul detenției; Restul cererii sunt inadmisibile. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki