DIXON v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 3468/10 Darrell DIXON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 21 februarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2010, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Darrell Dixon, reclamantul, este un național britanic care s-a născut în 1965 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dna Pritchard, un avocat care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Sornarajah, de la Oficiul de Externe și Commonwealth. DREPTUL Reclamantul se plângea că a fost evacuat din casă fără ca proporționalitatea expulzării să fie luată în considerare de către o instanță independentă. El se bazează pe art. 8 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” El se plângea, de asemenea, că nu a putut să apere procedurile de posesie din cauza faptului că circumstanțele sale personale au făcut ca acordarea unei ordine de posesie să fie disproporționată și că, în consecință, nu are acces la un remediu eficace în ceea ce privește plângerea Convenției sale, iar el s-a bazat pe art. 13 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Prin scrisoarea din 8 noiembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „În 1983, Wandsworth London Borough Council (denumit în continuare „Consiliu”) a acordat reclamantului și sora sa, o locație sigură comună. Inventarea a fost determinată în noiembrie 2005 de sora reclamantului. După condamnarea pentru posesie a unui medicament de clasa A (cocaină) și a unei precauții de poliție pentru posesie (o ocazie separată) de canabis de plante, Consiliul a inițiat procedurile de posesie. La 9 august 2006, Curtea județului a acordat o ordonanță de posesie. În urma unei provocări de revizuire judiciară eșuate în procesul decizional al Consiliului, reclamantul a solicitat ca ordonanța de posesie să fie respinsă în baza articolului 8 din Convenție. Această cerere a fost respinsă la 15 ianuarie 2009 de H.H.J. Bidder Q.C., în calitate de judecător adjunct al Curții Înalte. Aplicând jurisprudența internă, așa cum se afla în acel moment, H.H.J. Bidder a decis (la §59) că nu putea lua în considerare o apărare proporțională în temeiul articolului 8, deși el a făcut obiterul constatând că, dacă proporționalitatea era testul, acest test ar fi fost satisfăcut (§70). Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Guvernul acceptă concluzia Curții în §50 din McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04, 13 mai 2008, în cazul în care o instanță ia în considerare acordarea unei ordine de posesie în ceea ce privește „casa” unei persoane, acesta „ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent în funcție de principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție” și, în special, că o astfel de persoană trebuie să aibă posibilitatea de a „confida decizia unei autorități locale de a căuta un ordin de posesie pe baza presupusei disproporționalitate a deciziei respective, având în vedere circumstanțe personale”: Kay v. Regatul Unit , nr. 37341/06, 21 septembrie 2010, la §74. Guvernul acceptă în continuare, în aceste circumstanțe, faptul că considerarea obiterului de proporționalitate a Tribunalului nu a fost suficientă pentru a satisface această cerință procedurală a articolului 8 din Convenție în cazul reclamantului. Prin urmare, Guvernul recunoaște și regretă încălcarea articolului 8 care a avut loc în ceea ce privește reclamantul. Guvernul este încrezător că recenta jurisprudență internă obligatorie (a se vedea Manchester City Council/Pinnock [2010] 2 WLR 287 și Hounslow London Borough Council/Powell [2010] 2 WLR 287) a clarificat că instanța internă trebuie să respecte acum cerințele procedurale de mai sus la determinarea cererilor de posesie. ) de către Curtea Înaltă că ordinul de posesie a fost, de fapt, proporțional în cazul reclamantului, iar în circumstanțe, guvernul oferă suma de 3.000 EUR, care include satisfacție echitabilă și orice costuri și cheltuieli juridice, în ceea ce privește această încălcare a aspectei procedurale de la art. 8. Plățile de mai sus vor fi plătite în kilograme sterline contului bancar numit de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din convenție. Aceste plăți vor constitui soluționarea finală a cazului.” Într-o scrisoare din 15 ianuarie 2012, reclamantul a exprimat opinia că circumstanțele cazului său au evidențiat o încălcare nu numai a aspectului procedural al articolului 8 din Convenție, ci și a aspectului său de fond. El a afirmat că dacă cazul său a fost luat în considerare în mod corespunzător de către instanțe, este foarte improbabil că ordinul de posesie ar fi fost acordat. Prin urmare, el a contestat în mod ferm că declarația unilaterală a guvernului a constituit satisfacție echitabilă în cazul său. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri , inclusiv cele aduse împotriva Regatului Unit , practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea celor 8 cazuri de posesie (de exemplu , Connors c. Regatul Unit , nr. 66746/01 , § 92, 27 mai 2004; McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , §§ 47, 50 și 53, 13 mai 2008; , nr. 28261/06 , §§ 18 și 22, 15 ianuarie 2009; Zehentner v. Austria , nr. 20082/02 , §§ 54 și 59, 16 iulie 2009; Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , §§ 38 și 43, 22 octombrie 2009 și Kay și alții v. Regatul Unit , nr. 37341/06 , §§ 68 și 72-74, 21 septembrie 2010 . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no 3468/10

Darrell DIXON

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

February 2012 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 January 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Darrell Dixon, is a British national who was born in 1965 and lives in London. He is represented before the Court by Ms

J.

Pritchard, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

A.

Sornarajah, of the Foreign and Commonwealth Office.

THE LAW

The applicant complained that he was evicted from his home without the proportionality of the eviction being considered by an independent court. He relied on Article 8 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for ... his home ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

He also complained that he was unable to defend the possession proceedings on the ground that his personal circumstances made the granting of a possession order disproportionate and that as a result he did not have access to an effective remedy in respect of his Convention complaint. He relied on Article 13 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

By letter dated 8 November 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“In 1983, Wandsworth London Borough Council (‘the Council’) granted the applicant, and his sister, a joint secure tenancy. The tenancy was determined in November 2005 by the applicant’s sister. Following a conviction for possession of a Class A drug (cocaine) and a police caution for possession (on a separate occasion) of herbal cannabis, the Council commenced possession proceedings. On 9 August 2006, the County Court granted an order for possession. Following an unsuccessful judicial review challenge to the Council’s decision-making, the applicant applied to have the possession order set aside in reliance on Article 8 of the Convention. That application was dismissed on 15 January 2009 by H.H.J. Bidder Q.C., sitting as a deputy High Court Judge. Applying the domestic case law, as it stood at the time, H.H.J. Bidder ruled (at §59) that he could not consider a proportionality defence under Article 8, albeit that he made the

obiter

finding that if proportionality were the test, that test would have been satisfied (§70). The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

The Government accept the conclusion of the Court in §50 of

McCann v. the United Kingdom

, no. 19009/04, 13 May 2008, that where a court is considering granting a possession order in relation to a person’s ‘home’, he ‘should in principle be able to have the proportionality of the measure determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention’ and – in particular – that such a person must, if he wishes, have the opportunity ‘to challenge the decision of a local authority to seek a possession order on the basis of the alleged disproportionality of that decision in light of personal circumstances’:

Kay v. the United Kingdom

, no. 37341/06, 21 September 2010, at §74. The Government further accept, in the circumstances, that the High Court’s

obiter

consideration of proportionality was not sufficient to satisfy this procedural requirement of Article 8 of the Convention in the applicant’s case.

The Government therefore acknowledge and regret the violation of Article 8 that has occurred in respect of the applicant. The Government is confident that recent binding domestic jurisprudence (see

Manchester City Council v Pinnock

[2010] 2 WLR 287 and

Hounslow London Borough Council v Powell

[2010] 2 WLR 287) has clarified that the domestic courts must now comply with the above Article 8 procedural requirement when determining possession claims.

Given the finding (albeit

obiter

) by the High Court that the possession order was in fact proportionate in the applicant’s case, and in the circumstances, the Government hereby offers the sum of EUR 3,000, which includes just satisfaction and any legal costs and expenses, in respect of this violation of the procedural aspect of Article 8.

The above payment will be paid in pounds sterling to the bank account named by the applicant within three months from the date of the striking-out decision of the Court pursuant to Article 37 of the Convention. These payments will constitute the final settlement of the case.”

In a letter of 15 January 2012 the applicant expressed the view that the circumstances of his case revealed a breach not only of the procedural aspect of Article 8 of the Convention but also of its substantive aspect. He claimed that had his case been properly considered by the courts, it was highly unlikely that the possession order would have been granted. He therefore strongly contested that the Government’s unilateral declaration constituted just satisfaction in his case.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the United Kingdom, its practice concerning complaints about the violation of 8 in possession cases (see, for example,

Connors v. the United Kingdom

, no. 66746/01, § 92, 27 May 2004;

McCann v. the United Kingdom

, no. 19009/04, §§

47, 50 and 53, 13 May 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 18 and 22, 15 January 2009;

Zehentner v. Austria

, no.

20082/02, §§ 54 and 59, 16 July 2009;

Paulić v. Croatia

, no. 3572/06, §§ 38 and 43, 22 October 2009; and

Kay and Others v. the United Kingdom

, no.

37341/06, §§ 68 and 72-74, 21 September 2010).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President