D.S. împotriva Regatului Unit

CAUZUL CU D.S. v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 70988/12) art. 8 • Viața privată • Regimul în Anglia și Wales pentru divulgarea informațiilor privind înregistrările penale înainte de 2013 • Divulgarea datelor penale ale reclamantului în temeiul regimului în care nu „în conformitate cu legea” STRASBOURG 30 martie 2021 FINAL 30/06/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.S.

c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dna D.S.

(„reclamantul”), la 25 septembrie 2012; hotărârea de a anunța guvernul Regatului Unit („Guvernul”) plângerea reclamantului privind divulgarea informațiilor sale privind antecedentele penale; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberarea privată la 11 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la divulgarea anterioară a informațiilor privind dosarul penal al reclamantului și la regimul modificat de divulgare care a intrat în vigoare după hotărârea acestei Curte în M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012. Reclamantul se bazează, în special, pe art. 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Croydon.

Ea a fost reprezentată de Thomas Sanchez Sollicitors , cu sediul în Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentii lor, dna Anna McLeod și, ulterior, dl Samuel Linehan, atât al Oficiului de Externe, cât și al Commonwealth. În mai 1990, reclamantul a primit o descărcare condiționată de șase luni în ceea ce privește o infracțiune în ceea ce privește daunele de proprietate. La momentul respectiv, a fost informată de un ofițer de poliție că descărcare condiționată va fi eliminată din dosarul ei penal după șase luni. În ianuarie 2010, reclamantul a fost solicitat de către angajatorul ei să solicite un certificat de înregistrare penală îmbunătățit („ECRC”). În conformitate cu legislația în vigoare atunci, toate condamnările anterioare au fost supuse divulgării obligatorii în certificatele de înregistrare penală.

La 11 iulie 2010, descărcarea condiționată a apărut pe ECR prevăzută. Reclamantul a fost respinsă în aprilie 2012, dar nu susține că divulgarea descărcării condiționale a acesteia a fost un factor în lichidarea. La 13 iulie 2012, ea a scris Poliției Metropolitane care solicită distrugerea amprentelor sale, ADN-ului și accesul susținut la Computatorul Național de Poliție („PNC”). La 15 iulie 2012, Poliția Metropolitană a refuzat cererea ei. Reclamantul a asigurat ulterior o nouă ocupare a forței de muncă. Descărcarea condițională a fost din nou dezvăluită într-o ECR eliberată la 22 august 2012. În urma introducerii prezentei cereri, reclamantul a formulat o cerere de acces subiectului către Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) pentru informații despre ea deținută pe PNC.

Cererea a fost formulată în conformitate cu Legea privind protecția datelor din 1998 (a se vedea punctul 17 de mai jos). Într-o scrisoare din data de 19 noiembrie 2015, ACPO a fost furnizată reclamantului un dosar al informațiilor despre ea deținute pe PNC, care includea detalii privind descărcarea condițională și circumstanțele de fapt care au condus la impunerea acesteia. În mai 2013, normele privind divulgarea informațiilor privind dosarul penal au fost modificate (a se vedea punctul 12 de mai jos). Descărcarea condițională a reclamantului nu mai a fost supusă divulgației obligatorii și nu a apărut într-o ECR eliberată la 5 iunie 2015. În temeiul articolului 113B din Legea de poliție de 1997 („Legea de 1997”), o persoană poate face o cerere pentru o ECR, cu condiția ca cererea să fie contrasemnată de o „persoană înregistrată” (care este angajatorul, în cazul în care certificatul este solicitat în contextul ocupării forței de muncă relevante).

Legea internă relevantă aplicabilă în momentul divulgării informațiilor privind dosarul penal al reclamantului este prezentată în detaliu în hotărârea Curții în M.M. c. Regatul Unit , citată mai sus §§§ 48-57. În măsura în care orice dispoziții specifice descrise acolo se aplicau numai Irlandei de Nord, dispoziții similare aplicate în Anglia și Wales. În scurt, un ECR emis în temeiul articolului 113B conține un dosar al tuturor condamnărilor anterioare, precum și al altor „informații moale” deținute de poliție și considerate relevante de acestea. Legea impune trimiterea unei copie a certificatului persoanei înregistrate.

11. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în și altul) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă și un alt [2014] UKSC 35. Problema din recurs a fost dacă dispozițiile relevante ale Lectului de 1997, în timp ce erau înainte de modificarea lor în 2013 (a se vedea punctul 12 de mai jos), au fost compatibile cu art. 8 din Convenție. Curtea a susținut că, pentru ca regimul să fie „în conformitate cu legea”, ar trebui să existe garanții care să asigure că autoritățile naționale au abordat problema necesității interferenței și care să permită examinarea adecvată a proporționalității unei interferențe. Deoarece Legea din 1997 nu are astfel de garanții în momentul respectiv, Curtea a fost corectă să încheie în M.M.

c. Regatul Unit , citată mai sus , că schema nu este în conformitate cu legea . Noile norme Între timp, în timp ce R (T și altul) în așteptare în fața Curții Supreme, Guvernul a prezentat o ordonanță de modificare a dispozițiilor relevante ale Actului de 1997. Normele modificate au intrat în vigoare la 29 mai 2013. În temeiul dispozițiilor modificate, o condamnare impusă unui adult nu va fi divulgată într-o ECR dacă se aplică următoarele condiții: (1) unsprezece ani s-au încheiat de la data condamnării; (2) este singura infracțiune a persoanei; (3) nu a avut ca rezultat o condamnare de custodie; și (4) nu a fost pentru o infracțiune specifică (în principal infracțiuni de violență, infracțiuni sexuale și alte infracțiuni relevante pentru protejarea copiilor și a persoanelor vulnerabile).

Cerința de a trimite o copie a unui ECR la persoana înregistrată (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost abrogată ulterior. ECR este, prin urmare, trimisă numai persoanei care au făcut cererea. Considererea judiciară a noilor norme La 30 ianuarie 2019, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în Gallagher și R (P, G & W) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Stat și altele [2019] UKSC 3 (a se vedea dezbaterea cazului în M.C. c. Regatul Unit , nr. 70988/12 , §§ 20-31, 30 martie 2021 . Cazurile se referă la regimul de divulgare în Legea de 1997 modificată în mai 2013. Lord Sumption, pentru majoritatea, a declarat că, după introducerea noilor dispoziții, normele de filtrare care reglementează divulgarea dosarelor penale erau extrem de prescriptive și categoriile de condamnare discutabile erau exact definite.

Nu mai era cazul ca orice condamnare să fie responsabilă de divulgarea indiscriminată fără excepție Prin urmare, actualul regim a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea, majoritatea a considerat că sistemul legislativ care reglementează divulgarea dosarelor penale este un bun exemplu de legislație prin trimitere la justificarea categoriilor predefinite. Curtea a susținut că, cu două excepții, categoriile prelevate cu atenție în cadrul schemei legislative nu sunt disproporționate. Prima excepție se referă la reglementarea că, dacă un reclamant are mai mult de o condamnare de orice tip, toate condamnările sale vor fi divulgate.

A doua excepție se referă la includerea în normele de comunicare a avertizărilor și reprimarilor emise pentru tineri infractori. Curtea Supremă a formulat declarații de incompatibilitate cu art. 8 în ceea ce privește aceste două aspecte ale normelor. În răspunsul la declarațiile de incompatibilitate, Guvernul a modificat Legea din 1997 pentru a elimina obligația de a dezvălui automat infracțiuni care au ca rezultat o precauție, reprimare sau avertizare a tinerilor și toate condamnările în cazul în care o persoană are mai mult de o condamnare. Monitorul independent La 10 septembrie 2012 a intrat în vigoare un nou articol 117B din Legea din 1997. În conformitate cu această secțiune, o persoană care consideră că informațiile soft furnizate într-o ECR nu sunt relevante sau că nu ar trebui să fie incluse în ECR se poate aplica persoanei desemnate ca monitorizator independent.

În cazul în care monitorizatorul independent, după discuții cu poliția, este de acord că informațiile nu sunt relevante sau ar trebui să nu fie incluse în ECC, trebuie să informeze secretarul de stat și secretarul de stat trebuie să elibereze un nou certificat, excluzând informațiile. Dispozițiile relevante ale Legii privind protecția datelor din 1998, care au fost aplicate la momentul în care informațiile privind dosarul penal al reclamantului au fost supuse divulgării obligatorii, sunt stabilite în hotărârea Curții în M.M. c. Regatul Unit , citată mai sus §§ 71. Legea privind protecția datelor din 1998 a fost ulterior abrogată și înlocuită de Legea privind protecția datelor 2018 („Legea 2018”).

Secțiunea 45 din Legea 2018 stabilește dreptul persoanei cu date de a avea acces la date cu caracter personal și la informațiile deținute de un operator de date. A intrat în vigoare la 25 mai 2018. DIRECȚIUNEA Au semnat încălcarea articolului 8 din Convenția 18. Reclamantul s-a plâns că dispozițiile Legii de 1997 care reglementează divulgarea informațiilor privind dosarul penal au încălcat dreptul ei la respectarea vieții private, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. În plus, ea a afirmat că regimul de divulgare post-29 mai 2013 a rămas incompatibil cu art. 8 din cauza perioadei de unsprezece ani care trebuie să treacă înainte de a nu mai fi divulgat o condamnare și pentru că nu știe ce informații vor fi divulgate despre ea într-un ECR.

19. art. 8 din Convenție citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața lui privată... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Raportul părților 20. Guvernul nu a contestat admisibilitatea plângerii reclamantului cu privire la perioada anterioră la 29 mai 2013. Cu toate acestea, ei au susținut că, în măsura în care cererea referitoare la regimul de divulgare a informațiilor privind dosarul penal care a intrat în vigoare la 29 mai 2013, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pe baza căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne.

Hotărârea Curții Supreme în R (P, G & W) (a se vedea punctele 14-15 de mai sus) a demonstrat că reclamantul ar fi putut contesta regimul în fața instanțelor interne, astfel cum au avut reclamanții de acolo. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile reclamantei cu privire la regimul post-29 mai 2013 au fost vădit nefondate. Acestea au fost de părere că noul regim de divulgare a informațiilor era extrem de prescriptiv și, prin urmare, reclamantul ar putea discerna din normele de filtrare că descărcarea condițională a acesteia nu va mai fi supusă divulgării obligatorii. Pentru a afla ce informații are poliția cu privire la ea, reclamantul ar putea face o cerere de acces subiectului în temeiul legislației privind protecția datelor (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Orice ECR ar fi trimis la ea direct și nu la un angajator prospectiv (a se vedea punctul 13 de mai sus). În cazul în care ea nu este de acord cu orice divulgare a informațiilor soft, ar putea face o cerere la monitorizatorul independent pentru a-l examina pe ECR și, dacă este justificat, a corectat (a se vedea punctul 16 mai sus). 21. Reclamantul a susținut că și-a urmărit plângerea în fața autorităților interne, inclusiv prin cererea de eliminare a dosarului său penal din PNC (a se vedea punctul 6 mai sus). În susținerea sa, ea a continuat să fie afectată material de regimul actual: aceasta conține un defect latent care a fost capabilă să-și violeze drepturile articolului 8, deoarece nu există niciun mecanism în regim care să-i permită să știe, înainte de a solicita un ECR, ce informații (inclusiv informații soft) vor fi divulgate.

De asemenea, ea s-a plâns că perioada de unsprezece ani care trebuia să treacă înainte ca condamnarea să nu fie dezvăluită a fost prea lungă. Evaluarea Curții (a) Se plânge cu privire la perioada înainte de 29 mai 2013 22. În măsura în care reclamantul se plânge în mod specific cu privire la divulgarea anului 2010 (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea constată că plângerea a fost depusă în afara perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, este inadmisibilă. 23. Având în vedere jurisprudența sa anterioară (a se vedea M.M. c. Regatul Unit , citat mai sus, §§ 187-190) și observațiile Guvernului, Curtea declară plângerea cu privire la dispozițiile juridice aplicabile înainte de 29 mai 2013 și la divulgarea la 22 august 2012 admisibilă.

(b) plângerea cu privire la perioada după 29 mai 2013 24. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale referitoare la perioada de după 29 mai 2013, deoarece acestea sunt în orice caz inadmisibile din următoarele motive. 25. Nu se contează că, în urma modificărilor din 2013 la 1997. Actul (a se vedea punctul 12 de mai sus), descărcarea condiționată a reclamantului nu va mai fi dezvăluită în mod obligatoriu în cadrul unei ECR. Că poziția în temeiul legii se reflectă într-adevăr în practică este demonstrată prin faptul că un ECR emis la 5 iunie 2015 nu a dezvăluit descărcarea condiționată (a se vedea punctul 9 de mai sus).

26. art. 34 din Convenție permite depunerea de cereri la această Curte de către cei care pretind că sunt victime de o încălcare, dar autorizează persoanele fizice să susțină că o lege își încălcă drepturile în sine, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, dacă riscă să fie afectate direct de aceasta (a se vedea, de exemplu, Norris c. Irlanda, 26 octombrie) 1988, § 31, Seria A nr. 142. Având în vedere că descărcarea condițională a reclamantului a căzut în afara cerințelor de informare de la intrarea în vigoare a amendamentelor legislative în 2013, ea nu a demonstrat că în orice moment a fost victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, din dispozițiile Legii din 1997 în versiunea în vigoare din 29 mai 2013 pentru care se plânge acum.

Se plânge despre durata de timp care trebuie să treacă înainte ca condamnarea să nu mai fie supusă divulgării obligatorii este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului că ea nu poate ști ce informații ar putea fi dezvăluite într-un ECR, Curtea constată, în primul rând, că nu a sugerat că există sau chiar poate exista informații, în afară de descărcarea condițională, deținute de poliție în legătură cu ea, care ar putea fi incluse în viitorul ECR. Singura divulgație din ECC la care a menționat-o în prezenta procedură a fost descărcarea condițională.

În al doilea rând, Curtea nu acceptă faptul că reclamantul nu are nici o modalitate prin care, dacă dorește să facă acest lucru, să verifice periodic ce informații au fost deținute de poliție pe ea pentru a evalua dacă informațiile vor fi divulgate în cadrul regimului de divulgare aplicabil. Acesta observă că, în 2015, reclamantul a putut face o cerere de acces subiect la poliția în temeiul Legii privind protecția datelor din 1998 (în continuare înlocuită cu Legea privind protecția datelor din 2018 – a se vedea punctul 17 de mai sus) care i-a permis obținerea unui dosar complet de informații deținute pe PNC în legătură cu ea, inclusiv detalii privind descărcarea condițională a acesteia (a se vedea punctul 8 de mai sus).

În sfârșit, orice viitoare ECR ar fi furnizat numai reclamantului, ceea ce ar permite să se aplice monitorului independent pentru a contesta includerea oricărei informații soft înainte de a divulga ECR unui angajator (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). 28. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există dovezi care să sugereze că actualul regim de divulgare nu protejează drepturile reclamantului în acest sens, astfel încât această plângere este în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În observațiile lor scrise adresate Curții, Guvernul a acceptat faptul că divulgarea descărcării condiționale a reclamantului în august 2012 a fost în conformitate cu un regim care nu era „în conformitate cu legea” și, prin urmare, a încălcat art. 8. având în vedere concluziile sale în M.M.

Regatul Unit , citat mai sus, §§ 204 și 206-207, în ceea ce privește legislația internă relevantă aplicabilă la momentul divulgării informațiilor privind dosarul penal al reclamantului, Curtea constată că dispozițiile care reglementează divulgarea datelor reclamantului în cursul acestei perioade nu au fost conforme cu legea. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție în acest sens. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că s-a impus o pedeapsă mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. În temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns de lipsa unui remediu eficace, deoarece nu exista nici o modalitate de a opri divulgarea condamnării sale asupra ECR.

De asemenea, în conformitate cu art. 14 ea s-a plâns că a fost discriminată pe baza condamnării dezvăluite și în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 că nu a putut să-și continue educația ca urmare a condamnării dezvăluite. 31. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea este convinsă că substanța plângerilor suplimentare ale reclamantului a fost abordată în contextul examinării sale în temeiul articolului 8 de mai sus.

În aceste circumstanțe, consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 7, 13 și 14 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1. Aplicarea articoluluiui 41 din Convenție 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale în sumă de treizeci de mii de lire sterline (GBP) pentru suferința și anxietatea cauzată de divulgarea trecută a cazului său penal și în ceea ce privește plângerea ei cu privire la presupusa încălcare a articolului 8 în temeiul actualului regim de divulgare.

că riscul de divulgare a informațiilor sale privind antecedentele criminale a făcut-o să abandoneze planurile de a lua poziții voluntare. 34. Guvernul a susținut că acceptarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește divulgarea anterioară a descărcării condiționale a reclamantului ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă. Suma solicitată de reclamant a fost excesivă și nu a fost justificată fie pe baza oricărei presupuse pierderi suferite de ea, fie prin trimitere la orice jurisprudență anterioară a Curții. 35. Curtea a constatat că dispozițiile care reglementează divulgarea descărcării condiționale a reclamantului înainte de 29 mai 2013 nu au fost conforme cu legea.

În același timp, a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului privind regimul de divulgare post-29 mai 2013. Nu există dovezi că riscul de divulgare sau de divulgare în sine a descărcării condiționale a cauzat reclamantului pierderea reală a oportunităților, fie în ceea ce privește cariera ei în sectorul asistenței sociale, fie în ceea ce privește pozițiile de voluntariat pentru care a susținut că ar fi aplicat altfel. Deși, probabil, a suferit un anumit grad de dificultăți ca urmare a preconceputului 29 mai 2013 prevederile, Curtea constată că legea a fost modificată în prezent, iar descărcarea condiționată a acesteia nu mai este supusă divulgării obligatorii privind o ECR. Prin urmare, concluzia că o încălcare constituie în sine o satisfacție suficientă.

Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 GBP în costuri și cheltuieli în temeiul unui acord de taxe condiționale („CFA”) cu avocatii ei. Ea a furnizat o factură în această sumă pentru „avizul și munca efectuată” pe cererea „în conformitate cu termenii” al CFA. Ea nu a furnizat o copie a CFA. 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar trebui acordat nici o sumă prin intermediul costurilor și cheltuielilor. Alternativ, ei au susținut că suma solicitată a fost excesivă având în vedere faptul că avocatii reclamantului nu au fost implicați în formularea cererii inițiale la Curte.

38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 130, 5 iulie 2016). În plus, costurile sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 146, 25 septembrie 2018). 39. În conformitate cu instrucțiunile Curții, reclamantul a instruit un reprezentant juridic pentru etapa scrisă a procedurii Curții. Reprezentanții săi au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și au răspuns la cererile Curții de informații și documente suplimentare.

Reclamantul a furnizat o factură care se referă numai la o sumă forfetară pentru „avizul și lucrările efectuate” cu privire la cererea în temeiul CFA. Nu s-a făcut nici o trimitere în factură la lucrarea specifică efectuată, la numărul de ore de muncă sau la rata horală percepută. În plus, Guvernul a admis în primele lor argumente scrise că divulgarea pentru care Curtea a constatat o încălcare nu a fost în conformitate cu legea. Prin urmare, nu a existat nevoie de plângeri scrise îndelungate adresate acestei plângeri, iar Curtea nu a susținut niciuna dintre celelalte plângeri vizate de invocarea reclamantului. 40. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.000 de euro pentru acțiunea dinaintea Curții.

41. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind dispozițiile juridice aplicabile înainte de 29 mai 2013 și divulgarea la 22 august 2012 admisibilă și restul plângerilor de la art. 8 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 7, 13 și 14 din Convenția și al articolului din Protocolul nr. 1; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Yonko Președintele grefierului Grozev

FOURTH SECTION

CASE OF D.S. v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 70988/12) JUDGMENT Art 8 • Private life • Regime in England and Wales for disclosure of criminal record information prior to 2013 amendments • Disclosure of applicant’s criminal data pursuant to that regime not “in accordance with the law” STRASBOURG 30 March 2021 FINAL 30/06/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of D.S.

v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to: the application against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a British national, Ms D.S.

(“the applicant”), on 25 September 2012; the decision to give notice to the United Kingdom Government (“the Government”) of the applicant’s complaint concerning the disclosure of her criminal record information; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION