A.H. împotriva Regatului Unit

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 8296/13 A.H. împotriva Regatului Unit și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (A.H.) În 1995 primul reclamant a fost condamnat pentru fals contabilitate și furt și a primit o condamnare de șase luni de închisoare. În 2005 condamnarea a fost petrecută în conformitate cu legislația privind reabilitarea infractorilor. În 2007 primul reclamant a început să lucreze printr-o agenție de ocupare a forței de muncă.

În timpul perioadei sale cu agenția pe care le-au solicitat și au fost furnizate cel puțin trei certificate de antecedente penale îmbunătățite („ECRC”) care au dezvăluit condamnarea sa din 1995. Informarea a fost în conformitate cu legea în vigoare atunci, care a impus toate condamnările anterioare, inclusiv condamnările pe care le-au petrecut, să fie divulgate în ECRC. Ultima ECR a fost data de 4 mai 2012. Primul reclamant a afirmat că, ca urmare a acestei divulgații, în iulie 2012, agenția a încetat să-i ofere locuri de muncă. La 29 mai 2013, normele privind divulgarea informațiilor privind dosarul penal au fost modificate. În conformitate cu noile norme, condamnarea primului solicitant a rămas supusă divulgării obligatorii într-o ECR pe termen indefinit, deoarece s-a impus o sentință de custodie.

La 6 iunie 2013, el a contactat Poliția Metropolitană în căutarea eliminării condamnării petrecute din dosarul său. La 26 iunie 2013, el a fost informat că recordul său va fi păstrat până când a ajuns la vârsta de 100 de ani și că singurul potențial apel deschis pentru el a fost depunerea unei cereri la această Curte. Al doilea reclamant (A.E.) În octombrie 1996, cel de-al doilea reclamant a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri și condamnat la trei ani de închisoare pe un număr cu un alt an de închisoare consecutivă pe altul. În octombrie 2002 el a fost condamnat pentru a conduce infracțiuni și condamnat la o amendă și dezqualificare a conducerii timp de 12 luni. În urma intrării în vigoare a normelor modificate la 29 mai 2013, condamnările celui de-al doilea reclamant au rămas supuse divulgării obligatorii într-o ECR pentru că s-a impus o condamnare în custodie și a avut mai mult de o condamnare.

În momentul depunerii cererii, condamnările pentru infracțiuni de droguri nu au fost cheltuite deoarece nu au fost eligibile pentru reabilitare din cauza lungii condamnărilor impuse. Cu toate acestea, după modificarea legislației aplicabile, care a intrat în vigoare la 10 martie 2014, condamnările au fost considerate cheltuite de la data respectivă. La vârsta de cincisprezece ani, al treilea reclamant a achiziționat două condamnari penale. La 1 februarie 2012, el a fost condamnat pentru agresiune provocată de prejudicii corporale reale și a primit un ordin de reabilitare a tinerilor cu un ordin de trei luni. La 29 februarie 2012, el a fost condamnat pentru jaf și a primit un ordin de reabilitare a tinerilor de supraveghere cu un ordin de trei luni.

Ordinul de colectare a toaletei lunare și un etichet electronic. Pe urmă, infracțiunile s-au cheltuit. Tertul solicitant a căutat ulterior o muncă parțială care implică lucrările cu copiii. El a fost obligat să solicite pentru un ECR. În aprilie 2018 un ECR a fost emis divulgând cele două condamnari pedepsite. Condamnarile au fost supuse divulgării obligatorii în cadrul regimului de divulgare post-29 mai 2013 din cauza naturii infracțiunilor și deoarece a existat mai mult de o condamnare. Al treilea reclamant a solicitat o ECR revizuită pe baza faptului că condamnările divulgate au fost cheltuite. Această cerere a fost refuzată. El a inițiat procedura de revizuire judiciară care a contestat includerea condamnărilor din ECR.

Aplicând hotărârea Curții Supreme în R (P, G & W) (a se vedea mai jos), Curtea Înaltă a respins cererea de revizuire judiciară. Noiembrie 2019 Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs. Legea internă și practică relevante Reabilitarea infractorilor.Legea de reabilitare a infractorilor 1974 prevede că condamnările eligibile să devină petrecute după o perioadă specifică, cunoscută sub numele de „perioada de reabilitare”. Efectul reabilitarii este faptul că persoana este tratată în toate scopurile în lege ca o persoană care nu a comis sau a fost acuzată, urmărită sau condamnată pentru infracțiunea în cauză. Dacă este întrebată despre condamnarea anterioară, o persoană trebuie să trateze întrebarea ca fiind nereferitoare la condamnarea pedepsită și poate înscrie răspunsul său în consecință.

Perioada de reabilitare depinde de sentința impusă, mai degrabă de natura infracțiunii. Înainte de 10 martie 2014, legea 1974 prevedea că condamnarea la închisoare pentru peste treizeci de luni a fost exclusă din domeniul de aplicare al legii, cu consecință că condamnările relevante nu au fost petrecute. Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cuprinsă între șase luni și treizeci de luni a fost de zece ani, sau de cinci ani în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani. Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cu mai puțin de șase luni a fost de șapte ani, sau de trei ani în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani.

La 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel în R (T și altele) c. Secretar de Stat [2013] EWCA Civ 25 a refuzat unul dintre reclamanții în cazul în care a permis recursul în ceea ce privește argumentul ei că legea din 1974 a încălcat dreptul ei de a respecta viața sa privată, deoarece i-a împiedicat condamnarea să se cheltuie vreodată. Curtea a considerat că legislația este o interferență proporțională cu drepturile sale de la art. 8. În urma modificărilor legislației care au intrat în vigoare la 10 martie 2014, numai condamnările de peste patruzeci și opt de luni nu se încadrează în domeniul de aplicare al Actului. Perioada de reabilitare a condamnărilor de închisoare de între treizeci și patruzeci și opt de luni este de șapte ani, sau patruzeci și două de luni în care infracția a fost comisă de o persoană sub 18 ani.

Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cuprinsă între șase luni și treizeci de luni este de patruzeci și două de luni, sau douăzeci și patru luni în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani. Perioada de reabilitare pentru condamnarea la mai puțin de șase luni este de douăzeci și patru de luni, sau de opt luni în care infracția a fost comisă de o persoană sub opt ani. Condamnările pe care le-a petrecut la ECR apar în același mod cu condamnările nepensate. Divulgarea condamnărilor în ECR (a) Dispozițiile din ECR-29 mai 2013 În temeiul articolului 113B din Legea privind poliția din 1997, o persoană poate depune o cerere pentru o ECR, cu condiția ca cererea să fie contrascrisă de o „persoană înregistrată” (care este angajatorul, în cazul în care certificatul este solicitat în contextul ocupării forței de muncă relevante).

Legea internă relevantă înainte de 29 mai 2013 este prezentată în detaliu în hotărârea Curții în M.M. Regatul Unit, nr. 24029/07, §§ 48-57, 13 noiembrie 2012. În măsura în care orice dispoziții specifice descrise acolo se aplică doar Irlandei de Nord, dispoziții similare aplicate în Anglia și Galilor. În scurt timp, un ECR emis în temeiul sectiunii 113B conține un dosar al tuturor condamnărilor anterioare – cheltuite și neutilizate – precum și altor „inteligență moale” deținute de poliție și considerate relevante de acestea. Legea prevedea ca o copie a certificatului să fie trimisă persoanei înregistrate. (b) Revizuirea legislației În septembrie 2009, Guvernul a desemnat un consilier independent pentru gestionarea informațiilor privind criminalitatea și i-a cerut să efectueze o revizuire independentă a reținerii și divulgarea informațiilor privind înregistrările penale.

În contextul ocupării forței de muncă, ea a recomandat introducerea unui nou mecanism de filtrare pentru a împiedica anumite condamnari vechi și minore să facă parte din divulgarea obligatorie a informațiilor privind cazierul penal. Ea a sugerat ca un mecanism de filtrare a condamnărilor cheltuite să se bazeze pe trei reguli: divulgarea obligatorie a condamnărilor cheltuite cu privire la infracțiuni mai grave, interzicerea divulgării condamnărilor cheltuite cu privire la anumite tipuri de infracțiuni (de exemplu cele care de atunci au fost decriminalizate) și a unei competențe de divulgare a condamnărilor cheltuite în funcție de circumstanțe. Ea a recomandat crearea unui comitet de experți pentru a consilia guvernul cu privire la natura exactă a normelor de filtrare.

În octombrie 2010, Guvernul a solicitat consilierului independent să efectueze o revizuire suplimentară a regimului de înregistrări penale din Anglia și Wales. Primul său raport privind această revizuire, O abordare a simțului comun: Raportul pe faza 1 , a fost publicat în februarie 2011 Ea a recomandat introducerea unui mecanism de filtrare pentru a asigura că condamnările vechi și minore nu sunt incluse în certificatele de înregistrare penală. În decembrie 2011, ea a raportat Guvernului asupra rezultatelor dezbaterilor deținute de grupul consultativ independent pentru divulgarea dosarelor penale, din care a fost președintă. Ea a remarcat că Grupul a fost de acord că condamnările vechi și minore ar trebui să fie eliminate și că anumite principii ar trebui aplicate în cazul acordurilor de filtrare.

Totuși, ea a explicat că nu a existat consens în ceea ce privește punerea în aplicare specifică a acestor propuneri. Guvernul a indicat în răspuns că aceasta continuă să mențină legislația în cauză. La 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel din R (T și altele), citată mai sus, a constatat că regimul de divulgare în temeiul Legii de 1997 a încălcat dreptul de a respecta viața privată garantat de art. 8 din Convenție. Guvernul a interzis. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în și altul) c. Secretarul de Stat [2014] UKSC 35. Curtea a susținut că, pentru ca regimul să fie în conformitate cu legea, trebuie să existe garanții care să asigure faptul că autoritățile naționale au abordat problema necesității interferenței și care să permită examinarea adecvată a proporționalității unei interferențe.

Deoarece dispozițiile relevante ale Legii din 1997 nu aveau astfel de garanții, Curtea a fost corectă să încheie în M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012, că schema nu este în conformitate cu legea.

(c) Noile norme Între timp, având în vedere decizia Curții de Apel din R (T și altele) și rapoartele și recomandările consilierului independent, în martie 2013 Guvernul a prezentat propuneri de modificare a dispozițiilor relevante ale Actului de 1997. Propunerile au fost aprobate de Parlament și normele modificate au intrat în vigoare la 29 mai 2013. În conformitate cu dispozițiile modificate, o condamnare nu va fi dezvăluită în cazul în care se aplică următoarele condiții: (1) Au trecut unsprezece ani de la data condamnării, sau cinci ani și jumătate pentru condamnările impuse persoanelor cu vârsta sub 18 ani („regulă monetară”); (2) este singura infracțiune a persoanei („regulă multipla de condamnare”); (3) nu a avut ca rezultat o condamnare în custodie; și (4) nu a fost pentru o infracțiune specifică (în special infracțiunile de violență, infracțiunile sexuale și alte infracțiuni relevante pentru protejarea copiilor și a persoanelor vulnerabile).

O precauție adultă nu va fi divulgată într-o ECR dacă s-au încheiat șase ani de la data precauției (sau două ani pentru precauții impuse persoanelor cu vârsta sub 18 ani) și nu este pentru una dintre infracțiunile specificate. Cererea de a trimite o copie a unui ECC la persoana înregistrată a fost abrogată ulterior. La 30 ianuarie 2019, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în Gallagher și R (P, G & W) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă și altele [2019] UKSC 3. Cazurile se referă la compatibilitatea cu art. 8 din regimul de divulgare în Legea de 1997, astfel cum a fost modificată în 2013, cu privire la condamnările pe care le-au fost cheltuite în temeiul Legii 1974. Toate cele patru persoane în cauză au fost responsabile în temeiul legislației de a-și divulga indefinit condamnările anterioare.

Lord Sumption, prin judecată principală, a explicat de la început că cazurile au ridicat probleme de mare dificultate și sensibilitate deoarece au transformat în interesul concurențial de reabilitare a ex- infractori și de protecție a publicului. În ceea ce privește dacă legislația este în conformitate cu legea, Lord Sumption a luat în considerare trimiterea la garanțiile în M.M., citate mai sus, și R (T și altul) care trebuie să fie dirijate la nevoia de garanții esențiale pentru statul de drept, deoarece acestea se protejează împotriva abuzului de norme imprecise sau a puterilor discreționale neinterpretate. Regulile actuale care reglementează divulgarea informațiilor privind înregistrările penale în temeiul Legii din 1997 au fost, a afirmat el, extrem de prescriptive.

Categoriile de condamnare discutabile au fost definite în mod exact, iar divulgarea în aceste categorii a fost obligatorie; în fiecare categorie nu există nici o discreție care reglementează ceea ce este discutabil. Nu a existat nici o dificultate în evaluarea proporționalității măsurilor, deoarece impactul acestora asupra celor afectate era în întregime previzibil. Prin urmare, sistemul actual de divulgare a informațiilor a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 din convenție. În ceea ce privește proporționalitatea, prima întrebare care a fost abordată a fost dacă legislația ar putea necesita în mod legitim divulgarea prin trimitere la categoriile predefinite, în loc să prevadă o revizuire a circumstanțelor cazurilor individuale.

Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, §§ 106 110, CEHR 2013 (extracte). În astfel de cazuri, sarcina instanței a fost de a evalua proporționalitatea categorizării și nu impactul asupra cazurilor individuale; acestea ar fi, totuși, ilustrativ al impactului schemei în ansamblu. În opinia lui Lord Sumption, schema de divulgare a informației a furnizat „așa de bun exemplu ca un caz în care legislația prin trimitere la categorii predefinite este justificată”, din patru motive principale. În primul rând, a fost în întregime potrivit ca decizia finală privind relevanța condamnării unei persoane la competența unei anumite ocupații să fie cea a angajatorului. În al doilea rând, obiecția față de divulgarea pe categorii a fost bazată pe argumentul că angajatorii nu au putut fi încredințați să ia o viziune obiectivă asupra realității relevanței unei condamnații, dar dovezile care susțin acest argument erau subțire.

În al treilea rând, valoarea certitudinii a fost deosebit de ridicată. În al patrulea rând, au existat probleme importante de practicitate, având în vedere numărul ridicat de cereri de certificate de înregistrare penală făcute în fiecare an și resursele care ar fi necesare pentru efectuarea unei evaluări individuale în fiecare caz. Având în vedere aceste considerații împreună, ele sugerează că, deși ar putea fi posibil să se abandoneze divulgarea pe bază de categorii în favoarea unui sistem care a permis examinarea faptelor cazurilor particulare, ar exista un cost în ceea ce privește protecția copiilor și a adulților vulnerabili, prevederea rezultatului de către candidați, consecvența tratamentului, practicitatea aplicării și întârzierea și cheltuielile, fără a obține neapărat mult mai mult pentru ex- infractori decât sistemul actual ...” Cea de-a doua întrebare este dacă limitele legislației impușite au fost stabilite într-un loc adecvat.

În acest sens, Lord Sumption a remarcat că Curtea a avut, în cadrul defensoarelor animale Internaționale , citat mai sus, § 108, a subliniat faptul că evaluarea factorilor definitori într-un sistem pe bază de categorii constituie o chestiune pentru stat, iar calitatea examinării opțiunilor ar fi probabil importantă. El a afirmat: „60… În primul rând schema este rezultatul unei cercetări substanțiale și a unei consultări intensive cu o gamă largă de grupuri și persoane interesate și experte. În al doilea rând, este evident că, deși există un acord larg cu privire la necesitatea unui sistem de divulgare bazat pe categorii și la principiile de bază care ar trebui să-l guverneze, nu există consens cu privire la locul în care ar trebui trasate liniile, acest lucru nu este deosebit de surprinzător, deoarece nu există soluție care să satisfacă toate principalele desiderate în proiectarea unui astfel de sistem.

Nimeni nu sugerează că instanțele pot sau ar trebui să conceapă sistemul înșiși în cadrul procedurii de control judiciar. Funcția instanțelor este, în esență, una negativă, și anume identificarea sistemelor care sunt incompatibile cu Convenția. În același timp, o instanță poate fi convinsă doar că un anumit sistem este incompatibil cu Convenția în cazul în care este în poziția de a spune ce este în neregulă cu aceasta.” În ceea ce privește schema examinată și pe baza faptului că divulgarea prin categorii a fost justificată în principiu, Lord Sumpption a considerat că obiecțiile esențiale pentru a spune că echilibrul dintre riscul de a aprinde perspectivele ex-delincuenților și riscul de a numi persoane neadecvate la poziții sensibile a fost stabilit într-un loc care pune prea mult accent pe aceasta din urmă și nu suficient pe cea din urmă.

El a continuat: „61... Cu toate acestea, un echilibru de acest fel implică neapărat o judecată de valoare dificilă, tot ceea ce un judecător poate spune este că el sau ea ar fi tras într - un loc diferit. Dar acest lucru, cu respect, nu este testul. S-ar putea să credem că s-ar fi putut concepe o schemă mai bună sau că categoriile ar fi putut fi trase în mod diferit, sau că prea multă greutate a fost acordată riscului de numire necorespunzătoare și nu suficient pentru reabilitarea infractorilor. În Scoția s-a aplicat o categorizare mai „granulară” în cazurile care implică riscuri pentru grupurile vulnerabile începând cu 2007, iar în Irlanda de Nord a existat un sistem de revizuire administrativă privind aplicarea unui fost infractor.

Poate există lecții de învățat din experiența lor. Dar nimic din toate acestea nu înseamnă că schema se află în afara marjei de judecată pe care le-a permis legislatorul sau secretarul de stat pe care legislatorul a pus sarcina de a defini excepțiile regimului de reabilitare. În hotărârea mea, nu este posibil să spunem, în mod corespunzător cu rolul adecvat al unei instanțe de reexaminare, că categoriile apropiate utilizate în acest sistem sunt disproporționate.” El a identificat, totuși, două excepții la această concluzie care justifica declarațiile limitate de incompatibilitate în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Actului de 1997. Prima excepție se referă la regulile multiple de condamnare, motivul pentru care a fost că înregistrarea penală a unui infractor în serie a fost mai probabilă să fie relevantă în ceea ce privește competența sa pentru o ocupare sensibilă, deoarece multiplicitatea condamnărilor ar putea indica o propenție penală.

În timp ce el a considerat acest obiectiv în întregime legitim, regula încadrată a fost un mod deosebit de pervers de a încerca să o realizeze deoarece a aplicat indiferent de natura infracțiunilor, asemănarea acestora, numărul de ocazii implicate sau intervalele de timp care le separă. Impactul său capricios asupra persoanelor fizice nu a putut fi considerat ca un mod necesar sau proporțional de a divulga înregistrările criminale potențiale angajatorilor care indică o propensiune la ofensivă. A doua excepție a avut ca obiect avertismente și reprimari emise tinerilor infractori, care nu au solicitat consimțământ și nu au implicat determinarea unei acuzații penale. Scopul lor a fost în totalitate instructiv, iar utilizarea lor ca alternativă la urmărirea penală a fost concepută pentru a evita orice efect de eliminare asupra vieții ulterioare a tinerilor.

Informarea lor către un potențial angajator ar fi direct incompatibilă cu acest scop. Lord Kerr, discordant, a considerat că, pentru a fi în conformitate cu legea, operarea garanțiilor în cadrul schemei ar trebui să permită o evaluare adecvată a proporționalității interferenței cu dreptul articolului 8. Dacă proporționalitatea nu ar putea fi judecată în mod confidential, măsura nu ar putea fi în conformitate cu legea. El a fost de părere că schema de divulgare nu a îndeplinit această cerință fundamentală și a explicat: „162… Nu este posibil să se judece dacă funcționarea schemei [] ar fi proporțională în cazurile care intră în categoriile în care este ordonată divulgarea. În unele cazuri, divulgarea ar putea fi bine proporțională; în altele, ar putea fi disproporționată.

Nu există pur și simplu nici o modalitate de a evalua acest lucru în cazul în care schema din Anglia și Țara Galilor continuă în forma sa actuală. Îndepărtând de întrebarea dacă trebuie să fie luată în considerare individual cazurile specifice, nu există nici o modalitate de a calcula dacă schema în ansamblul său funcționează într-un mod proporțional. Este cu siguranță adevărat, așa cum [Governul] susține, că exemplele pe care le furnizează aceste cazuri particulare nu ar trebui luate ca reprezentativ general al efectului schemei, dar este la fel de adevărat că nu există nici o modalitate de a ști că acestea nu sunt. Ceea ce arată cazurile este că există cel puțin potențialul de rezultate disproporționate larg în ceea ce privește divulgarea datelor în cazul în care sistemul actual continuă.

Din acest motiv, nu se poate spune că există garanții pentru schema care permit examinarea adecvată a proporționalității acesteia.” Pentru Lord Kerr, nu a fost nici un răspuns la această „defectă centrală” să se spună că este consecința inevitabilă a unei reguli luminoase, deoarece guvernul nu a putut arăta că, în general, schema funcționează într-un mod proporțional și că cazurile „la marginea” nu ar trebui să-și detrivă efectul general. În ceea ce privește eventualele garanții care ar putea fi introduse pentru a permite examinarea proporționalității schemei, Lord Kerr a menționat o dispoziție care a legat relevanța datelor care trebuie divulgate cu natura ocupării forței de muncă solicitată.

El a considerat că ar putea fi conceput un sistem prin care ar putea fi identificată o corelație sau o lipsă de unul dintre dosarul penal și poziția solicitată, care ar obvia nevoia de a lua în considerare individuală fiecare caz. În ceea ce privește observația lui Lord Sumption că dovezile disponibile pentru a susține argumentul potrivit căruia „angajații nu pot fi încredințați să ia o viziune obiectivă cu privire la adevărata relevanță a unei condamnații, este clar subțire”, Lord Kerr a sugerat că dovezile celor patru cazuri implicate în apel „trebuie un mod considerabil de a susține afirmația”; cu siguranță nu au existat dovezi pentru a susține noțiunea că cazurile au fost în orice sens netipice.

În opinia sa, este în totalitate nerealist să nu recunoaștem că mulți angajatori, confruntați cu o alegere de candidați cu un potențial aproximativ similar, ar exclude automat cel cu un cazier penal. Celelalte posibile măsuri de salvgardare care, în opinia Lordului Kerr, ar putea spori oportunitatea unei anchete adecvate cu privire la proporționalitatea interferenței cu drepturile articolului 8 a fost un mecanism de revizuire individuală. Deși s-a sugerat că acest lucru ar crea o sarcină logistică imposibilă pentru autoritățile, experiența din Irlanda de Nord nu a sugerat că acest lucru este cazul și, prin urmare, nu există dovezi că nu este o opțiune perfect viabilă. Chiar dacă schema ar putea fi luată în considerare în conformitate cu legea, Lord Kerr nu a acceptat faptul că normele luminoase din legislația actuală sunt justificate sau necesare.

El este de părere că divulgarea dosarelor penale în cazul celor patru reclamanți a fost clar disproporționată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în legătură cu reținerea și divulgarea condamnărilor lor asupra ECR. Al doilea reclamant se plânge în continuare de faptul că condamnarea sa a căzut în afara domeniului de aplicare al Legii 1974 privind reabilitarea infractorilor și, ca urmare, nu a putut fi cheltuită. Pot cel de-al doilea reclamant să susțină că este victimă de orice presupusă încălcare a articolului 8 în ceea ce privește dispozițiile legislative pre-29 mai 2013 care reglementează divulgarea informațiilor privind registrele penale referitoare la ECR?

A respectat primul și al doilea reclamant regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 în ceea ce privește plângerile cu privire la divulgarea specifică a condamnărilor lor în ECR în mai 2012 și respectiv în ianuarie 2013? Primul și al doilea reclamant au eliminat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, are practică de a da efect declarațiilor instanțelor naționale de incompatibilitate prin modificarea legislației, devenind suficient de sigur că remediul în conformitate cu secțiunea 4 a Omului Legea privind drepturile din 1998 ar trebui considerată de Curte ca o soluție eficace care ar trebui epuizată înainte de a aduce o plângere de acest tip în fața Curții (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§ 43-44, CEDO 2008)? Având în vedere dispozițiile relevante ale Legii de Poliție din 1997, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea în special M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012)? Având în vedere dispozițiile Legii de reabilitare a infracțiunilor din 1974 în momentul în care al doilea reclamant a depus cererea sa , a existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenția?

Cererea nr. Denumirea cazului Lodged la data nașterii Loc de reședință Nationalitate reprezentată de 8296/13 A.H. c. Regatul Unit 15/01/2013 1958 London British 56169/13 A.E. c. Regatul Unit 23/08/2013 1975 Senghenydd British 8723/20 H.A. c. Regatul Unit 05/02/2020 1996 Birmingham British Instalaw Ltd

Communicated on 19 February 2021 Published on 8 March 2021

FOURTH SECTION

Application no. 8296/13 A.H. against the United Kingdom and two other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant (A.H.) In 1995 the first applicant was convicted of false accounting and theft and received a six-month sentence of imprisonment. In 2005 the conviction became spent, pursuant to legislation on the rehabilitation of offenders. In 2007 the first applicant began work through an employment agency. During his time with the agency they requested, and were provided with, at least three enhanced criminal record certificates (“ECRCs”) which disclosed his 1995 conviction. Disclosure was pursuant to the law then in force, which required all previous convictions, including spent convictions, to be disclosed on ECRCs.

The last ECRC was dated 4 May 2012. The first applicant alleged that as a result of this disclosure, in July 2012 the agency stopped offering him employment. On 29 May 2013 the rules concerning disclosure of criminal record information were amended. Pursuant to the new rules, the first applicant’s conviction remained subject to mandatory disclosure in an ECRC indefinitely because a custodial sentence had been imposed. On 6 June 2013 he contacted the Metropolitan Police seeking the deletion of his spent conviction from his record. On 26 June 2013 he was informed that his record would be retained until he had reached 100 years of age and that the only potential appeal open to him was the submission of an application to this Court.

The second applicant (A.E.) In October 1996 the second applicant was convicted of drugs offences and sentenced to three years’ imprisonment on one count with a further one year’s consecutive imprisonment on another. In October 2002 he was convicted of driving offences and sentenced to a fine and disqualification from driving for 12 months. The offences were disclosed on an ECRC issued on 31 January 2013 pursuant to the law then in force. Following the entry into force of the amended rules on 29 May 2013, the second applicant’s convictions remained subject to mandatory disclosure in an ECRC because a custodial sentence had been imposed and he had more than one conviction. At the time of the lodging of the application the convictions for drug offences were not spent because they were not eligible for rehabilitation on account of the length of the custodial sentence imposed.

However, following amendment to the applicable legislation, which entered into force on 10 March 2014, the convictions have been deemed spent since that date. The third applicant (H.A.) At the age of fifteen, the third applicant acquired two criminal convictions. On 1 February 2012, he was convicted of assault occasioning actual bodily harm and received a supervision youth rehabilitation order with a three-month curfew order. On 29 February 2012, he was convicted of robbery and received a supervision youth rehabilitation order with a three ‑ month curfew order and an electronic tag. The offences later became spent. The third applicant subsequently sought part-time work which involved working with children.

He was required to apply for an ECRC. On 19 April 2018 an ECRC was issued disclosing the two spent convictions. The convictions were subject to mandatory disclosure under the post-29 May 2013 disclosure regime because of the nature of the offences and because there was more than one conviction. The third applicant requested a revised ECRC on the basis that the disclosed convictions were spent. This request was refused. He commenced judicial review proceedings challenging the inclusion of the convictions on the ECRC. Applying the Supreme Court’s judgment in R (P, G & W) (see below), the High Court dismissed the application for judicial review. On 21 November 2019 the Court of Appeal refused permission to appeal.

Relevant domestic law and practice Rehabilitation of offenders The Rehabilitation of Offenders Act 1974 provides for eligible convictions to become spent after a specified period of time, known as the “rehabilitation period”. The effect of rehabilitation is that the person is treated for all purposes in law as a person who has not committed, or been charged with, prosecuted for or convicted of, the offence in question. If asked about previous convictions, a person is to treat the question as not relating to spent convictions and may frame his answer accordingly. The rehabilitation period depends on the sentence imposed, rather than the nature of the offence. Prior to 10 March 2014, the 1974 Act provided that sentences of imprisonment for over thirty months were excluded from the scope of the Act, with the consequence that relevant convictions never became spent.

The rehabilitation period for sentences of imprisonment of between six months and thirty months was ten years, or five years where the offence had been committed by a person under the age of eighteen. The rehabilitation period for sentences of imprisonment of less than six months was seven years, or three years where the offence had been committed by a person under the age of eighteen. On 29 January 2013, the Court of Appeal in R (T and others) v. Secretary of State [2013] EWCA Civ 25 refused one of the claimants in the case permission to appeal in respect of her argument that the 1974 Act breached her right to respect for her private life because it precluded her conviction from ever becoming spent.

The court found the legislation to be a proportionate interference with her Article 8 rights. Following amendments to the legislation which entered into force on 10 March 2014, only sentences of more than forty-eight months fall outside the scope of the Act. The rehabilitation period for sentences of imprisonment of between thirty and forty-eight months is seven years, or forty-two months where the offence was committed by a person under the age of eighteen. The rehabilitation period for sentences of imprisonment of between six months and thirty months is forty-two months, or twenty-four months where the offence was committed by a person under the age of eighteen. The rehabilitation period for sentences of imprisonment of less than six months is twenty-four months, or eighteen months where the offence was committed by a person under the age of eighteen.

Spent convictions appear on ECRCs in the same way as unspent convictions. Disclosure of convictions in ECRCs (a) The pre-29 May 2013 provisions Under section 113B of the Police Act 1997 a person can make an application for an ECRC, provided that the application is countersigned by a “registered person” (who is the employer, where the certificate is sought in the context of relevant employment). The relevant domestic law prior to 29 May 2013 is set out in detail in the Court’s judgment in M.M. v. the United Kingdom , no. 24029/07, §§ 48-57, 13 November 2012. In so far as any specific provisions described there applied only to Northern Ireland, similar provisions applied in England and Wales. In short, an ECRC issued under section 113B contained a record of all previous convictions – spent and unspent – as well as other “soft intelligence” held by the police and deemed relevant by them.

The law required that a copy of the certificate be sent to the registered person. (b) The review of the legislation In September 2009, the Government appointed an Independent Advisor for Criminality Information Management and asked her to conduct an independent review of the retention and disclosure of criminal record information. In her March 2010 report, A Balanced Approach , she considered the disclosure of criminal record information in the employment context. She recommended that a new filtering mechanism be introduced to prevent certain old and minor convictions from forming part of the mandatory disclosure of criminal record information. She suggested that a filtering mechanism for spent convictions could be based on three rules: the mandatory disclosure of spent convictions relating to more serious offences, a prohibition on disclosing spent convictions relating to certain types of offences (e.g.

those which had since been decriminalised) and a power to disclose spent convictions depending on the circumstances. She recommended that an expert panel be set up to advise the Government on the exact nature of the filtering rules. In October 2010, the Government asked the Independent Advisor to undertake a further review of the criminal records regime in England and Wales. Her first report on this review, A Common Sense Approach: Report on Phase 1 , was published in February 2011 . She recommended that a filtering mechanism be introduced to ensure that old and minor convictions were not included in criminal record certificates. In December 2011, she reported to the Government on the outcome of the discussions held by the Independent Advisory Panel for the Disclosure of Criminal Records, of which she was chair.

She noted that the Panel had agreed that old and minor convictions should be filtered out and that certain principles should be applied to filtering arrangements. However, she explained that there had been no consensus in relation to the specific implementation of these proposals. The Government indicated in response that it was continuing to keep the legislation under review. On 29 January 2013, the Court of Appeal in R (T and others) , cited above, found that the regime for disclosure under the 1997 Act violated the right to respect for private life guaranteed by Article 8 of the Convention. The Government appealed.

On 18 June 2014, the Supreme Court delivered its judgment in R (T and another) v. Secretary of State [2014] UKSC 35. The court held that in order for the regime to be in accordance with the law, there needed to be safeguards that ensured that the national authorities had addressed the issue of the necessity for the interference and that allowed the proportionality of an interference to be adequately examined. Since the relevant provisions of the 1997 Act had lacked any such safeguards, this Court had been correct to conclude in M.M. v. the United Kingdom , no. 24029/07, 13 November 2012, that the scheme was not in accordance with the law. (c) The new rules Meanwhile, in light of the Court of Appeal’s decision in R (T and others) and the reports and recommendations of the Independent Advisor, in March 2013 the Government brought forward proposals to amend the relevant provisions of the 1997 Act.

The proposals were approved by Parliament and the amended rules came into force on 29 May 2013. Under the amended provisions, a conviction will not be disclosed on an ECRC if the following conditions apply: (1) eleven years have elapsed since the date of conviction, or five and a half years for convictions imposed on individuals under the age of eighteen (“the currency rule”); (2) it is the person’s only offence (“the multiple conviction rule”); (3) it did not result in a custodial sentence; and (4) it was not for a specified offence (mainly offences of violence, sexual offences and other offences relevant to safeguarding children and vulnerable persons). An adult caution will not be disclosed on an ECRC if six years have elapsed since the date of caution (or two years for cautions imposed on individuals under the age of eighteen) and it is not for one of the specified offences.

The requirement to send a copy of an ECRC to the registered person was subsequently repealed. On 30 January 2019, the Supreme Court delivered judgment in In re Gallagher and R (P, G & W) v. Secretary of State for the Home Department and others [2019] UKSC 3. The cases concerned the compatibility with Article 8 of the disclosure regime in the 1997 Act, as amended in 2013, in respect of convictions which were spent under the 1974 Act. All four individuals concerned were liable under the legislation to have their previous convictions mandatorily disclosed indefinitely. Lord Sumption, giving the lead judgment, explained at the outset that the cases raised problems of great difficulty and sensitivity since they turned on the competing interests of rehabilitating ex-offenders and protection of the public.

As regards whether the legislation was in accordance with the law, Lord Sumption considered the reference to safeguards in M.M ., cited above, and R (T and another) to be directed at the need for safeguards essential to the rule of law because they protected against the abuse of imprecise rules or unfettered discretionary powers. The current rules governing disclosure of criminal record information under the 1997 Act were, he said, highly prescriptive. The categories of disclosable convictions were exactly defined, and disclosure in those categories was mandatory; within each category there was no discretion governing what was disclosable. There was no difficulty in assessing the proportionality of the measures, since their impact on those affected was wholly foreseeable.

The current scheme for disclosure was therefore in accordance with the law for the purposes of Article 8 of the Convention. As for proportionality, the first question to be addressed was whether the legislation could legitimately require disclosure by reference to pre-defined categories at all, as opposed to providing for a review of the circumstances of individual cases. Lord Sumption noted that this Court had recognised that such an approach could be appropriate, referring in particular to Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, §§ 106 ‑ 110, ECHR 2013 (extracts). In such cases, the task of the court was to assess the proportionality of the categorisation, and not the impact on individual cases; these would, however, be illustrative of the impact of the scheme as a whole.

In Lord Sumption’s view, the disclosure scheme provided “as good an example as one could find of a case where legislation by reference to pre-defined categories is justified”, for four main reasons. First, it was entirely appropriate that the final decision about the relevance of a conviction to an individual’s suitability for some occupations should be that of the employer. Second, the objection to disclosure by category was based on the argument that employers could not be trusted to take an objective view of the true relevance of a conviction, but the evidence to support this argument was thin. Third, in this context the value of certainty was particularly high. Fourth, there were important issues of practicality involved, having regard to the high number of applications for criminal record certificates made each year and the resources which would be required to undertake individual assessment in each case.

Lord Sumption concluded: “55. Taking these considerations together, they suggest that although it may be possible to abandon category-based disclosure in favour of a system which allowed for the examination of the facts of particular cases, there would be a cost in terms of protection of children and vulnerable adults, foreseeability of outcome by candidates, consistency of treatment, practicality of application, and delay and expense, without necessarily achieving much more for ex-offenders than the current system ...” The second question was whether the boundaries in the impugned legislation had been drawn in an appropriate place. In this respect, Lord Sumption noted that the Court had, in Animal Defenders International , cited above, § 108, pointed out that the assessment of the defining factors in a category-based scheme was a matter for the State, and the quality of the examination of the options was likely to be important.

He said: “60… First the scheme is the result of substantial research and intensive consultation with a wide range of interested and expert groups and individuals. Secondly, it is apparent that while there is broad agreement on the need for a category-based system of disclosure and the basic principles which should govern it, there is no consensus about where the lines should be drawn. This is not particularly surprising, because there is no solution which could satisfy all of the main desiderata in the design of such a system. No one suggests that the courts can or should design the system themselves in proceedings for judicial review. The function of the courts is an essentially negative one, namely to identify which schemes are incompatible with the Convention.

At the same time, a court can only be satisfied that a particular scheme is incompatible with the Convention if it is in a position to say what is wrong with it.” As regards the scheme under examination, and on the basis that disclosure by categories was justified in principle, Lord Sumption considered that the objections amounted to saying that the balance between the risk of blighting the prospects of ex-offenders and the risk of appointing unsuitable persons to sensitive positions had been drawn in a place that put too much emphasis on the latter and not enough on the former. He continued: “61… Yet a balance of this kind necessarily involves a difficult value judgment. All that a judge can say is that he or she would have drawn it in a different place.

But that, with respect, is not the test. We may think that a better scheme could have been devised or that the categories could have been differently drawn, or that too much weight has been given to the risk of unsuitable appointments and not enough to the rehabilitation of offenders. A more ‘granular’ categorisation has been applied in Scotland to cases involving risks to vulnerable groups since 2007, and a system of administrative review on the application of an ex-offender has existed in Northern Ireland since 2016. There may be lessons to learn from their experience. But none of this means that the scheme lies outside the margin of judgment properly allowed to the legislator or the Secretary of State on whom the legislator has laid the task of defining the exceptions to the rehabilitation regime.

In my judgment it is not possible for us to say, consistently with the proper role of a court of review, that the carefully drawn categories employed in this scheme are disproportionate.” He identified, however, two exceptions to this conclusion which justified limited declarations of incompatibility as regards the relevant provisions of the 1997 Act. The first exception concerned the multiple conviction rule, that rationale for which was that the criminal record of a serial offender was more likely to be relevant to his suitability for a sensitive occupation because the multiplicity of convictions might indicate a criminal propensity. While he considered this an entirely legitimate objective, the rule as framed was a particularly perverse way of trying to achieve it since it applied irrespective of the nature of the offences, their similarity, the number of occasions involved or the intervals of time separating them.

Its capricious impact on individuals could not be regarded as a necessary or proportionate way of disclosing to potential employers criminal records indicating a propensity to offend. The second exception concerned warnings and reprimands issued to young offenders, which did not require consent and did not involve the determination of a criminal charge. Their purpose was wholly instructive, and their use as an alternative to prosecution was designed to avoid any deleterious effect on a young person’s later life. Their disclosure to a potential employer would be directly inconsistent with that purpose. Lord Kerr, dissenting, considered that in order to be in accordance with the law, the operation of safeguards in the scheme had to permit a proper assessment of the proportionality of the interference with the Article 8 right.

If proportionality could not be confidently judged, the measure could not be in accordance with the law. He was of the view that the disclosure scheme did not meet this fundamental requirement. He explained: “162… It is not possible to judge whether the operation of [the] scheme would be proportionate in cases which fall into the categories where disclosure is mandated. In some instances, disclosure might well be proportionate; in others it might be wildly disproportionate. There is simply no way of assessing this if the scheme in England and Wales continues in its present form. Leaving aside the question whether there needs to be individual consideration of particular cases, there is no way of calculating whether the scheme as a whole works in a proportionate way.

It is unquestionably true, as the [Government] submit, that the examples which these particular cases provide should not be taken as generally representative of the effect of the scheme. But it is equally true that one has no means of knowing that they are not. What the cases show is that there is at least the potential for widespread disproportionate outcomes in the disclosure of data if the present system continues. For that reason, it cannot be said that there are safeguards to the scheme which allow its proportionality to be adequately examined.” For Lord Kerr, it was no answer to this “central flaw” to say that it was the inevitable consequence of a bright-line rule, since the Government could not show that, in general, the scheme operated in a proportionate way and that cases “at the margins” should not detract from its overall effect.

In terms of possible safeguards that could be introduced to allow the proportionality of the scheme to be examined, Lord Kerr referred to a provision which linked the relevance of the data to be disclosed to the nature of the employment sought. He considered that a system could be devised whereby a correlation, or lack of one, between the criminal record and the position applied for could be identified which would obviate the need for individual consideration of every case. As to Lord Sumption’s comment that the evidence available to support the argument that “employers cannot be trusted to take an objective view of the true relevance of a conviction, is distinctly thin”, Lord Kerr suggested that the evidence of the four cases involved in the appeal “must go some considerable way to support the assertion”; there was certainly no evidence to sustain the notion that the cases were in any sense untypical.

In his view, it was wholly unrealistic not to recognise that many employers, faced with a choice of candidates of roughly similar potential, would automatically rule out the one with a criminal record. The other possible safeguard which, in Lord Kerr’s view, might enhance the opportunity for a proper investigation of the proportionality of the interference with Article 8 rights was an individual review mechanism. While it had been suggested that this would create an impossible logistical burden for the authorities, the experience in Northern Ireland did not suggest that this was the case and there was therefore no evidence that it was not a perfectly viable option. Even if the scheme could be considered in accordance with the law, Lord Kerr did not accept that the bright-line rules in the current legislation were warranted or required.

He was of the view that the disclosure of the criminal records in the cases of the four claimants was plainly disproportionate. COMPLAINTS The applicants complain about the retention and disclosure of their convictions on ECRCs. The third applicant expressly invokes Article 8 of the Convention. The second applicant further complains about the fact that his conviction fell outside the scope of the Rehabilitation of Offenders Act 1974 and as a result could not become spent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the second applicant claim to be a victim of any alleged violation of Article 8 in respect of the pre-29 May 2013 legislative provisions regulating disclosure of criminal record information on ECRCs? 2. Have the first and second applicants complied with the six-month rule set out in Article 35 § 1 as regards their complaints about the specific disclosure of their convictions in ECRCs in May 2012 and January 2013 respectively? 3. Did the first and second applicants exhaust domestic remedies in respect of their complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, has the practice of giving effect to the national courts’ declarations of incompatibility by amendment of legislation become sufficiently certain that the remedy under Section 4 of the Human Rights Act 1998 should be regarded by the Court as an effective remedy which should be exhausted before bringing a complaint of this type before the Court (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, §§ 43-44, ECHR 2008)? 4. In light of the relevant provisions of the Police Act 1997, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private lives under Article 8 of the Convention (see in particular M.M. v. the United Kingdom , no. 24029/07, 13 November 2012)? 5. In light of the provisions of the Rehabilitation of Offenders Act 1974 at the time the second applicant lodged his application, has there been a violation of his right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention?

APPENDIX (anonymity has been granted) No. Application no. Case name Lodged on Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 8296/13 A.H. v. the United Kingdom 15/01/2013 1958 London British 3 56169/13 A.E. v. the United Kingdom 23/08/2013 1975 Senghenydd British 4 8723/20 H.A. v the United Kingdom 05/02/2020 1996 Birmingham British Instalaw Ltd