A.H. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.H. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2021)
Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 8296/13 A.H. împotriva Regatului Unit și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (A.H.) În 1995 primul reclamant a fost condamnat pentru fals contabilitate și furt și a primit o condamnare de șase luni de închisoare. În 2005 condamnarea a fost petrecută în conformitate cu legislația privind reabilitarea infractorilor. În 2007 primul reclamant a început să lucreze printr-o agenție de ocupare a forței de muncă. În timpul perioadei sale cu agenția pe care le-au solicitat și au fost furnizate cel puțin trei certificate de antecedente penale îmbunătățite („ECRC”) care au dezvăluit condamnarea sa din 1995. Informarea a fost în conformitate cu legea în vigoare atunci, care a impus toate condamnările anterioare, inclusiv condamnările pe care le-au petrecut, să fie divulgate în ECRC. Ultima ECR a fost data de 4 mai 2012. Primul reclamant a afirmat că, ca urmare a acestei divulgații, în iulie 2012, agenția a încetat să-i ofere locuri de muncă. La 29 mai 2013, normele privind divulgarea informațiilor privind dosarul penal au fost modificate. În conformitate cu noile norme, condamnarea primului solicitant a rămas supusă divulgării obligatorii într-o ECR pe termen indefinit, deoarece s-a impus o sentință de custodie. La 6 iunie 2013, el a contactat Poliția Metropolitană în căutarea eliminării condamnării petrecute din dosarul său. La 26 iunie 2013, el a fost informat că recordul său va fi păstrat până când a ajuns la vârsta de 100 de ani și că singurul potențial apel deschis pentru el a fost depunerea unei cereri la această Curte. Al doilea reclamant (A.E.) În octombrie 1996, cel de-al doilea reclamant a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri și condamnat la trei ani de închisoare pe un număr cu un alt an de închisoare consecutivă pe altul. În octombrie 2002 el a fost condamnat pentru a conduce infracțiuni și condamnat la o amendă și dezqualificare a conducerii timp de 12 luni. În urma intrării în vigoare a normelor modificate la 29 mai 2013, condamnările celui de-al doilea reclamant au rămas supuse divulgării obligatorii într-o ECR pentru că s-a impus o condamnare în custodie și a avut mai mult de o condamnare. În momentul depunerii cererii, condamnările pentru infracțiuni de droguri nu au fost cheltuite deoarece nu au fost eligibile pentru reabilitare din cauza lungii condamnărilor impuse. Cu toate acestea, după modificarea legislației aplicabile, care a intrat în vigoare la 10 martie 2014, condamnările au fost considerate cheltuite de la data respectivă. La vârsta de cincisprezece ani, al treilea reclamant a achiziționat două condamnari penale. La 1 februarie 2012, el a fost condamnat pentru agresiune provocată de prejudicii corporale reale și a primit un ordin de reabilitare a tinerilor cu un ordin de trei luni. La 29 februarie 2012, el a fost condamnat pentru jaf și a primit un ordin de reabilitare a tinerilor de supraveghere cu un ordin de trei luni. Ordinul de colectare a toaletei lunare și un etichet electronic. Pe urmă, infracțiunile s-au cheltuit. Tertul solicitant a căutat ulterior o muncă parțială care implică lucrările cu copiii. El a fost obligat să solicite pentru un ECR. În aprilie 2018 un ECR a fost emis divulgând cele două condamnari pedepsite. Condamnarile au fost supuse divulgării obligatorii în cadrul regimului de divulgare post-29 mai 2013 din cauza naturii infracțiunilor și deoarece a existat mai mult de o condamnare. Al treilea reclamant a solicitat o ECR revizuită pe baza faptului că condamnările divulgate au fost cheltuite. Această cerere a fost refuzată. El a inițiat procedura de revizuire judiciară care a contestat includerea condamnărilor din ECR. Aplicând hotărârea Curții Supreme în R (P, G & W) (a se vedea mai jos), Curtea Înaltă a respins cererea de revizuire judiciară. Noiembrie 2019 Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs. Legea internă și practică relevante Reabilitarea infractorilor.Legea de reabilitare a infractorilor 1974 prevede că condamnările eligibile să devină petrecute după o perioadă specifică, cunoscută sub numele de „perioada de reabilitare”. Efectul reabilitarii este faptul că persoana este tratată în toate scopurile în lege ca o persoană care nu a comis sau a fost acuzată, urmărită sau condamnată pentru infracțiunea în cauză. Dacă este întrebată despre condamnarea anterioară, o persoană trebuie să trateze întrebarea ca fiind nereferitoare la condamnarea pedepsită și poate înscrie răspunsul său în consecință. Perioada de reabilitare depinde de sentința impusă, mai degrabă de natura infracțiunii. Înainte de 10 martie 2014, legea 1974 prevedea că condamnarea la închisoare pentru peste treizeci de luni a fost exclusă din domeniul de aplicare al legii, cu consecință că condamnările relevante nu au fost petrecute. Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cuprinsă între șase luni și treizeci de luni a fost de zece ani, sau de cinci ani în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani. Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cu mai puțin de șase luni a fost de șapte ani, sau de trei ani în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani. La 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel în R (T și altele) c. Secretar de Stat [2013] EWCA Civ 25 a refuzat unul dintre reclamanții în cazul în care a permis recursul în ceea ce privește argumentul ei că legea din 1974 a încălcat dreptul ei de a respecta viața sa privată, deoarece i-a împiedicat condamnarea să se cheltuie vreodată. Curtea a considerat că legislația este o interferență proporțională cu drepturile sale de la art. 8. În urma modificărilor legislației care au intrat în vigoare la 10 martie 2014, numai condamnările de peste patruzeci și opt de luni nu se încadrează în domeniul de aplicare al Actului. Perioada de reabilitare a condamnărilor de închisoare de între treizeci și patruzeci și opt de luni este de șapte ani, sau patruzeci și două de luni în care infracția a fost comisă de o persoană sub 18 ani. Perioada de reabilitare a condamnării la închisoare cuprinsă între șase luni și treizeci de luni este de patruzeci și două de luni, sau douăzeci și patru luni în care infracțiunea a fost comisă de o persoană sub 18 ani. Perioada de reabilitare pentru condamnarea la mai puțin de șase luni este de douăzeci și patru de luni, sau de opt luni în care infracția a fost comisă de o persoană sub opt ani. Condamnările pe care le-a petrecut la ECR apar în același mod cu condamnările nepensate. Divulgarea condamnărilor în ECR (a) Dispozițiile din ECR-29 mai 2013 În temeiul articolului 113B din Legea privind poliția din 1997, o persoană poate depune o cerere pentru o ECR, cu condiția ca cererea să fie contrascrisă de o „persoană înregistrată” (care este angajatorul, în cazul în care certificatul este solicitat în contextul ocupării forței de muncă relevante). Legea internă relevantă înainte de 29 mai 2013 este prezentată în detaliu în hotărârea Curții în M.M. Regatul Unit, nr. 24029/07, §§ 48-57, 13 noiembrie 2012. În măsura în care orice dispoziții specifice descrise acolo se aplică doar Irlandei de Nord, dispoziții similare aplicate în Anglia și Galilor. În scurt timp, un ECR emis în temeiul sectiunii 113B conține un dosar al tuturor condamnărilor anterioare – cheltuite și neutilizate – precum și altor „inteligență moale” deținute de poliție și considerate relevante de acestea. Legea prevedea ca o copie a certificatului să fie trimisă persoanei înregistrate. (b) Revizuirea legislației În septembrie 2009, Guvernul a desemnat un consilier independent pentru gestionarea informațiilor privind criminalitatea și i-a cerut să efectueze o revizuire independentă a reținerii și divulgarea informațiilor privind înregistrările penale. În contextul ocupării forței de muncă, ea a recomandat introducerea unui nou mecanism de filtrare pentru a împiedica anumite condamnari vechi și minore să facă parte din divulgarea obligatorie a informațiilor privind cazierul penal. Ea a sugerat ca un mecanism de filtrare a condamnărilor cheltuite să se bazeze pe trei reguli: divulgarea obligatorie a condamnărilor cheltuite cu privire la infracțiuni mai grave, interzicerea divulgării condamnărilor cheltuite cu privire la anumite tipuri de infracțiuni (de exemplu cele care de atunci au fost decriminalizate) și a unei competențe de divulgare a condamnărilor cheltuite în funcție de circumstanțe. Ea a recomandat crearea unui comitet de experți pentru a consilia guvernul cu privire la natura exactă a normelor de filtrare. În octombrie 2010, Guvernul a solicitat consilierului independent să efectueze o revizuire suplimentară a regimului de înregistrări penale din Anglia și Wales. Primul său raport privind această revizuire, O abordare a simțului comun: Raportul pe faza 1 , a fost publicat în februarie 2011 Ea a recomandat introducerea unui mecanism de filtrare pentru a asigura că condamnările vechi și minore nu sunt incluse în certificatele de înregistrare penală. În decembrie 2011, ea a raportat Guvernului asupra rezultatelor dezbaterilor deținute de grupul consultativ independent pentru divulgarea dosarelor penale, din care a fost președintă. Ea a remarcat că Grupul a fost de acord că condamnările vechi și minore ar trebui să fie eliminate și că anumite principii ar trebui aplicate în cazul acordurilor de filtrare. Totuși, ea a explicat că nu a existat consens în ceea ce privește punerea în aplicare specifică a acestor propuneri. Guvernul a indicat în răspuns că aceasta continuă să mențină legislația în cauză. La 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel din R (T și altele), citată mai sus, a constatat că regimul de divulgare în temeiul Legii de 1997 a încălcat dreptul de a respecta viața privată garantat de art. 8 din Convenție. Guvernul a interzis. La 18 iunie 2014, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în și altul) c. Secretarul de Stat [2014] UKSC 35. Curtea a susținut că, pentru ca regimul să fie în conformitate cu legea, trebuie să existe garanții care să asigure faptul că autoritățile naționale au abordat problema necesității interferenței și care să permită examinarea adecvată a proporționalității unei interferențe. Deoarece dispozițiile relevante ale Legii din 1997 nu aveau astfel de garanții, Curtea a fost corectă să încheie în M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012, că schema nu este în conformitate cu legea. (c) Noile norme Între timp, având în vedere decizia Curții de Apel din R (T și altele) și rapoartele și recomandările consilierului independent, în martie 2013 Guvernul a prezentat propuneri de modificare a dispozițiilor relevante ale Actului de 1997. Propunerile au fost aprobate de Parlament și normele modificate au intrat în vigoare la 29 mai 2013. În conformitate cu dispozițiile modificate, o condamnare nu va fi dezvăluită în cazul în care se aplică următoarele condiții: (1) Au trecut unsprezece ani de la data condamnării, sau cinci ani și jumătate pentru condamnările impuse persoanelor cu vârsta sub 18 ani („regulă monetară”); (2) este singura infracțiune a persoanei („regulă multipla de condamnare”); (3) nu a avut ca rezultat o condamnare în custodie; și (4) nu a fost pentru o infracțiune specifică (în special infracțiunile de violență, infracțiunile sexuale și alte infracțiuni relevante pentru protejarea copiilor și a persoanelor vulnerabile). O precauție adultă nu va fi divulgată într-o ECR dacă s-au încheiat șase ani de la data precauției (sau două ani pentru precauții impuse persoanelor cu vârsta sub 18 ani) și nu este pentru una dintre infracțiunile specificate. Cererea de a trimite o copie a unui ECC la persoana înregistrată a fost abrogată ulterior. La 30 ianuarie 2019, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în Gallagher și R (P, G & W) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă și altele [2019] UKSC 3. Cazurile se referă la compatibilitatea cu art. 8 din regimul de divulgare în Legea de 1997, astfel cum a fost modificată în 2013, cu privire la condamnările pe care le-au fost cheltuite în temeiul Legii 1974. Toate cele patru persoane în cauză au fost responsabile în temeiul legislației de a-și divulga indefinit condamnările anterioare. Lord Sumption, prin judecată principală, a explicat de la început că cazurile au ridicat probleme de mare dificultate și sensibilitate deoarece au transformat în interesul concurențial de reabilitare a ex- infractori și de protecție a publicului. În ceea ce privește dacă legislația este în conformitate cu legea, Lord Sumption a luat în considerare trimiterea la garanțiile în M.M., citate mai sus, și R (T și altul) care trebuie să fie dirijate la nevoia de garanții esențiale pentru statul de drept, deoarece acestea se protejează împotriva abuzului de norme imprecise sau a puterilor discreționale neinterpretate. Regulile actuale care reglementează divulgarea informațiilor privind înregistrările penale în temeiul Legii din 1997 au fost, a afirmat el, extrem de prescriptive. Categoriile de condamnare discutabile au fost definite în mod exact, iar divulgarea în aceste categorii a fost obligatorie; în fiecare categorie nu există nici o discreție care reglementează ceea ce este discutabil. Nu a existat nici o dificultate în evaluarea proporționalității măsurilor, deoarece impactul acestora asupra celor afectate era în întregime previzibil. Prin urmare, sistemul actual de divulgare a informațiilor a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 din convenție. În ceea ce privește proporționalitatea, prima întrebare care a fost abordată a fost dacă legislația ar putea necesita în mod legitim divulgarea prin trimitere la categoriile predefinite, în loc să prevadă o revizuire a circumstanțelor cazurilor individuale. Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, §§ 106 110, CEHR 2013 (extracte). În astfel de cazuri, sarcina instanței a fost de a evalua proporționalitatea categorizării și nu impactul asupra cazurilor individuale; acestea ar fi, totuși, ilustrativ al impactului schemei în ansamblu. În opinia lui Lord Sumption, schema de divulgare a informației a furnizat „așa de bun exemplu ca un caz în care legislația prin trimitere la categorii predefinite este justificată”, din patru motive principale. În primul rând, a fost în întregime potrivit ca decizia finală privind relevanța condamnării unei persoane la competența unei anumite ocupații să fie cea a angajatorului. În al doilea rând, obiecția față de divulgarea pe categorii a fost bazată pe argumentul că angajatorii nu au putut fi încredințați să ia o viziune obiectivă asupra realității relevanței unei condamnații, dar dovezile care susțin acest argument erau subțire. În al treilea rând, valoarea certitudinii a fost deosebit de ridicată. În al patrulea rând, au existat probleme importante de practicitate, având în vedere numărul ridicat de cereri de certificate de înregistrare penală făcute în fiecare an și resursele care ar fi necesare pentru efectuarea unei evaluări individuale în fiecare caz. Având în vedere aceste considerații împreună, ele sugerează că, deși ar putea fi posibil să se abandoneze divulgarea pe bază de categorii în favoarea unui sistem care a permis examinarea faptelor cazurilor particulare, ar exista un cost în ceea ce privește protecția copiilor și a adulților vulnerabili, prevederea rezultatului de către candidați, consecvența tratamentului, practicitatea aplicării și întârzierea și cheltuielile, fără a obține neapărat mult mai mult pentru ex- infractori decât sistemul actual ...” Cea de-a doua întrebare este dacă limitele legislației impușite au fost stabilite într-un loc adecvat. În acest sens, Lord Sumption a remarcat că Curtea a avut, în cadrul defensoarelor animale Internaționale , citat mai sus, § 108, a subliniat faptul că evaluarea factorilor definitori într-un sistem pe bază de categorii constituie o chestiune pentru stat, iar calitatea examinării opțiunilor ar fi probabil importantă. El a afirmat: „60. ... În primul rând schema este rezultatul unei cercetări substanțiale și a unei consultări intensive cu o gamă largă de grupuri și persoane interesate și experte. În al doilea rând, este evident că, deși există un acord larg cu privire la necesitatea unui sistem de divulgare bazat pe categorii și la principiile de bază care ar trebui să-l guverneze, nu există consens cu privire la locul în care ar trebui trasate liniile, acest lucru nu este deosebit de surprinzător, deoarece nu există soluție care să satisfacă toate principalele desiderate în proiectarea unui astfel de sistem. Nimeni nu sugerează că instanțele pot sau ar trebui să conceapă sistemul înșiși în cadrul procedurii de control judiciar. Funcția instanțelor este, în esență, una negativă, și anume identificarea sistemelor care sunt incompatibile cu Convenția. În același timp, o instanță poate fi convinsă doar că un anumit sistem este incompatibil cu Convenția în cazul în care este în poziția de a spune ce este în neregulă cu aceasta.” În ceea ce privește schema examinată și pe baza faptului că divulgarea prin categorii a fost justificată în principiu, Lord Sumpption a considerat că obiecțiile esențiale pentru a spune că echilibrul dintre riscul de a aprinde perspectivele ex-delincuenților și riscul de a numi persoane neadecvate la poziții sensibile a fost stabilit într-un loc care pune prea mult accent pe aceasta din urmă și nu suficient pe cea din urmă. El a continuat: „61... Cu toate acestea, un echilibru de acest fel implică neapărat o judecată de valoare dificilă, tot ceea ce un judecător poate spune este că el sau ea ar fi tras într - un loc diferit. Dar acest lucru, cu respect, nu este testul. S-ar putea să credem că s-ar fi putut concepe o schemă mai bună sau că categoriile ar fi putut fi trase în mod diferit, sau că prea multă greutate a fost acordată riscului de numire necorespunzătoare și nu suficient pentru reabilitarea infractorilor. În Scoția s-a aplicat o categorizare mai „granulară” în cazurile care implică riscuri pentru grupurile vulnerabile începând cu 2007, iar în Irlanda de Nord a existat un sistem de revizuire administrativă privind aplicarea unui fost infractor. Poate există lecții de învățat din experiența lor. Dar nimic din toate acestea nu înseamnă că schema se află în afara marjei de judecată pe care le-a permis legislatorul sau secretarul de stat pe care legislatorul a pus sarcina de a defini excepțiile regimului de reabilitare. În hotărârea mea, nu este posibil să spunem, în mod corespunzător cu rolul adecvat al unei instanțe de reexaminare, că categoriile apropiate utilizate în acest sistem sunt disproporționate.” El a identificat, totuși, două excepții la această concluzie care justifica declarațiile limitate de incompatibilitate în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Actului de 1997. Prima excepție se referă la regulile multiple de condamnare, motivul pentru care a fost că înregistrarea penală a unui infractor în serie a fost mai probabilă să fie relevantă în ceea ce privește competența sa pentru o ocupare sensibilă, deoarece multiplicitatea condamnărilor ar putea indica o propenție penală. În timp ce el a considerat acest obiectiv în întregime legitim, regula încadrată a fost un mod deosebit de pervers de a încerca să o realizeze deoarece a aplicat indiferent de natura infracțiunilor, asemănarea acestora, numărul de ocazii implicate sau intervalele de timp care le separă. Impactul său capricios asupra persoanelor fizice nu a putut fi considerat ca un mod necesar sau proporțional de a divulga înregistrările criminale potențiale angajatorilor care indică o propensiune la ofensivă. A doua excepție a avut ca obiect avertismente și reprimari emise tinerilor infractori, care nu au solicitat consimțământ și nu au implicat determinarea unei acuzații penale. Scopul lor a fost în totalitate instructiv, iar utilizarea lor ca alternativă la urmărirea penală a fost concepută pentru a evita orice efect de eliminare asupra vieții ulterioare a tinerilor. Informarea lor către un potențial angajator ar fi direct incompatibilă cu acest scop. Lord Kerr, discordant, a considerat că, pentru a fi în conformitate cu legea, operarea garanțiilor în cadrul schemei ar trebui să permită o evaluare adecvată a proporționalității interferenței cu dreptul articolului 8. Dacă proporționalitatea nu ar putea fi judecată în mod confidential, măsura nu ar putea fi în conformitate cu legea. El a fost de părere că schema de divulgare nu a îndeplinit această cerință fundamentală și a explicat: „162. ... Nu este posibil să se judece dacă funcționarea schemei [] ar fi proporțională în cazurile care intră în categoriile în care este ordonată divulgarea. În unele cazuri, divulgarea ar putea fi bine proporțională; în altele, ar putea fi disproporționată. Nu există pur și simplu nici o modalitate de a evalua acest lucru în cazul în care schema din Anglia și Țara Galilor continuă în forma sa actuală. Îndepărtând de întrebarea dacă trebuie să fie luată în considerare individual cazurile specifice, nu există nici o modalitate de a calcula dacă schema în ansamblul său funcționează într-un mod proporțional. Este cu siguranță adevărat, așa cum [Governul] susține, că exemplele pe care le furnizează aceste cazuri particulare nu ar trebui luate ca reprezentativ general al efectului schemei, dar este la fel de adevărat că nu există nici o modalitate de a ști că acestea nu sunt. Ceea ce arată cazurile este că există cel puțin potențialul de rezultate disproporționate larg în ceea ce privește divulgarea datelor în cazul în care sistemul actual continuă. Din acest motiv, nu se poate spune că există garanții pentru schema care permit examinarea adecvată a proporționalității acesteia.” Pentru Lord Kerr, nu a fost nici un răspuns la această „defectă centrală” să se spună că este consecința inevitabilă a unei reguli luminoase, deoarece guvernul nu a putut arăta că, în general, schema funcționează într-un mod proporțional și că cazurile „la marginea” nu ar trebui să-și detrivă efectul general. În ceea ce privește eventualele garanții care ar putea fi introduse pentru a permite examinarea proporționalității schemei, Lord Kerr a menționat o dispoziție care a legat relevanța datelor care trebuie divulgate cu natura ocupării forței de muncă solicitată. El a considerat că ar putea fi conceput un sistem prin care ar putea fi identificată o corelație sau o lipsă de unul dintre dosarul penal și poziția solicitată, care ar obvia nevoia de a lua în considerare individuală fiecare caz. În ceea ce privește observația lui Lord Sumption că dovezile disponibile pentru a susține argumentul potrivit căruia „angajații nu pot fi încredințați să ia o viziune obiectivă cu privire la adevărata relevanță a unei condamnații, este clar subțire”, Lord Kerr a sugerat că dovezile celor patru cazuri implicate în apel „trebuie un mod considerabil de a susține afirmația”; cu siguranță nu au existat dovezi pentru a susține noțiunea că cazurile au fost în orice sens netipice. În opinia sa, este în totalitate nerealist să nu recunoaștem că mulți angajatori, confruntați cu o alegere de candidați cu un potențial aproximativ similar, ar exclude automat cel cu un cazier penal. Celelalte posibile măsuri de salvgardare care, în opinia Lordului Kerr, ar putea spori oportunitatea unei anchete adecvate cu privire la proporționalitatea interferenței cu drepturile articolului 8 a fost un mecanism de revizuire individuală. Deși s-a sugerat că acest lucru ar crea o sarcină logistică imposibilă pentru autoritățile, experiența din Irlanda de Nord nu a sugerat că acest lucru este cazul și, prin urmare, nu există dovezi că nu este o opțiune perfect viabilă. Chiar dacă schema ar putea fi luată în considerare în conformitate cu legea, Lord Kerr nu a acceptat faptul că normele luminoase din legislația actuală sunt justificate sau necesare. El este de părere că divulgarea dosarelor penale în cazul celor patru reclamanți a fost clar disproporționată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în legătură cu reținerea și divulgarea condamnărilor lor asupra ECR. Al doilea reclamant se plânge în continuare de faptul că condamnarea sa a căzut în afara domeniului de aplicare al Legii 1974 privind reabilitarea infractorilor și, ca urmare, nu a putut fi cheltuită. Pot cel de-al doilea reclamant să susțină că este victimă de orice presupusă încălcare a articolului 8 în ceea ce privește dispozițiile legislative pre-29 mai 2013 care reglementează divulgarea informațiilor privind registrele penale referitoare la ECR? A respectat primul și al doilea reclamant regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 în ceea ce privește plângerile cu privire la divulgarea specifică a condamnărilor lor în ECR în mai 2012 și respectiv în ianuarie 2013? Primul și al doilea reclamant au eliminat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, are practică de a da efect declarațiilor instanțelor naționale de incompatibilitate prin modificarea legislației, devenind suficient de sigur că remediul în conformitate cu secțiunea 4 a Omului Legea privind drepturile din 1998 ar trebui considerată de Curte ca o soluție eficace care ar trebui epuizată înainte de a aduce o plângere de acest tip în fața Curții (a se vedea Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, §§ 43-44, CEDO 2008)? Având în vedere dispozițiile relevante ale Legii de Poliție din 1997, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea în special M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012)? Având în vedere dispozițiile Legii de reabilitare a infracțiunilor din 1974 în momentul în care al doilea reclamant a depus cererea sa , a existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenția? Cererea nr. Denumirea cazului Lodged la data nașterii Loc de reședință Nationalitate reprezentată de 8296/13 A.H. c. Regatul Unit 15/01/2013 1958 London British 56169/13 A.E. c. Regatul Unit 23/08/2013 1975 Senghenydd British 8723/20 H.A. c. Regatul Unit 05/02/2020 1996 Birmingham British Instalaw Ltd