G.H. v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 17 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11727/12 G.H. împotriva Regatului Unit și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, G.H., este un național britanic, născut în 1993 și locuiește în Newquay. Al doilea reclamant, C.C., este un național britanic, născut în 1963 și trăiește în Londra. El este reprezentat înaintea Curtea de către dna L. Allen de DWFM Beckman Sollicitors, avocat care practică la Londra. Al treilea reclamant, M.C., este un național britanic, care s-a născut în 1955 și locuiește în Solihull. Al patrulea reclamant, D.S., este național britanic care s-a născut în 1964 și trăiește în Croydon. Președintele a acordat reclamanților cererilor de identitate a acestora să nu fie divulgate publicului (art. 47 § 4). Circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de fiecare solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Prima solicitantă iulie 2006, a fost formulată o acuzație împotriva primului reclamant de către mama unui băiat de patru ani. Ea a raportat poliției că băiatul a dezvăluit că a fost abuzat sexual de către primul reclamant. La interviu, băiatul a afirmat că primul reclamant l-a sărutat, l-a atins intim și l-a violat amândoi în patru ocazii. O examinare medicală a fost neconcluzabilă. Primul reclamant a negat acuzațiile atunci când a fost arestat și intervievat de poliție. După examinarea de către Serviciul de Procuror al Coroanei, hotărârea a fost luată pentru a nu lua nicio acțiune din cauza unor dovezi insuficiente. Primul reclamant era 13 atunci. În mai 2008, când primul reclamant era 15 ani, poliția a fost contactată pentru a raporta fotografii indecente de copii pe laptopul său. August 2008 el a recunoscut să se uite la pornografia on-line, inclusiv imagini video și fotografice ale copiilor. El a primit o reprimare de către poliție pentru infracțiunile de a poseda o fotografie indecentă sau pseudo-fotografie a unui copil. În august 2010, vârstnicile de șaptezeci de ani, primul reclamant a primit un avertisment de către poliție pentru o infracțiune de furt de la angajatorul său. În ianuarie 2012, primul loc al reclamantului într-un curs la colegiul său local a fost retras ca urmare a unui „Comitet de control penal consolidat” care a divulgat toate informațiile de mai sus la colegiu. Deși primul reclamant nu a arătat clar care a fost natura exactă a cursului său, se poate presupune că a implicat plasamente de muncă într-un set de îngrijire. Primul reclamant a solicitat unuia dintre forțele de poliție relevante pentru ștergerea datelor sale din baza de date națională a poliției. El nu a clarificat rezultatul acestui lucru în cererea sa. De asemenea, s-a plâns la Biroul de Dosare Criminale și Ministrul Justiției prin intermediul deputatului său local al Parlamentului care a declarat că nu l-au putut ajuta. 2. În 1978, când avea 15 ani, al doilea reclamant a fost condamnat pentru 12 conturi de incendiu și două conturi de furt. Al doilea reclamant lucrează acum ca medic și stă ca asistent legist. Se plânge că obligațiile sale de divulgare interferează cu capacitatea sa de a efectua acest lucru. 3. În august 2007, cel de-al treilea reclamant a fost condamnat pentru că nu s-a oprit după un accident de trafic rutier. A fost amendată 200 GBP și permisul de conducere a fost aprobat cu cinci puncte de penalitate. În 2013, cel de-al treilea reclamant a solicitat o slujbă de predare prin intermediul unui agenția de recrutare care a solicitat un control al Biroului de Registre Criminale. Când cecul a dezvăluit condamnarea de mai sus, oferta de ocupare a forței de muncă a fost retrasă. La 27 ianuarie 2013, al treilea reclamant a depus o plângere la Comisia de reclamații de poliție independentă cu privire la comportamentul poliției care a dus la condamnarea ei și le-a cerut să-și clarifice numele. Această scrisoare a fost transmisă de către Departamentul de Standarde Profesionale al Poliției din West Midlands care, prin scrisoarea din 7 februarie 2013, a răspuns că, pe măsură ce ea s-a pus vinovat de infracțiunile pe care nu le-a putut scoate informațiile de pe dosarul ei. În mai 1990, a patra solicitantă a primit o descărcare necondiționată de șase luni pentru proprietăți dăunătoare. În 2010, angajatorul ei, un NHS Trust din Londra, a solicitat angajaților acestora să efectueze un control al Biroului de Registre Criminale. Descărcarea necondiționată a fost dezvăluită și a patra solicitantă și-a pierdut slujba lucrând cu persoane vulnerabile. De atunci, nu a putut să găsească locuri de muncă în sectorul îngrijirii, să participe la roluri voluntare și comunitare sau să își desfășoare în continuare educația și formarea. La 13 iulie 2012, a patra solicitantă a solicitat poliției Metropolitane distrugerea amprentelor ei, ADN-ului și a condamnării susținute pe Computerul Național Poliției. La 15 iulie 2012, Poliția Metropolitană a refuzat cererea ei și a informat pe a patra solicitantă că singura modalitate de apel a fost prin intermediul Curții Europene a Drepturilor Omului. Dreptul și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante, astfel cum au fost aplicate până în 2010, sunt stabilite în hotărârea Curții în M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07 , CEDH 2012. Evoluții ulteriore La 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel în R (T și altele) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă și anoth [2013] 1 WLR 2515 a constatat că regimul de divulgare în temeiul Legii de poliție 1997 și al Legii de reabilitare a infracțiunilor din 1974 (Exceptii) a încălcat dreptul de a respecta viața privată garantat de art. 8 din Convenție. În urma hotărârii Curții de Apel, Guvernul a anunțat două ordine în fața Parlamentului de a introduce un mecanism de filtrare pentru divulgarea datelor de condamnare. Aceste ordine, Legea de reabilitare a infracțiunilor din 1974 (Exceptions) Ordinea 1975 (Amendament) (England și Wales) Ordinea 2013 (SI 2013/1198) și Legea de poliție din 1997 (Certificate de înregistrare penală: chestiuni relevante) (Amendament) (Englanda și Wales) Ordinea 2013 (SI 2013/1200) au intrat în vigoare la 29 mai 2013. Conform noilor norme, o condamnare adultă nu va fi divulgată dacă se aplică următoarele condiții: (1) 11 ani au trecut de la data condamnării; (2) este singura infracțiune a persoanei; (3) nu a avut ca rezultat o condamnare de custodie; și (4) nu a fost pentru o infracțiune specifică (în principal infracțiuni de violență, infracțiuni sexuale și alte infracțiuni relevante pentru protejarea copiilor și a persoanelor vulnerabile). O precauție adultă nu va fi dezvăluită dacă s-au încheiat șase ani de la data precauției și nu este pentru una dintre infracțiunile specificate. Pentru cei mai puțin de 18 ani de la data condamnării, se aplică aceleași reguli ca pentru condamnările adulților, dar timpul care trebuie să treacă este de cinci ani și jumătate. Pentru cei mai puțin de 18 ani de la data precauției, aceleași norme se aplică cu cele privind precauțiile pentru adulți, dar timpul care trebuie să se treacă este de doi ani. Noile norme se aplică atât schemei de certificate de înregistrări penale, în conformitate cu partea V a Legii de Poliție de 1997 („Legea 1997”) (așa că nici condamnarea sau precauția care intră în noile norme nu vor fi incluse într-un certificat) cât și obligația individuală de a divulga condamnările la cererea unui angajator în temeiul Ordinului 1975 („Ordinul 1975”) (așa că este permis pentru un angajator în legătură cu dosarul său penal de a nu divulga condamnarea sau precauția inclusă în noile norme). La 18 iunie 2014, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în R (T și altul) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă și un alt [2014] UKSC 35. Lord Reed, scris pentru majoritate, a constatat în legătură cu Legea de 1997 că pentru ca regimul să fie „în conformitate cu legea”, trebuie să existe garanții care să asigure că autoritățile naționale au abordat problema necesității interferenței și care permit examinarea adecvată a proporționalității unei interferențe. Deoarece legea din 1997 nu are astfel de garanții, ei au considerat că această Curte a fost corectă să încheie în M.M. că schema nu este în conformitate cu legea. De asemenea, majoritatea a constatat că, în orice caz, schema nu ar putea fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică. Divulgarea avertizărilor pentru necorespundere nu are nici o relație rațională cu scopul Legii de 1997 de a proteja siguranța copiilor tineri sau a constituit o ingerință disproporționată în raport cu beneficiul probabil. În ceea ce privește Ordinul din 1975, Curtea Supremă nu a abordat dacă ar putea fi luată în considerare în conformitate cu legea sau nu, deoarece întrebarea a fost mai puțin simplă decât pentru Legea din 1997 și nu a fost necesară în cazul instantaneu să răspundă. În schimb, Curtea Supremă a susținut că Ordinea din 1975 a eșuat testul de îndeplinire a unui „object legitim”. Curtea Supremă nu a putut găsi nici o legătură rațională între nedreptatea minoră de copil și protejarea copiilor și persoanele vulnerabile. Lord Wilson a dispus în parte și a fost de acord în parte. El a considerat că, ținând cont de absența unui mecanism de filtrare, această Curte a permis în mod nedrept întrebări de necesitate pentru a merge la legalitatea schemei în M.M. M.M. despre lipsa de claritate a puterilor de drept comun ale poliției nu are nici un analog în acest caz și a existat o revizuire independentă, trecând astfel testul legalității. În consecință, el ar fi deținut Legea 1997 și Ordinul de 1975 să fie legal, dar nu necesar într-o societate democratică. Curtea Supremă a susținut o declarație de incompatibilitate împotriva Legii din 1997. Nu s-a acordat nici un remediu judiciar împotriva Ordinei din 1975 deoarece nu a fost necesar în cazul instantaneu, deoarece prejudiciul a decurs din Legea din 1997, și a fost înlocuit în orice caz de Regulamentele 2013. Curtea Supremă nu a abordat compatibilitatea mecanismului de filtrare a Regulamentelor din 2013 cu art. 8. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la reținerea și divulgarea dosarelor lor penale. Cea de-a treia reclamație, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune și în temeiul articolului 14 că a fost victimă de discriminare rasială de către poliție. 1. Toți sau oricare dintre reclamanții au suferit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private? A apărut o astfel de interferență atunci când datele lor privind înregistrările penale au fost (i) dezvăluite; (ii) păstrate cu riscul de divulgare sau obligația reclamantului de a-l divulga ca răspuns la o întrebare angajatorului; (iii) păstrate fără risc de divulgare sau obligație de divulgare? 2. Cu privire la legislația națională aplicată reclamanților, atât înainte, cât și după amendamentele care au intrat în vigoare în mai 2013, în cazul în care a existat o interferență, a urmărit un obiectiv legitim? A fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”? APENDIX Nr. cerere nr. Cazul Lodgedd on Representated cu 11727/12 G.H. c. Regatul Unit 06/02/2012 70988/12 D.S. c. Regatul Unit 25/09/2012 77481/12 C.C. c. Regatul Unit 30/11/2012 dna L. Allen din DWFM Beckman Sollicitors 51220/13 M.C. c. Regatul Unit 04/08/2013

Communicated on 17 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 11727/12

G.H.

against the United Kingdom

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, G.H., is a British national, who was born in 1993 and

lives in Newquay. The second applicant, C.C., is a British national, who

was born in 1963 and lives in London. He is represented before the

Court by Ms L. Allen of DWFM Beckman Solicitors, a lawyer practising in London. The third applicant, M.C., is a British national, who

was born in 1955 and lives in Solihull. The fourth applicant, D.S., is

a

British national who was born in 1964 and lives in Croydon.

The President granted the applicants’ requests for their identities not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

A.

The circumstances of the cases

The facts of the case, as submitted by each applicant, may be summarised as follows.

In

July 2006, an allegation was made against the first applicant by the mother of a four-year-old boy. She reported to the police that the boy had disclosed that he had been sexually abused by the first applicant. Upon interview, the boy alleged that the first applicant had kissed him, touched him intimately and anally raped him on four occasions. A medical examination was inconclusive. The first applicant denied the allegations when arrested and interviewed by the police. Upon consideration by the Crown Prosecution Service, the decision was taken to take no further action due to insufficient evidence. The first applicant was thirteen at the time.

In May 2008, when the first applicant was fifteen, the police were contacted to report indecent photographs of children on his laptop. In

August 2008 he admitted looking at pornography on-line, including video and photographic images of children. He was given a reprimand by the police for the offence of possessing an indecent photography or pseudo-photograph of a child. In August 2010, aged seventeen, the first applicant was given a warning by the police for an offence of theft from his employer.

In January 2012, the first applicant’s place on a course at his local college was withdrawn as a result of an “Enhanced Criminal Records Check” which disclosed all the above information to the college. Although the first applicant has not made it clear what the exact nature of his course was, it can be surmised that it involved work placements in a care setting.

The first applicant has applied to one of the relevant police forces for the deletion of his data from the Police National Database. He does not make it clear what the outcome of this was in his application. He also complained to the Criminal Records Bureau and the Minister for Justice through his local Member of Parliament who said they could not help him.

In 1978, when he was fifteen, the second applicant was convicted on twelve counts of arson and two counts of theft. The second applicant now works as a medical practitioner and sits as an assistant coroner. He

complains that his disclosure obligations interfere with his ability to carry out this work.

In August 2007 the third applicant was convicted of failing to stop after a

road traffic accident. She was fined GBP 200 and her driving licence was endorsed with five penalty points.

In 2013, the third applicant applied for a teaching job through a

recruitment agency who requested a Criminal Records Bureau check. When the check disclosed the above conviction, the offer of employment was withdrawn.

On 27 January 2013, the third applicant lodged a complaint with the Independent Police Complaints Commission about the conduct of the police that led to her conviction and asked them to clear her name. That letter was passed onto the Professional Standards Department of the West Midlands Police who, by letter of the 7 February 2013, replied that as she had pled guilty to the offence they could not expunge the information on her record. The third applicant denies having pled guilty.

In May 1990, the fourth applicant was given a six month unconditional discharge for damaging property. In 2010, her then employer, a London NHS Trust, requested their employees to carry out a Criminal Records Bureau check. The unconditional discharge was disclosed and the fourth applicant lost her job working with vulnerable people. Since then, she has been unable to find employment in the care sector, participate in voluntary and community roles or undertake further education and training.

On 13 July 2012, the fourth applicant made a request to the Metropolitan Police requester the destruction of her fingerprints, DNA and the supporting conviction entry on the Police National Computer. On 15 July 2012, the Metropolitan Police refused her request and advised the fourth applicant that the only way to appeal was through the European Court of Human Rights.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice as applied up to 2010 is set out in the Court’s judgment in

M.M. v. the United Kingdom

, no. 24029/07, ECHR 2012.

Subsequent developments

On 29 January 2013, the Court of Appeal in

R (T and others) v. Secretary of State for the Home Department and anoth

er [2013] 1 WLR 2515 found that the regime of disclosure under the Police Act 1997 and the Rehabilitation of Offenders Act 1974 (Exceptions) Order 1975 violated the right to respect for private life guaranteed by Article 8 of the Convention.

Following the Court of Appeal judgment, the Government laid two orders before Parliament to introduce a filtering mechanism for disclosing conviction data. Those orders, the Rehabilitation of Offenders Act 1974 (Exceptions) Order 1975 (Amendment) (England and Wales) Order 2013 (SI 2013/1198) and the Police Act 1997 (Criminal Record Certificates: Relevant Matters) (Amendment) (England and Wales) Order 2013 (SI

2013/1200), came into force on the 29 May 2013. Under the new rules, an adult conviction will not be disclosed if the following conditions apply: (1) eleven years have elapsed since the date of conviction; (2) it is the person’s only offence; (3) it did not result in a custodial sentence; and (4) it was not for a specified offence (mainly offences of violence, sexual offences and other offences relevant to safeguarding children and vulnerable persons). An adult caution will not be disclosed if six years have elapsed since the date of caution and it is not for one of the specified offences. For those under 18 on the date of conviction, the same rules apply as for adult convictions, but the time that must elapse is five and a half years. For those under 18 on the date of caution, the same rules apply as for adult cautions, but the time that must elapse is two years.

The new rules apply both to the criminal records certificate scheme run under Part V of the Police Act 1997 (“the 1997 Act”) (so that no conviction or caution falling within the new rules will be included on a certificate) and the individual duty to disclose convictions when asked by an employer under the Rehabilitation of Offenders Act 1974 (Exceptions) Order 1975 (“the 1975 Order”) (so that it is lawful for an individual asked by an employer about his criminal record not to disclose any conviction or caution included within the new rules).

On 18 June 2014, the Supreme Court delivered judgment in

R (T and another) v. Secretary of State for the Home Department and another

[2014] UKSC 35. Lord Reed, writing for the majority, found in relation to the 1997 Act that in order for the regime to be “in accordance with the law,” there need to exist safeguards that ensure that the national authorities have addressed the issue of the necessity for the interference and which allow the proportionality of an interference to be adequately examined. Since the 1997 Act lacked any such safeguards, they held that this Court was correct to conclude in

M.M.

that the scheme was not in accordance with the law.

The majority also found that, in any event, the scheme could not be regarded as necessary in a democratic society. The disclosure of warnings for dishonesty either bore no rational relationship to the 1997 Act’s aim of protecting the safety of young children or constituted a disproportionate interference relative to the likely benefit.

In relation to the 1975 Order, the Supreme Court did not address whether it could be considered in accordance with the law or not since the question was less straightforward than for the 1997 Act and it was unnecessary in the instant case to answer it. Instead, the Supreme Court held that the 1975 Order failed the test of meeting a “legitimate aim”. The Supreme Court could not find any rational connection between minor dishonesty as a child and safeguarding children and vulnerable persons.

Lord Wilson dissented in part and concurred in part. He considered that, by taking into consideration the absence of any filtering mechanism, this Court had wrongly allowed questions of necessity to go to legality of the scheme in

M.M

. The complaints in

M.M.

about the lack of clarity of the common law powers of the police had no analogue in the present case and there was independent review, thus passing the test of legality. Consequently, he would have held the 1997 Act and the 1975 Order to be lawful, but not necessary in a democratic society.

The Supreme Court upheld a declaration of incompatibility against the 1997 Act. No judicial remedy was granted against the 1975 Order because it was unnecessary in the instant case, since the harm flowed from the 1997

Act, and had been superseded by the 2013 Regulations in any event. The Supreme Court did not address the compatibility of the 2013 Regulations’ filtering mechanism with Article 8.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention about the retention and disclosure of their criminal records. The third applicant also complains under Article 7 of the Convention that she has been punished twice for the same offence and under Article 14 that she was the victim of racial discrimination by the police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

question by an employer; (iii) retained with no risk of disclosure or obligation to disclose?

accordance with the law” and “necessary in a democratic society”?

APPENDIX

No.

Application no.

Case title

Lodged on

Represented by

1.

11727/12

G.H. v. the United Kingdom

06/02/2012

2.

70988/12

D.S. v. the United Kingdom

25/09/2012

3.

77481/12

C.C. v. the United Kingdom

30/11/2012

Ms L. Allen of DWFM Beckman Solicitors

4.

51220/13

M.C. v. the United Kingdom

04/08/2013