G. împotriva Regatului Unit

Reclamantul, “G”, este un național britanic născut în 1988 și locuiește în Sudbury. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Boyd, un avocat practicant în Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Dauban, Oficiul de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2004, când reclamantul avea 15 ani, el a avut relații sexuale cu o fată de 12 ani („armătorul”) la domiciliu, folosind un prezervativ. Doi prieteni de 17 ani ai reclamantului au devenit îngrijorați atunci când ea a admis la ei că a avut relații sexuale cu reclamantul. Ei au dus-o la o clinică de planificare a familiei.

clinica a chemat poliția. Într-un interviu video înregistrat, reclamantul a dat următorul cont despre ceea ce s-a întâmplat. După o întâlnire casual a vorbit cu reclamantul în câteva ocazii de telefon mobil și au aranjat să se întâlnească din nou. Pentru că ploaia s-au dus la casa reclamantului. Ei au intrat în dormitorul său “să vorbească”. Ușa a fost închisă, și, eventual, blocată. Reclamantul a întrebat-o despre școala ei. Dintr-o dată a luat pantalonii ei și le-a aruncat peste camera. Ea a înțeles ce era pe cale să se întâmple și, alarmat, a făcut clar obiecțiile ei. În ciuda acestor, reclamantul a continuat să aibă relații vaginale cu ea. Ei au rămas aproximativ zece minute în cameră, apoi au despărțit.

Ei au avut nici mai mult contact. Pe baza acestor dovezi, reclamantul a fost acuzat de violul unui copil în temeiul articolului 5 din Legea 2003 privind infracțiunile sexuale („Legea 2003”): a fost recomandat că nu are nici o apărare la acuzație. La 20 aprilie 2005, el a invocat vinovat pe baza următoarei motive, astfel cum se menționează în scris: „i) Reclamantul a acceptat de bunăvoie să aibă relații sexuale cu inculpatul. ii) În momentul în care inculpatul a crezut că reclamantul avea 15 ani. Ea i-a spus într-o ocazie anterioară.

iii) Cu toate acestea, inculpatul susține vinovat ... infracțiunile care au fost recomandate că, din cauza faptului că reclamantul a fost sub 13 ani în momentul respectiv, infracția este comisă indiferent de: a) consimțământul b) credință rezonabilă în consimțământul c) o convingere rezonabilă cu privire la vârstă.” 7. În primul rând, urmărirea penală nu era pregătită să accepte acest motiv, iar o audiere „Newton” a fost stabilită pentru 9 și 10 iunie 2005 pentru a determina baza corectă de fapt în scopul sentinței. Cu toate acestea, reclamantul a fost îngrozit de a participa la instanță și astfel, cu sprijinul mamei sale, a decis că ea este conținută cu baza de motiv. Cu toate acestea, la 25 mai 2005, acuzația a informat avocatii reclamanților că au hotărât să accepte baza argumentului avansat deoarece reclamantul a acceptat că a spus reclamantului că are 15 ani și că a fost renunțată să participe la instanța de judecată pentru a da dovezi.

Acuzația a refuzat să ia în considerare, așa cum au fost invitați de cei care reprezentau reclamantul, dacă era în interesul public să procedeze la urmărire penală. La 8 iulie 2005, reclamantul a fost condamnat la un ordin de 12 luni de detenție și formare. El a fost reținut timp de aproximativ cinci luni înainte de a fi acordat cauțiunea pe care le-a primit permisiunea de a face apel împotriva sentinței.

Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva condamnării și condamnării, printre altele, că (1) condamnarea a încălcat dreptul său la un proces echitabil și la presupunerea de nevinovăție în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece infracția a fost una de răspundere strictă și (2) a încălcat dreptul său de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 deoarece este disproporționat să-l acuze de viol în temeiul articolului 5 atunci când ar fi putut fi acuzat de o infracțiune mai puțin gravă în temeiul articolului 13 din Legea de 2003, care se referă la infracțiuni sexuale comise de persoanele cu vârsta de 18 ani (a se vedea mai jos).

La 12 aprilie 2006, Curtea de Apel (Lord Phillips CJ, Andrew Smith J, Wilkie J) a respins recursul împotriva condamnării, dar a permis recursul împotriva sentinței, înlocuind o descărcare condiționată (a se vedea G/R [2006] EWCA Crim 821). 10. Curtea de Apel a susținut că infracția în temeiul articolului 5 din Legea din 2003 a fost comisă de o persoană care are relații sexuale vaginale, anale sau orale cu o victimă cu vârsta de 13 ani, indiferent dacă victima a fost sau nu consimțită și indiferent dacă acuzatul a considerat că copilul are 13 ani sau peste. Acesta a constatat că nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, care nu a împiedicat un stat să creeze infracțiuni de răspundere strictă.

Curtea de Apel a acceptat că urmărirea penală a unui minor pentru o infracțiune în temeiul articolului 5 din Legea de 2003 privind relațiile sexuale „consensuale” ar putea duce la o încălcare a articolului 8 din Convenție. Pentru a preveni acest lucru, ar fi posibil ca judecătorul judecător să înlocuiască o acuzație în temeiul articolului 13 din Legea din 2003 (a se vedea mai jos) după apariția faptelor complete. În plus, competențele judecătorului în ceea ce privește condamnarea unui copil de infracțiune în temeiul articolului 5 variază de la descărcarea absolută până la detenție pentru viață. În cazul în care faptele infracțiunii au fost mai puțin grave decât cele care au justificat inițial acuzația, judecătorul ar trebui, în mod normal, să poată asigura că nu există nici o interferență nejustificată în ceea ce privește drepturile inculpatei.

Cu privire la faptele cazului reclamantului, judecătorul nu a încălcat art. 8 prin procedura de condamnare a reclamantului în temeiul articolului 5. 11. La 30 octombrie 2006, Comitetul de apel al Casei Lordilor a acordat permisiunea de apel. La 18 iunie 2008, Lordele lor (Lords Hoffmann, Hope of Craighead, Mance and Carswell and Baroness Hale) a respins apelul (a se vedea G/R [2008] UKHL 37). Camera de Lordi a considerat în unanimitate că art. 6 § § § 1 și 2 a garantat o procedură echitabilă și presupunerea de nevinovăție, dar nu a atribuit statelor nicio obligație în ceea ce privește conținutul material al dreptului intern, inclusiv elementele mentale sau alte infracțiuni în temeiul dreptului penal intern.

13. De asemenea, au respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 cu o majoritate de 3 până la 2 (Lords Hoffmann și Mance și Baronesa Hale în majoritate, Lords Hope și Carswell disidente). Majoritatea a susținut că, chiar dacă drepturile reclamanților au fost implicate în art. 8, urmărirea penală, condamnarea și condamnarea acesteia au fost proporționale în urmărirea obiectivelor legitime ale protecției sănătății și morale și a drepturilor și libertăților altor persoane. 14. Baronesa Hale a observat următoarele: „44. Secțiunea 5 din Legea 2003 are trei caracteristici principale. În primul rând, se indică penetrarea de către penisul masculin ca unul dintre cele mai grave tipuri de comportament sexual față de un copil sub 13 ani, în al doilea rând, se aplică la astfel de penetrare de un copil sub 13 ani din fiecăruia sex; și în al treilea rând se numește această 'rapă'…

Acest lucru se datorează faptului că legea consideră atitudinea victimei acestui comportament ca fiind irelevantă pentru comisionarea infracțiunii (deși, desigur, poate fi relevantă pentru propoziția corespunzătoare). Chiar dacă un copil este pe deplin capabil de a înțelege și de a conveni liber la o astfel de activitate sexuală, care poate fi adesea îndoit, în special cu un copil sub 13 ani, legea spune că nu face diferență. Este important să subliniem că obiectul nu este doar pentru a proteja astfel de copii de pedofili adulți predatori, ci și pentru a le proteja de activitatea sexuală prematură de orice fel. Ele sunt protejate în două moduri: în primul rând, prin faptul că este irelevant dacă ei doresc sau nu par să-l dorească; și în al doilea rând, prin faptul că în cazul copiilor sub 13 este irelevant dacă posesorul penisului în cauză știe vârsta copilului el este penetrant…

48… În Parlament, au existat o mare anxietate de criminalizare a activității sexuale precoci între copii. Crimele acoperite de secțiunea 13 în combinație cu secțiunea 9 acoperă orice fel de atingere sexuală, deși cu adevărat consensual. Întrucât atingerea sexuală este, de obicei, o activitate reciprocă, ambele copii implicați ar putea fi în teorie urmărite. Într-adevăr, secțiunea 9 contează în mod expres că persoana pedepsită poate fi infractorul. Prin urmare, va exista variații largi în ceea ce privește culpabilitatea comportamentului capturat de secțiunea 9 și 13. Ambele procurori și condamnatorii vor trebui să se judece cu atenție despre cine ar trebui urmărit și ce pedeapsă, dacă este cazul, este adecvată.

În multe cazuri, nu va exista nici un motiv pentru a lua nicio acțiune oficială. În altele, acțiunea de protecție a serviciilor copiilor, fie în ceea ce privește infractorul sau victima sau ambele, poate fi mai potrivită. Dar mesajul secțiunilor 9 și 13 este că orice fel de activitate sexuală cu un copil sub 16 ani este o infracțiune, cu excepția cazului unui copil care a ajuns la 13 ani, autorul a crezut în mod rezonabil că copilul avea 16 ani sau peste. Există multe motive bune de politică pentru a transmite acest mesaj, nu numai adulților, ci și copiilor înșiși. 49… 54... Conceptul de viață privată "cuprinde integritatea fizică și morală a persoanei, inclusiv viața ei sexuală" (X și Y/Olanda, par. 22). Acest lucru nu înseamnă că fiecare relație sexuală, deși scurtă sau nesimetrică, este demnă de respect, și nici orice act sexual pe care o persoană dorește să-l efectueze.

Înseamnă că integritatea fizică și morală a reclamantului, vulnerabilă din cauza vârstei ei, dacă nimic altceva, ar fi fost demnă de respect. Statul ar fi fost deschis criticilor dacă nu i-ar fi oferit protecția adecvată. Acest lucru încearcă să facă prin o regulă clară că copiii sub 13 ani sunt incapabili de a da orice fel de consimțământ la activitate sexuală și de a trata penetrarea penilei ca o formă foarte gravă de o astfel de activitate. Acest lucru nu se ridică la o lipsă de respect pentru viața privată a bărbatului penetrant.” 15. În judecata sa disidentă, Lord Hope (cu care Lord Carswell a fost de acord) observat după cum urmează: 34. art. 8 alineatul (1) garantează tuturor dreptul de a respecta viața sa privată, și un adolescent are la fel de mult de respect pentru viața sa privată ca orice alt individ.

Este ilegal ca un procuror să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. Deci nu pot accepta propunerea Lordului Hoffmann că drepturile Convenției nu au nimic de-a face cu politica procurorului. Cum se descrie o infracțiune și gama de condamnare care se aplică acestuia sunt probleme pentru statul contractant. Dar în cazul în care alegerile sunt lăsate procurorului, acestea trebuie exercitate în mod compatibil cu drepturile Convenției… 36… infracțiunile pe care le-a creat Legea din 2003 sunt exprimate în termeni foarte larg. Ei recunosc că circumstanțele în care activitatea sexuală reciprocă poate avea loc între copiii de același sex sau opus, și actele pe care le pot realiza unul pe altul ca schimbare de modă, vor varia inevitabil foarte mult pentru caz.

Dar există o mare forță în punctul pe care McLachlin J a făcut-o în R v Hess; R v Nguyen [1990] 2 SCR 906 despre necesitatea de a fi protejați copii. Nevoia lor de a fi protejate împotriva lor este la fel de evidentă ca nevoia lor de a fi protejate unul de celălalt. Este mult de spus pentru opinia că atunci când actele sunt perpetrate asupra copiilor sub 13 ani de copii cu o intervenție similară de vârstă este necesară pentru protecția sănătății lor fizice și morale. Prietenul meu nobil și învățat Baronesa Hale din Richmond oferă o perspectivă unică în aceste chestiuni, și sunt de acord cu tot ce spune despre pericolele activității sexuale sub vârstă. Faptul că a fost consimțământul în acest sens este pur și simplu irelevant…

38. Sistemul de audiere pentru copii prevăzut în capitole 2 și 3 din Legea Copiilor (Scotland) de 1995 nu este disponibil în Anglia și Gale. Astfel, activitatea sexuală între copiii de tipul descris în acest caz nu poate fi tratată în afara dreptului penal. Nu sugerez că ar trebui să fie decriminalizată aici. Asta ar fi să-l tolereze care, după cum observă McLachlin J cu privire la riscurile pentru tineri vulnerabili astfel de clar indică, nu ar fi acceptabil. Însă acest lucru se pune în continuare întrebarea dacă crimele sexuale comise de copii ar trebui tratate în același mod cu crimele sexuale comise de adulți. Există motive pentru a gândi că sancțiunile care pot fi impuse în temeiul articolului 13 pentru activitatea sexuală reciprocă de către o persoană sub 18 ani cu un copil sub 13 ani prevăd tot ceea ce este necesar prin pedeapsa care este proporțională cu infracția.

Mesajul că aceasta este o infracțiune poate fi transmis copiilor și adulților foarte eficient prin utilizarea acestor sancțiuni, așa cum oricine a exercitat responsabilitatea de a condamna copiii în cazurile în care acest tip de condamnare știe. 39. Secțiunea 5, violul unui copil sub 13 ani, pe de altă parte, este conceput pentru o situație diferită și mult mai gravă. Pedeapsa este cea care poate fi comisă doar o persoană masculină. Poate fi comisă de o persoană masculină de orice vârstă, iar el este responsabil de condamnare la închisoare pe viață. Descrierea infracțiunii ca viol, și toate consecințele care merg cu această descriere, sunt în întregime adecvate atunci când actul a fost comis asupra unui copil sub 13 ani de o persoană de peste 18 ani.

Este, de asemenea, potrivit în cazul în care persoana care a comis-o a fost sub această vârstă. Dar cu cât vârsta este mai mică, cu cât este mai puțin adecvată. Întrebarea în acest caz, având în vedere alegerea care este disponibilă, trebuie să fie dacă în toate circumstanțele de a continua în conformitate cu secțiunea 5 ar fi proporțională. Curtea de Apel a declarat că judecătorul ar fi trebuit să ia opinia, având în vedere baza argumentului, că infracțiunea din acest caz a căzut în mod corespunzător în cadrul secțiunii 13 mai degrabă decât în secțiunea 5: punctul 51. Sunt de acord, dar voi merge mai departe.

Cred că trebuie să urmeze faptul că, pe măsură ce infracțiunea a căzut în mod corespunzător în cadrul secțiunii 13, condamnarea recurentei de viol în temeiul secțiunii 5 a fost disproporționată.” 16. Secțiunea 5 din Legea 2003 prevede: „Rape a unui copil sub 13 (1) O persoană comite o infracțiune dacă (a) el penetra intenționat vaginul, anusul sau gura unei alte persoane cu penisul său, și (b) celălalt este sub 13 ani. (2) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni este responsabilă, pe condamnare, de închisoare pentru viață.” 17. Secțiunea 13 prevede: „Criminalități sexuale pentru copii comise de copii sau tineri (1) O persoană sub 18 ani comite o infracțiune dacă face ceva care ar fi o infracțiune în conformitate cu oricare dintre secțiunile 9-12 [activitate sexuală cu un copil] dacă are 18 ani.

(2) O persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul prezentului articol este responsabilă – (a) pe condamnare sumară, pe o perioadă de cel puțin 6 luni sau pe o amendă care nu depășește maximul statutar sau ambele; (b) pe condamnare pe acuzare, pe o perioadă de cel puțin 5 ani de închisoare.” 18. Condamnarea judecătorului în legătură cu condamnarea unui copil în temeiul articolului 5 din Legea din 2003 variază de la descărcarea absolută la detenție pentru viață. Convicția în temeiul articolului 13 este supusă unei condamnații maxime de cinci ani de detenție. 19. În R/Corran și alte apeluri [2005] EWCA Crim 192 Curtea de Apel a dat orientări cu privire la condamnarea în ceea ce privește infracțiunile create de art. 5 după cum urmează: „6.

În acest context, ne întoarcem la infracțiune de viol a unui copil sub 13 ani, în contravenție cu art. 5 din Act. Se poate ca propoziția corespunzătoare să se încadreze într-un grup foarte larg, în funcție de toate circumstanțele infracțiunii particulare. Vor fi foarte puține cazuri în care nu este solicitată custodia imediată, chiar și în legătură cu un tânăr infractor, deoarece scopul legislației este să protejeze copiii sub 13 ani de ei înșiși, precum și de alții care doresc să le pradă… Deși absența consimțământului nu este un ingredient al infracțiunii, prezența consimțământului este, în judecata noastră, un element important în ceea ce privește sentința, în special în ceea ce privește tinerii acuzați.

Vârsta inculpatului, de sine și în comparație cu vârsta victimei, este, de asemenea, un factor important. O perioadă foarte scurtă de custodie este probabil suficientă pentru un adolescent în cazul în care cealaltă parte consimț. În cazuri excepționale ... o condamnare nepriveghentă poate fi adecvată pentru un tânăr inculpat. Dacă infractorul este mult mai mare decât victima va fi, de obicei, solicitat un termen substanțial de închisoare.” 20. În ceea ce privește Legea din 2003, îndrumarea juridică prevăzută în Codul procurorilor de stat prevede că, în ceea ce privește copiii acuzați (sub 18 ani), „[P]rosecutors pot exercita mai mult discreție atunci când inculpatul este un copil. Preocuparea publică principală este de a proteja copiii.

Nu a fost intenția Parlamentului de a pedepsi copiii inutil sau ca legea penală să intervină în cazul în care este complet nepotrivit. În timpul adoptării proiectului de lege, Lord Falconer a declarat: "Preocuparea noastră principală este să protejeze copiii, să nu le pedepsească inutil. În cazul în care relațiile sexuale dintre minori nu sunt abuzive, acuzarea fie sau ambii copii este foarte puțin probabil să fie în interesul public. Nici nu ar fi în interesul cel mai bun al copilului … 21. Codul stabilește o serie de factori pe care procurorii ar trebui să-l țină seama în deciderea dacă trebuie sau nu să proceseze, inclusiv vârsta și înțelegerea infractorului, dacă reclamantul a intrat în activitate sexuală de bunăvoie, relația dintre părți, indiferent dacă există un element de exploatare, coacere sau amenințăre, înșelătorie, înfățișare sau manipulare în relația și natura activității.

În plus, interesul și bunăstarea reclamantului și a inculpatului trebuie să fie luate în considerare.

1. The applicant, “G”, is a British national who was born in 1988 and lives in Sudbury. He was represented before the Court by Mr M. Boyd, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Dauban, Foreign and Commonwealth Office.