B.B. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
B.B. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53760/00 de B.B. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 mai 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Palm Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego, judecători și dl O’Boyle grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 august 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1957 și trăiește în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele descrise mai jos au avut loc între ianuarie 1998 și februarie 1999. Reclamantul a contactat poliția după ce a fost atacat de un tânăr cu care a avut relații homosexuale. Reclamantul a fost arestat pentru a fi presupus implicat în buggery cu un tânăr cu vârsta de 16 ani, contrar articolului 12 alineatul (1) și programul 2 din Legea privind infracțiunile sexuale 1956. El a fost eliberat pe cauțiune de poliție în ziua următoare și a fost ulterior acuzat oficial. Reclamantul a participat la Curtea Magistratelor în patru ocazii și de fiecare dată când a fost salvat pentru a reapare. În această perioadă, reclamantul a scris Serviciului de Procuror al Coroanei (CPS) și alți oficiali guvernamentali care declară că procedura penală împotriva acestuia a încălcat drepturile omului, citand cazul Sutherland v. Regatul Unit (nr. 25186/94, raportul Comisiei din 1 iulie 1997, nedeclarat). Reclamantul a solicitat ulterior permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei CPS de a-l urmări, dar această cerere a fost respinsă. El a fost comis în judecată la Curtea Penală Centrală, dar procesul penal a fost suspendat până la rezultatul cererii reînnoite de concediu de a solicita reexaminare judiciară. CPS a informat ulterior reclamantul prin scrisoare că a hotărât să nu se pronunțe împotriva acestuia și că, în consecință, ar trebui să participe la Curtea Penală Centrală la o dată anume. În această dată, el a fost formal achitat de către instanța respectivă. Legea internă relevantă Legea aplicabilă la momentul evenimentelor relevante Secțiunea 12 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 („Legea din 1956”) a făcut ca o persoană să comită cu o altă persoană o infracțiune. În conformitate cu Secțiunea 13 din Legea din 1956, a fost o infracțiune pentru un om să comite un act de „decență brută” cu un alt om, fie în public, fie în privat. Secțiunea 14 alineatul (1) din Legea din 1956 a făcut ca infracțiuni pentru o persoană să comite agresiune indecentă asupra unei femei. Secțiunea 14 alineatul (2) din Legea din 1956 prevede că o fată sub vârsta de șaisprezece ani nu ar putea da consimțământ care ar împiedica un act să fie un atac în sensul articolului. Secțiunea 1 din Legea 1967 privind infracțiunile sexuale („Legea din 1967”) prevede, printre altele, următoarele: „(1) În ciuda oricărei dispoziții legale sau de drept comun ... un act homosexual în particular nu este o infracțiune, cu condiția ca părțile să consimtă și să ajungă la vârsta de douăzeci și un ani. ... (7) În sensul prezentei secțiuni, un om este tratat ca făcând un act homosexual în cazul în care, și numai în cazul în care, a comis un act de incorecție cu un alt om sau a comis un act brut cu un alt om sau este parte la comisie de către un om cu o astfel de acțiune ...” Următoarea Lege a Justiției Penale și a Ordinei Publice de 1994 („Legea de 1994”) a înlocuit douăzeci și un de ani în Legea de 1967 cu opt ani. Legea privind infracțiunile sexuale (modificarea) din 2000 („Legea din 2000”) Prezenta lege a intrat în vigoare la 8 ianuarie 2001. Secțiunea 1 se spune: „(1) În Legea privind infracțiunile sexuale din 1956-a) în subsecțiunea 1A și (1C) din secțiunea 12 (buggery); și (b) în subsecțiunea (a) și (b) din alineatele (a) și (b) din alineatele (a) și (b) din punctul 16 (indecizie între bărbați etc.) din anexa 2 (punințe etc.), pentru cuvântul „opt” se înlocuiește cu cuvântul „septzeci”. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție, că a fost discriminat pe baza orientării sexuale sale prin existența și prin acuzarea sa în temeiul legislației care au constituit o infracțiune penală a activităților homosexuale cu bărbații cu vârsta sub 18 ani, în timp ce vârsta de consimțământ pentru activitățile heterosexuale a fost stabilită la 16 ani. El se plânge, de asemenea, în temeiul acestor articole, că a fost discriminat din motive de vârstă prin decizia de a-l judeca în timp ce nu a urmărit în judecată băiatul de 16 ani care, tehnic, ar fi fost la fel de vinovat ca el a fost de aceeași infracțiune. În plus, în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 5 se plânge că a fost arestat și plasat pe cauțiune în conformitate cu legislația care era incompatibilă cu Convenția și că nu are niciun drept executor de compensare pentru aceasta. El se plânge, de asemenea, de încălcări separate ale articolului 8: el susține că existența și funcționarea legislației relevante au fost o interferență nejustificabilă în viața sa privată și ia probleme cu acțiunile poliției în căutarea casei sale, luarea de probe intime și păstrarea hainelor sale. El invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. Denumirile în temeiul articolelor 14 coroborat cu art. 8 Reclamantul susține discriminarea din motive de orientare sexuală contrară articolului 14 coroborat cu art. 8 din cauza existenței și a urmăririi sale în temeiul legislației care au stabilit o vârstă de consimțământ pentru relațiile homosexuale masculine diferite de vârsta de consimțământ pentru relațiile heterosexuale. Acesta susține în continuare discriminarea în temeiul acestor articole din motive de vârstă în timp ce el a fost urmărit în timp ce tânărul de 16 ani nu a fost, deși el a fost tehnic vinovat de aceeași infracțiune. art. 8, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul ..., pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 14 în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, ... sau alt statut.” Guvernul acordă că, cu privire la faptele acestei cereri, existența și urmărirea penală a reclamantului, în temeiul legislației care prevăd diferite vârste de consimțământ pentru activități homosexuale și heterosexuale, constituie o încălcare a articolului 14 luat împreună cu art. 8 din Convenție. Guvernul reamintește Curții că vârsta consimțământului pentru activitățile homosexuale și heterosexuale a fost egalizată din 2001 și că acestea sunt în prezent implicate într-o revizuire cuprinzătoare a legii referitoare la infracțiunile sexuale pentru a asigura, printre altele, , această legislație nu diferențiază inutil din motive de sex sau orientare sexuală. Guvernul reamintește în continuare că, deși au fost inițiate proceduri de urmărire penală împotriva prezentului reclamant, CPS a decis să nu se efectueze cu acuzațiile și el a fost formal achitat. Reclamantul susține că CPS și instanțele interne au ignorat avertismentele sale că procedura penală împotriva acestuia a încălcat drepturile sale omului și că urmărirea sa a fost contrară abordării Comisiei în cazul Sutherland v. Regatul Unit (citat mai sus). El subliniază că urmărirea penală a fost întreruptă, nu din respectul Convenției, ci din cauză că reclamantul a refuzat să depună mărturie. El observă că multe alte persoane au fost condamnate pentru infracțiunea pentru care a fost urmărit în judecată și au îndeplinit condamnarea la închisoare. El reamintește că problema a venit doar la atenția poliției pentru că a raportat că a fost atacat de reclamant și el observă că, în loc de a fi protejat de stat, el a fost urmărit în încălcarea Convenției. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că aceste plângeri susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu sunt manifestement nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Plaintele în temeiul articolelor 5, 8 și 13 Prin facsimil din 10 ianuarie 2003 reclamantul a depus plângeri suplimentare Curții. El se plânge că art. 5 §§ 1 și 5 din Convenție au fost încălcate deoarece arestarea și cauțiunea lui erau ilegale deoarece au avut loc în temeiul legislației care nu erau compatibile cu Convenția și că nu avea dreptul de a beneficia de compensații. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că legislația relevantă și acțiunile poliției (de căutare a casei sale, luarea de probe intime și menținerea hainelor sale) constituie interferențe nejustificabile în viața sa privată. Pe lângă faxul său suplimentar la Curtea din 24 martie 2003, el invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție. Curtea constată că plângerile sale în temeiul articolului 5 (în ceea ce privește urmărirea penală și acțiunile poliției la care se referă) și orice plângere conexă în temeiul articolului 13 au fost introduse la 10 ianuarie și 24 martie 2003. Totuși, procedurile (în care a fost arestat, eliberate pe cauțiune și acțiunile de poliție se presupun că au avut loc) s-au încheiat în februarie 1999. De asemenea, în temeiul articolului 8 se plânge că existența „legii” a constituit o interferență injustificabilă în viața sa privată. Curtea consideră că această plângere susține o încălcare continuă a Convenției prin criminalizarea actelor homosexuale pentru persoanele cu vârsta sub 18 ani (vârsta consimțământului stabilită de Actul de 1994). Cu toate acestea, această vârstă de consimțământ a fost redusă la 16 ani de la Legea din 2000 care a intrat în vigoare la 8 ianuarie 2001. Prezenta plângere în temeiul articolului 8 și a oricărei plângeri conexe în temeiul articolului 13 din Convenție au fost, de asemenea, introduse de reclamant la 10 ianuarie și 24 martie 2003. În astfel de circumstanțe, aceste plângeri în temeiul articolelor 5, 8 și 13 au fost introduse în afara termenului stabilit de art. 35 § 1 din convenție și trebuie să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 14 coroborat cu art. 8 privind discriminarea din motive de orientare sexuală și de vârstă; și declara restul cererii inadmisibil.