NEOPHYTOU v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 12 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 28805/21 Achilleos NEOPHYTOU și Stefanos NEOPHYTOU împotriva Regatului Unit depusă la 1 iunie 2021 a comunicat la 23 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI În 2015, reclamanții au fost condamnați în Curtea de Conspirație pentru a gestiona un bordel. Acuzația a solicitat un ordin de confiscare în temeiul Legii privind Actele de Crimă 2002. Cu toate acestea, durata procedurii de confiscare a fost afectată de estimările de timp acordate pentru ședința de confiscare; de numărul de zile de lectură alocate judecătorului judecătorului judecător pentru redactarea hotărârii sale; și de necesitatea de a suspenda procedura în anumite ocazii pentru a permite martorilor experți să modifice greșeli în rapoartele lor.

La 17 au fost impuse reclamanților un ordin de confiscare de peste 3.000.000 GBP Ianuarie 2021. La 9 februarie 2021, Curtea de Apel a refuzat reclamanților permisiunea de recurs. Reclamanții au fost ulterior închiși pentru incumpărare de ordinul de confiscare și apelul lor împotriva acestei decizii a fost eșuat. Ei se plâng în temeiul articolului 6 că procedura de confiscare a încălcat dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. Având în vedere toate circumstanțele înconjurătoare, a fost durata procedurii de confiscare în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bullen și Soneji c. Regatul Unit , nr. 3383/06, 8 ianuarie 2009 și Minshall c. Regatul Unit , nr. 7350/06, 20 decembrie 2011)?

Published on 12 June 2023

FOURTH SECTION

Application no. 28805/21 Achilleos NEOPHYTOU and Stefanos NEOPHYTOU against the United Kingdom lodged on 1 June 2021 communicated on 23 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2015, the applicants were convicted in the Crown Court of conspiring to manage a brothel. The prosecution applied for a confiscation order under the Proceeds of Crime Act 2002. However, the duration of the confiscation proceedings was impacted by the time estimates afforded for the confiscation hearing; by the number of reading days allocated to the trial judge to draft his ruling; and by the need to adjourn the proceedings on certain occasions to enable expert witnesses to amend mistakes in their reports. A confiscation order of over GBP 3,000,000 was imposed on the applicants on 17 January 2021. On 9 February 2021, the Court of Appeal denied the applicants permission to appeal. The applicants were subsequently imprisoned for defaulting on the confiscation order and their appeal against this decision was unsuccessful.

They complain under Article 6 that the confiscation proceedings violated their right to a fair hearing within a reasonable time.

QUESTION TO THE PARTIES

In view of all the surrounding circumstances, was the length of the confiscation proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( see Bullen and Soneji v. the United Kingdom , no. 3383/06, 8 January 2009 and Minshall v. the United Kingdom , no. 7350/06, 20 December 2011)?