CUMMINS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții sunt rude ale trei dintre persoanele ucise în bombardamentul din Dublin în decembrie 1971 și ianuarie 1972 și cinci sunt victime de prejudiciu suferit în aceste exploziuni. Ele sunt reprezentate de dl G. Neill, un avocat practicant în Dublin și avocat pentru organizația "Justiția pentru persoanele uitate". Detalii ale reclamanților pot fi găsite în anexă. La 1 decembrie 1972, George Bradshaw și Thomas Duffy au fost uciși și 131 de persoane au fost rănite atunci când bombele auto au explodat fără avertizare la Eden Quay și Sackville Place în centrul Dublinului. La 20 ianuarie 1973, o altă bombă auto a explodat în Sackville Place uciderea lui Thomas Douglas și a rănit alte 14 persoane. La 19 ianuarie 1973, s-a încheiat raportul principal al poliției irlandeze privind primele bombardamente, raportând, printre altele, că cele două mașini utilizate în bombardament au fost angajate în Irlanda de Nord. În secțiunea care se ocupă de anchete în Belfast, s-a comentat: "Datorită statului nerezolvat existent la Belfast, nu a fost posibil ca membrii să urmărească toate anchetele la finalitate. Acest lucru a fost în mare măsură datorită reticenței membrilor RUC de a intra în unele zone ale orașului. În alte cazuri și din motive cele mai cunoscute membrii RUC nu ar permite membrilor noștri să interviu unele persoane. Un caz în care a fost verificat la ... (tel. 668531). Membrii RUC au efectuat această anchetă pe cont propriu, lăsând doi membri din Garda într-o mașină afară. Informațiile transmise au fost că casa a fost ocupată de o bătrână excentrică și de cei doi nepoți ai ei și să uite de ea..." Raportul nu a făcut nici o speculație despre cine a fost responsabil pentru bombardament și a concluzionat că ancheta continuă. Raportul investigației privind a doua bombardare emisă la 13 martie 1973, fără, de asemenea, a identificat orice suspect de autor. În urma „Hotărâreaui de vineri bun” din 1998, a fost înființată în Irlanda o Comisie a victimelor, ca răspuns la nevoia percepută de a se recunoaște și aborda suferința victimelor violenței. Într-un raport publicat în august 1999, Comisia a recunoscut că există o cerere generalizată de a afla adevărul despre crimele specifice pentru care nu s-a făcut amenabil nimeni. Printre acestea s-au desfășurat mai târziu bombardamentele Dublin/Monaghan din mai 1974 (a se vedea O’Loughlin și alții c. Irlanda, nr. 23274/04, dc. 25.8.05). În decembrie 1999, guvernul irlandez a fost de acord să instituie o comisie de anchetă nestatuară. Dl judecător Henry Barron a fost în cele din urmă numit ca director al anchetei și a emis un raport guvernului, după care o comisie a Parlamentului irlandez va decide dacă ar trebui luate măsuri suplimentare. Acesta a primit inițial mandat în legătură cu bombardamentul Dublin/Monaghan din mai 1974 și bombardamentul Kay’s Bar, Dundalk în decembrie 1975. În ianuarie 2002, Guvernul a solicitat, de asemenea, ancheta să ia în considerare alte bombardamente și focuri în Republica în anii 1970. La 17 februarie 2003, ancheta a scris secretarului de stat pentru Irlanda de Nord cerând informații suplimentare ca guvernul britanic ar putea avea cu privire la bombardamentul din Dublin în 1972 și 1973. La 9 iunie 2003, Secretarul de Stat a răspuns că acest lucru ar părea a necesita o căutare majoră suplimentară prin înregistrările lor și având în vedere experiența sarcinii de identificare a materialelor relevante în bombardamentul Dublin/Monaghan și Dundalk, acest lucru ar dura ceva timp. Prin scrisoarea din 30 iunie 2003, ancheta a solicitat Secretarului de Stat dacă, în primul rând, ar putea fi furnizată documentația referitoare la motivele inițiale ale serviciilor de informații la bombardamentul și a opiniilor acestora cu privire la cei responsabile. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2003, secretarul de stat a răspuns că acest lucru ar necesita o căutare majoră și de timp necesară a înregistrărilor și că nu ar putea da nici o indicație în prezent despre momentul în care acest lucru ar fi posibil. În urma unor scrisori suplimentare din ancheta din 21 noiembrie 2003 și 2 februarie 2004, Secretarul de Stat a răspuns că nu au putut încă să înceapă căutarea în timp necesar prin diferitele dosare. Au fost trimise scrisori suplimentare prin ancheta din 26 aprilie 2004 și 28 mai 2004 subliniind urgența și cerând cel puțin înregistrările de poliție cu privire la incidente. Nu s-a primit niciun răspuns. În decembrie 2003, a fost făcut public primul raport de anchetă (întemeiat uneori sub numele de "raportul Barron"). Ancheta a auzit dovezi, printre altele, care implementează UDR și foști ofițeri RUC în organizarea și furnizarea de explozivi pentru bombardamentele Dublin/Monaghan în 1974. Dovezile scrise înaintea anchetei au inclus materialele de la RUC care au efectuat o serie de interviuri la cererea poliției irlandeze, inclusiv unii dintre ofițerii implicați care au respins acuzațiile de coluziune în atacurile. În declarația sa adresată Comitetului mixt, dl Justiție Barron a declarat că, din etapele inițiale, ancheta a primit garanții de cooperare de la Guvernul britanic și Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord. Din legăturile sale cu RUC/PSNI, ancheta a primit o cantitate considerabilă de informații, inclusiv înregistrările interogatorii din decembrie 1978 ale ofițerilor RUC suspectați de a participa la atacuri împotriva civililor catolici și a dovezilor balistice. A fost o întârziere considerabilă în obținerea informațiilor de la Secretarul de Stat al Irlandei de Nord. Întrebarea a fost spusă că acest lucru a fost din cauză că au existat doar 68 000 de dosare de posibilă relevanță în Biroul Irlandei de Nord, în timp ce dosarele din Ministerul Apărării ar putea fi numărate în milioane. Echipele care examinau aceste dosare au fost declarate că au terminat la sfârșitul anului 2001. La 26 februarie 2002, a fost trimisă o scrisoare de zece pagini de către Secretarul de Stat care conține informațiile promise. Un apendice al șase pagini a furnizat detalii privind structura și controlul colectării de informații în momentul respectiv. Nu au fost furnizate copii ale documentelor originale. Mai multe cereri de informații specifice au furnizat unele informații suplimentare într-o formă similară: "Corespondența cu Biroul Irlandei de Nord a produs fără îndoială unele informații utile; dar valoarea sa a fost redusă de reticența la punerea la dispoziție a documentelor originale și refuzul de a pune la dispoziție alte informații pe motive de securitate. În timp ce ancheta înțelege pe deplin poziția luată de guvernul britanic în aceste chestiuni, trebuie să se spună că domeniul de aplicare al acestui raport este limitat ca urmare. "Întrebarea a făcut totuși constatări cu privire la identitatea probabilă a criminalilor loialiști (mai ales membrii Forței Voluntarului Ulster „UVF”) și a concluzionat că este probabil că membrii UDR și RUC au participat la sau au fost conștienți de pregătirile pentru bombardamentul Dublin-Monaghan. La 17 noiembrie 2004, Comitetul mixt Oireachtas pentru justiție, egalitate, apărare și drepturile femeilor, a publicat al doilea raport al anchetei privind bombardarea în cauză în acest caz (cunoscut sub numele de "Raportul interimar al Comisiei independente de anchetă privind bombardarea din Dublin din 1972 și 1973"). În acest raport, dl judecător Barron a constatat că pe informațiile disponibile până în prezent nu au existat dovezi credibile ale oricărei coluziuni de către forțele de securitate ale Regatului Unit în bombardament. S-a stabilit că mașina care a explodat în Sackville Place a fost un argint-grey Fort Escort înregistrat nr. 9551VZ și mașina care a explodat pe Eden Quay a fost un Hillman Avenger înregistrat nr. OGX 782K. Investigația poliției irlandeze din Belfast a arătat că amândoi au fost angajate la 30 noiembrie 1972 de către un om care utilizează permisul de conducere în numele lui Joseph Fleming. Acesta a făcut o declarație la RUC din care a apărut că permisul de conducere a fost furat în august 1972. RUC și poliția irlandeză au fost mulțumiți că nu a avut nicio legătură cu bombardările. Poliția irlandeză a primit o cooperare deplină în investigațiile de la Belfast în urma închirierii mașinilor și a avut succes în interviu majoritatea persoanelor implicate în tranzacțiile, construind impresii fotofit ale angajatorului de la martori. Poliția irlandeză a luat posesia tuturor documentelor de închiriere pentru examinarea amprentelor. Mai multe anchete au arătat că permisul de conducere a fost utilizat pentru a închiria alte două vehicule (unul dintre care a fost returnat). Detalii privind imaginea fotofit și permisul au fost distribuite în Republica și în Irlanda de Nord, fără a avea un succes evident în descoperirea oricăror informații suplimentare. Având în vedere dovezile de amprente pe documente, unii au fost stabiliti ca aparținând persoanelor nevinovate, iar aproximativ patru amprente neidentificate au fost trimise RUC pentru compararea lor. Ancheta a remarcat că, deși nu a fost primit niciun raport scris în răspuns, nu a putut fi exclus faptul că un răspuns negativ oral a fost dat la telefon. În plus, ancheta a remarcat faptul că raportul de anchetă, în momentul respectiv, a declarat că a fost primit și a acționat un mixt al informațiilor de informații, dar a declarat că, fără a intra în detalii, este suficient să se spună că nimic de interes real nu a avut ca rezultat. Acesta nu ar putea mai fi stabilit din documentația disponibilă care este natura acestor informații. Un element cunoscut a indicat că un individ numit, fost om al armatei britanice, a fost investigat de către poliția din Anglia care a notificat autorităților irlandeze diferite detalii, inclusiv locul unde a fost în zilele relevante și a concluzionat că nu a fost în Irlanda în acele momente. Având în vedere posibila responsabilitate loialist pentru bombardamenturile, ancheta a declarat că, la 3 februarie 1973, un inspector de poliție irlandez a raportat că unul dintre informatorii săi i-a dat informații confidențiale în ceea ce privește faptul că UVF este responsabil pentru bombardament. Un raport de acest lucru a fost transmis RUC cu o cerere de informații relevante care ar putea fi disponibile, în special în ceea ce privește producătorul de bombe a declarat că este un membru pensionat al forțelor britanice acum un membru UDA în zona Guildford din County Down. Prin scrisoarea din 12 aprilie 1973, RUC a rezumat că nu au avut nici o inteligență grea asupra celor responsabile pentru bombardamente. Membrul pensionat al forțelor armate din zona Guildford nu a fost identificat, dar informațiile ar putea face referire la un ex-colonel care trăiește în afara lui Lurgan. RUC a declarat că acestea urmăresc acest lucru. Deși nu există alte litere referitoare la acest subiect, nu ar putea fi exclus faptul că contactul verbal a fost menținut pe această temă. Raportul anchetei conține o examinare a acuzațiilor de implicare în coluziune sau în armată britanică sau în informații care au fost transmise de la momentul bombardamentelor și au fost chiar trimise la televiziune de prim-ministrul irlandez la scurt timp după evenimente. Acesta a remarcat că în octombrie 1973 un membru al armatei britanice, Albert Baker, care a părăsit unitatea sa și s-a alăturat la UDA, a fost condamnat pentru uciderea a patru catolici și unsprezece jafuri. El a dat, de asemenea, dovezi împotriva altor membri ai UDA. Un articol de ziar din 1976 a raportat că Baker a declarat că mașinile folosite pentru bombardarea Dublinului au fost conduse de la Belfast de oameni de la UDA, dar că explozivii și mașinile însuși au fost furnizate de un membru principal al UDA de la Derry, care a avut o asociere strânsă cu inteligența britanică. În timp ce autorul articolului a susținut să știe numele oamenilor implicați în UDA, el a declarat ancheta că niciun ofițer de poliție irlandez nu l-a abordat în acest caz. Într-o declarație ulterioră în închisoare în 1986, Baker a susținut că a existat coluziune între UDA și RUC, în special că un sergent RUC trecea arme la UDA și că RUC fusese instruit să nu-l lase să vorbească cu poliția irlandeză despre bombardamentele UC în Irlanda. Un oficial din Ambasada Irlandeză a vizitat-o pe Baker în 1989 și, în timp ce, în această ocazie, el a formulat acuzații cu privire la legături între un om UDA care a făcut o bombă și inteligența britanică, el a referit numai la "un singur incident de bombardament în sud la începutul anilor 70", fără a identifica data sau locul atacului. Pe de altă parte, raportul de anchetă a remarcat că un alt jurnalist a publicat acuzații care sugerează că UVF este responsabil, în special Jim Hanna, care a fost ucis în 1974. Potrivit unei recente cărți publicate de jurnalist, un fost șef de personal al IRA oficial i-a spus cu puțin timp înainte de moartea sa în 1998 că la o reuniune IRA/UVF din 1973 Hanna a susținut că UVF a plantat bombele din Dublin, dar că armata a furnizat mașini. jurnalistul nu a răspuns la invitația de a discuta ancheta. Un al treilea jurnalist a declarat ancheta că până în 1973 Hanna a fost comandantul militar superior pentru UVF în Irlanda de Nord și că el a fost un prieten apropiat de trei ofițeri din inteligența de brigadă 39 din Lisburn și de un ofițer de armată, posibil de la SAS atașat la informații. Hanna nu i-a menționat nici o implicare în bombardament și că, în orice caz, Hanna a fost într-un fel un fantazist, împletirea și fabricarea poveștilor pentru a face să pară mai impresionant. Dl Justiție Barron a comentat după cum urmează cu privire la accesul anchetei la informații din sursele Regatului Unit: "... Este acum peste 15 luni de la prima cerere de informare a anchetei cu privire la bombardamenturile din Dublin din 1972 și 1973 a fost făcută. Dar în această ocazie nu numai că nu a fost furnizată nicio informație; dar la 2 februarie 2004, Biroul Irlandei de Nord nu a început încă procesul de căutare a informațiilor relevante. ... ... Investigația este surprinsă și dezamăgită de această lipsă de cooperare din partea autorităților britanice." A fost înființat un subcomitet pentru examinarea raportului în ședință publică, în vederea raportării Caselor Oireachtas. A invitat prezentarea persoanelor și organismelor interesate și a organizat audieri publice între 25 ianuarie și 3 februarie 2005. Comitetul a emis un raport final cu recomandări la 16 februarie 2005. Comitetul a remarcat lipsa cooperării primite de dl Justiție Barron de la Biroul Irlandei de Nord și de autoritățile britanice și a declarat că a avut aceleași dificultăți și nu a avut niciun răspuns adecvat la cererile sale de informații. Acesta a făcut referire la o scrisoare din 10 ianuarie 2005 adresată prim-ministrului Blair prim-ministrului irlandez, care a explicat că, în ceea ce privește cooperarea britanică cu ancheta extinsă a Justiției Barron, a fost hotărârea lor că, având în vedere experiența lor cu privire la amploarea sarcinii de identificare a materialelor relevante în bombardamenturile din Dublin, Monaghan și Dundalk, nu ar fi fost posibilă efectuarea unei alte cautare majore prin înregistrările lor în cadrul scară temporală a anchetei. În plus, comitetul a remarcat că, atunci când și-a restrâns cererea la două seturi de documente, inclusiv cele ale Comitetului mixt pentru informații din 1970-1975, acest lucru nu a avut mai mult succes. Acesta a afirmat că, în opinia sa, faptul că până în prezent documentele nu au fost puse la dispoziție a pus la dispoziție întrebarea dacă autoritățile britanice au ceva de ascuns și că această necooperare a exacerbat dificultățile de stabilire a adevărului, nu au făcut nicio concluzie cu privire la coluziune și nu au formulat nicio recomandăre specifică privind investigațiile suplimentare privind aceste bombardamente. Între timp, în sfârșitul anilor 1990, avocații care acționează pentru victime și rude din organizația "Justiția pentru persoanele uitate" au descoperit că cererea asupra decesului celor trei persoane care au murit în bombardamentul din 1972 și 1973 a fost suspendată. Înainte și în timpul anchetei reprezentanților legali ai familiilor victimelor și-au declarat opinia că martorii din Irlanda de Nord și alte părți ale Regatului Unit ar fi necesare pentru a asigura o cerere aprofundată și adecvată. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2005, legislatorul solicitase deja informații de la PSNI, inclusiv orice dosar în legătură cu ancheta penală privind mașinile furate în Irlanda de Nord și identificate ca fiind implicate în bombardamenturile din Dublin și orice dosare referitoare la anchete specifice efectuate de RUC în sprijinul anchetelor efectuate de poliția irlandeză în cadrul bombardamentelor din 1972 și 1973 de Dublin. De asemenea, el a invitat un reprezentant al PSNI să participe la cerere. PSNI a refuzat să trimită un reprezentant din motiv că nu era nimeni suficient de senior la momentul respectiv și a fost încă membru al serviciului. Doi martori din Irlanda de Nord au participat voluntar la cererea la invitația "Justicia pentru persoanele uitate". Alți martori au refuzat să participe, cum ar fi dl James Stansfield a cărei mașină a fost deturnată și folosită în bombardamentul din 1973 și a căror două declarații la RUC conțin inconstanțe pe care familiile victimelor doresc să le exploreze. Membrii poliției irlandeze au furnizat dovezi la cererea privind contacturile lor cu RUC în cursul anchetei. Un detectiv supraintendent a descris că în timpul anchetei membrii poliției irlandeze au efectuat anchete la Belfast cu asistența și cooperarea membrilor RUC. De exemplu, imagini fotofit ale închirietorului unei mașini au fost compilate din descrierile martorilor, poliția irlandeză a primit toate documentele de închiriere pentru amprente și RUC a intervievat o serie de persoane în legătură cu angajarea și deturnarea mașinilor. La 25 februarie 2005, juriul a dat verdicte privind uciderea ilegală de către o persoană sau persoane necunoscute. Reclamanții se plângea că Regatul Unit a eșuat, în încălcarea obligațiilor sale în temeiul articolului 2, să coopereze cu Comisia independentă de anchetă, examinarea raportului de către subcomitetul Parlamentului irlandez și reluarea anchetelor de către legislatorul Dublin. Au plâns că se cunoaște că perpetratorii provin din jurisdicția Regatului Unit și că autoritățile Regatului Unit dețin informații esențiale pentru orice anchetă sau anchetă eficace. Ei au subliniat natura bine stabilită a administrației publice din Regatul Unit, recunoscuta sa pentru tehnicile sale de gestionare, expertiza sa adoptată recent în identificarea și recuperarea dosarelor în Tribunalul de Duminică Bloody, faptul că departamentele și organismele relevante au existat încă și datele și evenimentele au fost specifice zonelor de responsabilitate cunoscute în argumentarea că pretinderile Regatul Unit de dificultate în identificarea și accesarea informațiilor relevante au fost extrem de exagerate. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că Regatul Unit nu a cooperat cu investigațiile recente cu privire la decesele și leziunile cauzate de bombele din Dublin în 1972 și 1973, invocand art. 2 din Convenție care prevede în mod relevant: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” jurisprudența Curții stabilește că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „asigura tuturor care se află în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, mutatis mutandis, McCann și alții v. Regatul Unit, hotărârea din 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324, § 161, și Kaya c. Turcia, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I, § 86. Scopul esențial al acestei anchete este de a asigura punerea în aplicare efectivă a legislațiilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile care implică agenți sau organisme de stat, de a asigura răspunderea acestora pentru decesele care au avut loc sub responsabilitatea lor. Cu toate acestea, indiferent de modul în care este angajat, autoritățile trebuie să acționeze din propria lor moțiune, după ce a venit la atenție problema. Ei nu pot lăsa inițiativa următoarei rude fie să depună o plângere oficială, fie să se asume responsabilitatea pentru desfășurarea oricăror proceduri de investigație (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, İlhan c. Turcia [GC] nr. 22277/93, CEHR 2000-VII, § 63). În cazul în care există elemente transfrontaliere la un incident de violență ilegală care duce la pierderea vieții, Curtea a avut deja ocazia de a observa că autoritățile statului la care au fugit infractorii și în care pot fi găsite dovezi ale infracțiunii pot fi obligate de art. 2 să ia măsuri eficace în acest sens, dacă este necesar din propria moțiune. În caz contrar, cei care se îndemnează la atacuri transfrontaliere ar putea acționa cu impunitate și autoritățile statului contractant care a suferit atacul ar fi excluși în eforturile lor de a proteja drepturile fundamentale ale cetățenilor lor (a se vedea cazul O’Loughlin și alții menționat anterior). În acest caz, Curtea nu constată nici o lipsă de cooperare eficace a poliției din Irlanda de Nord în urma bombardarilor din 1973. Raportul de anchetă Barron se referă în termeni pozitivi la faptul că ofițerii de poliție irlandezi au fost capabili să efectueze anchete în Belfast și au avut acces deplin la dovezi disponibile (de exemplu. documentele referitoare la mașinile utilizate în bombardamentul). Critica a făcut ca ofițerii RUC să intre în zonele din Belfast, într-o perioadă de tulburări considerabile, și a insistat, ocazional, în interviu singuri suspecți (exemplul dat a fost o bătrână excentrică) nu dezvăluie, în opinia Curții, orice credință proastă sau stabilește că existau obstacole care împiedică poliția irlandeză să urmărească orice pistă de fond. Se pare că ancheta s-a încheiat în mare măsură până la sfârșitul anului 1973 fără succes în identificarea posibilelor suspecți sau a unor alte piste utile. De fapt, reclamațiile reclamanților nu se concentrează asupra cooperării în cadrul anchetei furnizate în acest moment, ci asupra nerespectării autorităților Regatului Unit la cererea Barron și a cererilor de informații ale Comitetului mixt din dosarele lor, precum și asupra lipsei de răspuns la abordările legistului în scopul anchetei. Curtea a remarcat, în primul rând, că raportul de anchetă Barron care a comentat că autoritățile din Regatul Unit nu au realizat informații din dosarele lor a fost publicat la 17 noiembrie 2004, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la Curte, susținând probleme cu privire la faptul că această parte din reclamațiile reclamanților a fost depusă în timp util, conform dispozițiilor art. 35 § 1 din Convenție. Astfel, Curtea va observa că atât ancheta Barron, cât și audierile Comitetului mixt nu sunt proceduri statistice, nejudiciare, inspirate de simpatia considerabilă a victimelor și a familiilor lor care au continuat să sufere de lipsa de soluționare a atrocităților comise. Autoritățile Regatului Unit au fost deja solicitate să contribuie la furnizarea de informații referitoare la bombardamentul Dublin-Monaghan și au furnizat câteva informații și copii ale documentelor, după traușarea prin sute de mii de dosare. Curtea constată că răspunsul Guvernului Regatului Unit la o prelungire ulterioară a anchetei și o nouă serie de cereri referitoare la incidentele anterioare nu a fost surprinzător de entuziasmat. Acesta nu consideră niciun motiv să se îndoiască că răspunsul la astfel de cereri ar fi consumat timp în extremă și este nepersuasată de ipoteze că lucrările au fost deja efectuate pentru bombardamentele Dublin-Monaghan sau că sarcina ar fi de simplitate relativă pentru personalul britanic bine practicat în recuperarea documentelor datorită experienței în propriile anchete. În timp ce dificultățile administrative nu justifică o astfel de inspecție eficace a unei posibile încălcări a articolului 2, Curtea trebuie să se bazeze în acest caz pe lipsa unor elemente concrete de coluziune de către forțele de securitate britanice în bombardamenturile, care ar putea fi contrast cu dovezile aduse la lumină cu privire la alte incidente atât la nord, cât și la sud de granița. Aceste dovezi nu pot fi considerate în niciun fel ca fiind probative pentru orice implicare probabilă a forței de securitate în cadrul bombardamentelor în cauză în acest caz. Nici reclamanții nu au arătat că nicio linie de anchetă substanțială sau accesul la potențiali suspecți fiind blocat de către autoritățile Regatul Unit. În aceste circumstanțe, având în vedere că timpul și nivelul de asistență acordate de RUC poliției irlandeze în cadrul anchetelor lor la momentul respectiv, Curtea nu constată că eșuarea Regatului Unit de a finaliza o căutare a tuturor dosarelor lor pentru informații despre posibila relevanță a anchetelor din Republica Irlanda dezvăluie orice apariție a unei încălcări a unei obligații pozitive de a efectua o investigație eficace cere art. 2 din convenție. În ceea ce privește cererea, condusă de Coroner și juriul din Dublin la începutul anului 2005, Curtea reamintește că această procedură a fost suspendată de peste treizeci de ani. Nici o explicație nu a fost furnizată cu privire la motivul pentru care autoritățile irlandeze, sau familiile, nu au luat măsuri pentru a încheia cererea într-un timp rezonabil după evenimente. Deși se pare că poliția din Irlanda de Nord a refuzat să trimită un reprezentant la ședințe, se pare că acest lucru a fost pe baza faptului că nu exista nici un ofițer relevant încă pe forță care ar putea da dovezi utile la aproximativ treizeci de ani mai târziu. Nici nu este evident că un fost ofițer RUC sau informațiile solicitate din dosarele RUC ar fi fost probabil să mai lumineze evenimentele, având în vedere nivelul de cooperare între poliția irlandeză și RUC în timpul anchetei în momentul respectiv. Curtea constată, în consecință, că nu s-a demonstrat că autoritățile din Regatul Unit au fost obligate, în scopul asistenței într-o investigație eficace în temeiul articolului 2, să participe în modul solicitat în audierile reluate de cerere. Prin urmare, Curtea respinge cererea vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea în unanimitate A N N E X Lista reclamanților 1. Lynn CUMMINS 2. Anna BRADSHAW-COOKE 3. Matthew BRADSHAW 4. Rose BRADSHAW-BRETT 5. Patrick BRADSHAW 6. Angela BRADSHAW-CONNERY 7. Monica DUFFY-CAMPBELL 8. Thomas DUFFY 9. Paddy DUFFY 10. Mary NOBLE (née Douglas) 11. Martin DOUGLAS 12. Andrew DOUGLAS 13. Joseph DOUGLAS 14. Patrick MARRISSEY 15. Betty SWORDS 16. Joan Ann T. Rosanna BOWLER 18. John GARVEY

The applicants are relatives of three of the persons who were killed in the bombings in Dublin in December 1971 and January 1972 and five are victims of injury suffered in those explosions. They are represented by Mr G. Neill, a solicitor practising in Dublin and solicitor for the organisation "Justice for the Forgotten". Details of the applicants may be found in the Annex. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 1 December 1972 George Bradshaw and Thomas Duffy were killed and 131 people injured when car bombs exploded without warning at Eden Quay and Sackville Place in the centre of Dublin. On 20 January 1973 another car bomb exploded in Sackville Place killing Thomas Douglas and injuring 14 other people. On 19 January 1973, the principal Irish police report on the first bombings was concluded, reporting inter alia that the two cars used in the bombings had been hired in Northern Ireland. In the section dealing with inquiries in Belfast, it was commented: "Due to the unsettled state existing in Belfast, it was not possible for members to pursue all enquiries to finality. This was largely due to reluctance on the part of the RUC members to enter some areas of the city. In other instances and for reasons best known to themselves the RUC members would not allow our members to interview some persons. A case in point was the check made at ... (tel. 668531). The RUC members conducted this enquiry on their own while leaving two Garda members in a car outside. The information passed on was that the house was occupied by an eccentric old lady and her two grandchildren and to forget about her..." The report made no speculation as to who was responsible for the bombings and concluded that enquiries were continuing. The investigation report into the second bombing issued on 13 March 1973, also without identifying any suspected perpetrators. Following the "Good Friday Agreement" in 1998, a Victims’ Commission was set up in Ireland in response to the perceived need for the suffering of the victims of violence to be recognised and addressed. In a report published in August 1999, the Commission acknowledged that there was a widespread demand to find out the truth about specific crimes for which no-one had been made amenable. Foremost amongst these was the later Dublin/Monaghan bombings of May 1974 (see O’Loughlin and Others v. Ireland, no. 23274/04, dec. 25.8.05). In December 1999, the Irish Government agreed to establish a non-statutory Commission of Inquiry. Mr Justice Henry Barron was eventually appointed to head the inquiry and issue a report to the Government, after which a committee of the Irish Parliament would decide whether any further steps should be taken. The inquiry was informal, did not sit in public and had no legal powers. It initially received terms of reference in relation to the Dublin/Monaghan bombings of May 1974 and the bombing of Kay’s Bar, Dundalk in December 1975. In January 2002, the Government also requested the inquiry to take into consideration other bombings and shootings in the Republic during the 1970s. Following a preliminary examination the inquiry felt that the Dublin bombings in 1972 and 1973 should be the subject of a second report. On 17 February 2003 the Inquiry wrote to the Secretary of State for Northern Ireland seeking such further information as the British Government might have concerning the bombings in Dublin in 1972 and 1973. On 9 June 2003 the Secretary of State replied that this would appear to require a further major search through their records and given the experience of the task of identifying relevant material in the Dublin/Monaghan and Dundalk bombings this would take some time. By letter dated 30 June 2003, the Inquiry asked the Secretary of State if, in the first instance, documentation could be supplied relating to the intelligence services’ initial reactions to the bombings and their opinions as to those who were responsible. By letter dated 26 September 2003, the Secretary of State replied that this would require a major and time-consuming search of records and that he could not give any indication at present of when that would be possible. Following further letters from the inquiry dated 21 November 2003 and 2 February 2004, the Secretary of State replied that they had yet been unable to commence the time-consuming search through the various records. Further letters were sent by the inquiry dated 26 April 2004 and 28 May 2004 stressing the urgency and asking for at least the police records on the incidents. No reply was received. In December 2003, the first inquiry report (sometimes known as "the Barron Report") was made public. The inquiry had heard evidence, inter alia, implicating the UDR and former RUC officers in organising and supplying explosives for the Dublin/Monaghan bombings in 1974. Written evidence before the inquiry included materials from the RUC who had carried out a number of interviews at the request of the Irish police, including some of the implicated officers who had rejected allegations of collusion in the attacks. In his statement to the Joint Committee, Mr Justice Barron stated that from the early stages the inquiry had received assurances of co-operation from the British Government and Police Service of Northern Ireland. From its dealings with the RUC/PSNI, the Inquiry had received a considerable amount of information, including records of the questioning in December 1978 of RUC officers suspected of participating in attacks on Catholic civilians and ballistics evidence. There had been considerable delay in obtaining information from the Secretary of State of Northern Ireland. The inquiry was told that this was because there were some 68,000 files of possible relevance in the Northern Ireland Office alone, while files in the Ministry of Defence could be counted in the millions. The teams examining these files were stated to have finished at the end of 2001. On 26 February 2002, a ten page letter was sent by the Secretary of State containing the promised information. An appendix of six pages gave details of the structure and control of intelligence gathering at the relevant time. No copies of original documents had been provided. Further requests for specific information did produce some additional information in a similar form: "Correspondence with the Northern Ireland Office undoubtedly produced some useful information; but its value was reduced by reluctance to make original documents available and the refusal to make other information available on security grounds. While the Inquiry fully understands the position taken by the British Government on these matters, it must be said that the scope of this report is limited as a result." The Inquiry nonetheless made findings as to the likely identities of the loyalist perpetrators (mostly members of the Ulster Volunteer Force “UVF”) and concluded that it was likely that members of the UDR and RUC participated in, or were aware of, the preparations for the Dublin-Monaghan bombings. On 17 November 2004, the Joint Oireachtas Committee on Justice, Equality, Defence and Women’s Rights, published the inquiry’s second report on the bombings in issue in the present case (known as the "Interim Report of the Independent Commission of Inquiry into the Dublin Bombings of 1972 and 1973"). In this report, Mr Justice Barron found that on the information available to date there was no credible evidence of any collusion by United Kingdom security forces in the bombings. It was established that the car which exploded in Sackville Place was a silver-grey Fort Escort registered no. 9551VZ and the car which exploded on Eden Quay was a blue Hillman Avenger registered no. OGX 782K. The Irish police investigation in Belfast revealed that they had both been hired on 30 November 1972 by a man using a driver’s licence in the name of Joseph Fleming. The latter made a statement to the RUC from which it appeared that his driving licence had been stolen in August 1972. The RUC and Irish police were satisfied that he had no connection with the bombings. The Irish police received full co-operation in their enquiries in Belfast following up the hiring of the cars and were successful in interviewing most of the persons involved in the transactions, building up photofit impressions of the hirer from the witnesses. The Irish police took possession of all the hiring documents for fingerprint examination. Further enquiries revealed that the driving licence had been used to hire two other vehicles (one of which had been returned). Details of the photofit picture and the licence were circulated in the Republic and in Northern Ireland, without apparent success in uncovering any further information. As regarded fingerprint evidence on the documents, some were established as belonging to innocent persons. Some four unidentified prints were sent to the RUC for their comparison. The inquiry noted that while no written report was ever received in reply, it could not be excluded that an oral negative reply had been given over the telephone. The inquiry further noted that the investigation report at the time stated that a miscellany of intelligence information had been received and acted upon but it commented that without going into details it sufficed to say that nothing of real interest resulted. It could no longer be established from the available documentation what the nature of this information was. One known element indicated that a named individual, an ex-British army man, was investigated by the police in England who notified the Irish authorities of various details including his whereabouts on relevant days and concluded that he had not been in Ireland at those times. As regarded possible loyalist responsibility for the bombings, the inquiry stated that on 3 February 1973 an Irish police inspector had reported that one of his informants had given him confidential information to the effect that the UVF was responsible for the bombings. A report of this was passed to the RUC with a request for any relevant information that might be available, in particular concerning the bomb maker said to be a retired member of the British forces now a UDA member in the Guildford area of County Down. By letter dated 12 April 1973, the RUC summarised their enquiries stating that they had no hard intelligence on those responsible for the bombings. The retired member of the armed forces in the Guildford area had not been identified but the information could refer to an ex-colonel living outside Lurgan. The RUC stated that they were following this up. While there were no further letters dealing with this subject, it could not be excluded that verbal contact was maintained on the issue. The inquiry report contained an examination of the allegations of collusion or British army or intelligence involvement which had been aired from the time of the bombings and had been even referred to on television by the Irish Prime Minister shortly after the events. It noted that in October 1973 a member of the British army, Albert Baker, who had deserted from his unit and joined the UDA, was convicted of the murder of four Catholics and eleven robberies. He also gave evidence against other UDA members. A newspaper article in 1976 reported that Baker had stated the cars used to bomb Dublin were driven from Belfast by UDA men but that the explosives and cars themselves had been supplied by a leading member of the UDA from Derry who had a close association with British intelligence. While the author of the article claimed to know the names of the UDA men involved, he told the inquiry that no Irish police officer approached him on the matter. In a later statement in prison in 1986, Baker claimed that there was collusion between the UDA and the RUC, in particular that a RUC sergeant was passing weapons to the UDA and that the RUC had been instructed not to let him talk to the Irish police about the UDA bombings in Ireland. An official from the Irish Embassy visited Baker in 1989 and while on that occasion he made allegations concerning links between a UDA man who made a bomb and British intelligence he referred only to "a single bombing incident in the south in the early 70s", without identifying the date or place of the attack. On the other hand, the inquiry report noted that another journalist had published allegations suggesting that the UVF were responsible, in particular Jim Hanna who was killed in 1974. According to a recent book published by the journalist, a former Chief of Staff of the Official IRA had told him shortly before his own death in 1998 that at an IRA/UVF meeting in 1973 Hanna had claimed that the UVF had planted the bombs in Dublin but that the army provided the cars. The journalist did not respond to the invitation to talk to the inquiry. A third journalist told the inquiry that by 1973 Hanna was the senior military commander for the UVF in Northern Ireland and that he was a close friend of three officers in 39th Brigade Intelligence in Lisburn and of an army officer, possibly from the SAS attached to intelligence. Hanna had not mentioned to him any involvement in the bombings and that in any event Hanna was to some degree a fantasist, embellishing and fabricating stories to make himself seem more impressive. Mr Justice Barron commented as follows on the inquiry’s access to information from United Kingdom sources: "... It is now more than fifteen months since the Inquiry’s first request for information on the Dublin bombings of 1972 and 1973 was made. But on this occasion not only has no information been forthcoming; but as of 2 February 2004 the Northern Ireland Office has not yet begun the process of searching for relevant information. ... ... The Inquiry is surprised and disappointed at this lack of co-operation on the part of the British authorities." A sub-committee was established to examine the report in public session with a view to reporting back to the Houses of the Oireachtas. It invited submissions from interested persons and bodies and held public hearings between 25 January and 3 February 2005. The committee issued a final report with recommendations on 16 February 2005. The committee noted the lack of co-operation that Mr Justice Barron had received from the Northern Ireland Office and the British authorities and stated that it had experienced the same difficulty and had met with no adequate response to its own requests for information. It referred to a letter dated 10 January 2005 from Prime Minister Blair to the Irish Prime Minister which explained that on the matter of British co-operation with Justice Barron’s extended inquiry it was their judgment that, given their experience of the scale of the task in identifying relevant materials in the Dublin, Monaghan and Dundalk bombings, it would not have been possible to conduct another major search through their records within the timescale of the inquiry. The committee further noted that when it narrowed its request to two sets of papers, including those of the Joint Intelligence Committee from 1970-1975, this was no more successful. It stated that in its view the fact that to date the papers had not been made available raised the question as to whether the British authorities had something to hide and that this non-co-operation exacerbated the difficulties in establishing the truth. It made no findings as to collusion otherwise and made no specific recommendations concerning further investigations into these bombings. Meanwhile, during the late 1990’s the lawyers acting for the victims and relatives in the organisation "Justice for the Forgotten" discovered that the inquests into the death of the three people who had died in the bombings in 1972 and 1973 had been adjourned. The City Coroner agreed that the inquests should resume on 22 February 2005 once the inquiry report had issued. Prior to and during the inquest the legal representatives of the victims’ families made known their views that witnesses from Northern Ireland and other parts of the United Kingdom would be necessary to ensure a thorough and proper inquest took place. By letter dated 12 January 2005 the Coroner had already requested information from the PSNI, including any files in relation to the criminal investigation concerning the cars stolen in Northern Ireland and identified as involved in the bombings in Dublin and any files relating to specific inquiries conducted by the RUC in support of the inquiries made by the Irish police into the 1972 and 1973 Dublin bombings. He also invited a representative of the PSNI to attend the inquest. The PSNI declined to send a representative on the grounds that there was no one who had been sufficiently senior at the time and was still a member of the service. Two witnesses from Northern Ireland voluntarily attended the inquest at the invitation of "Justice for the Forgotten". Other witnesses declined to attend, such as Mr James Stansfield whose car had been hijacked and used in the 1973 bombing and whose two statements to the RUC contained inconsistencies which the victims’ families wished to explore. Members of the Irish police gave evidence at the inquest concerning their contacts with the RUC during the investigation. A detective superintendent outlined that during the investigation members of the Irish police conducted enquiries in Belfast with the assistance and co-operation of members of the RUC. For example, photofit pictures of the hirer of one of the cars were compiled from witness descriptions, the Irish police were given all the hiring documents for fingerprinting and the RUC interviewed a number of people in relation to the hiring and hijacking of cars. On 25 February 2005, the jury gave verdicts of unlawful killing by a person or persons unknown. COMPLAINTS The applicants complained that the United Kingdom had failed, in breach of its obligations under Article 2, to co-operate with the Independent Commission of Inquiry, the consideration of the report by the sub-committee of the Irish Parliament and the resumed inquests by the Dublin Coroner. They complained that it was known that the perpetrators came from the jurisdiction of the United Kingdom and that the United Kingdom authorities held information essential to any effective investigation or inquiry. They pointed to the well-established nature of the public administration in the United Kingdom, its renown for its management techniques, its recently adopted expertise in file identification and retrieval in the Bloody Sunday Tribunal, the fact that the relevant departments and bodies still existed and the dates and events were specific to known areas of responsibility in arguing that the the United Kingdom’s claims of difficulty in identifying and accessing relevant information were grossly exaggerated. THE LAW The applicants complained that the United Kingdom had failed to co-operate with recent investigations into the deaths and injuries caused by bombs in Dublin in 1972 and 1973, invoking Article 2 of the Convention which provides as relevant: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. ...” The Court’s case-law establishes that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see, mutatis mutandis, McCann and Others v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, § 161, and Kaya v. Turkey, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, § 86). The essential purpose of such investigation is to secure the effective implementation of the domestic laws which protect the right to life and, in those cases involving State agents or bodies, to ensure their accountability for deaths occurring under their responsibility. What form of investigation will achieve those purposes may vary in different circumstances. However, whatever mode is employed, the authorities must act of their own motion, once the matter has come to their attention. They cannot leave it to the initiative of the next of kin either to lodge a formal complaint or to take responsibility for the conduct of any investigative procedures (see, for example, mutatis mutandis, İlhan v. Turkey [GC] no. 22277/93, ECHR 2000-VII, § 63). Where there are cross-border elements to an incident of unlawful violence leading to loss of life, the Court has already had occasion to observe that the authorities of the State to which the perpetrators have fled and in which evidence of the offence could be located may be required by Article 2 to take effective measures in that regard, if necessary of their own motion. Otherwise those indulging in cross-border attacks would be able to operate with impunity and the authorities of the Contracting State which has suffered the attack would be foiled in their own efforts to protect the fundamental rights of their citizens (see the above-cited O’Loughlin and Others case). In the present case, the Court finds no indication of any lack of effective co-operation by the police in Northern Ireland in the aftermath of the bombings in 1973. The Barron inquiry report refers in positive terms to the fact that Irish police officers were able to conduct inquiries in Belfast and had full access to available evidence (e.g. the documents relating to the cars used in the bombings). The criticism made that RUC officers were reluctant at times to enter areas of Belfast, at a time of considerable unrest, and insisted on occasion on interviewing suspects alone (the example given was an eccentric old lady) does not, in the Court’s view, disclose any bad faith or establish that there were any obstacles effectively preventing the Irish police from pursuing any substantive leads. It would appear that the investigation had largely wound down by the end of 1973 without any success in identifying possible suspects or further useful leads. The applicants’ complaints indeed focus, not on the co-operation in the investigation furnished at the time, but on the United Kingdom authorities’ failure to respond to the Barron inquiry and the Joint Committee’s requests for information from their files, as well as the lack of response to the Coroner’s approaches for the purpose of the Inquest. The Court would note, firstly, that the Barron inquiry report which commented on the failure of the United Kingdom authorities to produce information from their files was published on 17 November 2004, more than six months before the application was lodged with the Court, raising issues as to whether this part of the applicants’ complaints has been lodged timeously as required by Article 35 § 1 of the Convention. That said, the Court would observe that both the Barron inquiry and the Joint Committee hearings were non-statutory, non-judicial procedures, inspired by the considerable sympathy felt for the victims and their families who continued to suffer from a lack of resolution to the atrocities committed. The United Kingdom authorities had already been requested to assist in providing information concerning the Dublin-Monaghan bombings and had provided some information and copies of documents, after trawling through hundreds of thousands of files. The Court finds that the United Kingdom Government response to a subsequent extension of the enquiry and a new series of requests concerning earlier incidents was unsurprisingly not enthusiastic. It sees no reason to doubt that responding to such requests would have been time-consuming in the extreme and is unpersuaded by assumptions that the work had already been done for the Dublin-Monaghan bombings or that the task would be of relative simplicity for British staff well-practised in document retrieval due to experience in their own inquiries. While administrative difficulties do not as such excuse a failure to provide an effective investigation into a potential breach of Article 2, the Court must give weight in this case to the lack of any concrete elements of collusion by British security forces in the bombings, which may be contrasted with the evidence brought to light concerning other incidents both north and south of the border. That evidence cannot be regarded as in any way probative of any likely security force implication in the bombings in issue in this case. Nor have the applicants pointed to any line of substantive enquiry or access to potential suspects being blocked by the United Kingdom authorities. In the circumstances, given the lapse of time and the level of assistance given by the RUC to the Irish police in their investigations at the time, the Court does not find that the failure of the United Kingdom to complete a search of all their files for information of possible relevance to the inquiries in the Republic of Ireland discloses any appearance of a breach of a positive obligation to conduct an effective investigation required by Article 2 of the Convention. As regards the inquests, which were conducted by Coroner and jury in Dublin in early 2005, the Court recalls that this procedure had been adjourned for over thirty years. No explanation has been provided as to why the Irish authorities, or the families, did not take steps to conclude the inquests within a reasonable time after the events. While it appears that the Northern Ireland police declined to send a representative to the hearings, this was apparently on the basis that there was no relevant officer still on the force who could give useful evidence some thirty years later. Nor is it apparent that any former RUC officer or the requested information from RUC files would have been likely to shed any further light on events, given the level of co-operation between the Irish police and RUC during the investigation at the relevant time. The Court finds accordingly that it has not been shown that the United Kingdom authorities were required, for the purposes of assisting in an effective investigation under Article 2, to participate in the manner requested in the resumed inquest hearings. The Court therefore rejects the application as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously A N N E X List of applicants 1. Lynn CUMMINS 2. Anna BRADSHAW-COOKE 3. Matthew BRADSHAW 4. Rose BRADSHAW-BRETT 5. Patrick BRADSHAW 6. Angela BRADSHAW-CONNERY 7. Monica DUFFY-CAMPBELL 8. Thomas DUFFY 9. Paddy DUFFY 10. Mary NOBLE (née Douglas) 11. Martin DOUGLAS 12. Andrew DOUGLAS 13. Joseph DOUGLAS 14. Patrick MORRISSEY 15. Betty SWORDS 16. Joan Ann T. HOURIGAN 17. Rosanna BOWLER 18. John GARVEY