O`loughlin și alții împotriva Regatului Unit

Reclamanții sunt, cu excepția anumitor rude ale lui Antonio Magliocco care sunt cetățeni italiani, resortisanți irlandezi și reprezentați de dl G. O’Neill, un avocat practicant în Dublin. Ele sunt rudele persoanelor care au fost ucise, sau victimele înșiși de leziuni cauzate de exploziuni de bombe din Dublin și Monaghan. Numele și detaliile reclamanților sunt conținute în dosarul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 mai 1974, patru bombe auto au explodat fără avertizare în Republica Irlandei, au ucis treizeci de patru de persoane și au rănit peste două sute. La aproximativ ora 17:30, trei bombe auto au explodat unul pe celălalt în trei locații din Dublin, și anume Parnell Street, Talbot Street și South Leinster Street.

A patra bombă a explodat 90 de minute mai târziu în Monaghan. Autoritățile irlandeze au efectuat investigații ample. A fost descoperit că mașinile utilizate pentru bombardament au fost furate în aceeași zi la Belfast. Royal Ulster Constabulary (RUC) a efectuat o anchetă privind furtul mașinilor și infracțiunile conexe care nu au produs niciun rezultat. Nu a fost inițiată ancheta de crimă în Irlanda de Nord. Autoritățile din ambele părți ale graniței suspicând că evenimentele au fost efectuate de paramilitari loialiști. În iulie 1993, Yorkshire Televiziune a transmis un documentar „Hidden Hand – The Forgotten Massacre” care a susținut îngrijorări în ceea ce privește dacă elementele forțelor de securitate ale Regatului Unit au fost implicate în bombardament.

A afirmat că bombardierii au inclus nu numai opt suspecți (membri ai UVF, inclusiv David Mulholland și Samuel Whitten), ci și patru planificatori, Billy Hanna, Robert McDonnell Harris Boyle și un ucigaș loialist cunoscut sub numele de Jackal, nu numit din motive legale, toate ale căror foste sau slujeau membri ai UDR. S-a sugerat că, în ciuda multor informații timpurii din anchetă, traseul a fost rece la sediul RUC din Belfast. Cererea de suspecți a trebuit să fie făcută prin intermediul RUC care nu a raportat înapoi. Nu exista nicio dovadă că RUC s-a deranjat vreodată să pună la îndoială sau să aresteze suspecții.

Programul a inclus interviuri, printre altele, cu Fred Holroyd, un ofițer al armatei care lucrează în 1974 sub acoperire pentru Inteligența Armatei și MI6, Colin Wallace, un ofițer de informare al armatei în 1973-1975 și cu diverse experți în explozive și a sugerat că organizarea bombardărilor de la Dublin a fost dincolo de expertițiile loialiste limitate la momentul respectiv și că trebuie să fi avut asistență. În plus, s-a sugerat că informațiile militare s-au infiltrat în structurile loyaliste, că anumite lealisti lucrează îndeaproape cu inteligența în operațiuni, inclusiv cu acte de terorism transfrontalier, și că unele dintre explozibilii utilizați în bombardamenturile din Dublin au fost furnizate din surse de forțe de securitate După programul, rudele victimelor obținute de Ministrul de Justiție irlandez un angajament că investigația de la Garda privind bombardarea va fi revizuită și orice nouă probă menționată în documentar va fi examinată.

În investigația din Garda care a urmat, poliția a obținut cooperarea RUC și a participat la interviuri ale suspecților din Irlanda de Nord, inclusiv Robin Jackson, Mulholland și Whitten. Interviurile au fost, de asemenea, efectuate cu Fred Horroyd și Colin Wallace, dar au refuzat să facă o declarație și nu au oferit nici o dovadă pentru sprijinirea acuzațiilor făcute în timpul programului. La 17 mai 1995, Departamentul irlandez de Justiție a emis un comunicat de presă care a stabilit concluziile atinse în cadrul revizuirii și a pus îndoieli cu privire la credibilitatea documentarului. În ianuarie 1996, rudele au obținut serviciile unui avocat și avocat, care a reexaminat materialul și a recomandat că nu există dovezi suficiente privind orice acuzație de rău de stat care să fie avansată în ceea ce privește bombardamentul înșiși.

Ei au recomandat că ar trebui obținute dovezi suplimentare și că aceste dovezi ar putea fi obținute numai prin o formă de anchetă publică. De asemenea, au recomandat că există o bază suficientă pentru a depune o plângere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului că RUC nu a efectuat o anchetă de crimă cu privire la chestiuni legate de bombardamentele din Dublin și Monaghan. O cerere, nr. 367/97, Patrick Doyle v. Regatul Unit introdus de unul dintre rudele victimelor a fost respins de Curte la 6 iulie 1999 pentru nerespectarea termenului de șase luni (adică, plângerea nu a fost introdusă în termen de șase luni de la programul care a făcut reclamantului conștient de presupusul eșec al autorităților din Regatul Unit să coopereze cu ancheta autorităților irlandeze).

La 16 iunie 1998, Guvernul irlandez a desemnat o Comisie a victimelor a căror mandat includea considerații privind nevoile și îngrijorările victimelor de uzuri majore, inclusiv cele ale bombardamentelor din Dublin și Monaghan. În august 1999, raportul comisarului victimei a recomandat o anchetă judiciară privată. La începutul anului 1999, acuzațiile lui John Weir, fost sergent RUC, care slujise la 12 ani de închisoare pentru uciderea lui William Strathearn, au fost publice. El a numit persoane presupuse implicate în bombardamente și împușcări, inclusiv bombardamentele Dublin și Monaghan și a sugerat că coluzia dintre paramilitarele loialiste și anumite elemente din forțele de securitate a avut loc la mijlocul anilor 1970. Ofițerii de poliție irlandezi l-au interogat în aprilie 1999 și a făcut o declarație.

În decembrie 1999, Guvernul irlandez a fost de acord să instituie o comisie de anchetă nestatutică. Dl Justiție Henry Barron a fost în cele din urmă desemnat pentru a conduce ancheta și a emite guvernului un raport, după care o comisie a Parlamentului irlandez va decide dacă ar trebui luate măsuri suplimentare. Investigația este informală, nu stă în public și nu are competențe juridice. În decembrie 2003, raportul de anchetă („Raportul Barron”) a fost făcut public. Ancheta a auzit, printre altele, dovezi de la John Weir, Fred Holroyd, Colin Wallace și ofițerii de poliție irlandezi implicați în anchete. Weir a numit Hanna ca principalul organizator al bombardelor și a afirmat că explozivii pentru toate cele patru bombe au fost furnizate de un ofițer UDR numit.

De asemenea, Weir l-a numit pe Laurence McClure, ofițer RUC, în cadrul adunării bombelor Dublin. El nu a susținut că armata sau contactele de inteligență au ajutat Hanna și Jackson în planificarea bombelor. Probele scrise înaintea anchetei au inclus materiale din RUC care au efectuat o serie de interviuri la cererea poliției irlandeze, inclusiv James Mitchell, un polițist din rezerva RUC care deținea ferma presupusă centrală pentru activitățile grupului numit Weir, McClure și ofițerul UDR numit Weir ca furnizat explozivi. În declarația sa adresată Comitetului mixt al Parlamentului irlandez, dl Justiție Barron a declarat că ancheta a fost mulțumită că aceasta a primit toate documentele relevante din surse din stat.

După cum a avut în vedere în altă parte, el a remarcat că, din primele etape, ancheta a primit garanții de cooperare de la guvernul britanic și Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (PSNI). Din legăturile sale cu RUC/PSNI, ancheta a primit o cantitate considerabilă de informații, inclusiv înregistrările interogatorii din decembrie 1978 ale ofițerilor RUC suspectați de a participa la atacuri împotriva civililor catolici și a probelor balistice. A fost o întârziere considerabilă în obținerea de informații de la Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord. Întrebarea a fost spusă că acest lucru a fost din cauză că au existat doar 68 000 de dosare de posibilă relevanță în Biroul Irlandei de Nord, în timp ce dosarele din Ministerul Apărării ar putea fi numărate în milioane.

Echipele care examinau aceste dosare au fost declarate că au terminat la sfârșitul anului 2001. La 26 februarie 2002, a fost trimisă o scrisoare de zece pagini de către Secretarul de Stat care conține informațiile promise. Un apendice al șase pagini a furnizat detalii privind structura și controlul colectării de informații în momentul respectiv. Nu au fost furnizate copii ale documentelor originale. Mai multe cereri de informații specifice au produs unele informații suplimentare într-o formă similară. "Corespondența cu Biroul Irlandei de Nord a produs fără îndoială unele informații utile; dar valoarea sa a fost redusă de renunțare la punerea la dispoziție a documentelor originale și refuzul de a pune la dispoziție alte informații pe motive de securitate.

În timp ce ancheta înțelege pe deplin poziția luată de guvernul britanic în aceste chestiuni, trebuie să se spună că domeniul de aplicare a acestui raport este limitat ca urmare.” Ancheta și-a rezumat concluziile după cum urmează: "Actualele, circumstanțele, cauzele și autorele bombelor: bombardamentele Dublin și Monaghan au fost efectuate de două grupuri de paramilitare loialiste, unul cu sede la Belfast și celălalt în zona din jurul Portadown/Lurgan. Cele mai multe, deși nu toate cele implicate au fost membri ai UVF (Forța Voluntară Ulster). Este probabil că bombardamenturile au fost concepute și planificate la Belfast, cu elementul de mijloc-Ulster care furnizează asistență operațională.

Bombardarea a fost în primul rând o reacție la Hotărârea de la Sunningdale – în special la perspectiva unui rol mai mare pentru guvernul irlandez în administrarea Irlandei de Nord – deși au existat alte evenimente specifice în aprilie și mai 1974 care ar fi putut influența atacurile. Grupurile loialiste care au efectuat bombardamentele din Dublin au fost capabile să o facă fără ajutorul oricărei secțiuni a forțelor de securitate din Irlanda de Nord, deși acest lucru nu exclude implicarea membrilor individuali RUC, UDR sau armată britanică. Bombarda Monaghan în special are toate caracteristicile unei operații loialiste standard și nu are nevoie de asistență. Probabil că James Mitchell de la Glenanne a jucat un rol semnificativ în pregătirea atacurilor.

Este, de asemenea, probabil că membrii UDR și RUC au participat sau au fost conștienți de aceste pregătiri. Natura, amploarea și adecvarea anchetei de la Garda, inclusiv cooperarea cu și de la autoritățile relevante din Irlanda de Nord și manipularea probelor, inclusiv analizele științifice ale probelor forense: ancheta de la Garda nu a reușit să utilizeze pe deplin informațiile obținute. Unele linii de anchetă care ar fi putut fi urmărite în această jurisdicție nu au fost urmărite. Există alte chestiuni, inclusiv interogarea suspecților, în care ar fi trebuit solicitat asistența RUC, dar nu a fost. Statul nu a fost echipat pentru a efectua o analiză forense adecvată a explozițiilor. Acest lucru a fost din cauză că importanța păstrezării, colectării rapide și analizelor nu a fost apreciată.

Efectul acestui lucru a fost că potențial indicii vitale au fost pierdute. Deși echipele de anchetă nu au avut în opinia lor nici o dovadă asupra cărora să descopere o urmărire penală, nu există nici o dovadă că au căutat sfatul procurorului general, în numele căruia acuzațiile criminale au fost încă aduse în acel moment. Dacă procurorul general a revizuit dosarul, este probabil că sfatul ar fi fost dat în ceea ce direcție suplimentară ar putea lua ancheta. Motivele pentru care nu a avut loc urmărire penală, inclusiv dacă și dacă este cazul, de către cine și în ce măsură investigațiile au fost împiedicate: un număr de suspecte pentru bombardament au fost declarate fiabil că au avut relații cu Inteligența Britanie și/sau ofițerii de filială specială RUC.

Este rezonabil să presupunem că au avut loc schimburi de informații. Prin urmare, este posibil ca asistența acordată echipei de investigație din Garda de către forțele de securitate din Irlanda de Nord să fie afectată de o reluare la compromisul acestor relații, în scopul asigurării unor informații suplimentare în viitor. Dar orice astfel de concluzie ar necesita dovezi foarte cogente. Există încă o suspiciune profundă că ancheta privind bombardamentul a fost împiedicată de astfel de factori, dar nu poate fi mai mult decât atât. Există dovezi care demonstrează că schimbul informal de informații între Garda de la graniță și omologii lor RUC a fost extins. Există unele dovezi care sugerează că unii ofițeri din Garda, neînțeles sau altfel, ar putea fi furnizat informații membrilor armatei britanice sau serviciilor de informații.

Ancheta nu a găsit dovezi pentru a susține propunerea că astfel de schimburi au facilitat într-un fel trecerea bombardierilor Dublin și Monaghan de peste graniță. În mod similar, nu s-a găsit nici o bază pentru concluzia că ancheta de la Garda a fost în nici un fel inhibată din cauza fricii de expunere a acestor legături. Ancheta a examinat acuzații că ancheta de la Garda a fost distrusă ca urmare a interferențelor politice. Nu s-a găsit dovezi care să susțină această propunere. Cu toate acestea, se poate spune că guvernul zilei a arătat puțin interes față de bombardamente. Când au fost furnizate informații care sugerează că autoritățile britanice aveau informații care numeau bombardatorii, acest lucru nu a fost urmărit.

Orice urmărire a fost limitată la plângerile de către ministrul afacerilor externe că cei implicați au fost eliberați din internament. Problemele ridicate de către televizorul „Hidden Hand”. documentar transmis în 1993: Nu există dovezi că orice ramură a forțelor de securitate știa în avans că bombardamentele erau pe cale de a avea loc. Acest lucru a fost reiterat de actualul secretar de stat pentru Irlanda de Nord și este acceptat de anchetă. Dacă au știut, este improbabil că ar fi vreo înregistrare oficială. Astfel de cunoștințe nu ar fi fost scrise; sau dacă ar fi fost, nu ar fi fost în nici un dosar pus la dispoziția Secretarului de Stat. Există dovezi că Secretarul de Stat al zilei nu a fost deplin informat cu privire la chestiunile despre care ar fi trebuit să fi fost informat.

Pe această bază, este la fel de probabil ca informațiile similare sensibile să fie renunțate la actualul titular al acestui birou. Ancheta consideră că într-un scurt timp de la bombardamentul care a avut loc, forțele de securitate din Irlanda de Nord au avut informații bune pentru a sugera cine a fost responsabil. Un exemplu de acest lucru ar putea fi inteligența necunoscută care a condus sursele de informații britanice să spună omologilor lor din armata irlandeză că cel puțin doi dintre bombardieri au fost arestați la 26 mai și reținuți. Din păcate, ancheta nu a putut descoperi natura acestei și alte informații disponibile forțelor de securitate din Irlanda de Nord în acel moment. După cum se arată clar în raport, există motive pentru a suspecta că bombardierii ar fi putut avea asistență de la membrii forțelor de securitate.

Implicarea membrilor individuali într-o astfel de activitate nu înseamnă, de sine, că bombardamentele au fost fie oficial, fie neoficial, sanctionate de stat. Dacă se acționează că unele persoane au fost implicate, ei ar fi putut să acționeze pe proprie inițiativă. În cele din urmă, o concluzie că au existat coluziuni între infractori și autoritățile din Irlanda de Nord este o chestiune de inferență. În unele ocazii, o inferență este irezistibilă sau poate fi trasă ca o chestiune de probabilitate. Aici, este punctul de vedere al anchetei că această inferență nu este suficient de puternică. Nu urmărește chiar ca o chestiune de probabilitate. Cu excepția cazului în care se pun la dispoziție informații suplimentare, această implicare trebuie să rămână o suspiciune și nu este dovedit." În ianuarie-martie 2004, au avut loc audieri cu privire la raport înaintea subcomitetului Comitetului mixt pentru justiție, egalitate, apărare și drepturile femeilor.

Comitetul mixt și-a emis raportul final la 31 martie 2004, în care a formulat o serie de recomandări, printre altele, ca o Comisie de Investigație să fie înființată în ceea ce privește îngrijorările identificate cu privire la investigația din Garda (deoarece a fost distrusă în 1974 și nu a urmărit anumite piste) și documentația lipsă din dosarele poliției, ale informațiilor și ale Departamentului de Justiție. Având în vedere chestiunile externe de coluziune, Comitetul a remarcat că dl Justiție Barron a solicitat asistență autorităților din Marea Britanie și Irlandei de Nord și că el a fost furnizat cu un rezumat de șaisprezece pagini de informații relevante privind bombardările din Dublin și Monaghan care rezultă dintr-un trauș al dosarelor lor.

Comitetul a invitat foștii miniștri și ofițeri din Marea Britanie și Irlanda de Nord să prezinte documente orale sau scrise pentru a explica despre acest document și alte aspecte relevante, însă aceste invitații au fost refuzate. O examinare a dosarelor Irlandei de Nord și Marea Britanie din momentul în cauză ar fi necesară pentru orice examinare a acestui domeniu. Cu toate acestea, nici subcomitetul, nici dl Justiție Barron nu au fost acordate cooperării pe care le-a solicitat gravitatea atrocității.” Este de părere că informațiile primite de acesta au consolidat suspiciunile de coluziune între forțele de securitate și grupuri loialiste din Irlanda de Nord și că este necesară o anchetă aprofundată.

Acesta a remarcat problemele evidente care au apărut din moment ce informațiile potențial relevante și martorii erau în afara jurisdicției și accesul la aceste surse în Regatul Unit și Irlanda de Nord erau vitale. Acesta a concluzionat că un Tribunal public de anchetă în Irlanda de Nord sau Marea Britanie a fost obligat, prezis de un judecător de competență internațională și cu competențe de a convoca martori și de a obliga divulgarea documentelor, și că, în cazul lipsei cooperării din Regatul Unit în acest sens, guvernul irlandez ar trebui să ia în considerare inițiarea procedurii în fața Curții de la Strasbourg. Între timp, avocații care acționează pentru rudele din "Justiția pentru Forgetten" au descoperit că cercetările privind moartea celor care au murit în bombardamentul din 1974 au fost suspendate.

În 1999 Coronerul de la Dublin City a fost de acord că cererea ar trebui să decurgă după ce raportul de anchetă a fost emis. Cererea a avut loc în aprilie și mai 2004 și a eliberat concluzii privind uciderea ilegală.

The applicants are, save for certain relatives of Antonio Magliocco who are Italian citizens, Irish nationals and represented by Mr G. O’Neill, a solicitor practising in Dublin. They are relatives of persons who were killed, or victims themselves of injuries caused, by bomb explosions in Dublin and Monaghan. The names and details of the applicants are contained in the case-file. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 17 May 1974, four car bombs exploded without warning in the Republic of Ireland, killing thirty four people and injuring over two hundred. At about 5.30 p.m., three car bombs exploded within minutes of each other at three locations in Dublin, namely Parnell Street, Talbot Street and South Leinster Street.

The fourth car bomb exploded 90 minutes later in Monaghan. The Irish authorities conducted extensive investigations. It was discovered that the cars used for the bombing were stolen in Belfast the same day. The Royal Ulster Constabulary (RUC) conducted an investigation into the theft of the cars and related offences which did not produce any result. No murder inquiry was begun in Northern Ireland. Authorities on both sides of the border held suspicions that the events were carried out by loyalist paramilitaries. In July 1993, Yorkshire Television broadcast a documentary “Hidden Hand – the Forgotten Masssacre" which raised concerns as to whether elements of the United Kingdom security forces were involved in the bombings.

It alleged that the bombers included not only eight suspects (members of the UVF including David Mulholland and Samuel Whitten) but named in addition four planners, Billy Hanna, Robert Mc Donnell Harris Boyle and a loyalist killer known as the Jackal, not named for legal reasons, all of whom were former or serving members of the UDR. It was suggested that despite much early information in the investigation, the trail ran cold at RUC headquarters in Belfast. Enquiries into suspects had to be made through the RUC who did not report back. There was no evidence that the RUC had ever bothered to question or arrest the suspects.

The programme included interviews inter alia with Fred Holroyd, an army officer who had in 1974 been working undercover for Army Intelligence and MI6, Colin Wallace, a senior army information officer in 1973-1975 and various explosives experts and suggested that the organising of the Dublin bombings had been beyond the limited loyalist expertise at the time and that they must have had assistance. It was further suggested that military intelligence had infiltrated the loyalist structures, that certain loyalists were working closely with intelligence in operations including acts of cross-border terrorism and that some of the explosive used in the Dublin bombings had been provided from security force sources Following the programme, relatives of the victims obtained from the Irish Minister of Justice a commitment that the Garda investigation into the bombings would be reviewed and any new evidence referred to in the documentary would be examined.

In the Garda investigation which followed, police obtained the co-operation of the RUC and attended interviews of suspects in Northern Ireland, including Robin Jackson, Mulholland and Whitten. Interviews were also conducted with Fred Holroyd and Colin Wallace but they declined to make a statement and did not offer any evidence to support the allegations made during the programme. On 17 May 1995, the Irish Department of Justice issued a press release setting out conclusions reached in the review. It cast doubt on the credibility of the documentary. In January 1996, the relatives obtained the services of a solicitor and counsel, who reviewed the material and advised that there was insufficient evidence of any allegation of State wrongdoing to be advanced in respect of the bombings themselves.

They advised that further evidence would have to be obtained and that such evidence could only be obtained by some form of public inquiry. They also advised that there was sufficient basis to lodge a complaint with the European Commission of Human Rights that the RUC had failed to conduct a murder inquiry into matters connected with the bombings in Dublin and Monaghan. An application, no. 36157/97, Patrick Doyle v. the United Kingdom brought by one of the relatives of the victims was rejected by the Court on 6 July 1999 for failure to comply with the six months time-limit (that is, the complaint had not been introduced within six months of the programme which had made the applicant aware of the alleged failure of the United Kingdom authorities to co-operate with the Irish authorities’ inquiry).

On 16 June 1998, the Irish Government appointed a Victims’ Commission whose terms of reference included considerations of the needs and concerns of victims of major outrages including those of the Dublin and Monaghan bombings. In August 1999, the Victim Commissioner’s Report recommended a private judicial inquiry. In early 1999, allegations by John Weir, a former RUC Sergeant who had served twelve years in prison for the murder of William Strathearn, were made public. He named persons allegedly involved in bombings and shootings, including the Dublin and Monaghan bombings and suggested that collusion between loyalist paramilitaries and certain elements in the security forces was taking place in the mid-1970s.

Irish police officers interviewed him in April 1999 and he made a statement. In December 1999, the Irish Government agreed to establish a non-statutory Commission of Inquiry. Mr Justice Henry Barron was eventually appointed to head the inquiry and issue a report to the Government, after which a committee of the Irish Parliament would decide whether any further steps should be taken. The inquiry was informal, did not sit in public and had no legal powers. In December 2003, the inquiry report ("the Barron Report") was made public. The inquiry had heard evidence, inter alia, from John Weir, Fred Holroyd, Colin Wallace and Irish police officers involved in the investigations. Weir named Hanna as the main organiser of the bombings and had claimed that explosives for all four bombs had been supplied by a named UDR officer.

Weir had also named Laurence McClure, a RUC officer, as assembling the Dublin bombs. He did not claim that Army or intelligence contacts assisted Hanna and Jackson in planning the bombings. Written evidence before the inquiry included materials from the RUC who had carried out a number of interviews at the request of the Irish police, including James Mitchell, a constable in the RUC Reserve who owned the farm allegedly central to the activities of the group named by Weir, McClure and the UDR officer named by Weir as supplying explosives. They had all rejected the allegations. In his statement to the Joint Committee of the Irish Parliament, Mr Justice Barron stated that the inquiry was satisfied that it had received all relevant documentation from sources within the State.

As regarded elsewhere, he noted that from the early stages the inquiry had received assurances of co-operation from the British Government and the Police Service of Northern Ireland (PSNI). From its dealings with the RUC/PSNI, the Inquiry had received a considerable amount of information, including records of the questioning in December 1978 of RUC officers suspected of participating in attacks on Catholic civilians as well as ballistics evidence. There had been considerable delay in obtaining information from the Secretary of State for Northern Ireland. The inquiry was told that this was because there were some 68,000 files of possible relevance in the Northern Ireland Office alone, while files in the Ministry of Defence could be counted in the millions.

The teams examining these files were stated to have finished at the end of 2001. On 26 February 2002, a ten page letter was sent by the Secretary of State containing the promised information. An appendix of six pages gave details of the structure and control of intelligence gathering at the relevant time. No copies of original documents had been provided. Further requests for specific information did produce some additional information in a similar form. "Correspondence with the Northern Ireland Office undoubtedly produced some useful information; but its value was reduced by reluctance to make original documents available and the refusal to make other information available on security grounds.

While the Inquiry fully understands the position taken by the British Government on these matters, it must be said that the scope of this report is limited as a result." The inquiry summarised its conclusions as follows: "The facts, circumstances, causes and perpetrators of the bombs: The Dublin and Monaghan bombings were carried out by two groups of loyalist paramilitaries, one based in Belfast and the other in the area around Portadown/Lurgan. Most, though not all of those involved were members of the UVF (Ulster Volunteer Force). It is likely that the bombings were conceived and planned in Belfast, with the mid-Ulster element providing operational assistance. The bombings were primarily a reaction to the Sunningdale Agreement – in particular to the prospect of a greater role for the Irish Government in the administration of Northern Ireland – though there were other specific events in April and May 1974 which might have influenced the attacks.

The loyalist groups who carried out the bombings in Dublin were capable of doing so without help from any section of the security forces in Northern Ireland, though this does not rule out the involvement of individual RUC, UDR or British army members. The Monaghan bombing in particular bears all the hallmarks of a standard loyalist operation and required no assistance. It is likely that James Mitchell at Glenanne played a significant part in the preparation for the attacks. It is also likely that members of the UDR and RUC either participated in, or were aware of those preparations. The nature, extent and adequacy of the Garda investigation, including the co-operation with and from the relevant authorities in Northern Ireland and the handling of evidence, including the scientific analyses of forensic evidence: The Garda investigation failed to make full use of the information which it obtained.

Certain lines of inquiry that could have been pursued in this jurisdiction were not pursued. There were other matters, including the questioning of suspects, in which the assistance of the RUC should have been requested, but was not. The State was not equipped to conduct an adequate forensic analysis of the explosions. This was because the importance of the preservation, prompt collection and analysis was not appreciated. The effect of this was that potentially vital clues were lost. Although the investigation teams had in their opinion no evidence upon which to found a prosecution, there is no evidence that they sought the advice of the Attorney General, in whose name criminal prosecutions were at that time still being brought.

Had the Attorney General reviewed the file, it is likely that advice would have been given as to what further direction the investigation might take. The reasons why no prosecution took place, including whether and if so, by whom and to what extent the investigations were impeded: A number of those suspected for the bombings were reliably said to have had relationships with British Intelligence and/or RUC Special Branch officers. It is reasonable to assume that exchanges of information took place. It is therefore possible that the assistance provided to the Garda investigation team by the security forces in Northern Ireland was affected by a reluctance to compromise those relationships, in the interests of securing further information in the future.

But any such conclusion would require very cogent evidence. No such evidence is in the possession of the Inquiry. There remains a deep suspicion that the investigation into the bombings was hampered by such factors, but it cannot be put further than that. There is evidence which shows that the informal exchange of information between the Garda on the border and their RUC counterparts was extensive. There is some evidence to suggest that some Garda officers, unwittingly or otherwise, may have been giving information to the members of the British Army or Intelligence Services. The Inquiry has found no evidence to support the proposition that such exchanges in some way facilitated the passage of the Dublin and Monaghan bombers across the border.

Similarly, no basis has been found for concluding that the Garda investigation was in any way inhibited because of a fear of exposing such links. The Inquiry has examined allegations that the Garda investigation was wound down as a result of political interference. No evidence was found to support that proposition. However, it can be said that the Government of the day showed little interest in the bombings. When information was given to them suggesting that the British authorities had intelligence naming the bombers, this was not followed up. Any follow-up was limited to complaints by the Minister for Foreign Affairs that those involved had been released from internment. The issues raised by the ‘Hidden Hand’ TV.

documentary broadcast in 1993: There is no evidence that any branch of the security forces knew in advance that the bombings were about to take place. This has been reiterated by the current Secretary of State for Northern Ireland and is accepted by the Inquiry. If they did know, it is unlikely that there would be any official records. Such knowledge would not have been written down; or if it was, would not have been in any files made available to the Secretary of State. There is evidence that the Secretary of State of the day was not fully informed on matters of which he should have been made aware. On that basis, it is equally probable that similarly sensitive information might be withheld from the present holder of that office.

The Inquiry believes that within a short time of the bombings taking place, the security forces in Northern Ireland had good intelligence to suggest who was responsible. An example of this could be the unknown intelligence that led British Intelligence sources to tell their Irish Army counterparts that at least two of the bombers had been arrested on 26 May and detained. Unfortunately, the Inquiry has been unable to discover the nature of this and other intelligence available to the security forces in Northern Ireland at that time. As is made clear in the Report, there are grounds for suspecting that the bombers may have had assistance from members of the security forces. The involvement of individual members in such an activity does not of itself mean the bombings were either officially or unofficially state-sanctioned.

If one accepts that some people were involved, they may well have been acting on their own initiative. Ultimately, a finding that there was collusion between the perpetrators and the authorities in Northern Ireland is a matter of inference. On some occasions an inference is irresistible or can be drawn as a matter of probability. Here, it is the view of the Inquiry that this inference is not sufficiently strong. It does not follow even as a matter of probability. Unless further information comes to hand, such involvement must remain a suspicion. It is not proven." In January-March 2004, hearings on the report took place before the Sub-Committee of the Joint Committee on Justice, Equality, Defence and Women’s Rights.

The Joint Committee issued its final report on 31 March 2004, making a number of recommendations, inter alia, that a Commission of Investigation be set up in respect of identified concerns about the Garda investigation (the reason it was wound down in 1974 and did not pursue certain leads) and missing documentation from police, intelligence and Department of Justice files. As regarded external issues of collusion, the Committee noted that Mr Justice Barron had requested assistance from the Great Britain and Northern Ireland authorities and that he was furnished with a sixteen page summary of any relevant information on the Dublin and Monaghan bombings which had resulted from a trawl of their files.

The Committee had invited former and current ministers and officers from Great Britain and Northern Ireland to make oral or written submissions to elaborate on this document and any other relevant matters but these invitations were declined. It stated: "The Sub-Committee wishes to express its grave disappointment at the response received to these invitations. An examination of the Northern Ireland and Great Britain records from the time in question would be necessary for any examination of this area. However, neither the Sub-Committee nor Mr Justice Barron were afforded the co-operation which the gravity of the atrocity required.” It took the view that the information received by it had reinforced suspicion of collusion between security forces and loyalist groups in Northern Ireland and that further extensive investigation was required.

It noted the self-evident problems that arose since potentially relevant information and witnesses were outside the jurisdiction and access to these sources in United Kingdom and Northern Ireland were vital. It concluded that a Public Tribunal of Inquiry in Northern Ireland or Great Britain was required, presided over by a judge of international standing and with powers to summon witnesses and compel disclosure of documents, and that in the event of a lack of co-operation from the United Kingdom in that respect the Irish Government should consider instituting proceedings before the Court in Strasbourg. Meanwhile, the lawyers acting for the relatives in "Justice for the Forgotten" discovered that the inquests into the death of those who had died in the bombings in 1974 had been adjourned.

In 1999 the Dublin City Coroner agreed that the inquests should proceed once the inquiry report had issued. The inquests took place in April and May 2004 and issued findings of unlawful killing.