Poole împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 40708/98 de către Anthony POOLE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 16 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și informațiile furnizate de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1962 și până de curând încheiat o condamnare pe viață în închisoarea HM Long Lartin.

El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Bhatt, avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, și Gary Mills, au fost judecați pentru uciderea lui H.W., care a fost găsit în stradă cu răni grave. H.W., dorit de poliție pentru o infracțiune comisă în altă parte, a fost dus la spital. Când s-a dovedit necooperant, el a fost externat în arestul poliției. Mai târziu a prăbușit într-o celulă de poliție și a murit. Dovezile medicale chemate la proces au fost că rănile (17 răni de înjunghiare și patru fracturi) i-au afectat atât de mult mușchii și osos, încât materialele grase au intrat în fluxul de sânge și au dus la emboliști care i-au cauzat prăbușirea și moartea.

A fost cazul Crown că ambii acuzați au atacat H.W. În interiorul unei case, reclamantul cu un cuțit și Mills cu un crav, și ambele i-au infligit rănile care i-au cauzat moartea. Coroana a acceptat că în acea noapte H.W. a fost într-o dispoziție agresivă și a ales o luptă de pumn cu Mills, dar cazul Crown a fost că violența folosită de reclamant și Mills pe H.W. Nu a fost folosită în apărarea legală de către Mills și în apărarea legală a Mills de către solicitant, ci a mers mult mai departe de ceea ce era necesar pentru această apărare. La 26 ianuarie 1990, reclamantul și Gary Mills au fost condamnați pentru crimă pe baza unei întreprinderi comune, de către un juriu și juriu la Curtea de Coroană Bristol și condamnați la închisoare pe viață.

În februarie 1996, ambii au apelat împotriva condamnărilor lor în fața Curții de Apel. În hotărârea din 16 aprilie 1996, Comisia a constatat că au existat o serie de nereguli materiale, inclusiv constatările că poliția a oferit bani unui martor complet nesigur pentru a da dovezi și a declarat un alt martor că va fi arestat dacă se va întoarce la instanță, dar nu consideră că condamnările nu sunt sigure. Reclamantul, și Mills, au apelat la Camera Lordilor. La 24 iulie 1997, Lorzii au hotărât găsirea unei alte nereguli materiale în cursul procesului cu privire la eșecul procurorului de a dezvălui declarațiile de apărare făcute de ochi la o parte a luptei, dar confirmând punctul de vedere al Curții de Apel că condamnările nu erau nesigure.

Reclamantul a solicitat Comisiei de revizuire a cazurilor penale (CCRC) cu privire la condamnarea sa. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 literele (b) și (d) din Convenție că nu a primit un proces echitabil, printre altele din cauza nediscriminării de către urmărirea de declarații de către un martor de ochi și intimidarea de către un ofițer de poliție, nerespectarea unui proces de a auzi toate noile dovezi, nefiind fiabilitatea dovezii și timpul inadecvat pentru pregătirea procesului.

De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) se plângea că nu a fost condamnat de o instanță competentă, deoarece juriul a fost privat de dovezi materiale necesare pentru a ajunge la un verdict adevărat; în temeiul articolului 5 alineatul (4), că nu a fost eliberat din detenție ilegală; în temeiul articolului 10 din Convenție, că nu au existat diferite autorități care să-i furnizeze informații necesare pentru procesul său; și în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace pentru plângerile sale. La 1 februarie 2000, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei. La 26 iulie 2000, Guvernul a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

La 7 decembrie 2000, reprezentanții reclamantului au informat Registrul că reclamantul urmărește o cerere de revizuire judiciară a deciziei Comisiei de reexaminare a cazurilor penale (CCRC) de a nu trimite cazul la Curtea de Apel. El a solicitat suspendarea procedurii în fața Curții. La 3 aprilie 2001, după ce a primit observații din partea Guvernului, Curtea a hotărât să suspende examinarea cererii. La 20 decembrie 2001, Curtea Divizională a refuzat cererea de revizuire judiciară a hotărârii CCRC, dar a exprimat opinia că aproape fiecare aspect al urmăririi a fost respins și că Curtea de Apel ar putea avea acum o îndoială cu privire la siguranța condamnării reclamantului. Având în vedere această hotărâre, CCRC a hotărât la 22 mai 2002 de a trimite cazul înapoi la Curtea de Apel.

La 13 iunie 2003, Registrul a solicitat reclamantului să furnizeze informații despre starea procedurii interne. Nu a fost primit niciun răspuns. La sau aproximativ 17 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului și reclamantul a fost eliberat din închisoare. Prin scrisoarea din 12 august 2003, Registrul a adresat avocatului reclamantului lipsei de răspuns la scrisoarea anterioară a Curții și a avertizat că, având în vedere anularea condamnării și absența comunicării reclamantului, cererea ar putea fi lovită din lista cazurilor. Curtea constată că reclamantul, a cărui condamnare a fost anulată acum, nu a răspuns la scrisorile din Registru cu privire la starea procesului în acest caz.

Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cauze. Michael O’Boyle Matti P ellonpäää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 40708/98 by Anthony POOLE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 September 2003 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 20 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the information provided by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen, born in 1962 and until recently serving a sentence of life imprisonment in HM Prison Long Lartin.

He is represented before the Court by Mr R. Bhatt, a solicitor practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant, and Gary Mills, were tried for the murder of H.W., who was found in the street with serious injuries. H.W., wanted by the police for an offence committed elsewhere, had been taken to hospital. When he proved unco-operative, he was discharged into police custody. He later collapsed in a police cell and died. The medical evidence called at the trial was that the injuries (17 stab wounds and four fractures) had so damaged his muscles and bone that fatty material had entered into his blood stream and led to embolisms that caused his collapse and death.

It was the Crown case that both accused had attacked H.W. inside a house, the applicant with a knife and Mills with a crowbar, and both had inflicted the wounds upon him which caused his death. The Crown accepted that on that night H.W. had been in an aggressive mood and had picked a fist fight with Mills, but the Crown case was that the violence used by the applicant and Mills on H.W. was not used in lawful self-defence by Mills and in lawful defence of Mills by the applicant but went far beyond what was reasonably necessary for such defence. On 26 January 1990, the applicant and Gary Mills were convicted of murder on the basis of a joint enterprise, by a judge and jury at the Bristol Crown Court, and sentenced to life imprisonment.

In February 1996, they both appealed against their convictions to the Court of Appeal. In its judgment of 16 April 1996, it found that there had been a number of material irregularities, including findings that the police had offered money to an utterly unreliable witness to give evidence and told another witness that he would be arrested if he turned up at court, but did not consider that the convictions were unsafe. The applicant, and Mills, appealed to the House of Lords. On 24 July 1997 the Lords gave judgment finding another material irregularity in the course of the trial concerning the failure of the prosecution to disclose to the defence statements made by an eye-witness to part of the fight, but confirming the view of the Court of Appeal that the convictions were not unsafe.

The applicant applied to the Criminal Cases Review Commission (CCRC) concerning his conviction. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 §§ 1, 3 (b) and (d) of the Convention that he did not receive a fair trial, inter alia because of non-disclosure by the prosecution of statements by an eye-witness and the intimidation of that witness by a police officer, the failure to hold a retrial to hear all the new evidence, the unreliability of evidence and inadequate time to prepare for trial.

He also complained under Article 5 § 1 (a) that he was not convicted by a competent court as the jury were deprived of material evidence necessary to reach a true verdict; under Article 5 § 4 that he had not been released from unlawful detention; under Article 10 of the Convention that there had been a failure of various authorities to provide him with information necessary for his trial; and under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy for his complaints. PROCEDURE On 1 February 2000, the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints. On 26 July 2000, the Government submitted their observations on admissibility and merits.

On 7 December 2000, the applicant’s representatives informed the Registry that the applicant was pursuing an application for judicial review of the decision of the Criminal Cases Review Commission (CCRC) not to refer the case to the Court of Appeal. He requested that the proceedings before the Court be suspended. On 3 April 2001, after receiving comments from the Government, the Court decided to adjourn its examination of the application. On 20 December 2001 the Divisional Court refused the application for judicial review of the CCRC’s decision but expressed the view that almost every aspect of the prosecution was tarnished and that the Court of Appeal could now have a doubt about the safety of the applicant’s conviction.

In the light of this judgment, the CCRC decided on 22 May 2002 to refer the case back to the Court of Appeal. On 13 June 2003, the Registry requested the applicant to provide information about the state of the domestic proceedings. No reply was received. On or about 17 June 2003, the Court of Appeal quashed the applicant’s conviction and the applicant was released from prison. By letter of 12 August 2003, the Registry referred the applicant’s solicitor to the lack of response to the Court’s previous letter and warned that, in light of the quashing of the conviction and the absence of communication from the applicant, the application might be struck from the list of cases. THE LAW The Court notes that the applicant, whose conviction has now been quashed, has not responded to letters from the Registry concerning the state of proceedings in this case.

The Court considers that in the circumstances the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Matti P ellonpää Registrar President