HENWORTH v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HENWORTH v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 515/02 de Frank HENWORTH împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2003 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători ai Secțiunii O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Frank Henworth, este un național al Regatului Unit, care este în prezent reținut în închisoarea HM Highdown. El este reprezentat în fața Curții de către dl Clyne, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, cu excepția cazului, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1995, Patrick “Nobby” Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul pentru opt luni anterioare. El a fost bătut peste cap cu ceea ce probabil a fost un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a spus că a fost în apartament în seara crimei, dar într-un moment când Clarke nu a fost acolo. El a susținut că doi intruși înarmați au rupt în după ce a plecat la 9:45 p.m. și trebuie să fi fost responsabil pentru crimă. El s-a întors în apartament la aproximativ miezul nopții și a găsit corpul decedat, după care a avertizat poliția. În februarie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea domnului Clarke, chestiunea juriului fiind dacă acesta a fost cel care a fost responsabil pentru ucidere. A fost condamnat și a invocat împotriva condamnării. În mai 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a îndreptat greșit juriul și a fost ordonat să revizuiască procesul. Reacțiunea a avut loc în iulie 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat. Crown a ales să continue cu un al doilea judecător care a avut loc în iulie 1999. Avocatul a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca reclamantul din nou, după două procese infructuoase. La un moment dat în timpul procesului, reclamantul a dispensat cu serviciile avocatului și avocatului său. El a instruit un nou avocat, dar s-a apărat la proces. A venit un moment în care el nu s-a mai simțit capabil de a face acest lucru și a solicitat o suspendare. Juriul a fost deliberat în mod corespunzător, dar un nou proces a fost ordonat și a avut loc în septembrie 1999. Reclamantul nu a furnizat dovezi la acest proces. Pe 21 septembrie a fost condamnat, cu majoritatea de 10-2 și a fost condamnat la închisoare pe viață. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență la fel, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, având în vedere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și apelul său a fost auzit la 19 ianuarie 2001. El a susținut, printre altele, că al doilea proces (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că a încălcat convenția din legea engleză că, în cazul în care acuzația nu a reușit să asigure o condamnare în două ocazii, acesta nu caută apoi un proces suplimentar. Deși circumstanțele erau diferite de cele care se bazează de obicei pe, a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Pe a treia descărcare a juriului care ar fi trebuit să fie sfârșitul acestei chestiuni. Curtea de Apel a constatat că nu există motive pentru a concluziona că practica ar trebui să se aplice în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. Acesta a remarcat jurisprudența în ceea ce privește faptul că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care două judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică reluarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare: „25. ... În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou. Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare. 27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil. Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost aduse în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden. ... 29. ... Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces argument a fost corect respins aici.” Curtea a refuzat să facă apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță publică generală, și anume: „1. Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia oară și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absența unor probe noi convingătoare sau a comportamentului de către inculpat care cauzează re judecată.” La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 7 (1) din Legea privind apelul penal din 1968 prevede: „În cazul în care Curtea de Apel permite un recurs împotriva condamnării și se pare Curții că interesele justiției o solicită astfel, acestea pot ordona recurentei să fie retrase.” Curtea are în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii, durata de timp care a trecut de la infracțiune și orice nedreptate care poate fi cauzată recurentei printr-o acuzație suplimentară. În cazul în care un juriu este eliberat de la acordarea unui verdict, inculpatul poate fi, și în general este, judecat pe baza inculpei de către un al doilea juriu; în cazul celui de-al doilea juriu care nu este de acord, este o practică comună pentru urmărirea penală să nu ofere nici o probă. În cazul Consiliului Privat, Charles/Statul [2000] 1 WLR 384, recurentei au fost condamnate pentru crimă și condamnate în apel. El a fost retras și juriul nu a fost în măsură să fie de acord cu un verdict. El a fost condamnat la un al doilea proces, la aproximativ nouă ani după ce a fost acuzat de infracțiune. Lord Slynn a observat obiter că: „Poate fi contrar procesului corespunzător și inacceptabil ca motiv separat de întârziere că urmărirea penală care a eșuat de două ori ar trebui să continue să încerce și să asigure o condamnare.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că decizia de a continua să-l proceseze pe o perioadă de patru ani a fost un refuz al dreptului său la judecată într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. El se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 3 din același motiv. El plânge că întârzierea a avut ca rezultat o adevărată prejudecată față de cel care, în sine, a făcut procesul final nedrept. El se plânge în continuare că a fost opresiv și degradant să-l încerce de patru ori în de mai mulți ani și că acestea au fost încălcarea articolelor 3 și 6. HOTĂRÂREA Reclamantul invocă art. 3 din Convenție care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, pentru a găsi un stat în încălcarea articolului 3, este deosebit de grav și că este necesar un nivel minim de pedeapsă pentru ca o plângere să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Curtea reamintește că este tratament sau pedeapsa degradantă care umilește grav o persoană înaintea altor persoane sau îl impune să acționeze împotriva voinței sau a conștiinței sale, care poate găsi o plângere în temeiul prezentului articol (a se vedea, de exemplu, Irlanda v. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25). Reclamantul nu își susține cererea prin trimitere la efectul întârzierii asupra sănătății fizice și/sau psihice, iar Curtea consideră că, fără justificare, acest tratament nu poate fi considerat, în sine, ca fiind atingerea pragului necesar în temeiul articolului 3, iar plângerile sale trebuie respinse ca fiind manifestement nefondate în temeiul articolului 35 §§ 1 și 3. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost astfel cum ar fi încălcarea articolului 5 § 3. art. 5 prevede, în măsura în care este relevant, că „toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Reclamantul nu furnizează nici o informație cu privire la cererile de cauțiune formulate pe parcursul procedurii și nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne adecvate pentru a găsi o plângere de acest tip. În orice caz, perioada sa de detenție preliminară s-a încheiat la data procesului său final în septembrie 1999, în timp ce plângerile sale nu au fost introduse până la 15 decembrie 2001. Pe această bază, reclamantul nu a depus cererea în termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că apar probleme care merită comunicarea guvernului contestat. Prin urmare, aceasta suspendă această parte a cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea și lungimea procedurii; declara restul cererii inadmisibil.