Henworth împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 515/02 de Frank HENWORTH împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2003 în calitate de ședință compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători ai Secțiunii O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Frank Henworth, este un național al Regatului Unit, care este în prezent reținut în închisoarea HM Highdown. El este reprezentat în fața Curții de către dl Clyne, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, cu excepția cazului, pot fi rezumate după cum urmează.

La 15 iunie 1995, Patrick “Nobby” Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul pentru opt luni anterioare. El a fost bătut peste cap cu ceea ce probabil a fost un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a spus că a fost în apartament în seara crimei, dar într-un moment când Clarke nu a fost acolo. El a susținut că doi intruși înarmați au rupt în după ce a plecat la 9:45 p.m. și trebuie să fi fost responsabil pentru crimă. El s-a întors în apartament la aproximativ miezul nopții și a găsit corpul decedat, după care a avertizat poliția. În februarie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea domnului Clarke, chestiunea juriului fiind dacă acesta a fost cel care a fost responsabil pentru ucidere.

A fost condamnat și a invocat împotriva condamnării. În mai 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a îndreptat greșit juriul și a fost ordonat să revizuiască procesul. Reacțiunea a avut loc în iulie 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat. Crown a ales să continue cu un al doilea judecător care a avut loc în iulie 1999. Avocatul a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca reclamantul din nou, după două procese infructuoase. La un moment dat în timpul procesului, reclamantul a dispensat cu serviciile avocatului și avocatului său. El a instruit un nou avocat, dar s-a apărat la proces. A venit un moment în care el nu s-a mai simțit capabil de a face acest lucru și a solicitat o suspendare.

Juriul a fost deliberat în mod corespunzător, dar un nou proces a fost ordonat și a avut loc în septembrie 1999. Reclamantul nu a furnizat dovezi la acest proces. Pe 21 septembrie a fost condamnat, cu majoritatea de 10-2 și a fost condamnat la închisoare pe viață. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență la fel, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, având în vedere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și apelul său a fost auzit la 19 ianuarie 2001. El a susținut, printre altele, că al doilea proces (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că a încălcat convenția din legea engleză că, în cazul în care acuzația nu a reușit să asigure o condamnare în două ocazii, acesta nu caută apoi un proces suplimentar.

Deși circumstanțele erau diferite de cele care se bazează de obicei pe, a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Pe a treia descărcare a juriului care ar fi trebuit să fie sfârșitul acestei chestiuni. Curtea de Apel a constatat că nu există motive pentru a concluziona că practica ar trebui să se aplice în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. Acesta a remarcat jurisprudența în ceea ce privește faptul că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care două judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică reluarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare: „25…

În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou. Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare.

27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil. Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost aduse în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden… 29… Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces argument a fost corect respins aici.” Curtea a refuzat să facă apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță publică generală, și anume: „1.

Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia oară și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absența unor probe noi convingătoare sau a comportamentului de către inculpat care cauzează re judecată.” La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 7 (1) din Legea privind apelul penal din 1968 prevede: „În cazul în care Curtea de Apel permite un recurs împotriva condamnării și se pare Curții că interesele justiției o solicită astfel, acestea pot ordona recurentei să fie retrase.” Curtea are în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii, durata de timp care a trecut de la infracțiune și orice nedreptate care poate fi cauzată recurentei printr-o acuzație suplimentară.

În cazul în care un juriu este eliberat de la acordarea unui verdict, inculpatul poate fi, și în general este, judecat pe baza inculpei de către un al doilea juriu; în cazul celui de-al doilea juriu care nu este de acord, este o practică comună pentru urmărirea penală să nu ofere nici o probă. În cazul Consiliului Privat, Charles/Statul [2000] 1 WLR 384, recurentei au fost condamnate pentru crimă și condamnate în apel. El a fost retras și juriul nu a fost în măsură să fie de acord cu un verdict. El a fost condamnat la un al doilea proces, la aproximativ nouă ani după ce a fost acuzat de infracțiune.

Lord Slynn a observat obiter că: „Poate fi contrar procesului corespunzător și inacceptabil ca motiv separat de întârziere că urmărirea penală care a eșuat de două ori ar trebui să continue să încerce și să asigure o condamnare.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că decizia de a continua să-l proceseze pe o perioadă de patru ani a fost un refuz al dreptului său la judecată într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. El se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 3 din același motiv. El plânge că întârzierea a avut ca rezultat o adevărată prejudecată față de cel care, în sine, a făcut procesul final nedrept.

El se plânge în continuare că a fost opresiv și degradant să-l încerce de patru ori în de mai mulți ani și că acestea au fost încălcarea articolelor 3 și 6. HOTĂRÂREA Reclamantul invocă art. 3 din Convenție care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, pentru a găsi un stat în încălcarea articolului 3, este deosebit de grav și că este necesar un nivel minim de pedeapsă pentru ca o plângere să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Curtea reamintește că este tratament sau pedeapsa degradantă care umilește grav o persoană înaintea altor persoane sau îl impune să acționeze împotriva voinței sau a conștiinței sale, care poate găsi o plângere în temeiul prezentului articol (a se vedea, de exemplu, Irlanda v. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25). Reclamantul nu își susține cererea prin trimitere la efectul întârzierii asupra sănătății fizice și/sau psihice, iar Curtea consideră că, fără justificare, acest tratament nu poate fi considerat, în sine, ca fiind atingerea pragului necesar în temeiul articolului 3, iar plângerile sale trebuie respinse ca fiind manifestement nefondate în temeiul articolului 35 §§ 1 și 3. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost astfel cum ar fi încălcarea articolului 5 § 3. art. 5 prevede, în măsura în care este relevant,

că „toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Reclamantul nu furnizează nici o informație cu privire la cererile de cauțiune formulate pe parcursul procedurii și nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne adecvate pentru a găsi o plângere de acest tip.

În orice caz, perioada sa de detenție preliminară s-a încheiat la data procesului său final în septembrie 1999, în timp ce plângerile sale nu au fost introduse până la 15 decembrie 2001. Pe această bază, reclamantul nu a depus cererea în termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. „În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că apar probleme care merită comunicarea guvernului contestat. Prin urmare, aceasta suspendă această parte a cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la echitatea și lungimea procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 515/02 by Frank HENWORTH against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 January 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Frank Henworth, is a United Kingdom national, who is currently detained in HM Prison Highdown. He is represented before the Court by Mr C. Clyne, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant unless stated otherwise, may be summarised as follows.

On 15 June 1995, Patrick “Nobby” Clarke was murdered in the flat he had shared with the applicant for the preceding eighteen months. He had been clubbed over the head with what was probably a hammerhead in a sock and possibly another weapon. The applicant said he had been in the flat on the evening of the killing, but at a time when Clarke was not there. He claimed that two armed intruders had broken in after he left at 9.45 p.m. and they must have been responsible for the murder. He returned to the flat at about midnight and found the body of the deceased, whereupon he alerted the police. There was conflicting evidence about the existence and extent of any ill-feeling between the applicant and the deceased, both in the preceding months and on the day of the murder.

In February 1996, the applicant was tried for the murder of Mr Clarke, the issue for the jury being whether it was the applicant who was responsible for the murder. He was convicted and appealed against the conviction. In May 1998 the conviction was quashed by the Court of Appeal on the basis that the judge had misdirected the jury and a retrial was ordered. The retrial took place in July 1998, when the jury was unable to reach a verdict and was discharged. The Crown elected to proceed with a second retrial which took place in July 1999. Counsel unsuccessfully submitted that it was oppressive and an abuse of process to try the applicant again, after two unsuccessful trials. At some point during the trial, the applicant dispensed with the services of his counsel and solicitor.

He instructed a new solicitor, but defended himself at the trial. There came a point where he no longer felt able to do so and requested an adjournment. The jury was duly discharged, but a further retrial was ordered and took place in September 1999. The applicant did not give evidence at that trial. On 21 September he was convicted, by a majority of 10 to 2, and was sentenced to life imprisonment. At each of the trials the Crown’s case was essentially the same, except that a witness called Crittenden, to whom the applicant allegedly made a confession whilst they shared a prison cell, was not relied upon after the first trial, the Crown being of the view that they were not able to present him as a witness of truth.

The applicant appealed against the conviction and his appeal was heard on 19 January 2001. He argued inter alia that the second retrial (in July 1999) was an abuse of process, in that it flouted the convention in English law that if the prosecution has failed to secure a conviction on two occasions it does not then seek a further trial. Although the circumstances were different from those usually relied upon, it was argued on the applicant’s behalf that the first conviction was found not to be safe and so could not be relied upon and on the second occasion the jury could not agree. Upon the third discharge of the jury that should have been the end of the matter. The Court of Appeal found that there was no reason to conclude that the practice should apply in the particular circumstances of the applicant’s case.

It noted case-law to the effect that there was a practice but not a rule of law for the prosecution not to offer evidence where two juries have disagreed and found no general principle existed barring further retrial where the prosecution had failed twice to secure a conviction: “25… Where a serious crime has been committed and it is shown that there is a case to answer as far as a defendant is concerned, there is a clear public interest in having a jury decide positively one way or another, whether that case is established. 26. Having said that, we recognise the possibility that in any given case a time may come when it would be an abuse of process for the prosecution to try again.

Whether that situation arises must depend on the facts of the case which include, first, the overall period of delay and the reasons for the delay; second, the results of previous trials; thirdly, the seriousness of the offence or offences under consideration; and fourthly, possibly, the extent to which the case now to be met has changed from that which was considered in previous trials. 27. Here the prosecution case did change in that reliance ceased to be placed on the evidence of a man called Crittenden, a prisoner who had given evidence in the first trial as to what had allegedly been said by the [applicant]. But the changes in the prosecution case cannot, in our judgment, have rendered it impossible for the [applicant] to have a fair trial.

The reality was he no longer had to face evidence which was adduced in the previous trial as to what he himself had said when attempting to deal with the evidence of Crittenden… 29… For the reasons we have given we are satisfied that the abuse of process argument was rightly rejected here.” The court refused leave to appeal to the House of Lords, but certified two questions of law of general public importance, namely, “1. Whether a defendant having been tried twice without a safe verdict being returned it is oppressive to try him a third time and hence an abuse of the court’s process. 2. Whether it is oppressive for the Crown to depart from its established practice of not trying a defendant for a third time, absent compelling fresh evidence or conduct by the defendant causing the retrials.” On 17 June 2001 the House of Lords refused the petition for leave.

B. Relevant domestic law and practice Section 7 (1) of the Criminal Appeal Act 1968 provides: “Where the Court of Appeal allow an appeal against conviction and it appears to the Court that the interests of justice so require, they may order the appellant to be retried.” The court has regard to, inter alia , the seriousness of the offence, the length of time which has elapsed since the offence and any unfairness which may be caused to the appellant by a further prosecution. If a jury is discharged from giving a verdict, the defendant may be, and generally is, tried upon the indictment by a second jury; in the event of the second jury disagreeing, it is common practice for the prosecution formally to offer no evidence.

In the Privy Council case, Charles v The State [2000] 1 WLR 384, the appellant had been convicted of murder and the conviction quashed on appeal. He was retried and the jury was unable to agree on a verdict. He was convicted at a second retrial, some nine years after being charged with the offence. Lord Slynn observed obiter that: “It may be contrary to due process and unacceptable as a separate ground from delay that the prosecution having failed twice should continue to try and secure a conviction.” COMPLAINTS The applicant complains that the decision to continue to prosecute him over a period of four years was a denial of his right to trial within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention.

He also relies on Article 5 § 3 for the same reason. He complains that the delay resulted in real prejudice to him which in itself made the final trial unfair.

He further complains that it was oppressive and degrading to try him four times in as many years and that such was in breach of Articles 3 and 6. THE LAW 1. The applicant invokes Article 3 of the Convention which provides, “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court recalls that to find a State in violation of Article 3 is particularly serious and that a minimum level of severity of punishment is required for a complaint to fall within the scope of Article 3. The Court recalls that it is degrading treatment or punishment which grossly humiliates a person before others or drives him to act against his will or conscience, which may found a complaint under this Article (see, for example, Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25). The applicant does not substantiate his claim by reference to the effect of the delay on his physical and/or mental health and the Court considers that without substantiation, such treatment cannot in itself be regarded as reaching the threshold required under Article 3 and his complaints must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 1 and 3. 2. The applicant complains that the length of the proceedings was such as to breach Article 5 § 3. Article 5, provides, so far as is relevant,

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The applicant provides no information about applications for bail made throughout the proceedings and has not shown that he exhausted the appropriate domestic remedies to found a complaint of this nature.

In any event, his period of pre-trial detention ended at the date of his final trial in September 1999 while his complaints were not introduced until 15 December 2001. On that basis, the applicant has failed to submit the application within the six-months time limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention and the complaint must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4. 3. The applicant complains of the way in which he was repeatedly tried and the length of the proceedings, invoking Article 6, which provides so far as is relevant, “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court finds that issues arise meriting communication to the respondent Government.

It therefore adjourns this part of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the fairness and length of proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President