Henworth împotriva Regatului Unit

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 515/02 de Frank HENWORTH împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 14 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Frank Henworth, este un național al Regatului Unit, care este în prezent reținut în închisoarea HM Long Lartin.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Campbell Clyne, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1995, Patrick Nobby Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul pentru opt luni anterioare. El a fost bătut peste cap cu ceea ce probabil a fost un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă la 16 iunie 1995. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea dlui Clarke, chestiunea juriului fiind dacă este autorul responsabil pentru crimă. El a fost condamnat la 26 iulie 1996 și a făcut apel împotriva condamnării.

La 26 februarie 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a condus juriul greșit. Un judecător a fost ordonat de reexaminare care a avut loc între 20 iulie și 5 august 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat. Crown a ales să continue cu un al doilea judecată care a început la 22 iulie 1999. La începutul avocatului a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca din nou reclamantul, după două procese nefructate. În timpul procesului reclamantul a dispensat de serviciile avocatului și avocatului său și a continuat să se apere, cu asistența unui nou avocat. A venit un punct în care el nu s-a mai simțit capabil să facă acest lucru și a solicitat o amânare.

La 2 august juriul a fost descărcat în mod corespunzător, iar un proces suplimentar a început la 13 septembrie 1999. La 21 septembrie 1999, el a fost condamnat, cu o majoritate de 10 până la 2, și a fost condamnat la închisoare pe viață. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență la fel, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, având în vedere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. În plus, din cei optzeci de patru martori ai urmăririi judiciare cheamă să prezinte dovezi la primul proces, doar treizeci de persoane au fost chemate mai târziu.

Reclamantul a apelat împotriva condamnării. că al doilea judecător (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că a încălcat convenția în legea engleză că, în cazul în care procurorul nu a reușit să asigure o condamnare în două ocazii, nu caută apoi un proces suplimentar. Deși circumstanțele erau diferite de cele pe care se bazează de obicei (de exemplu, eșecul juriului de a ajunge la un verdict în două ocazii), a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Descărcarea de gestiune a juriului în iulie 1998 ar fi trebuit să fie sfârșitul chestiunii. La 19 ianuarie 2001, Curtea de Apel a constatat că nu exista niciun motiv pentru a concluziona că practica este aplicabilă în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului.

Curtea a remarcat că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care doi judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică redresarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare… În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou.

Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare. 27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil.

Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost aduse în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden… 29… Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces argument a fost corect respins aici.” Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță generală a publicului, și anume: „1. Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia dată și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absent de probe noi convingătoare sau de conduită de către inculpat care cauzează re judecată.” La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva lui nu a fost stabilită în fața instanțelor într-un timp rezonabil contrar art. 6 din Convenție. El plânge, de asemenea, că întârzierea a împiedicat echitatea procesului său final, în special deoarece, spre deosebire de martorii urmăririi judiciare, nu a avut nici o notă cu privire la evenimentele cu aproximativ patru ani mai devreme. El face plângeri suplimentare cu privire la echitatea procesului și la presupusele deficiențe ale reprezentanților săi. HOTĂRÂREA [Notă1] În ceea ce privește durata procedurii Observațiile părților Guvernul a susținut că perioada de șase ani a fost rezonabilă în circumstanțe. Procedurile erau neapărat complexe, implicate într-o crimă brutală, și existau șase hotărâri judiciare separate pentru a lua în considerare.

De asemenea, au afirmat că este relevant să se țină cont de faptul că un juriu este mai probabil să nu fie de acord decât un grup de judecători profesioniști. Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea de trei luni în depunerea cererii de concediu de recurs după primul proces și că problemele cu disponibilitatea avocatului său au reprezentat întârzierea de șase luni între ianuarie și iulie 1999. În plus, procesul din august 1999 a fost întrerupt la cererea reclamantului și după procesul din septembrie 1999 reclamantul a întârziat până în iulie 2000 înainte de a depune apelul. Aproximativ o lună de întârziere a fost atribuită mai mult reclamantului deoarece petiția la Camera Lordilor a fost trimisă la adresa greșită.

În total, ei au susținut că aproximativ doi ani de întârziere a fost atribuită reclamantului. Guvernul a susținut că nu au existat perioade lungi de inactivitate în cadrul procedurii pentru care nu existau explicații și că toate perioadele dintre diferitele etape care nu erau atribuibile reclamantului erau rezonabile. De asemenea, au susținut că, în contextul duratei generale a procedurii, este relevant să se ia în considerare interesul public clar al juriului care decide într-un fel sau altul dacă cazul a fost stabilit atunci când a fost comisă o crimă gravă. În ceea ce privește echitatea procesului, guvernul a observat că problema a fost complet ventilată în fața instanțelor interne. Ei au susținut că reclamantul nu a furnizat dovezi la procesul final și nu a putut, prin urmare, susține că trecerea timpului și-a afectat memoria.

El a avut în orice caz contul pe care l-a dat în timpul interviurilor de poliție înregistrate și nu a existat nici o inegalitate de arme. Dovezile pe care reclamantul trebuie să le confrunte erau esențial identice la fiecare proces, cu excepția faptului că după omiterea primei probe de proces, astfel încât să fie mai puține pentru el. În plus, judecătorul a dat o direcție clară juriului cu privire la întârziere, ceea ce a fost elogiat de Curtea de Apel. Reclamantul nu este de acord cu faptul că contextul procesului juriului era un factor relevant, statele fiind obligate să își organizeze sistemele judiciare pentru a asigura respectarea articolului 6 din Convenție. El a susținut că cazul nu era complex și că, în cazul în care brutalitatea crimei simplifică problemele pe care juriul le-a solicitat să le decidă.

Reclamantul a subliniat faptul că primul proces a fost încheiat în termen de treisprezece luni de la crimă ca dovada caracterului simplu al cazului. În ceea ce privește întârzierile atribuibile acestuia, reclamantul a contestat unele dintre detaliile factuale furnizate de Guvern. Reclamantul a acceptat că a întârziat cu o lună după primul proces înainte de a depune recursul său, dar nu cu trei luni. El nu a acceptat faptul că indisponibilitatea consilierului între ianuarie și iulie 1999 era o chestiune pentru care responsabilitatea putea fi atribuită acestuia. El a susținut că este incorectă să spună că a întârziat apelul său după procesul final din septembrie 1999 și că nu a fost responsabil pentru întârzierea celor zece luni, după cum a afirmat Guvernul.

El a susținut că doar aproximativ două luni de întârziere a fost atribuită lui (deși perioadele pentru care acceptă responsabilitatea par să ajungă la un total de trei luni și jumătate) și că perioada generală în care a avut de a îndura incertitudinea cu privire la soarta sa a fost prea lungă. Reclamantul nu a formulat niciun argument ca răspuns la observațiile Guvernului cu privire la problema prejudiciului ca urmare a întârzierii. Evaluarea Curții reamintește că procedura penală a început la 16 iunie 1995 atunci când reclamantul a fost arestat și a încheiat la 17 iunie 2001 cu refuzul de concediu de recurs de către Camera Lordilor. Prin urmare, acestea au durat 6 ani și 1 zi.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Recent, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare, în mare parte îndreptate către presupusul eșec al reprezentanților săi de a se opune și implicarea lor în a manipula dovezile, pe care le-a spus că s-a întâmplat după 1995. El susține, de asemenea, că poliția a permis imunității de acuzații în ceea ce privește infracțiunile cu droguri, în cazul în care acestea furnizează dovezi împotriva lui.

Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În plus, în cazul în care o plângere nu este inclusă în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care reclamația este prezentată pentru prima dată Curții (de exemplu, Allan v. Regatul Unit , nr. 48539/99 , CEDH 2002 VIII).

Reclamațiile de mai sus au fost depuse în primul rând prin scrisoarea postmarcată 1 aprilie 2003. În măsura în care ele pun noi chestiuni, care nu au legătură cu durata procedurii, plângerile au fost depășite și trebuie, prin urmare, respinse ca fiind inadmisibile în temeiul art. 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibil, reclamațiile rămase ale reclamantului, care au fost introduse după cererea inițială. Secțiunea de plângeri a fost omitetă deoarece este considerată inutilă în cazul în care plângerea sau plângerile sunt luate într-o manieră clară în secțiunea „Legea” a deciziei.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 515/02 by Frank HENWORTH against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 September 2003 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 December 2001, Having regard to the partial decision of 14 January 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Frank Henworth, is a United Kingdom national, who is currently detained in HM Prison Long Lartin.

He was represented before the Court by Mr C. Campbell Clyne, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 June 1995, Patrick ‘Nobby’ Clarke was murdered in the flat he had shared with the applicant for the preceding eighteen months. He had been clubbed over the head with what was probably a hammerhead in a sock and possibly another weapon. The applicant was arrested and charged with murder on 16 June 1995. On 10 July 1996, the applicant was tried for the murder of Mr Clarke, the issue for the jury being whether it was the applicant who was responsible for the murder. He was convicted on 26 July 1996 and appealed against the conviction.

On 26 February 1998 the conviction was quashed by the Court of Appeal on the basis that the judge had misdirected the jury. A retrial was ordered which took place between 20 July and 5 August 1998, when the jury was unable to reach a verdict and was discharged. The Crown elected to proceed with a second retrial which began on 22 July 1999. At the outset counsel had unsuccessfully submitted that it was oppressive and an abuse of process to try the applicant again, after two unsuccessful trials. During the trial the applicant dispensed with the services of his counsel and solicitor and proceeded to defend himself, with assistance from a new solicitor. There came a point where he no longer felt able to do so and requested an adjournment.

On 2 August the jury was duly discharged, and a further retrial began on 13 September 1999. The applicant did not give evidence at that trial. On 21 September 1999 he was convicted, by a majority of 10 to 2, and was sentenced to life imprisonment. At each of the trials the Crown’s case was essentially the same, except that a witness called Crittenden, to whom the applicant allegedly made a confession whilst they shared a prison cell, was not relied upon after the first trial, the Crown being of the view that they were not able to present him as a witness of truth. In addition, from the eighty four prosecution witnesses called to give evidence at the first trial, only thirty three were later called.

The applicant appealed against the conviction. He argued inter alia that the second retrial (in July 1999) was an abuse of process, in that it flouted the convention in English law that if the prosecution has failed to secure a conviction on two occasions it does not then seek a further trial. Although the circumstances were different from those usually relied upon (namely the failure of the jury to reach a verdict on two occasions), it was argued on the applicant’s behalf that the first conviction was found not to be safe and so could not be relied upon and on the second occasion the jury could not agree. The discharge of the jury in July 1998 should have been the end of the matter. On 19 January 2001 the Court of Appeal found that there was no reason to conclude that the practice was applicable in the particular circumstances of the applicant’s case.

The court noted that there was a practice but not a rule of law for the prosecution not to offer evidence where two juries have disagreed and found no general principle existed barring further retrial where the prosecution had failed twice to secure a conviction. It said: “25… Where a serious crime has been committed and it is shown that there is a case to answer as far as a defendant is concerned, there is a clear public interest in having a jury decide positively one way or another, whether that case is established. 26. Having said that, we recognise the possibility that in any given case a time may come when it would be an abuse of process for the prosecution to try again.

Whether that situation arises must depend on the facts of the case which include, first, the overall period of delay and the reasons for the delay; second, the results of previous trials; thirdly, the seriousness of the offence or offences under consideration; and fourthly, possibly, the extent to which the case now to be met has changed from that which was considered in previous trials. 27. Here the prosecution case did change in that reliance ceased to be placed on the evidence of a man called Crittenden, a prisoner who had given evidence in the first trial as to what had allegedly been said by the [applicant]. But the changes in the prosecution case cannot, in our judgment, have rendered it impossible for the [applicant] to have a fair trial.

The reality was he no longer had to face evidence which was adduced in the previous trial as to what he himself had said when attempting to deal with the evidence of Crittenden… 29… For the reasons we have given we are satisfied that the abuse of process argument was rightly rejected here.” The Court of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords, but certified two questions of law of general public importance, namely, “1. Whether a defendant having been tried twice without a safe verdict being returned it is oppressive to try him a third time and hence an abuse of the court’s process. 2. Whether it is oppressive for the Crown to depart from its established practice of not trying a defendant for a third time, absent compelling fresh evidence or conduct by the defendant causing the retrials.” On 17 June 2001 the House of Lords refused the petition for leave.

COMPLAINTS 1. The applicant complains that the criminal proceedings against him were not determined before the courts within a reasonable time contrary to Article 6 of the Convention. He also complains that the delay prejudiced the fairness of his final trial, in particular because unlike the prosecution witnesses he had no notes about the events some four years earlier. 2. He makes further complaints about the fairness of the trial and the alleged inadequacies of his representatives. THE LAW [Note1] A. As to the length of proceedings 1. The parties’ submissions The Government submitted that the period of six years was reasonable in the circumstances. The proceedings were necessarily complex, involving as they did a brutal murder, and there were six separate judicial determinations to take into account.

They also asserted that it was relevant to take into account that a jury is more likely to disagree than a panel of professional judges. The Government argued that the applicant was responsible for three months’ delay in lodging his application for leave to appeal after the first trial and that problems with the availability of his counsel accounted for six months’ delay between January and July 1999. Furthermore, the trial in August 1999 was halted at the applicant’s request and after the trial in September 1999 the applicant delayed until July 2000 before lodging his appeal. About a month’s delay was further attributable to the applicant because the petition to the House of Lords was sent to the wrong address.

In total they claimed that about two years’ delay was attributable to the applicant. The Government submitted that there had been no long periods of inactivity in the proceedings for which there was no explanation and that all the periods between the various stages that were not attributable to the applicant were reasonable. They also argued that in the context of the overall length of proceedings it was relevant to consider the clear public interest in the jury deciding one way or another whether the case was established when a serious crime had been committed. As to the fairness of the trial, the Government observed that the issue was fully ventilated before the domestic courts. They submitted that the applicant did not give evidence at the final trial and could not therefore claim that the passage of time had impaired his memory.

He did in any event have the account he had given at the time in the recorded police interviews and there was no inequality of arms. The evidence the applicant had to face was essentially identical at each trial save that after the first trial evidence had been omitted, so that there was less for him to deal with. Moreover, the judge had given a clear direction to the jury about delay, which was commended by the Court of Appeal. The applicant disagreed that the context of the jury trial was a relevant factor, states being obliged to organise their judicial systems so as to ensure compliance with Article 6 of the Convention. He submitted that the case was not complex and that, if anything the brutality of the murder simplified the issues the jury was called upon to decide.

The applicant pointed to the fact that the first trial was concluded within thirteen months of the murder as evidence of the straightforward nature of the case. As to delays attributable to him, the applicant disputed some of the factual detail supplied by the Government. The applicant accepted that he had delayed by a month after the first trial before lodging his appeal, but not three months. He did not accept that the unavailability of counsel between January and July 1999 was a matter for which responsibility could be attributed to him. He submitted that it was incorrect to say that he had delayed in lodging his appeal after the final trial in September 1999 and that he was not responsible for the ten months’ delay as alleged by the Government.

He claimed that only about two months of the delay was attributable to him (although the periods for which he accepts responsibility appear to total three and a half months) and that the overall period during which he had to endure uncertainty as to his fate was too long. The applicant did not make any submissions in response to the Government’s observations on the issue of prejudice as a result of the delay. 2. The Court’s assessment The Court recalls that the criminal proceedings began on 16 June 1995 when the applicant was arrested and ended on 17 June 2001 with the refusal of leave to appeal by the House of Lords. They therefore lasted 6 years and 1 day.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. B. As to the remaining complaints The applicant has recently submitted further complaints, largely directed to the alleged failure of his representatives to object to, and their involvement in, tampering with evidence, which he says occurred after 1995. He also alleges that the police allowed prosecution witnesses immunity in respect of drugs offences if they gave evidence against him.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. Furthermore, where a complaint is not included in the initial application, the running of the six-months time limit is not interrupted until the date when the complaint is first introduced to the Court (see, for example, Allan v. the United Kingdom , no. 48539/99, ECHR 2002 ‑ VIII).

The applicant’s above complaints were first submitted by way of letter postmarked 1 April 2003. Insofar as they raise new issues, not related to the length of the proceedings, the complaints are out of time and must therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings; Declares inadmissible, the applicant’s remaining complaints, which were introduced after the initial application. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President [Note1] The complaints section has been omitted as it is considered unnecessary if the complaint(s) is/are taken up in a clear manner in “The Law” section of the decision.