HENWORTH v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly admissible
HENWORTH v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2003)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 515/02 de Frank HENWORTH împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 15 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 14 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Frank Henworth, este un național al Regatului Unit, care este în prezent reținut în închisoarea HM Long Lartin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Campbell Clyne, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1995, Patrick Nobby Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul pentru opt luni anterioare. El a fost bătut peste cap cu ceea ce probabil a fost un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă la 16 iunie 1995. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea dlui Clarke, chestiunea juriului fiind dacă este autorul responsabil pentru crimă. El a fost condamnat la 26 iulie 1996 și a făcut apel împotriva condamnării. La 26 februarie 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a condus juriul greșit. Un judecător a fost ordonat de reexaminare care a avut loc între 20 iulie și 5 august 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat. Crown a ales să continue cu un al doilea judecată care a început la 22 iulie 1999. La începutul avocatului a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca din nou reclamantul, după două procese nefructate. În timpul procesului reclamantul a dispensat de serviciile avocatului și avocatului său și a continuat să se apere, cu asistența unui nou avocat. A venit un punct în care el nu s-a mai simțit capabil să facă acest lucru și a solicitat o amânare. La 2 august juriul a fost descărcat în mod corespunzător, iar un proces suplimentar a început la 13 septembrie 1999. La 21 septembrie 1999, el a fost condamnat, cu o majoritate de 10 până la 2, și a fost condamnat la închisoare pe viață. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență la fel, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, având în vedere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. În plus, din cei optzeci de patru martori ai urmăririi judiciare cheamă să prezinte dovezi la primul proces, doar treizeci de persoane au fost chemate mai târziu. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. că al doilea judecător (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că a încălcat convenția în legea engleză că, în cazul în care procurorul nu a reușit să asigure o condamnare în două ocazii, nu caută apoi un proces suplimentar. Deși circumstanțele erau diferite de cele pe care se bazează de obicei (de exemplu, eșecul juriului de a ajunge la un verdict în două ocazii), a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Descărcarea de gestiune a juriului în iulie 1998 ar fi trebuit să fie sfârșitul chestiunii. La 19 ianuarie 2001, Curtea de Apel a constatat că nu exista niciun motiv pentru a concluziona că practica este aplicabilă în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. Curtea a remarcat că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care doi judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică redresarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare. ... În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou. Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare. 27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil. Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost aduse în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden. ... 29. ... Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces argument a fost corect respins aici.” Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță generală a publicului, și anume: „1. Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia dată și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absent de probe noi convingătoare sau de conduită de către inculpat care cauzează re judecată.” La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că procedura penală împotriva lui nu a fost stabilită în fața instanțelor într-un timp rezonabil contrar art. 6 din Convenție. El plânge, de asemenea, că întârzierea a împiedicat echitatea procesului său final, în special deoarece, spre deosebire de martorii urmăririi judiciare, nu a avut nici o notă cu privire la evenimentele cu aproximativ patru ani mai devreme. El face plângeri suplimentare cu privire la echitatea procesului și la presupusele deficiențe ale reprezentanților săi. HOTĂRÂREA [Notă1] În ceea ce privește durata procedurii Observațiile părților Guvernul a susținut că perioada de șase ani a fost rezonabilă în circumstanțe. Procedurile erau neapărat complexe, implicate într-o crimă brutală, și existau șase hotărâri judiciare separate pentru a lua în considerare. De asemenea, au afirmat că este relevant să se țină cont de faptul că un juriu este mai probabil să nu fie de acord decât un grup de judecători profesioniști. Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru întârzierea de trei luni în depunerea cererii de concediu de recurs după primul proces și că problemele cu disponibilitatea avocatului său au reprezentat întârzierea de șase luni între ianuarie și iulie 1999. În plus, procesul din august 1999 a fost întrerupt la cererea reclamantului și după procesul din septembrie 1999 reclamantul a întârziat până în iulie 2000 înainte de a depune apelul. Aproximativ o lună de întârziere a fost atribuită mai mult reclamantului deoarece petiția la Camera Lordilor a fost trimisă la adresa greșită. În total, ei au susținut că aproximativ doi ani de întârziere a fost atribuită reclamantului. Guvernul a susținut că nu au existat perioade lungi de inactivitate în cadrul procedurii pentru care nu existau explicații și că toate perioadele dintre diferitele etape care nu erau atribuibile reclamantului erau rezonabile. De asemenea, au susținut că, în contextul duratei generale a procedurii, este relevant să se ia în considerare interesul public clar al juriului care decide într-un fel sau altul dacă cazul a fost stabilit atunci când a fost comisă o crimă gravă. În ceea ce privește echitatea procesului, guvernul a observat că problema a fost complet ventilată în fața instanțelor interne. Ei au susținut că reclamantul nu a furnizat dovezi la procesul final și nu a putut, prin urmare, susține că trecerea timpului și-a afectat memoria. El a avut în orice caz contul pe care l-a dat în timpul interviurilor de poliție înregistrate și nu a existat nici o inegalitate de arme. Dovezile pe care reclamantul trebuie să le confrunte erau esențial identice la fiecare proces, cu excepția faptului că după omiterea primei probe de proces, astfel încât să fie mai puține pentru el. În plus, judecătorul a dat o direcție clară juriului cu privire la întârziere, ceea ce a fost elogiat de Curtea de Apel. Reclamantul nu este de acord cu faptul că contextul procesului juriului era un factor relevant, statele fiind obligate să își organizeze sistemele judiciare pentru a asigura respectarea articolului 6 din Convenție. El a susținut că cazul nu era complex și că, în cazul în care brutalitatea crimei simplifică problemele pe care juriul le-a solicitat să le decidă. Reclamantul a subliniat faptul că primul proces a fost încheiat în termen de treisprezece luni de la crimă ca dovada caracterului simplu al cazului. În ceea ce privește întârzierile atribuibile acestuia, reclamantul a contestat unele dintre detaliile factuale furnizate de Guvern. Reclamantul a acceptat că a întârziat cu o lună după primul proces înainte de a depune recursul său, dar nu cu trei luni. El nu a acceptat faptul că indisponibilitatea consilierului între ianuarie și iulie 1999 era o chestiune pentru care responsabilitatea putea fi atribuită acestuia. El a susținut că este incorectă să spună că a întârziat apelul său după procesul final din septembrie 1999 și că nu a fost responsabil pentru întârzierea celor zece luni, după cum a afirmat Guvernul. El a susținut că doar aproximativ două luni de întârziere a fost atribuită lui (deși perioadele pentru care acceptă responsabilitatea par să ajungă la un total de trei luni și jumătate) și că perioada generală în care a avut de a îndura incertitudinea cu privire la soarta sa a fost prea lungă. Reclamantul nu a formulat niciun argument ca răspuns la observațiile Guvernului cu privire la problema prejudiciului ca urmare a întârzierii. Evaluarea Curții reamintește că procedura penală a început la 16 iunie 1995 atunci când reclamantul a fost arestat și a încheiat la 17 iunie 2001 cu refuzul de concediu de recurs de către Camera Lordilor. Prin urmare, acestea au durat 6 ani și 1 zi. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Recent, reclamantul a prezentat plângeri suplimentare, în mare parte îndreptate către presupusul eșec al reprezentanților săi de a se opune și implicarea lor în a manipula dovezile, pe care le-a spus că s-a întâmplat după 1995. El susține, de asemenea, că poliția a permis imunității de acuzații în ceea ce privește infracțiunile cu droguri, în cazul în care acestea furnizează dovezi împotriva lui. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În plus, în cazul în care o plângere nu este inclusă în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care reclamația este prezentată pentru prima dată Curții (de exemplu, Allan v. Regatul Unit , nr. 48539/99 , CEDH 2002 VIII). Reclamațiile de mai sus au fost depuse în primul rând prin scrisoarea postmarcată 1 aprilie 2003. În măsura în care ele pun noi chestiuni, care nu au legătură cu durata procedurii, plângerile au fost depășite și trebuie, prin urmare, respinse ca fiind inadmisibile în temeiul art. 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii; declara inadmisibil, reclamațiile rămase ale reclamantului, care au fost introduse după cererea inițială. Secțiunea de plângeri a fost omitetă deoarece este considerată inutilă în cazul în care plângerea sau plângerile sunt luate într-o manieră clară în secțiunea „Legea” a deciziei.