MCGOWAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MCGOWAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2021)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 43082/20 Elizabeth MCGOWAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președintele, Tim Eicke, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2020, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Elizabeth McGowan, este un național britanic, născut în 1963 și locuiește în Belfast. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Marley, un avocat practicant la Belfast. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului (“DM”) a fost arestat la 29 mai 2014 și dus la o secție de poliție. A fost adus la un sergent de custodie („CS”) la 11.08 pm și dus la o celulă. La 1,44 am a fost pronunțat mort. Un raport de autopsie a identificat ulterior cauza decesului ca „efecte toxice ale alcoolului, al Tramadolului, al Diazepamului și al Mirtazapinei”. Ancheta și procedurile împotriva CS O anchetă cu privire la moartea DM a fost efectuată de Ombudsmanul Poliției Irlandei de Nord („PONI”), un organism independent care investighează plângerile cu privire la Serviciul Poliției Irlandei de Nord („PSNI”). Un ofițer de legătură în familie a fost numit de către PONI pentru a ajuta reclamantul pe parcursul procesului. Reclamantul nu se plânge de desfășurarea anchetei PONI. La 20 iunie 2014, un ofițer de investigare din partea PONI a informat PSNI că el a avut îngrijorări serioase cu privire la acțiunile și comentariile personalului de custodie – în special CS – la momentul decesului DM. Aceste preocupări au apărut din faptul că CS nu a furnizat medicul care a participat la DM informațiile corespunzătoare cu privire la starea sa. Deși nu s-a sugerat că CS a avut intenția de a provoca prejudicii DM, ofițerul a recomandat că ar putea exista un risc pentru public dacă CS continuă în rolul său. CS a fost suspendată de la datorie la 27 iunie 2014. Suspensie sa a fost revizuită la 16 iulie 2014, 14 august 2014 și 30 septembrie 2014, iar, în fiecare ocazie, suspendarea în curs a fost considerată „apropiată și proporțională”. Cu toate acestea, în septembrie, reducerile bugetare semnificative efectuate de Departamentul de Justiție au dus la îndepărtarea imediată a aproximativ 300 de personal din întreaga proprietatea PSNI. Având în vedere aceste reduceri, PSNI a reconsiderat poziția de douăzeci și un ofițeri care au fost suspendați de la datorie. În șapte cazuri, inclusiv cele ale CS, a fost reintrodus la repoziție. Suspensarea CS a fost revocată la 6 noiembrie 2014 și el a fost retras la „scrierea sarcinilor legate de IT” la o secție de poliție diferită. El a fost informat că această decizie a fost „solidar o decizie pragmatică luată în funcție de reducerile bugetare severe și necesitatea, ori de câte ori este posibil, de a maximiza disponibilitatea cât mai multor ofițeri posibil pentru datorie”. Reintegrarea sa a fost supusă a treisprezece revizuiri periodice între această dată și 1 martie 2016, iar în fiecare ocazie a fost considerată „necesar și proporțională”. PONI a fost notificat revocarea suspendării CS la 11 noiembrie 2014. 10. La 22 iunie 2015, PONI a anunțat PSNI că dosarul privind CS a fost livrat Serviciului public de urmărire penală (“PPS”) cu o recomandare de a fi urmărit pentru uciderea gravă a neglijenței și/sau pentru încălcarea în funcție publică. Într-un apel telefonic la 6 mai 2016, PPS a notificat PSNI decizia sa de a urmări CS pentru asemănări de ucidere în biroul public. Această decizie a fost confirmată la 9 mai 2016 și în aceeași zi CS a fost din nou suspendată de la datorie. Procesul CS a avut ca rezultat un verdict judiciar de „nu vinovat”. El a fost ulterior reintegrat și retras pentru a lucra la un proiect de poliție digitală la sediul PSNI. Nu a fost luată nici o decizie finală privind procedurile disciplinare. 13. Nici judecatul, nici evenimentele care au urmat fac parte din subiectul prezentei plângeri. Procesul de revizuire judiciară În ianuarie 2015 a fost raportată reintegrarea ofițerilor PSNI suspendat din cauza reducerilor bugetare. La 7 februarie 2015, media a raportat că unul dintre ofițerii reintegrați a fost suspendat în legătură cu un deces în custodie. 15. Reprezentantul reclamantului a scris PSNI și PONI la 17 Februarie 2015 întreabă dacă vreunul dintre ofițerii investigați în legătură cu moartea DM a fost reintegrat. Confirmarea reintegrării CS a fost primită la 23 februarie 2015. 16. La 13 octombrie 2015, reclamantul a depus o procedură de reexaminare judiciară care solicită ca decizia luată în sau în jurul lunii ianuarie 2015 de a restabili CS să fie anulată deoarece este atât ilegală, cât și incompatibilă cu drepturile sale în temeiul articolului 2 din convenție. În ceea ce privește art. 2 din convenție, ea a susținut, printre altele, , faptul că o investigație oficială eficientă a impus suspendarea presupusului autor; și că nerespectarea implicării membrilor familiei decedaților în procesul decizional privind suspendarea CS a încălcat, de asemenea, art. 2 din convenție. 17. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Înaltă la 21 decembrie 2017. având în vedere jurisprudența Curții privind obligația de investigare în temeiul articolului 2 din Convenție (în special Öneryıldız c. Turcia , nr. 48939/99 , 18 iunie 2002 și Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94, 4 mai 2001), judecătorul a declarat că „În starea actuală a jurisprudenței de la Strasbourg nu se poate spune că, într-un caz de această natură, există o cerință în temeiul articolului 2 care obligă PSNI să suspende și să mențină suspendat un ofițer în poziția CS. Acest aspect, se pare că instanța, în această etapă a dezvoltării legii Convenției, nu poate, cel puțin ca o propunere generală, să fie considerată o cerință indispensabilă a unei anchete oficiale eficace. Deși ar putea fi posibilă conceperea unor circumstanțe în care conducerea unei autorități de stat reflectă atât de clar o atitudine de toleranță a faptului greșit sau a coluziunei oficiale care ar putea sau ar putea submina serios încrederea publicului într-o anchetă în curs, în opinia instanței, acest lucru nu este acest caz.” În ceea ce privește implicarea următoarei persoane, Curtea de Strasbourg nu a prevăzut un rol nelimitat în ancheta, care ar trebui să fie implicate „în măsura în care este necesar pentru a proteja interesele lor legitime” și acest principiu nu a fost ofensat de faptele prezentului caz. Legătura dintre cerințele anchetei, efectuată de PONI, și decizia de a reintegra CS, luată de PSNI, nu a fost suficient de aproape de a fi solicitat, în ceea ce privește legislația convenției, ca reclamantul să fie implicat în aceasta. În orice caz, judecătorul a remarcat că PSNI a informat PONI cu privire la această decizie, iar PONI a avut un nivel substanțial de contact cu reclamantul prin intermediul ofițerului de legătură familială. Prin urmare, ar fi fost rezonabil ca PSNI să se aștepte că aceste informații vor fi transmise reclamantului. În cele din urmă, judecătorul a susținut că decizia de revocare a suspendării CS nu a fost ilegală în temeiul dreptului common law. Reclamantul a interzis Curtea de Apel împotriva hotărârii Curții Înalte. Înainte de Curtea de Apel, ea s-a bazat în mod expres pe o serie de cazuri în care Curtea a susținut că atunci când un agent de stat a fost acuzat de infracțiuni care implică tortură sau maltraturi, a fost de „cel mai mare importanță” faptul că el sau ea a fost suspendat de la datorie în cursul anchetei și a respins dacă a fost condamnat (a se vedea Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96 , § 55 , 2 noiembrie 2004, Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02 , § 64 , 8 aprilie 2008, Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03 , § 63 , 20 decembrie 2007, Gäfgen c. Germania [GC] , nr. 22978/05 , § 125 , CEHR 2010 și Sidiropoulos și Papakostas c. Grecia , nr. 33349/10, § 88, 25 ianuarie 2018). De asemenea, ea a susținut că reintegrarea și relocarea CS au încălcat obligația procedurală a articolului 2 deoarece a fost prejudicială pentru încrederea publicului în investigația decesului fiului său. 21. Într-o hotărâre din 19 martie 2019, Curtea de Apel a respins recursul. În opinia sa, cerința generală a obligației procedurale în temeiul articolului 2 a fost că există o „investigație oficială eficientă”, care constituie o obligație de mijloace și nu un rezultat. În niciun loc în jurisprudența sa extinsă, Curtea a identificat asigurarea sau menținerea încrederii publice ca element constitutiv al taxei respective. Mai degrabă, acesta l-a considerat ca un instrument care trebuie utilizat în exercitarea evaluării pentru a determina dacă a fost respectată cerința generală a unei anchete de stat eficace. 22. În plus, instanța a observat că Curtea nu a considerat decât să formuleze observații cu privire la problema suspendării taxelor în contextul încălcărilor procedurale afirmăte ale articolului 3. În orice caz, instanța nu a considerat „clar” faptul că suspendarea agenților suspecti de stat de la datorie este unul dintre elementele constitutive ale obligației de investigare în temeiul articolului 3, în sensul că este o cerință absolută, inflexibilă. 23. În plus, instanța a remarcat că contextul de fapt specific al prezentului caz a distinguit-o de cazurile pe care reclamantul a căutat să se bazeze. În primul rând, acest lucru a fost în orice moment un caz de presupusă omisiune de culpabilitate, mai degrabă decât tortura și maltrat al suspecților în custodie de poliție. În al doilea rând, nu a existat niciun motiv necorespunzător în spatele returnării sarcinii CS; mai degrabă, el a fost autorizat să relueze activitatea, cu restricții și constrângeri adecvate, la câteva luni după moartea DM, în continuarea obligațiilor legale datorate de PSNI poporului Irlandei de Nord. Reevaluarea sa a fost menținută în mod regulat și a fost încheiată atunci când PSNI a fost notificat decizia PPS de a-l urmări. A fost avută grijă de a se asigura că el nu a îndeplinit datoria sergentului de custodie sau chiar a unui polițist în timpul transferului său și, după ce a fost atribuit sarcinilor administrative, el a fost îndepărtat de ancheta care a fost desfășurată până la moartea DM. Prin urmare, instanța a considerat că decizia de a reintegra și de a realoca CS intră în marja de apreciere de care dispun ofițerii de poliție în cauză, care nu a încălcat obligația procedurală consemnată la art. 2 din Convenție. 24. În ceea ce privește implicarea reclamantului în hotărârea de reintegrare, instanța a remarcat că, având în vedere decizia luată de PSNI, nu a avut nimic de-a face cu ancheta privind decesul DM, care a fost efectuată de către PONI, o entitate în întregime separată și independentă, prin urmare, nu a avut niciun impact asupra anchetei sau asupra deciziei PPS de a urmări urmări. În concluzie, instanța a remarcat faptul că „este imposibil să izoleze decizia privind reintegrarea și transferul PSNI și să o stabilească în cadrul cerinței procedurale prevăzute la art. 2 și că această decizie nu aparține unui astfel de cadru. Argumentul potrivit căruia s-a format parte din „respunsul statului” la moarte a fost avortat. Răspunsul statului a fost format de activitățile PONI și PPS, urmate de procesul penal. În reinstalarea și relocarea CS PSNI, care funcționează în conformitate cu matricea procedurală a articolului 2, nu a fost „scris” la moartea. Acesta a fost, mai degrabă, „scrie” datoriile sale statutare populației într-un timp în contextul reducerilor acute a resurselor.” Cu toate acestea, într-o opinie separată, Stephens LJ, în timp ce acceptă că reintegrarea CS nu a fost ilegală, totuși a cerut precauție cu privire la cei care iau astfel de decizii în viitor. În acest sens, el a subliniat faptul că „un singur punct de vedere considerabil și respectabil” a fost faptul că CS nu ar fi trebuit să fie reintegrat: în Irlanda de Nord existau aproximativ 7.500 de polițiști și, în acest caz, PSNI a decis să reintegreze un ofițer în scopul de a îndeplini sarcini administrative în circumstanțe în care el a fost investigat în ceea ce privește infracțiunile de ucidere gravă de neglijență. La 4 iunie 2019 Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a apela la Curtea Supremă și permisiunea a fost refuzată de Curtea Supremă la 24 martie 2020. PONI este un organism legal creat prin art. 51 din Legea Poliției (Irlanda de Nord) din 1998. În conformitate cu art. 52 din această Lege, toate plângerile referitoare la poliție trebuie să fie adresate Ombudsmanului sau, dacă sunt adresate poliției, adresate Ombudsmanului. În conformitate cu articolele 54 și 56, plângerile care nu au putut fi rezolvate informal au trebuit să fie investigate oficial de către PONI. 29. Puterea Agentului Șef al PSNI de a suspenda un ofițer de poliție poate fi găsită în Regulamentele Royal Ulster Constabulary (Conduct) 2000. În conformitate cu art. 5, în cazul în care a existat un raport, o acuzație sau o plângere care indică faptul că comportamentul unui ofițer nu a îndeplinit standardul corespunzător, agentul-șef poate suspenda de la datorie dacă problema a fost investigată sau nu. Mai multe orientări pot fi găsite într-un document intitulat „Proceduri de misconduct pentru ofițeri de poliție” (SP 9/2012). Secțiunea 4 alineatul (3) prevede că decizia de suspendare a unui ofițer nu ar trebui luată decât în circumstanțe excepționale, după ce au fost luate în considerare toate celelalte opțiuni, inclusiv obligații alternative. Considerațiile relevante ar trebui să includă natura și gravitatea acțiunii presupuse; puterea probelor; interesul public; dacă ancheta ar fi compromisă de ofițerul care rămâne în post; natura postului deținut; și impactul asupra eficienței organizaționale. COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 2 din Convenție, că CS a fost reintegrat în timpul anchetei pentru crimă de om, și că această decizie a fost luată într-un mod care a încălcat cerința de control public și implicare în familie. Reclamantul susține că obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție impune suspendarea unui ofițer în cadrul anchetei pentru crimă și că, în acest caz, decizia de reintegrare a CS a sugerat un nivel de toleranță pentru acțiunile sale care erau incompatibile cu articolul respectiv. În plus, reclamantul nu a fost consultat, nici chiar informat de decizia, având învățat despre aceasta doar prin intermediul rapoartelor media, ceea ce nu a îndeplinit standardele minime ale unei anchete de la art. 2, care necesită controlul public și implicarea următoarei persoane în procesul. 32. art. 2 din Convenția prevede, în măsura în care este relevant: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” 33. Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citit coroborat cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „se asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în [convenția]” solicită prin implicare că ar trebui să existe o formă de investigație oficială eficientă atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169, 14 Aprilie 2015). Cerințele specifice ale obligației de a investiga pot fi găsite în Mustafa Tunç și Fecire Tunç (citate mai sus, §§ 169-82). În rezumat, respectarea cerinței procedurale prevăzute la art. 2 este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigație, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt inter-relaționate și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine. Ele sunt mai degrabă criterii care, luate în comun, permit evaluarea gradului de eficacitate al anchetei. Este în legătură cu acest scop al unei investigații eficace că orice problemă trebuie evaluată (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç , citat mai sus, § 225). 34. Prezentul caz nu se referă la utilizarea forței de către un agent de stat. Cu toate acestea, chiar dacă cauza aparentă a decesului în custodie este o condiție medicală – care, în general, susține întrebarea dacă statul a respectat obligația sa pozitivă de a proteja dreptul acestei persoane la viață – cei implicați au încă dreptul la o procedură oficială independentă și imparțială care îndeplinește anumite standarde minime în ceea ce privește eficacitatea sa (a se vedea Jasinskis c. Letonia) , nr. 45744/08, § 73, 21 decembrie 2010 . Cu toate acestea, în astfel de cazuri, scopul anchetei este de a permite statului să își îndeplinească noua obligație în temeiul articolului 2 din Convenție de a oferi o explicație privind cauza decesului și tratamentul medical acordat de decedat înainte de deces (a se vedea Dimitrovi v. Bulgaria (dec.), nr. 25776/05, § 56, 17 decembrie 2013, cu referințe în acest caz. În astfel de cazuri, Curtea a sugerat că standardul împotriva căruia va fi evaluată eficacitatea anchetei poate fi mai puțin exact (a se vedea Jasinskis , citat mai sus, § 73). 35. Reclamantul în cazul în cauză nu impune adecvarea, independența sau promptitudinea anchetei efectuate de PONI, nici nu a sugerat că familia DM a fost implicată insuficient în această anchetă. Mai degrabă, ea se plânge doar de decizia PSNI de a reintegra CS în timp ce ancheta PONI a fost în curs de desfășurare; și faptul că rudele următoare nu au fost implicate în această decizie. Curtea va examina fiecare dintre aceste plângeri la rândul său. 36. În ceea ce privește prima plângere, reclamantul a subliniat o serie de cazuri (Abdulsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004, Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02 , § 64, 8 aprilie 2008, Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03 , § 63, 20 decembrie 2007, Gäfgen c. Germania [GC] , nr. 22978/05 , § 125, CEDH 2010 și Sidiropoulos și Papakosta c. Grecia , nr. 33349/10, § 88, 25 ianuarie 2018) privind plângeri procedurale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția în care Curtea a indicat că „în cazul în care agenții de stat au fost acuzați de infracțiuni care implică tratamente defectuoase, este important ca acestea să fie suspendate de la datorie în timpul anchetei sau judecății și să fie respinse dacă sunt condamnate”. Cu toate acestea, până în prezent, Curtea nu a extins această exhortare la cazurile privind nerespectarea obligației pozitive de a proteja viața unei persoane în custodie, în cazul în care standardele procedurale pot fi mai puțin exacte (a se vedea Jasinskis) În orice caz, chiar dacă ar fi aplicabil în acest caz, în opinia Curții, decizia de a revoca suspendarea CS nu a provocat, de sine, o încălcare procedurală a articolului 2 din convenție. În primul rând, pe măsură ce ancheta a fost efectuată de către PONI, un organism complet independent de PSNI, Curtea este înclinată să convină cu Curtea de Apel că, în mod izolat, hotărârea PSNI de a reintegra CS până la rezultatul anchetei PONI nu se află ușor în cadrul obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea punctul 25 mai sus). De la jurisprudența invocată de solicitant, este clar că o decizie privind suspendarea unui ofițer aflat în anchetă este un factor relevant care trebuie luat în considerare în evaluarea răspunsului oficial al autorităților față de o presupusă încălcare a articolului 2 din convenție. Cu toate acestea, singura sa legătură cu datoria statului de a efectua o investigație oficială eficientă este tenuoasă. În acest sens, este relevant că, în jurisprudența Curții, importanța suspendării ofițerilor în timp ce acestea sunt investigate sau judecate a fost întotdeauna legată de importanța respingerii acestora dacă sunt condamnate. Curtea este preocupată de răspunsul general al statului, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei, și nu de orice decizie disciplinară, privită în izolare. 38. În al doilea rând, chiar dacă această decizie intră în matricea procedurală a articolului 2, toate elementele individuale ale unei anchete eficace nu se încheie în sine, ci furnizează în schimb un cadru prin care trebuie evaluată eficacitatea generală a anchetei (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç , citat mai sus § 225). 39. În al treilea rând, scopul exhortării menționate mai sus (de exemplu, faptul că agenții de stat acuzați de infracțiuni care implică tratamente necorespunzătoare sunt suspendați de la datorie în timpul anchetei sau încercării și sunt respinși dacă sunt condamnați) este dublu: pentru a împiedica aceste agenți să comită alte infracțiuni; și pentru a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei prin nu promovarea unei culturi de impunitate în care se permite ca infracțiunile care afectează viața să nu fie pedepsite (a se vedea, de exemplu, Nikolova și Velichkova , citate mai sus, § 63 . Deși Curtea a intervenit în cazurile de „disproporție majoră” între gravitatea actului și pedeapsa impusă, a arătat deficiență instanțelor naționale în alegerea sancțiunilor adecvate pentru crimă de către agenți de stat (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 238, 30 martie 2016 și Nikolova și Velichkova 40. În cazul în cauză, Curtea observă că CS a fost suspendată odată ce s-a ridicat îngrijorări serioase cu privire la comportamentul său în noaptea decesului DM (a se vedea punctele 5 și 6). Probabil, el ar fi rămas suspendat în așteptarea rezultatului procesului său dacă nu ar fi fost pentru reducerile bugetare semnificative și pentru deficiența de personal în toată proprietatea PSNI (a se vedea punctul 7 mai sus). În timp ce întrebările legitime ar putea fi puse la îndoială cu privire la oportunitatea reintegrării unui ofițer care în acel moment a fost investigat în ceea ce privește infracțiunile de ucidere brută de neglijență (a se vedea punctul 26 de mai sus), nu există nici un motiv să se îndoiască de autenticitatea motivației din spatele deciziei. Nu s-a sugerat că decizia a fost motivată de orice intenție din partea PSNI de a crea o cultură a impunității, și acest lucru ar părea a fi susținut de modul de reintegrare al CS. La început, s-a arătat clar că el nu a fost reintegrat decât din cauza „scurgerilor bugetare severe” (a se vedea punctul 8 de mai sus); el a fost retras la „scrierea sarcinilor legate de IT” într-o secție de poliție diferită, în care el nu ar avea nici un contact cu persoanele în custodie și nici o posibilitate de a interfera în ancheta în curs (a se vedea punctul 8 de mai sus); reintegrarea sa a fost supusă unor revizuiri periodice pentru a examina necesitatea și proporționalitatea sa continuă (a se vedea punctul 9 de mai sus); el a fost suspendat din nou de la datorie atunci când PPS a notificat PSNI decizia sa de a-l înjudeca pentru ucidere și încăltări în biroul public (a se vedea punctul 11 de mai sus); și el a fost reintegrat numai după ce a fost achitat la proces, atunci când a fost retras la un proiect de poliție digitală (a se vedea punctul 12 de mai sus). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia de revocare a suspendării CS în așteptarea rezultatului anchetei PONI nu a dus la o încălcare procedurală a art. 2 din Convenție. 42. În cele din urmă, în ceea ce privește a doua plângere a reclamantului, în timp ce Curtea consideră că este profund regretabil că ea a descoperit doar decizia de a reintegra CS prin intermediul rapoartelor de presă, Curtea a susținut că ancheta trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime (a se vedea, printre multe exemple, Armani da Silva , citat mai sus § 235; Mustafa Tunç și Fecire Tunç , citat mai sus § 179 și Hugh Jordan , citat mai sus § 109 . Reclamantul nu s-a plâns de lipsa de acces la ancheta efectuată de către PONI sau de procesul penal ulterior (așa cum a remarcat Curtea de Apel, un ofițer de legătură familială ar fi fost desemnat să o asista pe parcursul acestui proces – a se vedea punctele 4 și 18 de mai sus); și, după cum a deținut deja Curtea, privit în izolare hotărârea PSNI de a revoca suspensia CS nu s-a înscris în cadrul obligației procedurale în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea punctul 37 de mai sus). Chiar dacă acest lucru nu a fost cazul, având în vedere că elementele unei anchete eficace furnizează doar un cadru prin care eficacitatea generală a anchetei trebuie evaluată (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç , citate mai sus § 22), nevoia de a-i notifica această decizie nu poate avea ca rezultat o încălcare a aspectului procesual al articolului 2. Acest lucru este în special datorită faptului că, după ce a devenit conștientă de decizia, reclamantul a fost în măsură să-l pună în pericol pe motivele Convenției și de common law, atât în fața Tribunalului, prin reexaminare judiciară, cât și apoi în apel la Curtea de Apel (a se vedea punctele 14-19 și 20-27 de mai sus). 43. În consecință, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović grefier adjunct Președintele