CASE OF McDONNELL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în județul Antrim. La 6 ianuarie 1996, fiul reclamantului, dl James McDonnell, a fost retras în custodie la închisoarea Crumlin Road din Belfast. Deoarece acea închisoare a trebuit să se închidă, toate prizonierii au fost transferate la 30 martie 1996 la HMP Maghaberry. Dimineața din 30 martie și înainte de transfer, dl McDonnell a fost informat că tatăl său a murit brusc în timpul nopții. După auzirea veștilor, reclamantul a cerut să fie mutat într-o singură celulă. La 10.50 a.m. el a fost transferat la HMP Maghaberry. Celula lui nu era pregătită la sosire astfel încât el așteptat în zona de recreere. Când un ofițer deținut l-a informat că va împărți o celulă, dl McDonnell a spus că va distruge. Un ofițer principal a fost informat. La ora 12.15, dl McDonnell a fost informat că celula lui era pregătită și a spus că va lovi primul prizonier care a intrat în ea. Ofițerul principal a fost informat. 10. La ora 14.10, un alt prizonier, cu doi ofițeri de închisoare, a sosit să împartă celulă. Dl McDonnell a spus că vrea să fie lăsat în pace. El a părăsit celulă și a anunțat că se duce la Unitatea de Păzire și Segregare (“PSU”). Apoi a existat o bătaie între câțiva ofițeri de închisoare și dl McDonnell, care a dus la lupta sa la sol și a restricționat fizic. El a fost adus la o poziție în picioare și, în timp ce încă reținut, a fost dus la PSU la aproximativ 14.20 p.m. O căutare a corpului a fost efectuat la PSU cu consimțământul său. El a fost, de asemenea, examinat de un ofițer medical, care a remarcat că a suferit vânătăi și prăjit și a suferit disconfort în piept. Ofițerul medical a plecat la aproximativ 14.30 p.m. Declarațiile luate mai târziu de ofițeri de închisoare și deținuți au diverget în ceea ce privește, printre altele, circumstanțele incidentului, nivelul de reținere utilizat și dacă dl McDonnell a fost bătut. 11. La 15.45 p.m. în aceeași zi, dl McDonnell a fost găsit inconștient în celula sa în PSU care a suferit un atac de cord. Un număr de încercări nesfârșite au fost făcute pentru a-l reanima. El a fost declarat mort la ora 16:15. La 30 martie 1996, prima autopsie a fost efectuată de profesorul Crane, patologist de stat pentru Irlanda de Nord. Profesorul Crane a remarcat că dl McDonnell a suferit o fractură la osul hioid din gât, în concordanță cu a fi prins de o mână, și că s-a parut că dl McDonnell a suferit un atac de inimă cu aproximativ 12-24 de ore înainte de moartea sa. El a constatat că: [infarctul cardiac anterior] ... ... ar fi putut ... precipitat o supărare fatală în ritmul inimii în orice moment ... [T]ea posibilitatea că stresul incidentului cu puțin timp înainte de moartea lui a jucat unele rol în rezultatul fatal nu poate fi complet exclus.” 13. Raportul profesorului Crane a fost trimis la Coroner în aprilie 1997. 14. O altă autopsie a fost efectuată la 2 aprilie 1996 de profesorul Vanezis. Profesorul Vanezis a raportat că cartilajul tiroidian al dlui McDonnell a fost, de asemenea, fracturat și că a fost vânătă în zonă. El nu a putut exclude acest stres suferit în timp ce a fost reținut a contribuit la cauza decesului. 15. O copie inițială a raportului a fost furnizat Coronerului în martie 1997. Un exemplar a fost trimis de Coroner profesorului Crane pentru a fi examinat în aprilie 1997. După ce a considerat autopsia profesorului Crane, profesorul Vanezis a produs, la 26 iunie 1997, un raport suplimentar care confirmă propriile sale constatări anterioare. 16. Consiliul de Libertăți Civile din Irlanda de Nord a solicitat un raport de la Dr. Kirschner al Programului Forense Internațional, Chicago. Dr. Kirschner a luat în considerare rapoartele profesorilor Crane și Vanezis, precum și alte materiale, inclusiv declarațiile deținute de prizonieri în blocul celulelor decedate. Raportul dr. Kischner din 7 septembrie 1997 a încheiat: „Eu nu sunt opinia mea într-un grad rezonabil de certitudine medicală și științifică că rănile pe care James McDonnell le-a suferit aproximativ o oră înainte de moartea sa au fost o cauză directă și proximă a morții sale. În plus, este opinia mea că cauza decesului ar trebui înregistrată ca: Ischemia Myocardială datorită leziunilor de traumă múltiplă și a asfixiării aproape.” 17. El a fost de părere că moartea dlui McDonnell ar trebui clasificată ca omucidere. 18. O copie a raportului dr. Kirschner a fost furnizată Coronerului, împreună cu o copie finală a raportului dr. Vanezis, la 17 mai 1999. Având în vedere caracterul său controversat, Coroner a trimis raportul drului Kirschner profesorului Crane și poliției pentru a le examina. Poliția a adresat chestiunea directorului acuzațiilor publice („DPP”) și DPP a solicitat un raport suplimentar de la profesorul Crane. Acesta a recomandat ca un al doilea aviz privind istoricul cardiologic al dlui McDonnell să fie solicitat de la profesorul Knight. Coronerul a solicitat un raport de la profesorul Knight în iunie 1999. 19. Profesorul Knight a analizat cele trei rapoarte de mai sus, precum și datele primare de autopsie. La 30 iunie 1999, el și-a finalizat raportul în care a fost de acord cu rapoartele profesorului Crane și Vanezis. Profesorul Knight a concluzionat că cauza imediată a morții a fost un atac de cord fatal, dar el a considerat că efectele emoționale și fizice ale reținerii anterioare ar fi putut fi un factor contributiv sau precipitator. El a considerat că raportul dr. Kirschner este fals atât în fapt, cât și în opinie. 20. O copie a raportului profesorului Knight a fost furnizată legistului legist în iulie 1999 și trimisă imediat poliției, DPP-ului, profesorului Crane și avocatii reclamanților. 21. Între timp, o anchetă privind moartea dlui McDonnell a fost inițiată de către Royal Ulster Constabulary („RUC”). Douăzeci și o declarație a fost luată de la prizonieri în martie și mai 1996. În martie 1996 au fost intervievate 18 ofițeri de închisoare și au fost luate declarații de la opt dintre ei. După prima autopsie, opt ofițeri au fost intervievați din nou sub precauție cu privire, printre altele, la rănile observate asupra organismului decedat. 22. În ianuarie 1997 un dosar a fost prezentat DPP. La 16 mai 1997, DPP a dat o direcție „nu acuzare”. 23. DPP și-a analizat decizia din 1999 privind primirea raportului profesorului Knight (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus), dar la 4 august 1999 a dat o nouă direcție „nu acuzare”. 24. În urma unei anchete de la avocatul solicitant în mai 2002, DPP a informat-o prin scrisoarea din 5 august 2002 cu privire la deciziile sale din 1997 și 1999. 25. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a emis o procedură civilă împotriva Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord. Se pare că nu a fost niciodată servită. 26. Serviciul de Poliție din Irlanda de Nord („PSNI”) a înlocuit RUC în 2001. În 2004, Echipa de Reexaminare a Crimei Serioară a reexaminat ancheta inițială și a concluzionat că cercetările largi asupra cazului nu au descoperit nici o nouă posibilitate de documente probale sau de anchetă. 27. În 2001 reclamantul a depus o plângere către Ombudsmanul de Poliție cu privire la ancheta privind moartea fiului ei. În februarie 2002, investigatorii din biroul Ombudsmanului s-au întâlnit cu profesorul Vanezis pentru a discuta despre declarațiile anumitor prizonieri. La 2 mai 2003, profesorul Vanezis a furnizat un raport suplimentar Ombudsmanului confirmand opinia sa că dl McDonnell a murit dintr-un atac de cord, dar stresul legat de moderarea a contribuit la moartea sa. 28. Concluziile ulterioare ale Ombudsmanului au fost următoarele: „Ombudsmanul de Poliție a examinat toate documentele de poliție referitoare la investigația privind moartea lui James McDonnell, ceea ce include revizuirile ulterioare efectuate de PSNI. Investigația privind moartea lui James McDonnell a fost completă și completă. Familia dlui McDonnell nu a fost păstrată la curent cu ancheta. Acest lucru nu a fost neobișnuit în 1996. Cu toate acestea, cu apariția accentului asupra legăturăi cu familia în orice anchetă la o moarte bruscă, se speră că standardele diferite vor fi aplicate astăzi. În timp ce investigația a fost aprofundată și DPP nu a îndreptat nici o acuzație împotriva oricărui ofițer de închisoare implicat în reținerea lui James McDonnell înainte de moartea sa, unele dintre rănile suferite de James McDonnell nu au fost niciodată explicate în mod satisfăcător. Acest lucru este în special valabil pentru leziunile gâtului dlui McDonnell. Investigația poliției nu a fost capabilă să deduce în mod corespunzător care dintre gardienii de închisoare, dacă ar fi fost vreuna, ar putea fi cauzat leziunile, în principal fractura osului hioid. Se speră că cererea va permite familiei dlui McDonnell posibilitatea de a căuta răspunsurile la întrebările pe care le-au avut-o începând cu 1996.” 29. Între timp, după decizia DPP din 1997 de a nu aduce niciun proces penal (a se vedea punctul 22 de mai sus), cererea a fost listată pentru o audiere la 2 februarie 1998. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare pentru a aștepta rezultatul procedurilor de reexaminare judiciară în așteptare cu privire la dreptul membrilor familiei unui decedat la cererea de asistență judiciară (Sharon Lavery c. Secretarul de Stat și Departamentul de Ajudere Legală). În octombrie 1998, Coroner a scris Serviciului Curții pentru a le informa că cererea, inclusiv cererea de deces a fiului reclamantului, a fost întârziată din cauza procedurii de reexaminare judiciară în așteptare. 31. La 16 martie 1999, Înaltul Tribunal și-a pronunțat hotărârea în Sharon Lavery ([1999] NIQB; p. 6 și p. 1905), constatând că nu există dreptul la asistență judiciară la anchete. 32. După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 18), în mai 1999, coroanul a fost furnizat o copie a raportului dr. Kirschner. El a suspendat cererea pentru a obține un alt raport de la profesorul Knight, care s-a încheiat în iunie 1999 (a se vedea punctul 20 de mai sus). În iulie, cererea a fost reprogramată pentru noiembrie 1999. 33. Între timp, în septembrie 1999, biroul Crown Sollicitor a recomandat că va fi necesară menținerea anonimității martorilor ofițerilor de închisoare. Data audierii din noiembrie 1999 a fost anulată din cauza cererii respective, dar și pentru a facilita prezența dr. Kirschner. 34. În anul 2000, cererea a fost suspendată pentru a permite reclamantului să solicite divulgarea pe baza unei noi Circulare a Oficiului Intern (emise în aprilie 1999). În august 2000, reclamantul a informat legistul că nu mai intenționează să elibereze proceduri de reexaminare judiciară și dorește să fie stabilită o dată de audiere. 35. În decembrie 2000, reclamantul a informat legistul că expertul ei, dr. Kirschner, nu va mai fi disponibil până în martie 2001. În februarie 2001, cu achiziția reclamantului, cererea a fost amânată din nou în așteptarea hotărârii acestei Curte în Hugh Jordan c. Regatul Unit (n. 24746/94, CEHR 2001III (extracte)). Hotărârea în acest caz a fost pronunțată la 4 mai 2001. 37. În urma eliberării hotărârii, nu au fost enumerate anchete între septembrie 2001 și februarie 2002 în așteptarea modificării normelor coroane (Practic și Procedură) (Irlanda de Nord) 1963 („Regulile din 1963”). 38. Între ianuarie 2002 și martie 2007, anchete care au dat naștere la emiterile articolului 2 au fost suspendate în așteptarea acțiunilor de revizuire judiciară referitoare la domeniul de aplicare al anchetei (Regina v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ([2003] UKHL 51; și R (Middleton) / West Somerset Coroner ([2004] 2 A.C. 182)) și aplicarea articolului 2 la decesele care au predat Actul 2000 privind drepturile omului ([2004] UKHL 12; și Jordan c. Lord Chancelier și Altul și McCaughey c. Director al Serviciului de Poliție Irlanda de Nord [2007] UKHL 14). 39. Ultimele hotărâri, emise de Camera Lordelor la 11 martie 2004 și, respectiv, 28 martie 2007, au confirmat că art. 2 nu se aplică cazurilor în care decesurile în cauză au predat Actul 40. În august 2007, Coroner a scris reclamantului informand-o că nouă cerere au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii înaintea Casei Lorzilor și au fost acum gata de procedură. 41. O audiere preliminară a avut loc la 2 aprilie 2008. În acea dată, a fost stabilită o dată de audiere cercetată pentru octombrie 2008. Coronerul a solicitat ulterior copii ale interviurilor și declarațiilor ofițerilor de la închisoare luate de poliție și ale declarațiilor luate de la anumite prizonieri. El a dat indicații cu privire la orice afirmație anonimă care ar putea fi făcută în numele oricărui martor. 42. La 16 mai 2008, Oficiul Crown Sollicitor a confirmat că a acționat pentru opt ofițeri de închisoare care căutau anonimitate și screening. O nouă ședință preliminară a fost înscrisă pentru 10 octombrie 2008 pentru a aborda această chestiune. 43. La 10 octombrie 2008, Coronerul a fost informat că evaluările individuale ale amenințărilor ar trebui efectuate în ceea ce privește fiecare ofițer care caută anonimitate și screening și nu a fost disponibil niciun interval de timp pentru finalizarea acestui proces. 44. O audiere preliminară a avut loc la 6 noiembrie 2008, la care legislatorul a emis o hotărâre privind cererile de anonimitate și a ordonat ca orice cerere de anonimitate să fie depusă și prelucrată până la 1 decembrie 2008. În decembrie 2008, Coronerul a fost recomandat că va dura până la trei luni pentru finalizarea evaluărilor amenințării. Prin urmare, a fost necesar să se amâne data inițierii cererii de februarie 2009. Avocatul reclamantului a fost notificat prin scrisoarea din 15 decembrie 2008. 46. În mai 2009 Coronerul a primit evaluările amenințării în ceea ce privește ofițerii de închisoare care căuta anonimitatea. În octombrie 2009, reclamantul a instruit o nouă reprezentare juridică. Coronerul a solicitat confirmarea de la avocatii nou-numiti că finanțarea legală a fost pusă în aplicare. Advocații au răspuns că au fost în discuții privind finanțarea legală și ar furniza o actualizare în timp util. 48. La 24 februarie 2010, noii avocati solicitanți au efectuat anchete detaliate privind statutul Biroului legistului și au subliniat faptul că până în prezent reclamantul nu a primit nicio divulgație. La 22 martie 2010, legislatorul a răspuns că a primit niște documente de la PSNI. În aceeași dată, el a scris din nou PSNI solicitând ca divulgarea completă cu orice redacții propuse să fie furnizată pentru examinarea sa până la 14 mai 2010. Au fost solicitate noi evaluări de risc pentru ofițerii de la închisoare care caută anonimitate. 49. Nicio divulgație nu a fost făcută până la termenul stabilit. Mementourile au fost emise la 10 iunie, 26 iunie, 21 iulie și 12 august 2010. 50. Evaluarea actualizată a riscurilor a fost primită de către coroan la 21 iulie 2010. 51. O audiere preliminară a fost enumerată la 8 septembrie 2010 pentru ca agentul-șef al PSNI să explice întârzierea furnizării de date. Ședința a fost reprogramată pentru 8 octombrie 2010 datorită nedisponibilității avocatului. 52. La ședința din 8 octombrie 2010, au fost dezbătute anonimitatea martorilor ofițerilor de închisoare și divulgarea PSNI. Coronerul a ordonat PSNI să facă divulgarea până la 19 noiembrie 2010 și a programat o audiere pentru 3 decembrie 2010. Divulgarea nu a fost făcută conform ordinului și data de audiere a fost anulată. 53. La 23 martie 2011 a fost primită divulgarea de către reclamanții de la PSNI. Toate detaliile ofițerului închisorii au fost eliminate din declarații și nu au fost reținute inițiale, astfel încât să fie imposibil să se înțeleagă la care ofițer a fost menționat în orice moment dat în declarații. Reclamantul a solicitat inițiale („cifi”).Coronul a solicitat PSNI să furnizeze din nou divulgarea, cu cifre. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, Coronerul a confirmat reclamantului că declarațiile vor fi furnizate cu cifre și a permis douăzeci și o zi de la primirea acestor declarații cu cifere pentru ca reclamantul să prezinte observații cu privire la anonimitatea și screening. 54. La 18 mai 2011, și având în vedere hotărârea acestei Curte în Šilih c. Slovenia ([GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009, Curtea Supremă a respins hotărârile Camerei Lorzii cu privire la aplicabilitatea articolului 2 la decese pre-Legea privind drepturile omului (a se vedea punctele 38-39 de mai sus) și a acceptat că astfel de anchete ar trebui să fie conforme cu art. 2 (McCaughey și un alt, cerere de revizuire judiciară [2011] UKSC 20). 55. În urma rapoartelor reclamantului către Coroner în aprilie, iulie, august și septembrie 2011, la 6 septembrie 2011, declarațiile cu cifre au fost transmise reclamantului. 56. Reclamantul a instruit ulterior un patolog legist, Dr. Carey, să abordeze problema contestată a cauzării. Dr. Carey a solicitat accesul la datele primare privind autopsia (fotografii post-mortem, diapozitive histologice și notițele contemporane patologice) și în aprilie 2011, reclamantul a solicitat Coronerului să furnizeze materialul. Coronerul a scris profesorului Crane la 28 aprilie 2011 cerând să pună materialul la dispoziția dr. Carey. În iulie 2011, profesorul Crane a răspuns la cererea autorității pentru divulgarea notelor sale. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2011 adresată legistului, reclamantul a contestat refuzul profesorului Crane de a oferi accesul. Profesorul Crane a convenit ulterior să furnizeze diapozitive histologice și au fost mobilate în octombrie 2011. În noiembrie 2011, Coronerul a primit notele profesorului Crane și au fost furnizate reclamantului. 57. Coronerul a primit o copie a raportului dr Carey la sfârșitul lunii noiembrie 2011. O audiere preliminară a fost înscrisă la 10 ianuarie 2012. 58. La audiere din ianuarie 2012, a fost pus în aplicare un calendar revizuit pentru cererile de anonimitate și cererea a fost listată pentru a începe la 26 noiembrie 2012, prima dată disponibilă ținând seama de angajamentele existente ale Coronerului și de necesitatea unei școli adecvate ținând seama de lungimea estimată a cercetării și a circumstanțelor sale. O listă provizorie de martori și calendar au fost distribuite în februarie 2012. 59. În mai 2012 profesorul Crane a prezentat răspunsul său la raportul dr. Carey. Observații suplimentare de la patolog cardiac Dr. Sheppard au fost distribuite celorlalți reprezentanți legali. Reclamantul a solicitat divulgarea tuturor corespondențelor dintre profesorul Crane și Dr. Sheppard. 60. O problemă a apărut în mai 2012 în ceea ce privește evaluarea amenințării pentru ofițerii închisorii. După corespondența prolungată, problema a fost rezolvată până în iulie 2012 și a început procesul de evaluare a amenințărilor. Până în octombrie 2012, unele dintre evaluările au rămas neașteptate. Coronerul a hotărât că cererea nu a putut continua în noiembrie 2012 și a suspendat-o până în februarie 2013. 61. În decembrie 2012, reclamantul a solicitat o divulgație suplimentară a oricărui alt incident care a determinat prejudiciu unui prizonier în care au fost implicați martorii ofițerilor de închisoare, precum și detalii privind orice procedură disciplinară împotriva acestora. 62. Cei patru experți în patologie nu au fost disponibili în februarie 2013 și Coronerul nu a fost, de asemenea, disponibil ca urmare a bolii. Coronerul senior a preluat cazul și a înscris cererea de începere la 17 aprilie 2013.Corespondența dintre profesorul Crane și dr. Sheppard a fost dezvăluită în martie 2013. 64.Întrebarea a început înaintea Coronerului senior la 17 aprilie 2013. La începutul anchetei, Coronerul a luat decizia de a acorda anonimitate martorilor ofițerilor deținuți. 65. Cererea s-a încheiat la 16 mai 2013. Naratul verdictului juriului a explicat: „Serviciul de închisoare din Irlanda de Nord a explicat majoritatea rănilor suferite de dl McDonnell. Cu toate acestea, nu a explicat leziunile gâtului și regiunilor lombare ale dlui McDonnell. Serviciul de închisoare din Irlanda de Nord a reușit să desfășoare cele mai bune practici în ceea ce privește pierderea unui prizonier.” 66. Răspunsul juriului la întrebările specifice puse poate fi rezumat după cum urmează: (i) dl McDonnell a fost supus unei proceduri de control și reținere și o procedură de relocare la 30 martie 1996, ca urmare a comportamentului său violent. (ii) Utilizarea procedurii a fost necesară, dar nu a fost efectuată corect. (iii) Utilizarea procedurii nu a fost efectuată numai în măsura necesară. (iv) Leziunile gâtului înregistrate în post-mortem al dlui McDonnell au fost susținute în timpul reținerii inițiale atunci când a fost prins de gât. (v) Factorii care au contribuit la suferirea dlui McDonnell a unui infarct fatal au fost: reținerea inițială; comprimarea gâtului; procedura de control și de reținere efectuată în acest caz; condițiile inimii subjacente; și stresul emoțional. vi) Serviciul de închisoare din Irlanda de Nord nu a explicat cum a suferit leziunile găsite în post mortem. vii) În procedurile utilizate au existat defecte care au cauzat sau au contribuit la moartea dlui McDonnell. Au existat: forță excesivă; ofițerii de închisoare nu au fost pregătiți în aplicarea aspectelor Liniilor directoare, cum ar fi discreția privind eliberarea controlului și reținerea, și eșecurile în datoria îngrijirii față de prizonieri. 67. La încheierea cazului, legistul superior a făcut trimitere la DPP în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Legea Justiției (Irlanda de Nord) 2002. DPP a fost notificat prin scrisoarea din 30 mai 2013 68. Se așteaptă o decizie a DPP cu privire la începerea oricărui proces penal. 69. Reclamantul a inițiat procedura de revizuire judiciară cu privire la ordinul de anonimitate făcut în ceea ce privește martorii ofițerului de închisoare la cerere. Ea a susținut că acest aspect al cercetării nu s-a conformat cu art. 2 din Convenție, deoarece a refuzat cererea necesară de transparență și răspundere, deoarece identitatea celor implicați era respinsă de rudele următoare și comportamentul lor nu era supusă unei examinări publice. Ea nu a căutat închiderea verdictului juriului. 70. Hotărârea de revizuire judiciară a avut loc la 24 și 25 februarie și a fost eliberată la 15 mai 2014. Curtea a respins contestația reclamantului. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, reclamantul a examinat dacă să depună un recurs împotriva deciziei.