Thompson împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Durham. În perioada relevantă, el a fost caporal Lance în armata britanică staționată în Irlanda de Nord. 10. În august 1996 a fost raportat ofițerului său comandant cu o acuzație de rănire, care se presupune că incidentul a avut loc în mai 1996. La 21 noiembrie 1996, el a fost arestat pe două acuzații neafiliate de a nu participa și de a nesolicita o comandă legală. La 22 noiembrie 1996 a apărut, pe ordinele comandantului său, pe cele două acuzații și a fost redus la range. În aceeași zi a fost, de asemenea, recomandat pentru un abstract de probe (a se vedea punctul 21 de mai jos) care să fie compilat pe o acuzație de rănire cu intenție de a face prejudicii corporale grave în contradicție cu art. 18 din infracțiunile împotriva persoanei Legea 1861. 11. La începutul lunii decembrie 1996 a dispărut din unitatea sa.

La 27 ianuarie 1997 a fost arestat în Anglia de către poliția civilă, acuzat de furt agravat și a predat autorităților militare. Când a fost descoperit că a fost absent fără concediu, el a fost arestat în apropiere în camera de gardă a Garnisonului Catterick. La 28 ianuarie 1997, el a fost escortat sub arestare îndeaproape în Irlanda de Nord. 12. Guvernul a susținut că o copie a pamfletului informativ intitulat “Drepturile unui soldat acuzat de o infracțiune în temeiul Actului armatei din 1955” (ediție din 1994) ar fi fost disponibilă reclamantului la Garnison Catterick și ar fi fost furnizată împotriva semnării unui formular care recunoaște primirea. Deoarece dosarul disciplinar relevant a fost pierdut, Guvernul nu a putut furniza o copie a formularului.

Reclamantul a acceptat că a primit o copie a pamfletului în timp ce a fost arestat în apropiere în Irlanda de Nord și că ar fi putut fi versiunea 1994 a pamfletului. 13. La 30 ianuarie 1997, el a apărut în fața ofițerului său comandant care l-a înarmat în apropiere și a ordonat compilarea unui absență a probelor fără acuzații de concediu în vederea acelui ofițer care solicită competența de a acorda detenție extinsă (punctele 21 și 24). De fapt, nu a fost făcută o astfel de cerere. În cursul acestei audiere, reclamantul a primit o copie a fișei de acuzație ( absența fără acuzație de concediu). Reclamantul a menținut, iar Guvernul a refuzat, că în aceeași ședință a fost întrebat de ofițerul său de comandă dacă ar fi declarat vinovat sau nevinovat și că a indicat fostul.

14. La 13 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața comandantului său când acesta a citit acuzația de absență fără concediu și a întrebat oficial reclamantul dacă a invocat vinovat sau nu vinovat. S-a invocat vinovat și a primit 28 de zile de detenție militară. În acea zi el a fost, de asemenea, recomandat pentru judecată în acuzația de rănire.

Reclamantul a susținut că nu i s-a acordat posibilitatea de a alege judecată de către instanță marțială, în timp ce Guvernul a susținut că ar fi primit această opțiune de către comandant înainte de constatarea vinovatului a fost înregistrată la 13 februarie 1997. 15. La 26 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața Curții Magistrate din Newcastle (England) cu privire la acuzația agravată de furt și a fost retras în cauțiune până la 28 martie 1997. El și-a încheiat condamnarea militară de închisoare la 7 martie 1997. El a fost apoi informat de comandantul său că trebuia să fie reținut în arestare îndeaproape până la judecată de judecată în judecată marțială cu privire la acuzația de rănire.

El a fost apoi eliberat pentru a deschide arestarea la 12 martie 1997, după reprezentarea avocatului său civil. În martie 1997, autoritățile civile în judecată au întrerupt procedura de furat. În iunie 1997 a fost emis un anunț de discontinuitate temporară în ceea ce privește procedurile de judecată-marțială privind acuzația de rănire. Nu s-a luat nici o altă acțiune asupra acestei acuzații împotriva reclamantului care a fost ulterior depus în mod administrativ în august 1997 din motive care nu sunt legate de acuzațiile sau condamnarea menționate anterior.16. Legea și practica internă relevantă conținută în Legea armată din 1955 („Legea din 1955”), Regulile de procedură (Army) din 1972 și Regulamentele reginale (“QR”) sunt descrise în Hood v. Hotărârea Regatului Unit ([GC], nr. 27267/95, CEDH 1999-I, §§ 20-43).

17. Dispozițiile relevante ale Actului armatei din 1955 care reglementează procedurile judiciare sunt stabilite în Hotărârea Findlay v. Regatului Unit (25 februarie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-I, §§ 32-51). 18. În urma Actului forțelor armate din 1996 (Commentul nr. 2) Ordinea (adoptată la 12 februarie 1997), a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 („Legea 1996 a forțelor armate”).

art. 3 din Ordine se citește după cum urmează: „Niciunul din art. 2 din prezentul Ordine, în măsura în care se referă la art. 5 și la art. 1 [noile proceduri de tratare a infracțiunilor în temeiul diferitelor acte privind serviciile] la Act nu are efect în ceea ce privește – (a) orice proces rezumat sau rezumat, (b) orice proces de către o curte marțială sau o instanță civilă permanentă, sau (c) ședința apelului de către Curtea Martială, care a început înainte de 1 aprilie 1997.” 19. Actul din 1996 a modificat în mod semnificativ procedurile judiciare și noul sistem este, de asemenea, rezumat în hotărârea Findlay (la §§ 52-57) și este descris în detaliu în cazul Cooper v. Regatul Unit ([GC], nr. 48843/99, §§ 15-76, CEDH 2003-XII).

Referințe de mai jos sunt la Legea din 1955 înainte de modificarea sa. 20. Absența fără concediu este o infracțiune în temeiul Legii din 1955, pedeapsa pentru care include închisoarea timp de maximum doi ani. 21. O afirmație că o persoană supusă legii militare a comis o infracțiune a trebuit să fie raportată sub forma unei acuzații adresate ofițerului de comandă, care va investiga. Când un comandant a făcut acest lucru, el a trebuit să citească și, dacă este necesar, să explice acuzația către acuzat. El a trebuit fie să audă dovezi orală însuși (summar de probe) sau să facă să fie redus la scris (abstract de probe). Acesta a fost obligatoriu dacă s-a considerat că această chestiune ar putea fi tratată sumar, iar detenția extinsă ar putea fi acordată cu privire la orice constatare de vinovăție (a se vedea „pedeapsa sumară” de mai jos).

După ce a auzit dovezile, comandantul a trebuit să stabilească dacă acuzatul a fost vinovat sau nu și a trebuit fie să respingă acuzația sau să înregistreze o constatare a vinovăției în care ar putea acorda una sau mai multe din pedeapsele prescrise. 22. În cazul în care, după ce a auzit cazul, comandantul a considerat vinovatul și că va acorda o pedeapsă mai mare decât o reprimare sau o pedeapsă minoră sau o pedeapsă care implică o pierdere de plată, nu ar putea înregistra o constatare de vinovăție până când nu a oferit acuzatului posibilitatea de a alege judecată de către tribunal-marțial (art. 78 alineatul (5) din Legea din 1955). Un acuzat ar putea avea 24 de ore pentru a alege acest lucru.

Chiar dacă un acuzat a ales judecată de către tribunalul marțial imediat, comandantul a dat acuzatului ocazia de a retrage alegerile sale în ziua următoare și, dacă nu s-ar retrage așa, acuzatul ar fi retras pentru judecată de către tribunalul marțial. După aceea, el a putut retrage numai alegerile sale cu consimțământul comandantului (înainte de a retrage pentru Curtea Marțială) sau al ofițerului de condamnare-martială (după retragerea pentru Curtea Martială). 23. Pamfletul intitulat „Drepturile unui soldat acuzat de o infracțiune în temeiul Legii armatei din 1955” (ediție din 1994) conținea informațiile de mai sus („pamfletul informativ”).

24. În cazul în care un acuzat a fost un soldat, comandantul său (nu sub gradul de ofițer de teren) ar putea acorda detenție pentru până la 28 de zile sau, în cazul în care au fost acordate competențe prelungite, timp de până la 60 de zile (art. 78 alineatul (3) litera (a) din Legea din 1955 și Regulamentul 13A din Regulamentul de jurisdicție de rezumat al armatei 1972). 25. QR 6.089 cu condiția ca, după alegerea unui acuzat pentru judecată de către instanță marțială, o acuzație să nu poată fi crescută în greutate în fața instanței marțială, cu excepția cazului în care dovezile unei infracțiuni mai grave au devenit disponibile ulterior. În ceea ce privește opțiunile de pedeapsă disponibile în instanța marțială, QR 6.121 prevede următoarele: „Dacă un acuzat a ales să fie judecat de instanță marțială pedeapsa sa nu este pentru acest motiv care să fie crescută.

În circumstanțe obișnuite, instanța nu ar trebui să acorde o pedeapsă mai grea decât cea pe care ar fi putut fi acordată sumar. Cu toate acestea, instanța de judecată nu este obligată de limitele impuse la premiile sumare ...” 26. Pamfletul informativ conține informațiile de mai sus. 27. Secțiunea 181 din Legea din 1955 stabilește o procedură prin care un acuzat (un ofițer de mandat, un ofițer necomisat și un soldat) ar putea se plânge la Consiliul Apărării dacă s-ar fi considerat că a fost acuzat în orice mod de către ofițerul său de comandă. Secțiunea 180 din Legea din 1955 a stabilit o dispoziție asemănătoare pentru plângeri de către ofițeri. 28. Secțiunea 115 din Legea din 1955 prevedea că Consiliul Apărării și anumite ofițeri seniori „poate” revizui o constatare sau o atribuire care rezultă dintr-un proces rezumat.

Pe orice astfel de revizuire, organismul sau ofițerul de examinare ar putea anula concluziile în cazul în care consideră că este oportun să facă acest lucru și/sau ar putea varia premiul înlocuind o pedeapsă mai puțin severă.

9. The applicant was born in 1965 and lives in Durham. At the relevant time he was a Lance Corporal in the British army stationed in Northern Ireland. 10. In August 1996 he was reported to his Commanding Officer on a wounding charge, which incident had allegedly occurred in May 1996. On 21 November 1996 he was arrested on two unrelated charges of failing to attend and disobeying a lawful command. On 22 November 1996 he appeared, on the orders of his Commanding Officer, on the latter two charges and he was reduced to the ranks. On the same day he was also remanded for an abstract of evidence (see paragraph 21 below) to be compiled on a charge of wounding with intent to do grievous bodily harm contrary to section 18 of the Offences Against the Person Act 1861. 11. In early December 1996 he went missing from his unit.

On 27 January 1997 he was arrested in England by the civilian police, charged with aggravated burglary and handed over to the military authorities. When it was discovered that he had been absent without leave, he was placed in close arrest in the guardroom of Catterick garrison. On 28 January 1997 he was escorted under close arrest back to Northern Ireland. 12. The Government maintained that a copy of the information pamphlet entitled “The rights of a soldier charged with an offence under the Army Act 1955” (1994 edition) would have been available to the applicant at Catterick garrison and would have been provided to him against signature of a form acknowledging receipt. Since the relevant disciplinary file was lost, the Government could not provide a copy of the form.

The applicant accepted that he received a copy of the pamphlet while in close arrest in Northern Ireland and that it was likely to have been the 1994 version of the pamphlet. 13. On 30 January 1997 he appeared before his Commanding Officer who remanded him in close arrest and ordered an abstract of evidence to be compiled on the absence without leave charge with a view to that Officer applying for power to award extended detention (paragraphs 21 and 24 below). No such application was in fact made. During that hearing the applicant received a copy of the charge sheet (the absence without leave charge). The applicant maintained, and the Government denied, that at that same meeting he was asked by his Commanding Officer whether he would be pleading guilty or not guilty and that he had indicated the former.

14. On 13 February 1997 the applicant appeared before his Commanding Officer when the latter read the charge of absence without leave and formally asked the applicant whether he pleaded guilty or not guilty. He pleaded guilty and he was awarded 28 days’ military detention. On that day he was also remanded for trial on the wounding charge.

The applicant claimed that he was not afforded the opportunity of electing trial by court-martial whereas the Government submitted that he would have been given this option by the Commanding Officer before the finding of guilty was recorded on 13 February 1997. 15. On 26 February 1997 the applicant appeared before a Magistrates’ Court in Newcastle (England) on the aggravated burglary charge and was remanded on bail until 28 March 1997. He completed his military sentence of imprisonment on 7 March 1997. He was then informed by his Commanding Officer that he was to be retained in close arrest until his trial by court-martial on the wounding charge. He was then released to open arrest on 12 March 1997 following representations by his civilian solicitor.

In March 1997 the civilian prosecuting authorities discontinued the burglary proceedings. In June 1997 a notice of temporary discontinuance issued as regards the court-martial proceedings on the wounding charge. No further action on that charge has been taken against the applicant who was subsequently administratively discharged in August 1997 for reasons not related to the afore-mentioned charges or conviction. 16. The relevant domestic law and practice contained in the Army Act 1955 (“the 1955 Act”), the Rules of Procedure (Army) 1972 and the Queen’s Regulations (“QR”) are outlined in the Hood v. the United Kingdom judgment ([GC], no. 27267/95, ECHR 1999-I, §§ 20-43). 17. The relevant provisions of the Army Act 1955 which regulated court-martial procedures are set out in the Findlay v. the United Kingdom judgment (25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §§ 32-51).

18. Following the Armed Forces Act 1996 (Commencement No. 2) Order (adopted on 12 February 1997), the Armed Forces Act 1996 (“the 1996 Act”) came into force into force on 1 April 1997. Article 3 of the Order reads as follows: “Nothing in Article 2 of this Order insofar as it relates to section 5 of and Schedule 1 [the new procedures for dealing with offences under the various Services Acts] to the Act shall have effect in relation to – (a) any summary dealing or summary trial, (b) any trial by a court-martial or a standing civilian court, or (c) the hearing of any appeal by the Courts-Martial Appeal Court, which commenced before 1st April 1997.” 19. The 1996 Act significantly amended court-martial procedures and the new system is also summarised in the Findlay judgment (at §§ 52-57) and is outlined in more detail in the case of Cooper v. the United Kingdom ([GC], no. 48843/99, §§ 15-76, ECHR 2003-XII).

The references below are to the 1955 Act prior to its amendment. 20. Absence without leave is an offence under the 1955 Act, the punishment for which includes imprisonment for a maximum of two years. 21. An allegation that a person subject to military law had committed an offence had to be reported in the form of a charge to the Commanding Officer, who would investigate. When a Commanding Officer did so, he had to read and, if necessary, explain the charge to the accused. He had to either hear evidence orally himself (summary of evidence) or cause it to be reduced to writing (abstract of evidence). The latter was obligatory if it was considered that the matter could be dealt with summarily and extended detention could be awarded on any finding of guilt (see “summary punishment” below).

Having heard the evidence, the Commanding Officer had to determine whether the accused was guilty or not and had either to dismiss the charge or record a finding of guilty in which case he could award one or more of the prescribed punishments. 22. If, having heard the case, the Commanding Officer considered the accused to be guilty and that he would award a punishment greater than a reprimand or a minor punishment or a punishment involving a forfeiture of pay, he could not record a finding of guilty until he had afforded the accused the opportunity to elect trial by court-martial (section 78(5) of the 1955 Act). An accused could have 24 hours to so elect. Even if an accused elected trial by court-martial immediately, the Commanding Officer gave the accused an opportunity to withdraw his election the following day and, if he did not so withdraw, the accused would be remanded for trial by court-martial.

Thereafter he could only withdraw his election with the consent of the Commanding Officer (prior to remand for court-martial) or the court-martial Convening Officer (after remand for court-martial). 23. The pamphlet entitled “The rights of a soldier charged with an offence under the Army Act 1955” (1994 edition) contained the above information (“the information pamphlet”). 24. If an accused was a soldier, his Commanding Officer (not below the rank of Field Officer) could award detention for up to 28 days or, if extended powers were granted, for up to 60 days (section 78 (3)(a) of the 1955 Act and Regulation 13A of the Army Summary Jurisdiction Regulations 1972). 25. QR 6.089 provided that, following an accused’s election for trial by court-martial, a charge could not be increased in gravity before the court-martial unless evidence of a more serious offence subsequently became available.

As to punishment options available to the court-martial, QR 6.121 provided as follows: “If an accused has elected to be tried by court-martial his punishment is not for that reason to be increased. In ordinary circumstances, the court should not award a heavier punishment than that which could have been awarded summarily. However, the court sentencing him is not bound by the limits imposed on summary awards ...” 26. The information pamphlet contained the above information. 27. Section 181 of the 1955 Act set down a procedure by which an accused (a warrant officer, non-commissioned officer and a soldier) could complain to the Defence Council if he considered himself to have been wronged in any manner by his Commanding Officer.

Section 180 of the 1955 Act made similar provision for complaints by officers. 28. Section 115 of the 1955 Act provided that the Defence Council and certain senior officers “may” review a finding or award emerging from a summary trial. On any such review, the reviewing body or officer could quash the finding if it considered it expedient to do so and/or could vary the award by substituting a less severe punishment.