CASE OF THOMPSON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Durham. În perioada relevantă, el a fost caporal Lance în armata britanică staționată în Irlanda de Nord. 10. În august 1996 a fost raportat ofițerului său comandant cu o acuzație de rănire, care se presupune că incidentul a avut loc în mai 1996. La 21 noiembrie 1996, el a fost arestat pe două acuzații neafiliate de a nu participa și de a nesolicita o comandă legală. La 22 noiembrie 1996 a apărut, pe ordinele comandantului său, pe cele două acuzații și a fost redus la range. În aceeași zi a fost, de asemenea, recomandat pentru un abstract de probe (a se vedea punctul 21 de mai jos) care să fie compilat pe o acuzație de rănire cu intenție de a face prejudicii corporale grave în contradicție cu art. 18 din infracțiunile împotriva persoanei Legea 1861. 11. La începutul lunii decembrie 1996 a dispărut din unitatea sa. La 27 ianuarie 1997 a fost arestat în Anglia de către poliția civilă, acuzat de furt agravat și a predat autorităților militare. Când a fost descoperit că a fost absent fără concediu, el a fost arestat în apropiere în camera de gardă a Garnisonului Catterick. La 28 ianuarie 1997, el a fost escortat sub arestare îndeaproape în Irlanda de Nord. 12. Guvernul a susținut că o copie a pamfletului informativ intitulat “Drepturile unui soldat acuzat de o infracțiune în temeiul Actului armatei din 1955” (ediție din 1994) ar fi fost disponibilă reclamantului la Garnison Catterick și ar fi fost furnizată împotriva semnării unui formular care recunoaște primirea. Deoarece dosarul disciplinar relevant a fost pierdut, Guvernul nu a putut furniza o copie a formularului. Reclamantul a acceptat că a primit o copie a pamfletului în timp ce a fost arestat în apropiere în Irlanda de Nord și că ar fi putut fi versiunea 1994 a pamfletului. 13. La 30 ianuarie 1997, el a apărut în fața ofițerului său comandant care l-a înarmat în apropiere și a ordonat compilarea unui absență a probelor fără acuzații de concediu în vederea acelui ofițer care solicită competența de a acorda detenție extinsă (punctele 21 și 24). De fapt, nu a fost făcută o astfel de cerere. În cursul acestei audiere, reclamantul a primit o copie a fișei de acuzație ( absența fără acuzație de concediu). Reclamantul a menținut, iar Guvernul a refuzat, că în aceeași ședință a fost întrebat de ofițerul său de comandă dacă ar fi declarat vinovat sau nevinovat și că a indicat fostul. 14. La 13 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața comandantului său când acesta a citit acuzația de absență fără concediu și a întrebat oficial reclamantul dacă a invocat vinovat sau nu vinovat. S-a invocat vinovat și a primit 28 de zile de detenție militară. În acea zi el a fost, de asemenea, recomandat pentru judecată în acuzația de rănire. Reclamantul a susținut că nu i s-a acordat posibilitatea de a alege judecată de către instanță marțială, în timp ce Guvernul a susținut că ar fi primit această opțiune de către comandant înainte de constatarea vinovatului a fost înregistrată la 13 februarie 1997. 15. La 26 februarie 1997, reclamantul a apărut în fața Curții Magistrate din Newcastle (England) cu privire la acuzația agravată de furt și a fost retras în cauțiune până la 28 martie 1997. El și-a încheiat condamnarea militară de închisoare la 7 martie 1997. El a fost apoi informat de comandantul său că trebuia să fie reținut în arestare îndeaproape până la judecată de judecată în judecată marțială cu privire la acuzația de rănire. El a fost apoi eliberat pentru a deschide arestarea la 12 martie 1997, după reprezentarea avocatului său civil. În martie 1997, autoritățile civile în judecată au întrerupt procedura de furat. În iunie 1997 a fost emis un anunț de discontinuitate temporară în ceea ce privește procedurile de judecată-marțială privind acuzația de rănire. Nu s-a luat nici o altă acțiune asupra acestei acuzații împotriva reclamantului care a fost ulterior depus în mod administrativ în august 1997 din motive care nu sunt legate de acuzațiile sau condamnarea menționate anterior.16. Legea și practica internă relevantă conținută în Legea armată din 1955 („Legea din 1955”), Regulile de procedură (Army) din 1972 și Regulamentele reginale (“QR”) sunt descrise în Hood v. Hotărârea Regatului Unit ([GC], nr. 27267/95, CEDH 1999-I, §§ 20-43). 17. Dispozițiile relevante ale Actului armatei din 1955 care reglementează procedurile judiciare sunt stabilite în Hotărârea Findlay v. Regatului Unit (25 februarie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-I, §§ 32-51). 18. În urma Actului forțelor armate din 1996 (Commentul nr. 2) Ordinea (adoptată la 12 februarie 1997), a intrat în vigoare la 1 aprilie 1997 („Legea 1996 a forțelor armate”). art. 3 din Ordine se citește după cum urmează: „Niciunul din art. 2 din prezentul Ordine, în măsura în care se referă la art. 5 și la art. 1 [noile proceduri de tratare a infracțiunilor în temeiul diferitelor acte privind serviciile] la Act nu are efect în ceea ce privește – (a) orice proces rezumat sau rezumat, (b) orice proces de către o curte marțială sau o instanță civilă permanentă, sau (c) ședința apelului de către Curtea Martială, care a început înainte de 1 aprilie 1997.” 19. Actul din 1996 a modificat în mod semnificativ procedurile judiciare și noul sistem este, de asemenea, rezumat în hotărârea Findlay (la §§ 52-57) și este descris în detaliu în cazul Cooper v. Regatul Unit ([GC], nr. 48843/99, §§ 15-76, CEDH 2003-XII). Referințe de mai jos sunt la Legea din 1955 înainte de modificarea sa. 20. Absența fără concediu este o infracțiune în temeiul Legii din 1955, pedeapsa pentru care include închisoarea timp de maximum doi ani. 21. O afirmație că o persoană supusă legii militare a comis o infracțiune a trebuit să fie raportată sub forma unei acuzații adresate ofițerului de comandă, care va investiga. Când un comandant a făcut acest lucru, el a trebuit să citească și, dacă este necesar, să explice acuzația către acuzat. El a trebuit fie să audă dovezi orală însuși (summar de probe) sau să facă să fie redus la scris (abstract de probe). Acesta a fost obligatoriu dacă s-a considerat că această chestiune ar putea fi tratată sumar, iar detenția extinsă ar putea fi acordată cu privire la orice constatare de vinovăție (a se vedea „pedeapsa sumară” de mai jos). După ce a auzit dovezile, comandantul a trebuit să stabilească dacă acuzatul a fost vinovat sau nu și a trebuit fie să respingă acuzația sau să înregistreze o constatare a vinovăției în care ar putea acorda una sau mai multe din pedeapsele prescrise. 22. În cazul în care, după ce a auzit cazul, comandantul a considerat vinovatul și că va acorda o pedeapsă mai mare decât o reprimare sau o pedeapsă minoră sau o pedeapsă care implică o pierdere de plată, nu ar putea înregistra o constatare de vinovăție până când nu a oferit acuzatului posibilitatea de a alege judecată de către tribunal-marțial (art. 78 alineatul (5) din Legea din 1955). Un acuzat ar putea avea 24 de ore pentru a alege acest lucru. Chiar dacă un acuzat a ales judecată de către tribunalul marțial imediat, comandantul a dat acuzatului ocazia de a retrage alegerile sale în ziua următoare și, dacă nu s-ar retrage așa, acuzatul ar fi retras pentru judecată de către tribunalul marțial. După aceea, el a putut retrage numai alegerile sale cu consimțământul comandantului (înainte de a retrage pentru Curtea Marțială) sau al ofițerului de condamnare-martială (după retragerea pentru Curtea Martială). 23. Pamfletul intitulat „Drepturile unui soldat acuzat de o infracțiune în temeiul Legii armatei din 1955” (ediție din 1994) conținea informațiile de mai sus („pamfletul informativ”). 24. În cazul în care un acuzat a fost un soldat, comandantul său (nu sub gradul de ofițer de teren) ar putea acorda detenție pentru până la 28 de zile sau, în cazul în care au fost acordate competențe prelungite, timp de până la 60 de zile (art. 78 alineatul (3) litera (a) din Legea din 1955 și Regulamentul 13A din Regulamentul de jurisdicție de rezumat al armatei 1972). 25. QR 6.089 cu condiția ca, după alegerea unui acuzat pentru judecată de către instanță marțială, o acuzație să nu poată fi crescută în greutate în fața instanței marțială, cu excepția cazului în care dovezile unei infracțiuni mai grave au devenit disponibile ulterior. În ceea ce privește opțiunile de pedeapsă disponibile în instanța marțială, QR 6.121 prevede următoarele: „Dacă un acuzat a ales să fie judecat de instanță marțială pedeapsa sa nu este pentru acest motiv care să fie crescută. În circumstanțe obișnuite, instanța nu ar trebui să acorde o pedeapsă mai grea decât cea pe care ar fi putut fi acordată sumar. Cu toate acestea, instanța de judecată nu este obligată de limitele impuse la premiile sumare ...” 26. Pamfletul informativ conține informațiile de mai sus. 27. Secțiunea 181 din Legea din 1955 stabilește o procedură prin care un acuzat (un ofițer de mandat, un ofițer necomisat și un soldat) ar putea se plânge la Consiliul Apărării dacă s-ar fi considerat că a fost acuzat în orice mod de către ofițerul său de comandă. Secțiunea 180 din Legea din 1955 a stabilit o dispoziție asemănătoare pentru plângeri de către ofițeri. 28. Secțiunea 115 din Legea din 1955 prevedea că Consiliul Apărării și anumite ofițeri seniori „poate” revizui o constatare sau o atribuire care rezultă dintr-un proces rezumat. Pe orice astfel de revizuire, organismul sau ofițerul de examinare ar putea anula concluziile în cazul în care consideră că este oportun să facă acest lucru și/sau ar putea varia premiul înlocuind o pedeapsă mai puțin severă.