Martin împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamantul s-a născut în 1976 și, la momentul introducerii cererii sale, a fost condamnată la închisoarea pe viață în Anglia. 11. În februarie 1994, reclamantul locuia cu familia sa în Germania, unde tatăl său a fost un Caporal al Armatei care a servit în Unitatea de Suport a Renanului Garrison. La 8 februarie 1994, reclamantul a fost acuzat de uciderea unei tinere femei civile care lucrase în Unitatea de Sprijin și al cărei organism a fost găsit în pădure aproape de baza armatei. 12. Ca membru al familiei care locuia cu un membru al Forțelor Armate, reclamantul a fost supus dreptului militar (a se vedea punctul 25 de mai jos).

Autoritățile germane au renunțat la jurisdicția în temeiul Hotărâreaui privind statutul forțelor NATO 1951 (a se vedea punctul 21 de mai jos). 13. La 8 februarie 1994, comandantul Unității de sprijin a fost desemnat ca ofițer comandant al reclamantului. Acesta a hotărât să trimită cazul la Autoritatea Superioră în vederea procesului reclamantului de către instanță generală-marțială. Autoritatea Supremă a prezentat procesul de judecată de către tribunalul general marțial, iar Curtea marțială a fost convocată de către comandantul (de fapt, „ofițerul condamnător”). Reclamantul a obținut asistență judiciară militară la 10 februarie 1994. 14. Între timp, tatăl reclamantului a fost postat în Anglia și a revenit acolo la 24 martie 1994. În ciuda restituirii tatălui său, reclamantul a rămas supus dreptului militar, deoarece procedurile au început deja (a se vedea punctul 26 de mai jos).

Reclamantul s-a întors în Anglia în aprilie 1994, unde a fost reținut. Tatăl său a fost concediat din armată în noiembrie 1994. 15. Reclamantul a fost returnat în Germania la timp pentru instanța sa marțială, care a început la 21 aprilie 1995. Consiliul judecător-marțial a fost compus dintr-un președinte, care nu a fost un președinte permanent, și șase membri obișnuiți. Patru membri erau ofițeri seniori, al căror rang erau subordonați ofițerului condamnător și președintelui și unul dintre ei era în lanțul de comandă al ofițerului condamnător. Doi membri au fost funcționari civili, care au venit din Regatul Unit numai în scopul procesului, și au fost plasate sub comanda Ofițerului Convocator în timp ce în Germania, deși nu au fost în lanțul său de raportare.

16. Reprezentantul reclamantului a susținut, printre altele, că procesul unui tânăr civil de către instanță marțială a fost inerent nedrept și opresiv și, prin urmare, un abuz de proces. Atmosfera într-o instanță militară ar fi foarte diferită de cea a unei instanțe civile și reclamantul nu ar face justiție în sine. În special, a fost nedrept și opresiv că el ar trebui să fie returnat pentru a fi judecat în Germania după ce el a petrecut multe luni în detenție în Anglia și după ce tatăl său a încetat să fie supusă legii militare. În cele din urmă, dacă ar fi judecat, o majoritate de 10-2 voturi ar fi necesară pentru a-l condamna, în timp ce un simplu vot majoritar ar fi suficient într-un proces de judecată-marțială.

17. Aceste argumente au fost examinate de vice judecător general și au fost respinse, așa cum a fost o cerere de suspendare pentru a permite începerea procedurii de control judiciar. Procesul s-a încheiat cu condamnarea reclamantului la 3 mai 1995. În conformitate cu dispozițiile Actului armatei 1995, verdictul instanței-marțial a fost confirmat de un ofițer de confirmare (a se vedea punctul 28 de mai jos). 18. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Martială, care a avut puterea de a anula condamnarea dacă consideră că nu este sigur. Lordul judecător șef, Lord Bingham de Cornhill, hotărând la 30 iulie 1996, a respins apelul: „... Avem o simpatie considerabilă cu plângerea recurentei. În beneficiul retrospectivei, se pare clar că procesul ar fi putut fi efectuat în Anglia fără dificultăți nejustificate.

În opinia noastră, ar fi fost preferabil dacă acest tânăr apelant, al cărui supunere la legea militară era pur vicaroasă și involuntar, ar fi fost judecat aici cu toate garanțiile procedurale pe care procedurile din instanța penală obișnuită le oferă. Cu toate acestea, nu putem stigmatiza aceste proceduri ca fiind abuzive, acestea au fost strict în conformitate cu o procedură stabilită de Parlament pentru a se aplica în astfel de cazuri. Nu a fost, după cum este acceptat, nici o încercare de a suprapune sau de a oprește reclamantul sau a amenințat. El a avut toate garanțiile pe care un inculpat în orice instanță-marțial are dreptul să le bucure. Au fost luate măsuri pentru a se asigura că toți membrii tribunalului, cu excepția unuia, nu erau sub comanda ofițerului de convocare și, de asemenea, pentru a se asigura că ofițerul de convocare și ofițerul de confirmare nu erau aceeași persoană.

Indiferent dacă s-a dovedit sau nu necesar în cazul în care s-a adăugat dovezile orale ale martorilor de fapt germani, o mai mare disponibilitate a martorilor ca un proces în Germania a fost un motiv legitim pentru a favoriza procesul acolo. Suntem mulțumiți că aceste proceduri nu au fost un abuz de proces.” 19. Curtea de apel a certificat o chestiune de lege pentru Camera Lordilor în ceea ce privește dacă procedurile desfășurate în conformitate cu Legea din 1955 ar putea fi considerate abuzive. La 9 iulie 1997, Camera Lordilor a acordat permisiunea de apel. După ce au auzit reprezentanții legali ai reclamantului, la 16 decembrie 1997, Camera Lordilor a respins apelul în unanimitate. Lordii Slynn de Hadley și Hope de Craighead au exprimat opinia că, la prima vedere, decizia de a procesa reclamantul – un civil în vârstă de numai 17 ani la momentul crimei – de Curtea Martială era nepotrivit.

Cu toate acestea, așa cum a explicat Lord Hope: „Nu este greu să înțelegem utilitatea [secțiunea 209 din Legea armatei din 1955: a se vedea §24 de mai jos], având în vedere oportunitățile mult mai mari pe care le aveau până atunci familiile și alți membri ai personalului civil să însoțească forțele în timpul slujirii la străinătate. Dacă legea nu ar fi fost modificată în acest sens, civilii și adepții ar fi trebuit să fie judecați în instanța civilă locală în limbă și în conformitate cu procedurile folosite în aceste instanțe și, dacă ar fi fost condamnat la închisoare, să îndeplinească condamnarea într-o închisoare locală… Fundamental argumentului recurentei în acest caz este propunerea că scopul [lungirii jurisdicției în art. 9 din Legea 1861: a se vedea punctul 29 de mai jos] a fost de a extinde la crime comise în străinătate dreptul fiecărei persoane din această țară care sunt acuzate de crimă pentru a-și declara vinovăția prin intermediul unui juriu…

Mi se pare că o altă explicație, și mai probabilă, este că legislația a fost adoptată pentru a se asigura că infracțiunile grave cu care abordează nu ar trebui să fie nepunuate atunci când a fost comisă în străinătate de către un cetățean britanic… Având în vedere ceea ce am spus mai sus, nu cred că procedura prin intermediul curtei-marțiale în acest caz se poate spune în sine că a fost un abuz de proces… Întrebarea la care mă întorc acum este dacă există vreo bază în informațiile care ne sunt disponibile pentru a descrie oricare dintre deciziile luate de autoritățile în diferitele etape în acest caz atât de nedrept și nedrept încât să demonstreze că condamnarea în acest caz era nesigură…

” 20. Lord Hope a continuat să examineze factorii care ar fi trebuit să fie luati în considerare atunci când se ia în considerare dacă acuzarea reclamantului de către tribunalul marțial din Germania sau prin judecată în Anglia: „Cantitatea oricărei analize ale chestiunilor de către directorul procurorului public ar fi fost, în opinia mea, de o importanță crucială pentru o decizie privind dacă există vreo nelegiuire în acest caz, care ar putea fi spusă pentru a face condamnarea nesigură. Nu se poate presupune că directorul ar fi fost dispus să ia proceduri în Anglia fără să știe mai multe despre factorii pe care ar fi dorit să-i ia în considerare. Un factor evident, m-aș fi gândit, a fost disponibilitatea martorilor.

În scrisoarea sa din 14 iunie 1994 adresată procurorului general Directorul Serviciilor Legale Armatei a declarat că mulți martori erau germani și că nu puteau fi forțați să participe la un proces în Anglia. Mai multe detalii au fost furnizate la cererea Procurorului General într-o scrisoare a directorului Serviciilor Legale Armatei din 25 noiembrie 1994. În această scrisoare se menționează că au existat 13 martori germani care ar putea fi împărțiți în trei categorii – cei care au văzut apelantul în pădure în apropierea scenei crimei, cei vizați de găsirea organismului, a poliției și a experților criminaliști. Apărarea nu a indicat încă dovezile care ar fi fost convenite. Directorul a crezut că, în timp ce unele dintre dovezile lor ar putea fi convenite, este improbabil ca acest lucru să includă poliția și experții criminaliști.

El a crezut că acestea sunt martorii care ar fi cel mai puțin probabil să provoace dificultăți dacă cer să călătorească în Anglia pentru a da dovezi. El a adăugat că unul dintre oamenii de știință legist care era responsabil pentru examinarea secretiilor și a bătăilor de sânge – o chestiune care era de importanță crucială în acest caz, deoarece nu existau martori martori – a fost dificil de tratat și va participa la întruniri doar dacă au fost aranjate prin procurorul public german din cel mai apropiat oraș mare. El a explicat că acești martori erau germani deoarece ancheta poliției a fost inițiată de poliția civilă germană, deoarece în primul rând se presupunea că un civil german a comis infracțiunea…

Nu am uitat că Lordul Bingham din Cornhill CJ [a se vedea punctul 18 de mai sus] a declarat în judecata sa că a fost clar, cu beneficiul retrospectivei, că procesul ar fi putut fi desfășurat în Anglia fără dificultăți. Însă directorul acuzațiilor publice ar fi trebuit să ia decizia înaintea procesului, având în vedere aranjamentele care ar fi trebuit să fie făcute pentru transferul apelantului în mâinile autorităților civile din Anglia și pentru participarea martorilor. În acest caz, după cum s-a înregistrat în cazul său scris, nu s-a ajuns la niciun acord, în ciuda mai multe cereri scrise și rapoarte, cu privire la oricare dintre dovezile până la începerea procesului, atunci când dovezile martorilor au fost convenite în cursul zilelor de deschidere.

Acest cont despre ceea ce s-a întâmplat sugerează puternic că în etapa în care directorul acuzațiilor publice ar fi trebuit să ia decizia sa, el ar fi trebuit să presupună că dovada importantă a martorilor germani nu ar fi fost convenită înainte de proces și că participarea martorilor germani ar fi fost necesară… Concluzie ... Procedura s-a desfășurat în conformitate cu normele stabilite de Parlament, nu există o bază solidă pentru a considera că, în momentul în care ar fi trebuit să se ia o decizie în această privință, s-ar fi considerat posibilă o acuzație în instanța engleză într-un timp rezonabil. Alternativele constă în luarea procedurilor prin intermediul instanței de judecată marțială din Germania, lăsând chestiunea în mâinile procurorului public german sau fără a lua nici o procedură deloc…

” 21. Hotărârea din 1951, completat de Hotărârea Suplementar din 1959 (modificat ulterior în 1971, 1981 și 1993) prevede la articolul VII alineatul (1): „1. Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, autoritățile militare ale statului expeditor au dreptul de a exercita în statul primitor toate jurisdicțiile penale și disciplinare care le sunt conferite de legea statului expeditor asupra tuturor persoanelor care fac obiectul legii militare a statului respectiv; autoritățile statului primitor au competența de competență asupra membrilor unei forțe sau a componentei civile și a persoanelor lor dependente cu privire la infracțiunile comise pe teritoriul statului primitor și pedepsite de legea statului respectiv.

22. Articolul VII alineatul (3) litera (a) prevede: „3. În cazul în care dreptul de exercitare a competenței este concomitent, se aplică următoarele norme: (a) autoritățile militare ale statului de trimitere au dreptul primar de a exercita competența asupra unui membru al unei forțe sau a unei componente civile în legătură cu (i) infracțiuni numai împotriva proprietăților sau securității statului respectiv, sau infracțiunile numai împotriva persoanei sau a proprietăților unui alt membru al forței sau a unei componente civile ale acestui stat sau a unui dependent; (ii) infracțiuni care rezultă dintr-un act sau omisiune efectuată în îndeplinirea datoriei oficiale.” 23. Secțiunea 70 din Legea din 1955 prevede: „ (1) Orice persoană supusă dreptului militar care comite o infracțiune civilă, fie în Regatul Unit, fie în altă parte, este vinovat de o infracțiune împotriva prezentului articol…

O persoană nu este acuzată de o infracțiune împotriva acestui articol comisă în Regatul Unit în cazul în care infracțiune civilă corespunzătoare este ... crimă.” 24. Secțiunea 209 alineatul (2) din legea prevede: „Sub rezerva modificărilor specificate în continuare, partea II a prezentului lege se aplică oricând unei persoane cu orice descriere specificată în al cincilea program al prezentului lege care se află în limitele comandă a oricărui ofițer care comandă un organism al forțelor regulate din afara Regatului Unit și care nu este supusă dreptului militar ... în afara prezentului articol ... După cum se prevede în partea II se aplică persoanelor care fac obiectul legii militare ...” 25. Actul identifică în al cincilea program civilii din afara Regatului Unit care sunt supuși părții II din legea atunci când nu sunt în serviciul activ.

Acestea includ, la punctul 5: „Persoanele care fac parte din familia membrilor oricărui membru al Forțelor Navale, Militare sau Aeriene ale Majestății Sale și care locuiesc cu ele sau sunt pe cale să locuiască sau să plece după ce au rezistat cu ele.” 26. Procesul celor care au încetat să facă obiectul legii militare este prevăzut în mod expres în art. 131 din Legea: „Sub rezerva dispozițiilor următoarei secțiuni, în cazul în care a fost comisă o infracțiune în temeiul prezentei Acte în triere de către Curtea-Martial ... de către orice persoană care face obiectul dreptului militar, atunci în ceea ce privește această infracțiune, el este tratat, în sensul dispozițiilor Legii referitoare la ... judecată și pedeapsa de către Curtea-Marțial ... ca fiind continuu supusă legii militare și, în ciuda încetării sa în orice moment, pentru a fi supuse acestuia.” 27. De la Legea Forțelor Armate din 1976, în cazul în care un acuzat civil va fi judecat, funcționarii coroane civile pot fi detaliați ca membri ai Curții-Marțiale.

În practică, majoritatea infracțiunilor penale comise de un civil dependent ar fi judecat de o Curte civilă permanentă (similară cu o Curte a Magistratelor), cu judecată de instanță-marțial rezervată pentru cele mai grave infracțiuni. 28. Legea și procedurile care se aplică în general curții-marțiale a reclamantului au fost incluse în Legea armatei din 1955, în Regulamentul de procedură (Army) din 1972 și în Regulamentele reginale din 1975 (pentru care, a se vedea Hotărârea Regatului Unit din 25 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, §§ 32-51). Începând cu data de 1 aprilie 1997 (după încheierea Curții-Marțiale a reclamantului) a intrat în vigoare Actul de 1996 privind forțele armate care a modificat anumite dispoziții ale Actului de armată din 1955 (a se vedea, în general, Cooper c. Regatul Unit [GC], nr. 48843/99, § 104, ECHR 3003-XII; Grieves c. Regatul Unit [GC], nr. 57077/00, § 69, ECHR 2003-XII).

29. Starea de bază a dreptului comun este că jurisdicția instanțelor penale din Regatul Unit se limitează la crimele comise pe teritoriul fiecărei instanțe. O excepție este prevăzută de art. 9 din Legea 1861, care oferă jurisdicția instanțelor britanice în ceea ce privește presupusele crime și hotărâri comise de cetățenii britanici oriunde în lume.

9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. The applicant was born in 1976 and, at the time of the introduction of his application, was serving a sentence of life imprisonment in England. 11. In February 1994 the applicant was living with his family in Germany, where his father was an Army Corporal serving in the Support Unit of the Rhine Garrison. On 8 February 1994 the applicant was charged with the murder of a young civilian woman who had been working in the Support Unit and whose body had been found in woods near to the army base. 12. As a family member residing with a member of the Armed Forces, the applicant was subject to military law (see paragraph 25 below).

The German authorities waived jurisdiction pursuant to the NATO Status of Forces Agreement 1951 (see paragraph 21 below). 13. On 8 February 1994 the Commander of the Support Unit was appointed to act as the applicant’s Commanding Officer. The latter decided to refer the case to the Higher Authority with a view to the applicant being tried by general court-martial. The Higher Authority submitted the case for trial by general court-martial, and the court-martial was convened by the Commanding Officer (henceforth, “the Convening Officer”). The applicant obtained military legal aid on 10 February 1994. 14. In the meantime, the applicant’s father was posted to England and returned there on 24 March 1994. Despite his father’s return, the applicant remained subject to military law as the proceedings had already commenced (see paragraph 26 below).

The applicant returned to England in April 1994 where he was detained. His father was discharged from the army in November 1994. 15. The applicant was returned to Germany in time for his court-martial which commenced on 21 April 1995. The court-martial board was composed of a President, who was not a permanent president, and six ordinary members. Four of the members were senior officers, all of whom were subordinate in rank to the Convening Officer and the President and one of whom was within the Convening Officer’s chain of command. Two members were civilian civil servants, who came from the United Kingdom solely for the purpose of the trial, and were placed under the Convening Officer’s command while in Germany, although they were not in his reporting chain.

16. The applicant’s representative submitted, inter alia, that the trial of a young civilian by court-martial was inherently unfair and oppressive and thus an abuse of process. The atmosphere in a military court would be very different from that of a civilian court and the applicant would not do himself justice. In particular, it was unfair and oppressive that he should be returned to stand trial in Germany after he had spent many months in detention in England and after his father had ceased to be subject to military law. Lastly, if tried by jury, a majority of 10 to 2 votes would be necessary to convict him, whereas a simple majority vote would suffice in a trial by court-martial. 17. These submissions were considered by the Vice-Judge Advocate General and were rejected, as was an application for an adjournment to allow proceedings for judicial review to commence.

The trial ended with the applicant’s conviction on 3 May 1995. In accordance with the provisions of the Army Act 1995, the verdict of the court-martial was confirmed by a Confirming Officer (see paragraph 28 below). 18. The applicant appealed to the Courts-Martial Appeal Court, which had the power to quash the conviction if it considered it unsafe. The Lord Chief Justice, Lord Bingham of Cornhill, giving judgment on 30 July 1996, held, dismissing the appeal: “... We have some considerable sympathy with the appellant’s complaint. With the benefit of hindsight, it seems plain that the trial could have been conducted in England without undue difficulty. It would in our view have been preferable if this young appellant, whose subjection to military law was purely vicarious and involuntary, had been tried here with all the procedural safeguards which procedure in the ordinary criminal courts affords.

We cannot, however, stigmatise these proceedings as abusive. They were strictly in accordance with a procedure prescribed by Parliament to apply in such cases. There was not, as is accepted, any attempt to over reach or oppress or prejudice the appellant. He had all the safeguards which a defendant in any court-martial is entitled to enjoy. Steps were taken to ensure that all members of the tribunal save one were not under the command of the convening officer, and also to ensure that the convening officer and the confirming officer were not the same person. Had the appellant been held in Germany to await trial, as he could have been, his claim to trial in England would have appeared weaker. Whether or not it proved necessary in the event to adduce the oral evidence of German factual witnesses, the greater availability of such witnesses as a trial in Germany was a legitimate reason for favouring trial there.

We are satisfied that these proceedings were not an abuse of process.” 19. The appeal court certified a question of law for the House of Lords as to whether proceedings conducted in accordance with the 1955 Act could be considered abusive. On 9 July 1997 the House of Lords granted leave to appeal. Having heard the applicant’s legal representatives, on 16 December 1997 the House of Lords unanimously dismissed the appeal. Lords Slynn of Hadley and Hope of Craighead expressed the view that at first sight the decision to prosecute the applicant—a civilian aged only 17 at the time of the murder—by court-martial had been inappropriate. However, as Lord Hope explained: “It is not difficult to understand the utility of [section 209 of the Army Act 1955: see paragraph 24 below], in view of the greatly increased opportunities which were by then available for families and other civilian personnel to accompany the forces when serving overseas.

Had the law not been changed in this respect, civilians and followers would have had to have been brought to trial in the local civil courts in the language and according to the procedures in use in those courts and, if sentenced to imprisonment, to serve the sentence in a local prison… Fundamental to the appellant’s argument in the present case is the proposition that the purpose of [the extension of jurisdiction in section 9 of the 1861 Act: see paragraph 29 below] was to extend to murders committed abroad the right of every person in this country who is accused of murder to have his or her guilt declared by means of a jury trial… It seems to me that another, and more likely, explanation is that the legislation was enacted to ensure that the grave offences with which it deals should not go unpunished when committed abroad by a British citizen…

In view of what I have said above I do not believe that the proceedings by way of court-martial in this case can be said in themselves to have been an abuse of process… The question to which I now turn is whether there is any basis in the information which is available to us for describing any of the decisions taken by those in authority at the various stages in this case as so unfair and wrong as to show that the conviction in this case was unsafe… ” 20. Lord Hope went on to examine the factors which would have had to have been taken into account when considering whether to prosecute the applicant by court-martial in Germany or by jury trial in England: “The timing of any consideration of the matter by the Director of Public Prosecutions would, in my view, have been of critical importance to a decision as to whether there was any unfairness in this case which might be said to render the conviction unsafe.

It cannot be assumed that the Director would have been willing to take proceedings in England without knowing more about the factors which he would have wished to take into account. One obvious factor, I would have thought, was the availability of witnesses. In his letter of 14 June 1994 to the Attorney General the Director of Army Legal Services had stated that many of the witnesses were German and that they could not be forced to attend a trial in England. Further details were provided at the request of the Attorney General in a letter by the Director of Army Legal Services dated 25 November 1994. In this letter it is stated that there were 13 German witnesses who could be divided into three categories—those who saw the appellant in the woods near the scene of the murder, those concerned with the finding of the body and police and forensic experts.

The defence had not yet indicated what evidence would be agreed. The Director thought that, while some of their evidence might be agreed, it was unlikely that this would include the police and forensic experts. He believed that they were the witnesses who would be most unlikely to cause difficulties if asked to travel to England to give evidence. He added that one of the forensic scientists who was responsible for examining secretions and bloodstains—a matter which was of crucial importance in this case as there were no eyewitnesses—was being difficult to deal with and would only attend meetings if they were arranged through the German public prosecutor in the nearest large town. He explained that these witnesses were German because the police investigation was commenced by the German civil police as it was initially assumed that a German civilian had committed the crime…

I have not forgotten that Lord Bingham of Cornhill CJ [see paragraph 18 above] said in his judgment that it was clear, with the benefit of hindsight, that the trial could have been conducted in England without due difficulty. But the Director of Public Prosecutions would have had to have taken his decision well before the trial, in view of the arrangements which would have had to have been made for the appellant to be transferred into the hands of the civil authorities in England and for the attendance of the witnesses. In the event, as the respondent has recorded in his written case, no agreement was reached, despite several written requests and reminders, about any of the evidence until the commencement of the trial when the evidence of the witnesses was agreed piecemeal during the opening days.

This account of what happened strongly suggests that at the stage when the Director of Public Prosecutions would have had to have taken his decision he would have had to assume that the important evidence of the German witnesses would not be agreed before the trial and that the attendance of the German witnesses would be necessary… Conclusion ... The proceedings were conducted within the rules laid down by Parliament. There is no sound basis for thinking that, at the time when a decision about this would have had to have been taken, a prosecution in the English courts within a reasonable time would have been seen to be practicable. The alternatives lay between taking proceedings by way of court-martial in Germany, leaving the matter in the hands of the German public prosecutor or taking no proceedings at all…

” 21. The 1951 agreement, as supplemented by the Supplementary Agreement of 1959 (subsequently amended in 1971, 1981 and 1993) provides in Article VII(1): “1. Subject to the provisions of this Article, the military authorities of the sending State shall have the right to exercise within the receiving State all criminal and disciplinary jurisdiction conferred on them by the law of the sending State over all persons subject to the military law of that State; the authorities of the receiving State shall have jurisdiction over the members of a force or civilian component and their dependents with respect to offences committed within the territory of the receiving State and punishable by the law of that State.

22. Article VII(3)(a) provides: “3. In cases where the right to exercise jurisdiction is concurrent, the following rules shall apply: (a) The military authorities of the sending State shall have the primary right to exercise jurisdiction over a member of a force or a civilian component in relation to (i) offences solely against property or security of that State, or offences solely against the person or property of another member of the force or civilian component of that state or of a dependent; (ii) offences arising out of an act or omission done in the performance of official duty.” 23. Section 70 of the 1955 Act provides: “(1) Any person subject to military law who commits a civil offence, whether in the United Kingdom or elsewhere, shall be guilty of an offence against this section…

A person shall not be charged with an offence against this section committed in the United Kingdom if the corresponding civil offence is ... murder.” 24. Section 209(2) of the Act states: “Subject to the modifications hereinafter specified, Part II of this Act shall at all times apply to a person of any description specified in the Fifth Schedule to this Act who is within the limits of the command of any officer commanding a body of the regular forces outside the United Kingdom, and is not subject to military law ... apart from this section ... as the said Part II applies to persons subject to military law ...” 25. The Act identifies in its Fifth Schedule the civilians outside the United Kingdom who are subject to Part II of the Act when not on active service.

They include, at paragraph 5: “Persons forming part of the family of members of any of Her Majesty’s Naval, Military, or Air Forces and residing with them or about to reside or departing after residing with them.” 26. The trial of those who have ceased to be subject to military law is expressly provided for by section 131 of the Act: “Subject to the provisions of the next following section, where an offence under this Act triable by Court-Martial has been committed ... by any person while subject to military law, then in relation to that offence he shall be treated, for the purposes of the provisions of the Act relating to ... trial and punishment by Court-Martial ... as continuing subject to military law and notwithstanding his ceasing at any time to be subject thereto.” 27. Since the Armed Forces Act 1976, where a civilian defendant is to be tried, civilian Crown servants can be detailed as members of the court-martial.

In practice, most criminal offences allegedly committed by a civilian dependent would be tried by a Standing Civilian Court (similar to a Magistrates’ Court), with trial by court-martial reserved for the most serious offences. 28. The law and procedures which applied generally to the applicant’s court-martial were contained in the Army Act 1955, the Rules of Procedure (Army) 1972 and the Queen’s Regulations 1975 (for which, see Findlay v. the United Kingdom, judgment of 25 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §§ 32-51). From 1 April 1997 (after the conclusion of the applicant’s court-martial) the Armed Forces Act 1996 came into force which modified certain provisions of the Army Act 1955 (see, generally, Cooper v. the United Kingdom [GC], no. 48843/99, § 104, ECHR 3003-XII; Grieves v. the United Kingdom [GC], no. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).

29. The basic rule of the common law is that the jurisdiction of the criminal courts in the United Kingdom is confined to crimes committed within the territory of each court. An exception is provided by section 9 of the 1861 Act, which gives jurisdiction to British courts in respect of alleged murders and manslaughters committed by British citizens anywhere in the world.