CASE OF MARTIN v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamantul s-a născut în 1976 și, la momentul introducerii cererii sale, a fost condamnată la închisoarea pe viață în Anglia. 11. În februarie 1994, reclamantul locuia cu familia sa în Germania, unde tatăl său a fost un Caporal al Armatei care a servit în Unitatea de Suport a Renanului Garrison. La 8 februarie 1994, reclamantul a fost acuzat de uciderea unei tinere femei civile care lucrase în Unitatea de Sprijin și al cărei organism a fost găsit în pădure aproape de baza armatei. 12. Ca membru al familiei care locuia cu un membru al Forțelor Armate, reclamantul a fost supus dreptului militar (a se vedea punctul 25 de mai jos). Autoritățile germane au renunțat la jurisdicția în temeiul Hotărâreaui privind statutul forțelor NATO 1951 (a se vedea punctul 21 de mai jos). 13. La 8 februarie 1994, comandantul Unității de sprijin a fost desemnat ca ofițer comandant al reclamantului. Acesta a hotărât să trimită cazul la Autoritatea Superioră în vederea procesului reclamantului de către instanță generală-marțială. Autoritatea Supremă a prezentat procesul de judecată de către tribunalul general marțial, iar Curtea marțială a fost convocată de către comandantul (de fapt, „ofițerul condamnător”). Reclamantul a obținut asistență judiciară militară la 10 februarie 1994. 14. Între timp, tatăl reclamantului a fost postat în Anglia și a revenit acolo la 24 martie 1994. În ciuda restituirii tatălui său, reclamantul a rămas supus dreptului militar, deoarece procedurile au început deja (a se vedea punctul 26 de mai jos). Reclamantul s-a întors în Anglia în aprilie 1994, unde a fost reținut. Tatăl său a fost concediat din armată în noiembrie 1994. 15. Reclamantul a fost returnat în Germania la timp pentru instanța sa marțială, care a început la 21 aprilie 1995. Consiliul judecător-marțial a fost compus dintr-un președinte, care nu a fost un președinte permanent, și șase membri obișnuiți. Patru membri erau ofițeri seniori, al căror rang erau subordonați ofițerului condamnător și președintelui și unul dintre ei era în lanțul de comandă al ofițerului condamnător. Doi membri au fost funcționari civili, care au venit din Regatul Unit numai în scopul procesului, și au fost plasate sub comanda Ofițerului Convocator în timp ce în Germania, deși nu au fost în lanțul său de raportare. 16. Reprezentantul reclamantului a susținut, printre altele, că procesul unui tânăr civil de către instanță marțială a fost inerent nedrept și opresiv și, prin urmare, un abuz de proces. Atmosfera într-o instanță militară ar fi foarte diferită de cea a unei instanțe civile și reclamantul nu ar face justiție în sine. În special, a fost nedrept și opresiv că el ar trebui să fie returnat pentru a fi judecat în Germania după ce el a petrecut multe luni în detenție în Anglia și după ce tatăl său a încetat să fie supusă legii militare. În cele din urmă, dacă ar fi judecat, o majoritate de 10-2 voturi ar fi necesară pentru a-l condamna, în timp ce un simplu vot majoritar ar fi suficient într-un proces de judecată-marțială. 17. Aceste argumente au fost examinate de vice judecător general și au fost respinse, așa cum a fost o cerere de suspendare pentru a permite începerea procedurii de control judiciar. Procesul s-a încheiat cu condamnarea reclamantului la 3 mai 1995. În conformitate cu dispozițiile Actului armatei 1995, verdictul instanței-marțial a fost confirmat de un ofițer de confirmare (a se vedea punctul 28 de mai jos). 18. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Martială, care a avut puterea de a anula condamnarea dacă consideră că nu este sigur. Lordul judecător șef, Lord Bingham de Cornhill, hotărând la 30 iulie 1996, a respins apelul: „... Avem o simpatie considerabilă cu plângerea recurentei. În beneficiul retrospectivei, se pare clar că procesul ar fi putut fi efectuat în Anglia fără dificultăți nejustificate. În opinia noastră, ar fi fost preferabil dacă acest tânăr apelant, al cărui supunere la legea militară era pur vicaroasă și involuntar, ar fi fost judecat aici cu toate garanțiile procedurale pe care procedurile din instanța penală obișnuită le oferă. Cu toate acestea, nu putem stigmatiza aceste proceduri ca fiind abuzive, acestea au fost strict în conformitate cu o procedură stabilită de Parlament pentru a se aplica în astfel de cazuri. Nu a fost, după cum este acceptat, nici o încercare de a suprapune sau de a oprește reclamantul sau a amenințat. El a avut toate garanțiile pe care un inculpat în orice instanță-marțial are dreptul să le bucure. Au fost luate măsuri pentru a se asigura că toți membrii tribunalului, cu excepția unuia, nu erau sub comanda ofițerului de convocare și, de asemenea, pentru a se asigura că ofițerul de convocare și ofițerul de confirmare nu erau aceeași persoană. Indiferent dacă s-a dovedit sau nu necesar în cazul în care s-a adăugat dovezile orale ale martorilor de fapt germani, o mai mare disponibilitate a martorilor ca un proces în Germania a fost un motiv legitim pentru a favoriza procesul acolo. Suntem mulțumiți că aceste proceduri nu au fost un abuz de proces.” 19. Curtea de apel a certificat o chestiune de lege pentru Camera Lordilor în ceea ce privește dacă procedurile desfășurate în conformitate cu Legea din 1955 ar putea fi considerate abuzive. La 9 iulie 1997, Camera Lordilor a acordat permisiunea de apel. După ce au auzit reprezentanții legali ai reclamantului, la 16 decembrie 1997, Camera Lordilor a respins apelul în unanimitate. Lordii Slynn de Hadley și Hope de Craighead au exprimat opinia că, la prima vedere, decizia de a procesa reclamantul – un civil în vârstă de numai 17 ani la momentul crimei – de Curtea Martială era nepotrivit. Cu toate acestea, așa cum a explicat Lord Hope: „Nu este greu să înțelegem utilitatea [secțiunea 209 din Legea armatei din 1955: a se vedea §24 de mai jos], având în vedere oportunitățile mult mai mari pe care le aveau până atunci familiile și alți membri ai personalului civil să însoțească forțele în timpul slujirii la străinătate. Dacă legea nu ar fi fost modificată în acest sens, civilii și adepții ar fi trebuit să fie judecați în instanța civilă locală în limbă și în conformitate cu procedurile folosite în aceste instanțe și, dacă ar fi fost condamnat la închisoare, să îndeplinească condamnarea într-o închisoare locală. ... Fundamental argumentului recurentei în acest caz este propunerea că scopul [lungirii jurisdicției în art. 9 din Legea 1861: a se vedea punctul 29 de mai jos] a fost de a extinde la crime comise în străinătate dreptul fiecărei persoane din această țară care sunt acuzate de crimă pentru a-și declara vinovăția prin intermediul unui juriu. ... Mi se pare că o altă explicație, și mai probabilă, este că legislația a fost adoptată pentru a se asigura că infracțiunile grave cu care abordează nu ar trebui să fie nepunuate atunci când a fost comisă în străinătate de către un cetățean britanic. ... Având în vedere ceea ce am spus mai sus, nu cred că procedura prin intermediul curtei-marțiale în acest caz se poate spune în sine că a fost un abuz de proces. ... Întrebarea la care mă întorc acum este dacă există vreo bază în informațiile care ne sunt disponibile pentru a descrie oricare dintre deciziile luate de autoritățile în diferitele etape în acest caz atât de nedrept și nedrept încât să demonstreze că condamnarea în acest caz era nesigură. ...” 20. Lord Hope a continuat să examineze factorii care ar fi trebuit să fie luati în considerare atunci când se ia în considerare dacă acuzarea reclamantului de către tribunalul marțial din Germania sau prin judecată în Anglia: „Cantitatea oricărei analize ale chestiunilor de către directorul procurorului public ar fi fost, în opinia mea, de o importanță crucială pentru o decizie privind dacă există vreo nelegiuire în acest caz, care ar putea fi spusă pentru a face condamnarea nesigură. Nu se poate presupune că directorul ar fi fost dispus să ia proceduri în Anglia fără să știe mai multe despre factorii pe care ar fi dorit să-i ia în considerare. Un factor evident, m-aș fi gândit, a fost disponibilitatea martorilor. În scrisoarea sa din 14 iunie 1994 adresată procurorului general Directorul Serviciilor Legale Armatei a declarat că mulți martori erau germani și că nu puteau fi forțați să participe la un proces în Anglia. Mai multe detalii au fost furnizate la cererea Procurorului General într-o scrisoare a directorului Serviciilor Legale Armatei din 25 noiembrie 1994. În această scrisoare se menționează că au existat 13 martori germani care ar putea fi împărțiți în trei categorii – cei care au văzut apelantul în pădure în apropierea scenei crimei, cei vizați de găsirea organismului, a poliției și a experților criminaliști. Apărarea nu a indicat încă dovezile care ar fi fost convenite. Directorul a crezut că, în timp ce unele dintre dovezile lor ar putea fi convenite, este improbabil ca acest lucru să includă poliția și experții criminaliști. El a crezut că acestea sunt martorii care ar fi cel mai puțin probabil să provoace dificultăți dacă cer să călătorească în Anglia pentru a da dovezi. El a adăugat că unul dintre oamenii de știință legist care era responsabil pentru examinarea secretiilor și a bătăilor de sânge – o chestiune care era de importanță crucială în acest caz, deoarece nu existau martori martori – a fost dificil de tratat și va participa la întruniri doar dacă au fost aranjate prin procurorul public german din cel mai apropiat oraș mare. El a explicat că acești martori erau germani deoarece ancheta poliției a fost inițiată de poliția civilă germană, deoarece în primul rând se presupunea că un civil german a comis infracțiunea. ... Nu am uitat că Lordul Bingham din Cornhill CJ [a se vedea punctul 18 de mai sus] a declarat în judecata sa că a fost clar, cu beneficiul retrospectivei, că procesul ar fi putut fi desfășurat în Anglia fără dificultăți. Însă directorul acuzațiilor publice ar fi trebuit să ia decizia înaintea procesului, având în vedere aranjamentele care ar fi trebuit să fie făcute pentru transferul apelantului în mâinile autorităților civile din Anglia și pentru participarea martorilor. În acest caz, după cum s-a înregistrat în cazul său scris, nu s-a ajuns la niciun acord, în ciuda mai multe cereri scrise și rapoarte, cu privire la oricare dintre dovezile până la începerea procesului, atunci când dovezile martorilor au fost convenite în cursul zilelor de deschidere. Acest cont despre ceea ce s-a întâmplat sugerează puternic că în etapa în care directorul acuzațiilor publice ar fi trebuit să ia decizia sa, el ar fi trebuit să presupună că dovada importantă a martorilor germani nu ar fi fost convenită înainte de proces și că participarea martorilor germani ar fi fost necesară. ... Concluzie ... Procedura s-a desfășurat în conformitate cu normele stabilite de Parlament, nu există o bază solidă pentru a considera că, în momentul în care ar fi trebuit să se ia o decizie în această privință, s-ar fi considerat posibilă o acuzație în instanța engleză într-un timp rezonabil. Alternativele constă în luarea procedurilor prin intermediul instanței de judecată marțială din Germania, lăsând chestiunea în mâinile procurorului public german sau fără a lua nici o procedură deloc. ...” 21. Hotărârea din 1951, completat de Hotărârea Suplementar din 1959 (modificat ulterior în 1971, 1981 și 1993) prevede la articolul VII alineatul (1): „1. Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, autoritățile militare ale statului expeditor au dreptul de a exercita în statul primitor toate jurisdicțiile penale și disciplinare care le sunt conferite de legea statului expeditor asupra tuturor persoanelor care fac obiectul legii militare a statului respectiv; autoritățile statului primitor au competența de competență asupra membrilor unei forțe sau a componentei civile și a persoanelor lor dependente cu privire la infracțiunile comise pe teritoriul statului primitor și pedepsite de legea statului respectiv. 22. Articolul VII alineatul (3) litera (a) prevede: „3. În cazul în care dreptul de exercitare a competenței este concomitent, se aplică următoarele norme: (a) autoritățile militare ale statului de trimitere au dreptul primar de a exercita competența asupra unui membru al unei forțe sau a unei componente civile în legătură cu (i) infracțiuni numai împotriva proprietăților sau securității statului respectiv, sau infracțiunile numai împotriva persoanei sau a proprietăților unui alt membru al forței sau a unei componente civile ale acestui stat sau a unui dependent; (ii) infracțiuni care rezultă dintr-un act sau omisiune efectuată în îndeplinirea datoriei oficiale.” 23. Secțiunea 70 din Legea din 1955 prevede: „ (1) Orice persoană supusă dreptului militar care comite o infracțiune civilă, fie în Regatul Unit, fie în altă parte, este vinovat de o infracțiune împotriva prezentului articol. ... O persoană nu este acuzată de o infracțiune împotriva acestui articol comisă în Regatul Unit în cazul în care infracțiune civilă corespunzătoare este ... crimă.” 24. Secțiunea 209 alineatul (2) din legea prevede: „Sub rezerva modificărilor specificate în continuare, partea II a prezentului lege se aplică oricând unei persoane cu orice descriere specificată în al cincilea program al prezentului lege care se află în limitele comandă a oricărui ofițer care comandă un organism al forțelor regulate din afara Regatului Unit și care nu este supusă dreptului militar ... în afara prezentului articol ... După cum se prevede în partea II se aplică persoanelor care fac obiectul legii militare ...” 25. Actul identifică în al cincilea program civilii din afara Regatului Unit care sunt supuși părții II din legea atunci când nu sunt în serviciul activ. Acestea includ, la punctul 5: „Persoanele care fac parte din familia membrilor oricărui membru al Forțelor Navale, Militare sau Aeriene ale Majestății Sale și care locuiesc cu ele sau sunt pe cale să locuiască sau să plece după ce au rezistat cu ele.” 26. Procesul celor care au încetat să facă obiectul legii militare este prevăzut în mod expres în art. 131 din Legea: „Sub rezerva dispozițiilor următoarei secțiuni, în cazul în care a fost comisă o infracțiune în temeiul prezentei Acte în triere de către Curtea-Martial ... de către orice persoană care face obiectul dreptului militar, atunci în ceea ce privește această infracțiune, el este tratat, în sensul dispozițiilor Legii referitoare la ... judecată și pedeapsa de către Curtea-Marțial ... ca fiind continuu supusă legii militare și, în ciuda încetării sa în orice moment, pentru a fi supuse acestuia.” 27. De la Legea Forțelor Armate din 1976, în cazul în care un acuzat civil va fi judecat, funcționarii coroane civile pot fi detaliați ca membri ai Curții-Marțiale. În practică, majoritatea infracțiunilor penale comise de un civil dependent ar fi judecat de o Curte civilă permanentă (similară cu o Curte a Magistratelor), cu judecată de instanță-marțial rezervată pentru cele mai grave infracțiuni. 28. Legea și procedurile care se aplică în general curții-marțiale a reclamantului au fost incluse în Legea armatei din 1955, în Regulamentul de procedură (Army) din 1972 și în Regulamentele reginale din 1975 (pentru care, a se vedea Hotărârea Regatului Unit din 25 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, §§ 32-51). Începând cu data de 1 aprilie 1997 (după încheierea Curții-Marțiale a reclamantului) a intrat în vigoare Actul de 1996 privind forțele armate care a modificat anumite dispoziții ale Actului de armată din 1955 (a se vedea, în general, Cooper c. Regatul Unit [GC], nr. 48843/99, § 104, ECHR 3003-XII; Grieves c. Regatul Unit [GC], nr. 57077/00, § 69, ECHR 2003-XII). 29. Starea de bază a dreptului comun este că jurisdicția instanțelor penale din Regatul Unit se limitează la crimele comise pe teritoriul fiecărei instanțe. O excepție este prevăzută de art. 9 din Legea 1861, care oferă jurisdicția instanțelor britanice în ceea ce privește presupusele crime și hotărâri comise de cetățenii britanici oriunde în lume.