Martin împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)172 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Martin împotriva Regatului Unit (Hotărârea nr. 40426/98 din 24 octombrie 2006, finală la 24 ianuarie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că acest caz se referă la lipsa de independență și de imparțialitate a anumitor proceduri judiciare-marțiale (violație la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat guvernul Regatului Unit să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită,

mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)172 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Martin împotriva Regatului Unit Cazul se referă la nedreptatea anumitor proceduri de curte marțială a armatei care s-au desfășurat în aprilie 1995 împotriva unui civil.

Reclamantul, ca membru al familiei care locuiește cu un membru al forțelor armate, a fost supus dreptului militar. În mai 1995 a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea a considerat că preocupările reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea tribunalului său sunt justificate în mod obiectiv (violația articolului 6 alineatul (1)). Reclamantul nu a cerut satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale sau pecuniare. El îndeplinește o condamnare la viață în HMP Wakefield, Anglia. El a exercitat pe deplin opțiunile de recurs din condamnarea inițială-marțială, adică apel la Curtea de Apel Martială și ulterior la Camera de Lordi (în prezent Curtea Supremă).

Secțiunea 34 alineatul (1) litera (b) din Legea Curților-Marțiale (Apeluri) din 1968 prevede că, „dacă se pare secretarului de stat, după examinarea chestiunilor care i s-au arătat nu au fost aduse la avizul Curții-Marțiale la judecată, să fie oportun să ia în considerare sau să revizuiască constatarea Curții de Apel... [el] poate trimite constatarea la Curte”. În temeiul acestei dispoziții, secretarul de stat nu a făcut nicio trimitere, iar reclamantul nu a solicitat secretarului de stat să facă acest lucru. II. Măsuri generale Independență și imparțialitate a tribunalului: Curtea Europeană a remarcat că garanțiile esențiale care lipsesc în cazul Findlay (Doc. nr. 22107/93, hotărârea din 25/02/1997), în ceea ce privește funcțiile și competențele ofițerilor convocatori și lipsa independenței membrilor tribunalului de la ofițerii convocatori, au lipsit, de asemenea, în acest caz.

Aceeași schemă legislativă și de reglementare se aplică ambelor cazuri. Cazul Findlay a fost închis de Rezoluția Comitetului Miniștri DH(98)11. Această rezoluție a remarcat, inter alia , intrarea în Legea forțelor armate de 1996 care a abolit postul de ofițer de convocare , a împărțit funcțiile acelui post între alte autorități și cu condiția ca un judecător să fie membru al unei instanțe marțiale. De asemenea, a fost introdusă ulterior Legea din 2006 privind forțele armate, care creează un singur sistem de lege a serviciilor pentru toate serviciile și în conformitate cu dispozițiile în care se stabilește o instanță marțială permanentă (a se vedea mai jos).

Determinarea acuzațiilor penale împotriva civililor de către instanțe militare: Actul din 2006 privind forțele armate prevede că anumite civile, atunci când sunt în afara Regatului Unit, cum ar fi persoanele dependente de membrii forțelor armate care trăiesc cu ele, sunt judecate de Curtea Civilă de Serviciu sau de Curtea Marțială de Stat. Curtea Civilă a Serviciului are o competență mai limitată decât Curtea Marțială: în prezent, aceasta poate sta numai în afara insulelor britanice și este împiedicată să se ocupe de cele mai grave infracțiuni de serviciu, de exemplu, infracțiuni penale care nu ar putea fi tratate de o instanță judecătorească sau de Curtea de Tineret din Anglia și Gale. Un drept de recurs are drept de la Curtea Civilă a Serviciului la Curtea Martială, atât pentru Curtea Civilă a Serviciului, cât și pentru judecătorul martial este un judecător civil.

În Curtea Civilă a Serviciului, singurul membru civil este judecătorul. În curtea martială, există, în plus, membri laici ai căror funcție principală - ca cea a unui juriu în Curtea de Coroană engleză - este să decidă vinovăția sau nevinovăția. Actul de 2006 permite constituirea curtei-martială, atunci când se ocupă de civili, astfel încât să nu conțină membri laici militari. În cazul în care acuzatul este un civil, toate membrii instanței vor fi și civili, cu excepția cazului în care se consideră că există motive convingătoare suficiente pentru a justifica în temeiul articolului 6 din Convenția unul sau mai mulți membri militari. Orice recurs de la Curtea Marțială de către un acuzat civil este în fața Curții de Apel Marțial, compus în întregime de judecători civili ai Curții de Apel.

Orice recurs suplimentar va fi în fața Curții Supreme, care este, de asemenea, compus în întregime de judecători civili Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Raporturile Europene privind Drepturile Omului la 2002 EHRR 53 și difuzate către autoritățile interne relevante. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)172 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Martin against the United Kingdom (Application No. 40426/98 judgment of 24 October 2006, final on 24 January 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that this case concerns the lack of independence and impartiality of certain court-martial proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the United Kingdom to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)172 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Martin against the United Kingdom Introductory case summary The case concerns the unfairness of certain army court-martial proceedings held in April 1995 against a civilian.

The applicant, as a family member residing with a member of the armed forces, was subject to military law. In May 1995 he was sentenced to life imprisonment. The Court considered that the applicant’s concerns about the independence and impartiality of his tribunal were objectively justified (violation of Article 6, paragraph 1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total -- - 8 370 EUR 8 370 EUR Paid on 11/04/2007 b) Individual measures The applicant claimed no just satisfaction in respect of non-pecuniary or pecuniary damage. He is serving a sentence of life imprisonment in HMP Wakefield, England.

He has fully exercised the appeal options from the original court-martial conviction i.e. appeal to the Courts-Martial Appeal Court and thereafter the House of Lords (now the Supreme Court). Section 34(1)(b) of the Courts-Martial (Appeals) Act 1968 provides that, “if it appears to the Secretary of State, upon consideration of matters appearing to him not have been brought to the notice of the court-martial at the trial, to be expedient that the finding of the court-martial should be considered or re-considered by the Appeal Court... [he] may refer the finding to the Court”. No referral has been made by the Secretary of State under this provision and the applicant has not requested the Secretary of State to do so.

II. General measures Independence and impartiality of the tribunal: The European Court noted that the essential safeguards lacking in the Findlay case (Application No. 22107/93, judgment of 25/02/1997), with respect to the functions and powers of the convening officers and the lack of independence of the members of the tribunal from the convening officers, were also lacking in the present case. The same legislative and regulatory scheme applied to both cases. The Findlay case was closed by the Committee of Ministers’ Resolution DH(98)11. That resolution noted, inter alia , the entry into of the Armed Forces Act 1996 which abolished the post of convening officer, split the functions of that post between other authorities, and provided that a judge advocate be a member of a court-martial.

The Armed Forces Act 2006 has also subsequently been introduced, which creates a single system of service law for all of the services and under the provisions of which a standing court-martial is established (see below). Determination of criminal charges against civilians by military courts: The Armed Forces Act 2006 provides that certain civilians, when outside the United Kingdom, such as dependants of members of the armed forces living with them, are tried by the Service Civilian Court or by the standing court-martial. The Service Civilian Court has a more limited jurisdiction than the court-martial: currently it may only sit outside the British Isles and it is precluded from dealing with the most serious service offences, for example, criminal offences that could not be dealt with by a Magistrates’ court or Youth Court in England and Wales.

A right of appeal lies from the Service Civilian Court to the court-martial. For both the Service Civilian Court and the court-martial the judge advocate is a civilian judge. In the Service Civilian Court, the only civilian member is the judge advocate. In the court-martial, there are, additionally, lay members whose main function - like that of a jury in the English Crown Court - is to decide on guilt or innocence. The 2006 Act enables the court-martial to be constituted, when it deals with civilians, so that it contains no military lay members. Where the defendant is a civilian, all the members of the court will also be civilians, unless there are considered to be compelling reasons sufficient to justify within Article 6 of the Convention one or more military members.

Any appeal from the court-martial by a civilian defendant is to the Court-Martial Appeal Court which is composed entirely of civilian judges of the Court of Appeal. Any further appeal will be to the Supreme Court which is also composed entirely of civilian judges The judgment of the European Court was published in European Human Rights Reports at (2002) 34 EHRR 53 and disseminated to the relevant domestic authorities. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies