CASE OF WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

12.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 in respect of three applicants;Violation of Art. 6-3-c in respect of all applicants;Not necessary to examine Art. 6-3-b;No violation of Art. 5 alone or in conjunction with Art. 13;Non-pecuniary damage - findings of violations sufficient (with regard to three applicants);Non-pecuniary damage - financial award (with regard to one applicant);Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WHITFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1968 și este în prezent în închisoare în Isla Wight, al doilea s-a născut în 1961 și trăiește în Londra și al treilea s-a născut în 1980 și trăiește în Leeds. Al patrulea solicitant s-a născut în 1976. La 15 martie 1996, reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare după condamnarea pentru a provoca prejudicii corporale grave. Mai târziu, s-a afirmat că, la 5 iunie 1998, în timp ce el a fost transferat la HMP Parkhurst, a izbucnit o luptă în timpul căreia el a “capit” unul dintre ofițerii de închisoare. La 6 iunie 1998, el a fost acuzat de agresiune contrar articolului 47 alineatul (1) din Regulamentul de închisoare 1964. Audierea de judecată înaintea guvernatorului a început la 22 iunie și a continuat la 23 iunie 1998 când a fost primită o scrisoare de la avocatul reclamantului care solicită să fie reprezentat legal la ședință. Guvernatorul a suspendat audierea până la 14 iulie 1998 pentru a examina cererea. La 7 iulie 1998, Consiliul de asistență juridică a acordat asistență juridică pentru reprezentare înainte și la ședința de judecată. La 8 iulie 1998, reclamantul a prezentat oral guvernatorului motivul pentru care a avut nevoie de reprezentare juridică, dar guvernatorul a respins cererea: „Am luat în considerare cazul [reprezentare legală]. Nu cred că există o problemă de gravitate sau de pedeapsă potențială. Puteți conduce apărarea dumneavoastră. Aveți acces la verificarea originală cu prizonierii pe care îi puteți suna ca martor. Nu consider că ați fost tratați în mod nedrept în comparație cu celălalt prizonier atât de acuzat. Nici un punct de drept nu este în cauză”. 10. Prin scrisoarea din 28 iulie 1998 avocatii reclamanților au cerut guvernatorului să reconsidere. Prin scrisoarea din 30 iulie 1998, serviciul penitenciar a răspuns explicând că, în examinarea cererilor de guvernatori de reprezentare, nu trebuie să fie sigură că reprezentarea nu este necesară înainte de a respinge o cerere, ci a fost obligată să țină seama de șase criterii stabilite în „principiile din Tarrant” (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ex parte Tarrant [1984] QB 251). 11. Audierea de judecată a reluat la 25 septembrie 1998. Reclamantul a cerut din nou reprezentarea juridică pentru audierea fără succes. Guvernatorul a constatat că reclamantul a fost vinovat (spunând că acțiunile voastre sunt deliberate sau nesăbuite, deși nu ați avansat asta ca apărare) și l-ați condamnat la 21 de „zile suplimentare” în conformitate cu art. 50 alin. (1) f) din Regulile de închisoare 1964. 12. La 5 noiembrie 1998, avocatii săi au apelat la Secretarul de Stat care se referă la încorporarea iminentă în dreptul intern al articolului 6 din Convenție și la neconceputul de a acorda reprezentare juridică pentru ședință. Prin scrisoarea din 10 decembrie 1998, Secretarul de Stat a respins recursul declarând că judecata a fost examinată îndeaproape, că ședința a fost efectuată în mod echitabil și că constatările ar trebui menținute. 13. Reclamantul a primit asistență judiciară pentru a obține avizul consilierului cu privire la legalitatea deciziei guvernatorului din 8 iulie 1998. Avocatul a informat la 11 ianuarie 1999 că reclamantul nu a avut perspective reale de succes având în vedere cazul Hone și McCartan (Hone și McCartan c. Maze Prison Board of Vizitators [1998] 1 Toate RS 381). În ceea ce privește dacă exercitarea discreției guvernatorului a fost irațională, „criteriile de tranzacționare”, „natura relativ minoră a infracțiunii” și capacitatea reclamantului, au însemnat că perspectivele de trecere a „oficiului ridicat de iraționalitate” în privința revizuirii judiciare au fost la distanță. 14. În decembrie 1987, reclamantul a fost condamnat la 17 ani de închisoare pentru jaf armat și amenințarea de a ucide. 15. După un incendiu în celulă, la 15 noiembrie 1998 a fost acuzat de a pune în pericol în mod intenționat sănătatea sau siguranța personală a altor persoane prin comportamentul său, sau de a fi nechibzuit în ceea ce privește dacă o astfel de sănătate sau siguranță a fost în pericol, în contravenție cu art. 49 din Regulile de închisoare 1964. El a apărut la o audiere în fața guvernatorului la 16 noiembrie 1998. El a susținut că nu este vinovat și ședința a fost suspendată. 16. La 24 noiembrie 1998, un avocat a depus o cerere scrisă guvernatorului de a reprezenta reclamantul la audierea în judecată. 17. La 16 decembrie 1998, a reînnoit avizul. Reclamantul a făcut reprezentări scrise în care a admis că a spus unui ofițer de închisoare că a provocat focul aruncând un taper aprins pe pat. Cu toate acestea, el a explicat că acest lucru este fals și că el a crezut că celula lui a fost incendiat în mod deliberat de către alți prizonieri care au crezut că el este un informator. El nu a explicat acest lucru ofițerilor de la închisoare atunci când el era în prezența altor prizonieri și se temea de represalii. El a susținut în mod constant pe parcursul audierii că el nu a pornit focul. El a examinat diferite martori chemat de guvernator. Audierea a continuat în ziua următoare, când el a solicitat oficial o reprezentare juridică pentru restul audierii, din cauza faptului că erau un număr mare de martori care trebuie chemat, că acuzația era gravă și că era dificil să fie propriul său reprezentant, având în vedere chestiunea cu privire la falsea sa admitere. Guvernatorul și-a refuzat cererea, având în vedere faptul că infracțiunea nu era suficient de gravă pentru a justifica reprezentarea juridică și că reclamantul a demonstrat că a fost capabil să-și prezinte propria apărare.Ședința a fost suspendată până la 22 decembrie 1998 pentru a permite numirea unui anumit ofițer de închisoare. 18. La 22 decembrie 1998, reclamantul a fost eliberat în timp util în conformitate cu dispozițiile Legii de Justiție Penală din 1991. Dimineață a căzut într-un zbor de scări și a fost rănit. A fost tratat pentru durere la cap și la spate de către un medic la spital. Odată informată cu privire la evoluția, avocatul reclamantului a prezentat oral guvernatorului că, având în vedere prejudiciul reclamantului, interesele justiției naturale au solicitat să fie respinse acuzația și reclamantul să fie eliberat. De asemenea, au fost formulate alte reprezentări scrise: datorită naturii leziunilor și a medicamentelor primite, nu a fost rezonabil ca reclamantul să se reprezinte și să fie respinsă acuzația și ca avocatul să fie informat în cazul în care procedurile să continue astfel încât să poată face alte reprezentări. Aceste reprezentări scrise nu au fost observate de guvernator decât după audierea de judecată. Reclamantul s-a întors la închisoare după tratamentul său și a fost certificat de către medic de închisoare ca fiind potrivit pentru aviz. Arbitrul a reînceput în acea zi (22 decembrie 1998) și reclamantul a fost însoțit la audiere de către un ofițer medical. În timp ce personalul penitenciar a susținut că el a fost alert și în stare să își conducă apărarea (chiar și cere audierea să înceapă), reclamantul a declarat că se simțea atât de amețit și bolnav încât nu putea să se concentreze și nu poate pune întrebări sau să-și prezinte cazul. În aceeași zi, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și a fost condamnat la 35 de zile suplimentare de de detenție care să înceapă în acea zi. 19. Reclamantul a solicitat Secretarului de Stat să revizuiască audierea. El a susținut că nu a putut conduce apărarea în mod corespunzător din cauza medicamentelor și că guvernatorul a eșuat în refuzarea reprezentanței juridice având în vedere gravitatea acuzației. Secretarul de Stat a susținut găsirea și pedeapsa. A fost depusă o cerere de concediu pentru reexaminare judiciară, a fost acordată o concediu, au avut loc audierea Curții Înalte la 18 ianuarie 1999, dar cererea de fond pentru reexaminare judiciară a fost respinsă. 20. Reclamantul a fost eliberat la 26 ianuarie 1999. 21. La 31 martie 1999, reclamantul a fost condamnat la 23 de luni de închisoare în urma condamnării pentru tulburări violente, afurisite, leziuni penale și încălcarea unei ordine de supraveghere. A fost reținut la o instituție de tineri infractori de la Doncaster. 22. La 5 aprilie 1999, a fost acuzat de agresiune (în față) un alt deținut (H) în conformitate cu art. 50 alineatul (1) din Regulamentul Instituției tinere infractoare 1988. Reclamantul a susținut că a cerut să vadă un avocat, dar s-a spus că el nu a fost autorizat să facă acest lucru. Apoi a invocat vinovat la acuzație. La 6 aprilie 1999, adjunctul controller al închisoarei a început alegerea acuzației. Cu toate acestea, odată ce a devenit evident că maxila H a fost rupt, acuzația a fost suspendată și acuzația a fost trimisă poliției pentru anchetă. 23. La 9 aprilie 1999, avocatii reclamanților au scris controlului care solicită confirmarea faptului că reclamantul poate fi reprezentat legal la orice aviz. La 12 aprilie 1999, controlorul a răspuns afirmand că avizul a fost suspendat în timp ce acuzația a fost trimisă poliției. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat consiliere juridică sau reprezentare la audiere, s-a declarat vinovat de acuzație și a cerut scuze pentru leziunile cauzate. La 19 aprilie 1999, controllerul a scris avocatilor reclamanților, menționând că: „Scriu ca victima presupusului atac să nu coopereze cu ancheta de poliție și dorește ca această chestiune să fie tratată intern. Având în vedere cele de mai sus este intenția noastră de a finaliza imediat audierea. Întrucât clientul dvs. s-a prefăcut vinovat la audierea inițială, nu sunt pregătit să-l permit să fie reprezentat legal. Am aplicat criteriile „Tarrant” și sunt mulțumit că poate conduce în mod adecvat propria sa apărare și, dacă este necesar, să-și atenueze acțiunile.” 24. La 21 aprilie 1999, avocatii reclamanților au solicitat controlului să își revizuiască refuzul de reprezentare juridică: întrucât reclamantul le-a instruit că este autoapărare, motivul său vinovat nu este satisfăcător. Prin scrisoarea din 21 aprilie 1999, controlul și-a respins cererea: reclamantul ar putea solicita autoapărarea la audiere și această cerere ar fi examinată în privința avizului. 25. La 23 aprilie 1999, Curtea Înaltă a refuzat să solicite revizuirea judiciară a hotărârii controlului din 21 aprilie 1999: nu a existat nici un caz argumentabil că controlorul nu și-a exercitat discreția în conformitate cu criteriile citate mai sus în Tarrant. La 26 mai 1999, cererea reînnoită a reclamantului de a solicita o reexaminare judiciară în fața Curții de Apel a fost refuzată. Acesta a fost considerat un caz simplu în care reclamantul a jurat o declarație care a stabilit conturile sale cu privire la incident, inclusiv un pasaj care a afirmat autoapărarea și judecătorul ar trebui să decidă dacă a crezut că reclamantul sau H. Jurisprudența Convenției deschisă Curții (Campbell și Fell c. Hotărârea Regatului Unit din 28 iunie 1984, Serie A nr. 80, Benham v. Hotărârea Regatului Unit din 10 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III și Findlay c. Hotărârea Regatului Unit din 25 februarie 1997, Raporturile 1997-I) nu a stabilit o regulă inflexibilă că reprezentarea juridică ar trebui acordată în fiecare caz sau chiar o regulă mai lipsită că ar trebui acordată în general. Se afirmă că nu era nevoie de reprezentare juridică și că nu a existat nici o eroare juridică identificabilă în refuzul controlului. 26. La 1 iunie 1999, au avut loc audierea de judecată. Reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat. El a fost acordat 35 de zile suplimentare de închisoare și el a fost exclus din activitatea asociată timp de 14 zile. La 22 iulie 1999, reclamantul a fost condamnat la patru luni de închisoare pentru infracțiuni de autovehicule. Data de eliberare obișnuită ar fi fost 18 septembrie 1999 28. La 6 septembrie 1999 a fost acuzat de încălcarea disciplinarii închisorii în contravenție cu punctul 51(16) din Regulile de închisoare 1999, se presupune că a aruncat materiale arzătoare dintr-o fereastră a celulelor. Ședința a fost suspendată pentru a permite să fie auzită de guvernatorul adjunct. 29. La 13 septembrie 1999, la întoarcerea sa din concediu anual, avocatul reclamantului a primit o scrisoare de la solicitant care neagă acuzațiile și solicită asistență urgentă. Avocatul a trimis un fax guvernatorului la ora 9:30, la 13 septembrie 1999, solicitând o suspendare pentru a-i permite să ia instrucțiuni urgente și să furnizeze consiliere juridică. Audierea a reluat la 14 septembrie 1999, când guvernatorul adjunct a refuzat o amânare. Se înregistrează pe „Audierea și acuzarea” al reclamantului că guvernatorul adjunct a declarat următoarele: „Am o scrisoare de la avocatul dvs. care solicită să vă acorde consiliere juridică. Am luat în considerare cererea dvs. și am refuzat-o din motivele următoare. Puteți prezenta propriul caz. Deși acuzația este grav, nu este nevoie de un avocat pentru a-l atenua. Nu există dificultăți procedurale. Este nevoie de o viteză rezonabilă. A fost deja o întârziere.” Guvernatorul adjunct a găsit reclamantul vinovat ca acuzat și a acordat 18 zile suplimentare de închisoare. 30. La 21 septembrie 1999, dl Justiție Moses a acordat concediu, dar a refuzat cauțiunea. La 23 septembrie 1999, secretarul de stat a anulat pedeapsa în următoarele termeni: „Alegerea detaliată de mai sus a fost revizuită și s-a decis acum că constatarea vinovăției ar trebui anulată din motivul că judecătorul ar fi trebuit să-l ofere pe dl Clarke o oportunitate limitată de a consulta cu avocatii săi. Deși dl. Clarke nu a solicitat consiliere juridică sau asistență la audierea inițială din 6 septembrie, ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a discuta chestiunile cu avocatul său, posibil prin telefon, pentru a aranja o întâlnire a doua zi, și având în vedere termenul limită pentru obținerea sfatului pe care l-a solicitat. Ar fi putut fi stabilit un termen pentru a se asigura că prizonierul nu a întârziat inutil audierea. Având în vedere urgența acestui caz, vă rugăm să aranjați ca dl Clarke să fie eliberat imediat, deoarece această decizie înseamnă că el servește zile adăugate acum.” 31. Reclamantul a fost eliberat la 17.10 ore la 23 septembrie 1999, având servit cinci din zilele suplimentare acordate. 32. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 1999, Sollicitorul Trezorului a refuzat să admită răspunderea în ceea ce privește presupusa închisoare ilegală. Prin urmare, s-a solicitat avocatului să informeze dacă există vreun remediu intern eficace pe care reclamantul le-ar putea urmări în ceea ce privește perioada de cinci zile de detenție relevantă. Avocatul a recomandat că nu există un astfel de remediu: în temeiul legii engleze se presupune că o constatare disciplinară este valabilă și, în realitate, ordinul de detenție pentru zile suplimentare a fost valabil până la anularea acestuia. 33. La 28 ianuarie 2000, avocatul reclamantului a scris Reclamantului Trezoreriei, subliniind că, având în vedere sfatul avocatului, nu ar fi început nici o cerere de încarcerare falsă sau de nerespectare în biroul public. Cu toate acestea, s-a afirmat că comportamentul adjunctului guvernator a încălcat art. 6 din Convenție. Prin urmare, s-a făcut o cerere de plată ex-gratie pentru compensarea reclamantului pentru detenția de 5 zile rezultată din aviz. Reclamantul Trezorului a răspuns că această chestiune va fi luată în considerare după publicarea hotărârii Casei Lordilor în R. Guvernatorul Penitenciarului Brockhill, ex parte Evans. Nr. 2 ([1999] 2 WLR 103). Guvernul nu a susținut că a fost efectuată nicio plată. 34. Curtea se referă la legea și practicile descrise în cazul Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nos. 39665/98 și 40086/98, §§ 37-62, ECHR 2003X). 35. O acuzație a fost, în general, elaborată de un ofițer de închisoare împotriva căruia presupusa infracțiune a fost comisă sau care a fost martor sau tratată cu incidentul în timpul căruia a avut loc presupusa infracțiune. Acești ofițeri de raportare ar putea consulta un ofițer mai înalt cu privire la acuzațiile care urmau să fie depuse împotriva prizonierului. O acuzație a trebuit să fie pusă cât mai curând posibil și, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în termen de 48 de ore de la descoperirea presupusei infracțiuni. Fiecare acuzație împotriva unui prizonier a fost examinată de guvernatorul închisorii. Guvernatorul a determinat, de asemenea, acuzația împotriva acuzatului în timpul audierii de judecată și a impus pedeapse de la cei de care este disponibil în temeiul normelor de închisoare. De la anii '90, conducerea anumitor penitenciare a fost contractată către companiile de securitate privată. Toate aceste penitenciare “contractate” au un „Controler” (un angajat al Coroanelor) care le leagă de Biroul de Acasă și guvernatorii sunt numite „Directori”. Audierile de acuzație sunt conduse de Contractor mai degrabă decât de director.

The first applicant was born in 1968 and is currently in prison in the Isle of Wight, the second was born in 1961 and lives in London and the third was born in 1980 and lives in Leeds. The fourth applicant was born in 1976. 6. On 15 March 1996 the applicant was sentenced to nine years’ imprisonment following a conviction for causing grievous bodily harm. 7. It was later alleged that on 5 June 1998, as he was being transferred to HMP Parkhurst, a fight broke out during which he “headbutted” one of the prison officers. On 6 June 1998 he was charged with assault contrary to Rule 47(1) of the Prison Rules 1964. 8. The adjudication hearing before the governor commenced on 22 June and continued on 23 June 1998 when a letter was received from the applicant’s solicitor requesting that he be legally represented at the hearing. The governor adjourned the hearing until 14 July 1998 to consider the request. On 7 July 1998 legal aid was granted by the Legal Aid Board for representation prior to and at the adjudication hearing. 9. On 8 July 1998 the applicant orally outlined to the governor why he needed legal representation but the governor rejected the request: “I have considered the case for legal [representation]. I do not feel there is an issue of seriousness or potential penalty. You are able to conduct your defence. You have access to check original with the prisoners you may call as witness. I do not consider you have been unfairly treated in comparison with the other prisoner so charged. No points of law are in question”. 10. By letter of 28 July 1998 the applicant’s solicitors asked the governor to reconsider. By letter of 30 July 1998 the prison service responded explaining that in considering requests for representation governors did not need to be sure beyond reasonable doubt that representation was not needed before rejecting a request but were required to take account of the six criteria set out in the “Tarrant principles” (R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Tarrant [1984] QB 251). 11. The adjudication hearing resumed on 25 September 1998. The applicant again requested legal representation for the hearing without success. The governor found the applicant guilty (adding “whether your actions were deliberate or reckless, although you have not advanced that as a defence”) and sentenced him to 21 “additional days” pursuant to Rule 50 (1) (f) of the Prison Rules 1964. 12. On 5 November 1998 his solicitors appealed to the Secretary of State referring to the imminent incorporation into domestic law of Article 6 of the Convention and to the failure to grant legal representation for the hearing. By letter dated 10 December 1998 the Secretary of State rejected the appeal stating that the adjudication had been thoroughly reviewed, that the hearing had been fairly conducted and that the findings should be upheld. 13. The applicant was granted legal aid to obtain counsel’s opinion on the lawfulness of the governor’s decision of 8 July 1998. Counsel advised on 11 January 1999 that the applicant had no realistic prospects of success given the Hone and McCartan case (Hone and McCartan v. Maze Prison Board of Visitors [1998] 1 All ER 381). As to whether the governor’s exercise of discretion was unreasonable, the “Tarrant criteria”, the “relatively minor nature of the offence” and the capacity of the applicant, meant that the prospects of passing the “high hurdle of irrationality” on judicial review were remote. 14. In December 1987 the applicant was sentenced to seventeen years’ imprisonment for armed robbery and making threats to kill. 15. Following a fire in his cell, on 15 November 1998 he was charged with intentionally endangering the health or personal safety of others by his conduct, or of being reckless as to whether such health or safety was endangered, contrary to rule 49 of the Prison Rules 1964. He appeared at an adjudication hearing before the governor on 16 November 1998. He pleaded not guilty and the hearing was adjourned. 16. On 24 November 1998 a solicitor submitted a written request to the governor to represent the applicant at the adjudication hearing. 17. On 16 December 1998 the adjudication reconvened. The applicant made written representations in which he admitted telling a prison officer that he had caused the fire by throwing a lighted taper on the bed. However, he explained that that was untrue and that he believed his cell had been deliberately set on fire by other prisoners who thought that he was an informant. He had not explained this to the prison officers at the time as he was in the presence of other prisoners and he feared reprisals. He consistently maintained throughout the hearing that he had not started the fire. He cross-examined various witnesses called by the governor. The hearing continued the following day when he formally applied for legal representation for the remainder of the hearing, on the grounds that there were a large number of witnesses to be called, that the charge was a serious one and that it was difficult to be his own representative given the issue about his false admission. The governor refused his request taking the view that the offence was not sufficiently serious to warrant legal representation and that the applicant had demonstrated that he was capable of presenting his own defence. The hearing was adjourned until 22 December 1998 to enable a particular prison officer to be called. 18. On 22 December 1998 the applicant was due for early release from custody pursuant to the provisions of the Criminal Justice Act 1991. On the morning of that day he fell down a flight of stairs and was injured. He was treated for head and back pain by a doctor at a hospital. Once informed of developments, the applicant’s solicitor submitted orally to the governor that, given the applicant’s injury, the interests of natural justice required the charge to be dismissed and the applicant to be released. Further written representations were also made: due to the nature of the injuries and the medication received, it was unreasonable for the applicant to represent himself and the charge should be dismissed and that the solicitor should be informed should the proceedings continue so that he could make further representations. These written representations were not seen by the governor until after the adjudication hearing. The applicant returned to prison after his treatment and was certified by the prison doctor as fit for adjudication. The adjudication recommenced that day (22 December 1998) and the applicant was accompanied at the hearing by a medical officer. While prison staff maintained that he was alert and able to conduct his defence (even asking for the hearing to commence), the applicant stated that he felt so dizzy and ill that he could not concentrate and was incapable of asking questions or putting forward his case. The same day he was found guilty as charged and was sentenced to 35 additional days’ detention to commence on that day. 19. The applicant applied to the Secretary of State to review the hearing. He maintained that he had been unable to conduct his defence properly because of the medication and that the governor erred in refusing legal representation given the seriousness of the charge. The Secretary of State upheld the finding and punishment. An application for leave to apply for judicial review was lodged, leave was granted, the High Court hearing took place on 18 January 1999 but the substantive application for judicial review was dismissed. 20. The applicant was released on 26 January 1999. 21. On 31 March 1999 the applicant was sentenced to 23 months’ imprisonment following conviction for violent disorder, affray, criminal damage and breach of a supervision order. He was detained at a young offenders’ institution in Doncaster. 22. On 5 April 1999 he was charged with assaulting (punch in the face) another inmate (H) contrary to Rule 50(1) of the Young Offender Institution Rules 1988. The applicant claimed that he asked to see a solicitor but was told that he was not allowed to do so. He then pleaded guilty to the charge. On 6 April 1999 the deputy controller of the prison commenced the adjudication of the charge. However, once it became apparent that H’s jaw had been broken, the adjudication was adjourned and the charge was referred to the police for investigation. 23. On 9 April 1999 the applicant’s solicitors wrote to the controller requesting confirmation that the applicant could be legally represented at any adjudication. On 12 April 1999 the controller responded stating that the adjudication had been adjourned as the charge had been referred to the police. He also noted that the applicant had not requested legal advice or representation at the hearing, had pleaded guilty to the charge and had apologised for the injuries caused. On 19 April 1999 the controller wrote to the applicant’s solicitors, stating that: “I write to advise that the victim of the alleged assault will not co-operate with the police investigation and wishes for the matter to be dealt with internally. In view of the foregoing it is our intention to complete the hearing forthwith. As your client pleaded guilty at the initial hearing I am not prepared to allow him to be legally represented. I have applied the ‘Tarrant’ criteria and am satisfied that he can adequately conduct his own defence and, if necessary, mitigate his actions.” 24. On 21 April 1999 the applicant’s solicitors asked the controller to re-consider his refusal of legal representation: since the applicant had instructed them that it was self-defence, his guilty plea was not satisfactory. The applicant submitted that his solicitor had also advised that that defence was potentially a good one. By letter of 21 April 1999 the controller rejected their request: the applicant could claim self-defence at the hearing and that claim would be examined on adjudication. 25. On 23 April 1999 he was refused leave by the High Court to seek judicial review of the controller’s decision of 21 April 1999: there was no arguable case that the controller had failed to exercise his discretion in accordance with the above-noted Tarrant criteria. On 26 May 1999 the applicant’s renewed application for leave to seek judicial review to the Court of Appeal was refused. It was considered a simple case in which the applicant had sworn an affidavit setting out his account of the incident including a passage which claimed self-defence and the adjudicator would have to decide whether he believed the applicant or H. The Convention case-law opened to the Court (Campbell and Fell v. the United Kingdom judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, Benham v. the United Kingdom judgment of 10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, and Findlay v. the United Kingdom judgment of 25 February 1997, Reports 1997-I) did not establish an inflexible rule that legal representation should be accorded in every case or even a looser rule that it should be generally accorded. It was held that there was no need for legal representation and that there was no identifiable legal error in the controller’s refusal. 26. On 1 June 1999 the adjudication hearing took place. The applicant was found guilty as charged. He was awarded 35 additional days’ imprisonment and he was to be excluded from associated work for 14 days. Fourteen days of canteen privileges together with associated dining and recreation privileges were also forfeited. 27. On 22 July 1999 the applicant was sentenced to four months’ imprisonment for motoring offences. His ordinary release date would have been 18 September 1999. 28. On 6 September 1999 he was charged with a breach of prison discipline contrary to paragraph 51(16) of the Prison Rules 1999, it being alleged that he had thrown burning material from a cell window. The hearing was adjourned to allow it to be heard by the deputy governor. 29. On 13 September 1999, upon his return from annual leave, the applicant’s solicitor received a letter from the applicant denying the charges and requesting urgent assistance. The solicitor sent a facsimile to the governor at 9.30 a.m. on 13 September 1999 requesting an adjournment to enable him to take urgent instructions and provide legal advice. The hearing resumed on 14 September 1999 when the deputy governor refused an adjournment. It is recorded on the applicant’s “Record of Hearing and Adjudication” that the deputy governor stated the following: “I have a letter from your solicitor requesting that you be allowed legal advice. I have considered your request and refuse it on the following grounds. 1. No points of law are likely to arise. 2. You can present your own case. 3. Although the charge is serious it does not require a solicitor to mitigate it. 4. There are no procedural difficulties. 5. There is a need for reasonable speed. There has already been a delay.” The deputy governor found the applicant guilty as charged and awarded 18 additional days’ imprisonment. 30. An application for leave to apply for judicial review was made arguing that the imprisonment was based upon a punishment, the legality of which was seriously flawed both on grounds of irrationality and procedural unfairness. On 21 September 1999 Mr. Justice Moses granted leave but refused bail. On 23 September 1999 the Secretary of State quashed the punishment in the following terms: “The adjudication detailed above has been reviewed and it has now been decided that the finding of guilt should be quashed on the grounds that the adjudicator should have offered Mr. Clarke a limited opportunity to consult with his solicitors. Although Mr. Clarke did not apply for legal advice or assistance at the original hearing on 6 September he should have been given the opportunity to discuss matters with his solicitor, possibly by telephone to arrange for a meeting the next day, and given a deadline for obtaining the advice he sought. A time limit could have been set to ensure that the prisoner did not delay the hearing unnecessarily. In view of the urgency of this case, please arrange for Mr. Clarke to be released immediately as this decision means that he is serving added days now.” 31. The applicant was released at 17.10 hours on 23 September 1999, having served five of the additional days awarded. 32. By letter dated 26 November 1999 the Treasury Solicitor refused to admit liability in respect of the alleged unlawful imprisonment. Counsel was therefore asked to advise whether there existed any effective domestic remedy which the applicant could pursue in respect of the relevant five-day period of detention. Counsel advised that there was no such remedy: under English law a disciplinary finding was presumed to be valid and, in effect, the order for additional days’ detention was valid until it was set aside. 33. On 28 January 2000 the applicant’s solicitor wrote to the Treasury Solicitor pointing out that, in the light of Counsel’s advice, no claim for false imprisonment or misfeasance in public office would be commenced. However, it was alleged that the deputy governor’s conduct violated Article 6 of the Convention. A request was therefore made for an ex gratia payment to compensate the applicant for the 5 days’ detention resulting from the adjudication. The Treasury Solicitor responded that the matter would be considered after the publication of the House of Lords judgment in R. v. Governor of Brockhill Prison, ex parte Evans. No. 2 ([1999] 2 WLR 103). The Government have not submitted that any payment was made. 34. The Court refers to the law and practice outlined in the case of Ezeh and Connors v. the United Kingdom ([GC], nos. 39665/98 and 40086/98, §§ 37-62, ECHR 2003X). 35. A charge was, in general, drawn up by a prison officer against whom the alleged offence was committed or who witnessed or dealt with the incident during which the alleged offence took place. Such reporting officers could consult a more senior officer on what charges were to be laid against the prisoner. A charge was formally laid when form a Notice of Report was handed to the accused. A charge had to be laid as soon as possible and, save in exceptional circumstances, within 48 hours of the alleged offence being discovered. Every charge laid against a prisoner had to be inquired into by the prison governor. The governor also determined the charge against the accused during the adjudication hearing and imposed punishments from those available to him under the prison rules. Since the 1990s the management of certain prisons has been contracted out to private security companies. All such “contracted out” prisons have a “Controller” (a Crown employee) linking them to the Home Office and the governors are called “Directors”. Adjudcation hearings are conducted by the Controller rather than by the Director.

§ Cauze similare