CASE OF WAINWRIGHT v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant, Doamna Mary Wainwright, este cetățean al Regatului Unit, născută în 1953 și locuind în Leeds. Al doilea reclamant, fiul ei Dl Alan Wainwright, este cetățean al Regatului Unit, născut în 1975 și locuind în Leeds. Are paralizie cerebrală și dezvoltare socială și intelectuală severă blocată. A fost definit ca "pacient" în sensul Mental Health Act 1983 și ca atare nu avea capacitate de a introduce sau apăra proceduri legale. Cererea sa la Curte a fost făcută prin primul reclamant, care a acționat ca "prieten al litigiului" pe parcursul procedurilor interne.

În august 1996, Patrick O'Neill (fiul primului reclamant și semi-fratele celui de-al doilea reclamant) a fost arestat sub suspiciune de crimă și deținut pe cauțiune la HMP Armley, Leeds. Urmând unui raport de un ofițer superior de închisoare care ridica suspiciuni că Dl O'Neill era implicat în aprovizionarea și utilizarea drogurilor în închisoare, la 23 decembrie 1996 guvernatorul ordona, printre altele, ca toți vizitatorii Dl O'Neill să fie percheziționați integral înainte de vizite.

Neconștienți de ordinele guvernatorului, la 2 ianuarie 1997 reclamanții au venit la penitenciarul Armley pentru a-l vizita pe Dl O'Neill. Până atunci, nici unul dintre ei nu fuseseră niciodată la o închisoare. La prezentarea ordinelor lor de vizită, reclamanții au fost rugați să se alinieze în coada vizitatorilor aliniate de o barieră de securitate. După ce au fost rugați, și-au îndepărtат mantalele și le-au pus cu geantele pe o bandă rulantă pentru a fi radiografiate. Apoi au fost atingeri și cercetați cu detectoare de metale. În timp ce așteptau cu alți vizitatori într-un coridor pentru a intra, o serie de ofițeri de închisoare s-au apropiat de ei și le-au spus reclamanților să-i urmeze. Au fost luați prin curte de la gatehouse-ul sud de patru sau cinci ofițeri de închisoare. Al doilea reclamant i-a întrebat pe mama ce se întâmplă. Pe măsură ce se apropiau de gatehouse-ul nord, unul dintre ofițeri a declarat că au motiv să creadă că reclamanții transportau contrabandă. Când primul reclamant a întrebat ce asta înseamnă, a fost spus că se referea la droguri.

La gatehouse-ul nord, reclamanții au fost luați printr-o altă barieră de securitate și în sus pe niște scări la primul etaj. Le-a fost spus că vor fi percheziționați integral și că dacă refuzau vor fi negați vizita la Dl O'Neill. Al doilea reclamant începea să fie stânjenit și primul reclamant a încercat să-l liniștească. Au fost apoi luați în camere separate pentru cercetări.

Primul reclamant a fost luat de doi ofițeri de sex feminin într-o cameră mică care aveau ferestre care se uită pe drum în fața închisoarei și blocul administrativ dincolo de aceasta. Afară era întunecos și luminile din cameră erau aprinse. Erau lumini aprinse în clădire, care au condus primul reclamant să creadă că oameni încă lucrau în blocul administrativ. Deși erau rulouri pe ferestre, nu fuseseră duse. Primul reclamant a fost spus să se dezbrace de pulover și tricou. Unul dintre ofițeri le cercetase în timp ce celălalt ofițer mergea în jurul ei, examinând corpul ei gol la jumătate superioară. I s-a apoi ordonat să-și scoată pantofii, șosetele și pantalonii, pe care i-a făcut. În acel moment, o a treia ofițer de sex feminin a intrat în cameră. Acest ofițer a întrebat unde sunt formularele de consimțământ și a fost spus de unui din ofițeri unde să le găsească. Ca răspuns la o întrebare de la primul reclamant, al treilea ofițer a confirmat că formularul era pentru al doilea reclamant. Primul reclamant a explicat că ar fi nefolositor pentru el din cauza dificultăților sale de învățare, în special cu cititului și înțelegere, și că cineva altcineva trebuia să fie acolo pentru a-i explica ce se întâmplă. Al treilea ofițer apoi a plecat și cercetarea primului reclamant a continuat. La acel moment plângea. Stătea dezbrăcată cu excepția chiloților. La cererea ei, a fost returnate vesta și i-a fost permis să o reîmbrace. I s-a spus să-și coboare chiloții pe care i-a făcut și apoi a fost spus să-și răspândă picioarele. I s-a spus să scoată un picior din chiloți pentru ca picioarele să poată fi răspândite mai larg. I s-a spus să se aplece și organele ei sexuale și anusul au fost examinate vizual. Ofițerul care o inspecționa apoi a întrebat pe primul reclamant să-și tragă vesta în sus din nou, cerând să fie ridicată mai sus și mai sus până când era deasupra pieptului. Primul reclamant a întrebat de ce asta era necesar deoarece deja inspectaseră jumătatea ei superioară. Ofițerul i-a ignorat și a continuat mersul în jurul corpului ei. I s-a apoi spus să-și reîmbrăcă hainele.

La sfârșitul cercetării, primul reclamant tremura și era vizibil stânjenit. Credea că oricine ar fi fost în afara închisoarei care privea ferestrele din cameră unde i se făcea percheziția integrală ar fi putut s-o vadă în stare de dezbrăcare. Era îngrijorată că dacă protestase prea mult nu ar fi fost lăsată să intre pentru a-l vizita pe Dl O'Neill. Era de asemenea îngrijorată cu privire la ce se întâmplă cu al doilea reclamant. Deși niciun ofițer nu o atinguse, se simțea amenințată de acțiunile lor și considera că nu avea altă opțiune decât să se conformeze instrucțiunilor lor.

După ce a fost spus să-și reîmbrăcă hainele, unul dintre ofițeri s-a apropiat de primul reclamant și a cerut sa semneze formularul de consimțământ la o percheziție integrală (F2141). Atașat la formularul de consimțământ este un rezumat al procedurii care va fi efectuată. Primul reclamant a spus ofițerilor că ar putea ca bine să semneze deoarece la acel stadiu nu mai era nimic pe care ofițerii să o mai facă și apoi a făcut-o fără să o citească.

Al doilea reclamant a fost luat de doi ofițeri de sex masculin în cameră separată. La început refuzase să intre în cameră dar a fost spus că nu va putea vedea fratul dacă nu ar fi de acord. Odată în cameră, unul dintre ofițeri a pus o pereche de mânuși de cauciuc. Asta a speriat al doilea reclamant care se temea că ar fi o cercetare a rectului. După cum a fost cerut, a scos hainele de pe jumătatea superioară a corpului și au fost cercetate. A fost supus unei cercetări cu degetul, care a inclus înțeparea unui deget în axile. Ofițerii de închisoare apoi au spus celui de-al doilea reclamant să scoată hainele din jumătatea inferioară a corpului. La început a refuzat să-și scoată boxerii. Era la acel stadiu plângând și tremurând. Reluctant și-a scos boxerii și a fost spus să-și răspândă picioarele. Din cauza handicapului fizic, a trebuit să se echilibreze cu o mână pe perete pentru a face aceasta. Unul dintre ofițerii de închisoare a privit în jurul corpului lui gol, a ridicat penisul și a tras spate prepuțul. I s-a apoi permis să se îmbrăcă.

După aceasta, un ofițer de închisoare a plecat din cameră și s-a întors cu un formular de consimțământ. Când prezentat cu aceasta, al doilea reclamant a explicat că nu putea citi și că voia mama să i-o citească. Ofițerii au ignorat cererea și au spus că dacă nu semna formularul nu ar fi permis să intre pentru a-l vizita pe fratel seu. A semnat formularul.

Reclamanții au fost conduși înapoi la închisoare pentru a continua cu vizita. În timpul vizitei, primul reclamant i-a spus Dl O'Neill ce s-a întâmplat. Primul reclamant a intrat în toaletă unde a plâns și a vomitat de aproximativ patru ori. Al doilea reclamant se simțea șocant și nervos și era supărat. Reclamanții nu au stat pentru lungimea completă a vizitei lor.

În ceea ce privește primul reclamant, la întoarcerea acasă, și-a dezbracă hainele și s-a spălat deoarece se simțea supărată, furioasă și murdară. Din cauza experienței sale, nu a mai vizitat Dl O'Neill pentru încă patru luni. În octombrie 1998, în contextul procedurilor civile, a fost examinată de Dr Sims, Profesor de Psihiatrie. La acea vreme (aproximativ douăzeci și unu de luni după incident), primul reclamant a declarat că încă gândea la cercetarea integrală aproximativ o dată pe săptămână, continua să fie supărată, rămânea furioasă cu privire la ceea ce s-a întâmplat și avea dificultate cu somnul. Dr Sims a considerat că tulburarea severă pe care a experimentat-o în închisoare a făcut-o mai rău depresiei existente (pentru care primea medicamente la momentul vizitei), dar că, pe lângă reamintirii intruzive recurente a timpului în închisoare și stresul psihologic la orice care semăna cu experiența ei, nu arăta alte simptome de tulburare de stres posttraumatic (PTSD). A concluzionat că, ca urmare a experienței ei adverse în închisoare, primul reclamant ar fi mai vulnerabil la evenimente traumatice viitoare și mai predispus la reacție depresivă.

În ceea ce privește al doilea reclamant, la întoarcerea acasă de la vizită, a mers în dormitor plângând. De aproximativ cinci săptămâni după incident, nu ar vedea prietena, fiul bebeluș, prietenii sau oricine altcineva și a petrecut cantități mari de timp în dormitor. A fost de asemenea examinat de Dr Sims în octombrie 1998. În acel moment, a declarat că încă se simțea prost cu privire la incident, avea dificultate cu somnul și coșmaruri despre intrarea în cameră la închisoare și despre percheziția integrală. Gândea despre ființa în închisoare aproape continuu și a rupt în sudoare și se temea când reamintea incidentul. În timpul unei vizite următoare, a văzut câțiva dintre ofițerii care l-au percheziționat integral și sa speriat foarte mult. În plus, a devenit Team să plece din casă singur și prin urmare a stat acasă, doar mergând cu mama, primul reclamant. A pierdut interes în activitățile anterioare, a arătat iritabilitate și vigilență excesivă.

Dr Sims a concluzionat că al doilea reclamant suferea de PTSD (obținând 15 pe scala DSM-IV (Manualul de Diagnostic și Statistică al Asociației Psihiatrice Americane), unde 10 ar indica prezența PTSD) și avea o boală depresivă. A găsit că ambele bolii fuseseră substanțial cauzate de experiența percheziției sale integrale. A găsit că al doilea reclamant experimentase cercetarea integrală ca o amenințare la integritatea fizică, crezând că va experimenta penetrare anală, la care a răspuns cu frică și un sentiment de lipsă de speranță. Simptomele sale erau sever slabe capacitatea sa de funcționare socială. Dr Sims a concluzionat că chiar și după recuperare al doilea reclamant ar rămâne vulnerabil la simptome ulterioare cu provocare mai mică decât anterior.

În aprilie 2000, al doilea reclamant a fost examinat suplimentar de Dr Sims. A concluzionat că încă suferea de tulburare de stres posttraumatic (care de fapt era mai severă, măsurând 18 pe scala DSM) și boală depresivă. A prezis o oarecare ameliorare, cu tratament adecvat, în decurs de unu până la doi ani.

La 23 aprilie 2001 Curtea de Apel a susținut cerurile civile ale reclamanților împotriva Ministerului de Interne, ținând că cercetările constituiau o încălcare a persoanei care nu putea fi justificată de Regula 86 § 1 a Regulilor Penitenciarului (a se vedea Legea internă relevantă și practica mai jos) pentru două motive. În primul rând, judecătorul instanței de judecată a ținut că cercetările integrale erau o ingerință în viață privată depășind ceea ce era necesar și proporțional pentru a face față problemei contrabandei de droguri. Deși a acceptat că existau probleme grave de droguri la închisoare la momentul vizitei lor și că existau motive rezonabile pentru a crede că Patrick O'Neill obținea droguri ilicite (a făcut referire la raportul unui ofițer superior de închisoare că vorba sa era șovăielnic și manierele incoerente), a ținut că ofițerii de închisoare nu ar fi trebuit să cerceteze reclamanții deoarece ar fi fost suficient să cerceteze Dl O'Neill după ce au plecat. În al doilea rând, autoritățile penitenciare nu se conform propriilor reguli. Judecătorul instanței a respins depunerea reclamanților că art. 3 era relevant, ținând că deși cercetările integrale erau neplăcute, nu constituiau tratament inuman sau degradant. Judecătorul instanței de judecată a acceptat diagnosticul celui de-al doilea reclamant ca suferind de PTSD, dar nu a crezut că simptomele duraseseră atât de lungă ca gândea psihiatrul, și că al doilea reclamant se recuperase în mare parte din efectele cercetării integrale până în martie 1998, când a făcut o tentativă de parasuicid. A acordat primului reclamant un total de 2.600 lire sterline (GBP) (cuprindând GBP 1.600 daune de bază și GBP 1.000 daune agravante) și celui de-al doilea reclamant un total de GBP 4.500 (cuprindând GBP 3.500 daune de bază și GBP 1.000 daune agravante), ministerul având concesul agresiunea după constatările factuale ale judecătorului instanței de judecată.

La 20 decembrie 2001 Curtea de Apel a acceptat apelul Ministerului de Interne. Curtea nu a fost de acord că încălcarea persoanei ar putea fi extinsă pentru a se potrivi acestor circumstanțe și a găsit că nu s-a comis niciun act rău (cu excepția agresiunii împotriva celui de-al doilea reclamant). Lord Chief Justice Woolf a observat că existau numeroase moduri în care drogurile ar putea fi introduse în închisoare și că cea mai viguroasă regim de cercetare a prizonierilor nu ar fi fost în sine suficient. A găsit prin urmare că o cercetare a Dl O'Neill ar fi fost inadequată. A respins argumentele reclamanților că Human Rights Act 1998, care nu avea efect retroactiv, ar putea afecta rezultatul apelului. În timp ce a fost de acord că Actul nu avea efect retroactiv, Lord Justice Buxton a observat că dacă evenimentele au avut loc după punerea în vigoare a Actului, reclamanții ar fi avut un caz puternic pentru ușurare din cauza modului cercetării și lipsei de considerare a autorității publice pentru art. 8. Curtea a anulat sentința instanței de judecată și a înlocuit o recompensă de un total de GBP 3.750 celui de-al doilea reclamant pentru agresiune.

La 16 octombrie 2003, Camera Lorzilor a susținut judecata Curții de Apel și a respins apelul reclamanților. Ținând că Human Rights Act 1998 nu era aplicabil deoarece evenimentele au avut loc înainte de punerea în vigoare la 2 octombrie 2000, Camera Lorzilor cu toate acestea a continuat să consideră dacă, dacă Actul ar fi fost în vigoare, încălcări ale Convenției ar fi putut fi făcute. Lord Hoffmann, care livrează judecata de conducere, a găsit că nu a fost nicio încălcare a articolului 3 deoarece conducta nu fusese suficient de umilitoare pentru a constitui tratament degradant. "50. În cauza de față, judecătorul a găsit că ofițerii de închisoare acționaseseră cu bună credință și că nu fusese decât "neglijență" în eșecurile de conformare cu regulile. Ofițerii de închisoare nu doreau să umilească reclamanții; dovada Doamnei Wainwright era că executaseseră cercetarea într-o manieră pragmatică și vorbeau între ei despre chestiuni neînrudite. Wainwrights erau supărați de a trebui să fie cercetați dar nu au plângut cu privire la modul cercetării; Doamna Wainwright nu a cerut ca jaluzele să fie trasă pe fereastră sau să fie lăsată să-și scoată hainele în vreo ordine particulară și amândoi au semnat apoi formularul de consimțământ fără să o citească dar de asemenea fără protest. Singurul act de neexplicabil era cercetarea penisului Alan, pe care ofițerii de închisoare nu au putut explica pentru că nu puteau reaminti că au făcut. Dar asta a fost pe deplin compensată."

Cu privire la art. 8: "51. art. 8 este mai dificil. Buxton LJ gândea, la [2002] QB 1334, 1352, para. 62, că Wainwrights ar fi avut un caz puternic pentru ușurare conform secției 7 dacă 1998 Actul ar fi fost în vigoare. Vorbind pentru mine, nu sunt atât de sigur. Deși art. 8 garantează un drept la viață privată, nu cred că tratează acel drept ca fiind încălcat și necesitând o remediere în despăgubiri, independent de dacă pârâtul a acționat cu intenție, neglijență sau accidental. Este un lucru să te rătaci neglijent în dormitorul hotelului greșit și alt lucru să te ascunzi în șifonier pentru a face fotografii. art. 8 poate justifica o remediere monetară pentru o ingerință intenționată în viață privată de o autoritate publică, chiar dacă nu se suferă niciun prejudiciu cu excepția stresului pentru care despăgubirile nu sunt de obicei recuperabile. Nu urmează că un act pur neglijent ar trebui, contrar principiului general, să dea naștere la o pretenție pentru despăgubiri pentru stres emoțional deoarece afectează viața privată mai degrabă decât alt interes cum ar fi siguranța corporală: compara Hicks c. Chief Constable al South Yorkshire Police [1992] 2 All ER 65."

Abordând depunerea reclamanților că, pentru ca Regatul Unit să se conformeze obligațiilor sale internaționale sub Convenție, Camera Lorzilor ar trebui să găsească că a fost (și în teorie întotdeauna fusese) un tort al ingerință în viață privată sub care cercetările reclamanților puteau fi acționabile și despăgubirile pentru stres emoțional recuperabile, Lord Hoffmann declara: "32. Nici nu este ceva în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care sugerează că adoptarea unui principiu înalt de viață privată este necesară pentru a se conforma articolului 8 al Convenției. Curtea Europeană se preocupă doar cu aceea dacă dreptul englez oferă o remediere adecvată într-un caz specific în care consideră că a fost o ingerință în viață privată contrară articolului 8 § 1 și nu justificabilă sub art. 8 § 2. Deci în Earl Spencer c. Regatul Unit 25 EHRR CD 105, a fost mulțumit că acțiunea pentru încălcare de încredere oferă o remediere adecvată pentru plângerea Spencers și nu a privit mai departe în rest din arsenal de remedieri disponibile pentru victime ale altor ingeri în viață privată. De asemenea, în Peck c. Regatul Unit (2003) 36 EHRR 41, curtea a exprimat o oarecare implicare, la §103, la fi dată o turul de orizont al remedierii furnizate și care va fi furnizată de dreptul englez pentru a se ocupa de fiecare fel imaginabil de ingerință în viață privată. Era preocupată cu aceea dacă Dl Peck (care fusese filmat în circumstanțe jenante de o cameră CCTV) avea o remediere adecvată când filmul fusese pe scară largă publicat de media. A ajuns la concluzia că nu avea. 33. Consilierul pentru Wainwrights s-a bazat pe cazul Peck ca demonstrând nevoia pentru un tort general de ingerință în viață privată. Dar în opinia mea arată nu mai mult decât nevoia, în dreptul englez, pentru un sistem de control asupra utilizării filmului din camerele CCTV care arată o sensibilitate mai mare la sentimentele oamenilor care întâmplă să fiă prinde de lentilă. Din motivele atât de coerent explicate de Sir Robert Megarry în Malone c. Metropolitan Police Comr [1979] Ch 344, aceasta este o zonă care necesită o abordare detaliată care poate fi realizată doar de legislație mai degrabă decât peria lată a principiului dreptului comun. 34. Mai departe, punerea în vigoare al Human Rights Act 1998 slăbește argumentul pentru a spune că un tort general al ingerință în viață privată este necesar pentru a umple goluri în remedieri existente. Secțiunile 6 și 7 ale Actului sunt singure plinitori de spații substanțiale; dacă este într-adevăr cazul că drepturile unei persoane sub art. 8 au fost încălcate de o autoritate publică, va avea o remediere statutară. Creația unui tort general va, așa cum Buxton LJ subliniat în Curtea de Apel, la [2002] QB 1334, 1360, para. 92, preempta întrebarea controversată a amplitudinii, dacă la toate, care Convenția cere Statului să furnizeze remedieri pentru ingeri în viață privată de persoane care nu sunt autorități publice. 35. Din aceste motive aș respinge invitația de a declara că din cel mai târziu 1950 a fost un tort anterior necunoscut de ingerință în viață privată."

Secțiunea 47(1) al Prison Act 1952 permite Secretarului de Stat pentru Departamentul de Interne să stabilească reguli privind managementul penitenciarelor. "Secretarul de Stat poate face reguli pentru regulare și managementul penitenciarelor, centre de așteptare, instituții pentru tineri infractori sau centre de antrenament sigur, și pentru clasificare, tratament, angajare, disciplină și control al persoanelor care trebuie deținute."

În virtutea acestei puteri, Secretarul de Stat a emis Regulile Penitenciarului. Regula 86 § 1 al Regulilor Penitenciarului 1964 (consolidate ianuarie 1998), care era în vigoare la momentul relevant, prevăzuse: "Orice persoană sau vehicul care intră sau iese dintr-o închisoare poate fi oprit, examinat și cercetat..."

Detaliile motivelor pentru oprire și cercetarea vizitatorilor și procedura care trebuie urmată au fost setate la momentul relevant într-un document intitulat "Strategie și Proceduri de Cercetare la Penitenciarul Leeds". Acest document nu este disponibil publicului. Paragrafele relevante (după cum citate de Curtea de Apel la §18) sunt după cum urmează: "1.2.1 – Cercetările vor fi conduse într-o manieră cât mai respectabilă și sensibilă consistent cu descoperirea orice conceput. Nicio persoană nu va fi percheziționată integral în vederea oricui nu direct implicat în cercetare. O persoană care refuză a fi cercetată va fi negată accesul la închisoare sau deținute în conformitate cu s.1.2.7. 1.2.5 – Percheziția integrală a vizitatorilor nu este permisă decât în circumstanțele specificate în 1.2.7 și apoi doar dacă prezența poliției nu este posibilă. În cazuri în care percheziții integrale ale vizitatorilor sunt necesare este preferat ca asta să fie făcut de poliție. 1.2.6 – Un vizitator care refuză a coopera cu procedurile de cercetare va fi sfătuit că eșecul de a se conforma va rezulta în excludere din închisoare. 1.2.7 – Dacă guvernatorul în serviciu aprobă o percheziție integrală, vizitatorului ar trebui să-i fie luat într-o cameră care este complet privată și informat cu privire la natura generală a articolului suspectat."

Un rezumat al procedurii care trebuie urmată în timpul percheziții integrale la închisoare a fost setat pe spatele formularelor de consimțământ. Formularul de consimțământ (F2141) prevăzuse după cum urmează: "Apendice F: Notificare pentru informația vizitatorilor sau ale altor persoane care intră într-o instituție Percheziție integrală Vă rugăm să citiți cu atenție Guvernatorul a ordonat că, din motivele explicate, ar trebui să fiți percheziționați integral. Poliția a fost informată dar nu poate veni pentru a se ocupa de chestiune. Cercetarea va fi prin urmare efectuată de personalul penitenciaru. Procedura pentru cercetare este explicată pe verso. Vă rugăm să semnați mai jos dacă cercetarea are loc cu consimțământul vostru."

Deasupra liniei care trebuia semnată de persoană fiind cercetată a apărut următoarele: "Am citit această notificare (sau a fost citită pentru mine) și înțeleg. Sunt de acord să fiu percheziționat integral de personalul penitenciaru."

Rezumatul procedurilor care trebuie urmată a apărut pe verso: "Proceduri pentru o percheziție integrală Personal și vizitatori Doi ofițeri vor fi prezenți. Nicio persoană de sex opus nu va fi prezentă. Nu veți fi obligat să fiți complet dezbracați la niciun stadiu. Vi se va cere să scoateți hainele din jumătate a corpului și să le paseze unui ofițer ca acestea să fie examinate. Corpul vostru va fi apoi examinat pe scurt pentru ca ofițerii să vadă dacă ceva este conceput. Hainele vor fi apoi returnate fără întârziere și veți fi dați timp să le reîmbrăcați. Procedura va fi apoi repetată pentru cealaltă jumătate a corpului vostru. Plantele picioarelor vor fi verificate. Când jumătatea superioară a corpului este dezbracată, vi se poate cere să țineți brațele în sus. Când jumătatea inferioară a corpului este dezbracată, vi se poate cere să vă poziționați în așa fel încât să permiteți personalului să observe dacă ceva este ascuns în zona genitală sau anală. Corpul vostru nu va fi atins în acest proces. Dacă aveți părul lung, poate fi necesar pentru un ofițer să-l cerceteze. Poate fi de asemenea necesar pentru un ofițer să vă verifice urechile și gura. Nu veți fi atinguți în alt fel."

The first applicant, Mrs Mary Wainwright, is a United Kingdom national, who was born in 1953 and lives in Leeds. The second applicant, her son Mr Alan Wainwright, is a United Kingdom national, who was born in 1975 and lives in Leeds. He has cerebral palsy and severe arrested social and intellectual development. He was defined as a “patient” within the meaning of the Mental Health Act 1983 and as such lacked the capacity to bring or defend legal proceedings. His application to the Court was made through the first applicant, who acted as his “litigation friend” throughout the domestic proceedings. 8. In August 1996, Patrick O’Neill (the first applicant’s son and the second applicant’s half-brother) was arrested on suspicion of murder and detained on remand at HMP Armley, Leeds. Following a report by a senior prison officer raising suspicions that Mr O’Neill was involved in the supply and use of drugs within the prison, on 23 December 1996 the governor ordered, inter alia, that all Mr O’Neill’s visitors be strip-searched before visits. 9. Unaware of the governor’s orders, on 2 January 1997 the applicants attended Armley Prison to visit Mr O’Neill. Until then, neither of them had previously been to a prison. On presentation of their visiting orders, the applicants were requested to join the queue of visitors lined up by a security barrier. As requested, they removed their coats and placed them with their bags on a conveyor belt to be X-rayed. They were then frisked and searched by metal detector. Whilst waiting with other visitors in a corridor to go inside, a number of prison officers approached them and told the applicants to follow them. They were taken across the courtyard from the south gatehouse by four or five prison officers. The second applicant asked his mother what was happening. As they approached the north gatehouse, one of the officers stated that they had reason to believe that the applicants were carrying contraband. When the first applicant asked what this meant, she was told that he was referring to drugs. 10. At the north gatehouse, the applicants were taken through another security barrier and up some stairs to the first floor. They were informed that they would be strip-searched and that if they refused they would be denied their visit to Mr O’Neill. The second applicant was beginning to be distressed and the first applicant tried to calm him down. They were then taken to separate rooms for the searches. 11. The first applicant was taken by two female officers into a small room which had windows overlooking the road in front of the prison and the administration block beyond it. It was dark outside and the lights in the room were on. There were lights on in the building, which led the first applicant to believe that people were still working in the administration block. Although there were roller blinds on the windows, they were not pulled down. The first applicant was told to take off her jumper and vest. One of the officers searched them whilst the other officer walked around her, examining her naked upper body. She was then instructed to remove her shoes, socks and trousers, which she did. At this point, a third female officer entered the room. This officer asked where the consent forms were, and was told by one of the officers where to find them. In answer to a question from the first applicant, the third officer confirmed that the form was for the second applicant. The first applicant explained that it would be no use to him because of his learning difficulties, particularly with reading and understanding, and that someone else needed to be there to explain to him what was happening. The third officer then left and the search of the first applicant continued. By this time she was crying. She was standing naked apart from her underwear. On her request, she was returned her vest and allowed to put it back on. She was told to pull down her underwear which she did and then told to spread her legs. She was then told to take one leg out of her underwear so her legs could be spread wider. She was told to bend forward and her sexual organs and anus were visually examined. The officer inspecting her body then asked the first applicant to pull her vest up again, asking for it to be raised higher and higher until it was above her breasts. The first applicant asked why that was necessary since they had already inspected her top half. The officer ignored her and continued walking around her body. She was then told to put her clothes back on. 12. By the end of the search, the first applicant was shaking and visibly distressed. She believed that anyone outside the prison looking at the windows in the room where she was being strip-searched could have seen her in a state of undress. She was worried that if she protested too much she would not be allowed in to visit Mr O’Neill. She was also worried about what was happening to the second applicant. Although none of the officers touched her, she felt threatened by their actions and considered that she had no alternative but to comply with their instructions. 13. After she had been told to put her clothes back on, one of the officers approached the first applicant and asked her to sign the form to consent to a strip-search (F2141). Attached to the consent form is a summary of the procedure to be carried out. The first applicant told the officers that she might as well sign it as there was by that stage nothing else the officers could do to her and she then did so without reading it. 14. The second applicant was taken to a separate room by two male officers. At first he refused to go into the room but was told that he would not get to see his brother if he did not agree. Once in the room, one of the officers put on a pair of rubber gloves. This frightened the second applicant who feared that there would be a search of his rectum. As requested, he removed the clothes from the upper half of his body and they were searched. He was subjected to a finger search, which included poking a finger into his armpits. The prison officers then told the second applicant to remove the clothes from the lower half of his body. At first he refused to remove his boxer shorts. He was by this stage crying and shaking. He reluctantly removed his boxer shorts and was told to spread his legs. Because of his physical disability, he had to balance with one hand on the wall to do so. One of the prison officers looked all around his naked body, lifted up his penis and pulled back the foreskin. He was then allowed to get dressed. 15. After this, one prison officer left the room and returned with a consent form. When presented with it, the second applicant explained that he could not read and that he wanted his mother to read it to him. The officers ignored this request and said that if he did not sign the form he would not be allowed in to visit his brother. He signed the form. 16. The applicants were led back to the prison to proceed with their visit. During the visit, the first applicant told Mr O’Neill what had happened. The first applicant went into the toilet where she cried and vomited about four times. The second applicant felt shaken and nervous and was upset. The applicants did not stay for the full length of their visit. 17. Regarding the first applicant, on returning home, she removed her clothes and bathed because she felt upset, angry and dirty. Because of her experience, she did not visit Mr O’Neill for a further four months. In October 1998, in the context of the civil proceedings, she was examined by Dr Sims, Professor of Psychiatry. At that time (approximately twenty-one months after the incident), the first applicant stated that she still thought about the strip-search about once a week, continued to get upset about it, remained angry about what had happened and had difficulty sleeping. Dr Sims considered that the severe upset that she had experienced in the prison made her existing depression (for which she was receiving medication at the time of the visit) worse, but that, apart from recurrent intrusive recollections of her time at the prison and psychological distress at anything that resembled her experience, she did not show other symptoms of post traumatic stress disorder (PTSD). He concluded that, as a result of her aversive experience in the prison, the first applicant would be more vulnerable to future traumatic events and more prone to depressive reaction. 18. As for the second applicant, on his return home from the visit, he went to his bedroom crying. For about five weeks after the incident, he would not see his girlfriend, baby son, friends or anyone else and spent large amounts of his time in his bedroom. He was also examined by Dr Sims in October 1998. At this time, he stated that he was still feeling bad about the incident, had difficulty sleeping, and had nightmares about going into the room at the prison and of being strip-searched. He thought about being in prison almost continuously and broke out in a sweat and felt frightened when he recalled the incident. During a subsequent visit, he saw some of the same officers who had strip-searched him and became very frightened. In addition, he became afraid to leave the house alone and therefore stayed at home, only going out with his mother, the first applicant. He lost interest in his previous activities, showed irritability and hypervigilance. 19. Dr Sims concluded that the second applicant was suffering from PTSD (scoring 15 on the DSM-IV (American Psychiatric Association Diagnostic and Statistical Manual) scale, where 10 would indicate presence of PTSD) and had a depressive illness. He found that both illnesses had been substantially caused by his strip-search experience. He found that the second applicant had experienced the strip-search as a threat to his physical integrity, believing that he was going to experience anal penetration, to which he had responded with fear and a feeling of hopelessness. His symptoms were severely impairing his ability for social functioning. Dr Sims concluded that even after recovery the second applicant would remain vulnerable to further symptoms with lesser provocation than previously. 20. In April 2000, the second applicant was further examined by Dr Sims. He concluded that he was still suffering from post traumatic stress disorder (which in fact was more severe, measuring 18 on the DSM scale) and depressive illness. He predicted some improvement, with appropriate treatment, within one to two years. 21. On 23 April 2001 the County Court upheld the applicants’ civil claims against the Home Office, holding that the searches constituted a trespass to the person which could not be justified by Rule 86 § 1 of the Prison Rules (see Relevant domestic law and practice below) for two reasons. Firstly, the trial judge held that the strip-searches were an invasion of their privacy exceeding what was necessary and proportionate to deal with the drug smuggling problem. Although he accepted that there were serious drug problems at the prison at the time of their visit and that there were reasonable grounds for believing that Patrick O’Neill had been obtaining illicit drugs (he referred to the report by a senior prison officer that his speech had been slurred and mannerisms incoherent), he held that the prison officers should not have searched the applicants as it would have been sufficient to have searched Mr O’Neill after they left. Secondly, the prison authorities had not adhered to their own rules. The judge rejected the applicants’ submission that Article 3 was relevant, holding that although strip-searches were unpleasant they did not amount to inhuman or degrading treatment. The trial judge accepted the diagnosis of the second applicant as suffering from PTSD, but did not think that his symptoms had lasted as long as the psychiatrist thought, and that the second applicant had substantially recovered from the effects of the strip-search by March 1998, when he made a parasuicide attempt. He awarded the first applicant a total of 2,600 pounds sterling (GBP) (comprising GBP 1,600 basic damages and GBP 1,000 aggravated damages) and the second applicant a total of GBP 4,500 (comprising GBP 3,500 basic damages and GBP 1,000 aggravated damages), the Home Office having conceded battery following the trial judge’s factual findings. 22. On 20 December 2001 the Court of Appeal allowed the Home Office’s appeal. The court disagreed that trespass to the person could be extended to fit these circumstances and found that no wrongful act (save for the battery against the second applicant) had been committed. Lord Chief Justice Woolf noted that there were numerous ways in which drugs could be smuggled into prison and that the most vigorous regime of searching prisoners would not in itself suffice. He found therefore that a search of Mr O’Neill would have been inadequate. He rejected the applicants’ arguments that the Human Rights Act 1998, which did not have retrospective effect, could affect the outcome of the appeal. While agreeing that the Act had no retrospective effect, Lord Justice Buxton commented that if the events had occurred after the coming into effect of the Act, the applicants would have had a strong case for relief due to the manner of the search and the public authority’s lack of regard for Article 8. The court set aside the first-instance judgment and substituted an award of a total of GBP 3,750 to the second applicant for battery. 23. On 16 October 2003 the House of Lords upheld the judgment of the Court of Appeal and dismissed the applicants’ appeal. Holding that the Human Rights Act 1998 was not applicable as the events took place before its entry into force on 2 October 2000, the House of Lords nevertheless went on to consider whether, if the Act had been in force, breaches of the Convention could be made out. Lord Hoffmann, delivering the leading judgment, found that there was no infringement of Article 3 as the conduct had not been sufficiently humiliating to constitute degrading treatment. “50. In the present case, the judge found that the prison officers acted in good faith and that there had been no more than ‘sloppiness’ in the failures to comply with the rules. The prison officers did not wish to humiliate the claimants; the evidence of Mrs Wainwright was that they carried out the search in a matter-of-fact way and were speaking to each other about unrelated matters. The Wainwrights were upset about having to be searched but made no complaint about the manner of the search; Mrs Wainwright did not ask for the blind to be drawn over the window or to be allowed to take off her clothes in any particular order and both of them afterwards signed the consent form without reading it but also without protest. The only inexplicable act was the search of Alan’s penis, which the prison officers were unable to explain because they could not remember having done it. But this has been fully compensated.” 24. As for Article 8: “51. Article 8 is more difficult. Buxton LJ thought, at [2002] QB 1334, 1352, para. 62, that the Wainwrights would have had a strong case for relief under section 7 if the 1998 Act had been in force. Speaking for myself, I am not so sure. Although Article 8 guarantees a right of privacy, I do not think that it treats that right as having been invaded and requiring a remedy in damages, irrespective of whether the defendant acted intentionally, negligently or accidentally. It is one thing to wander carelessly into the wrong hotel bedroom and another to hide in the wardrobe to take photographs. Article 8 may justify a monetary remedy for an intentional invasion of privacy by a public authority, even if no damage is suffered other than distress for which damages are not ordinarily recoverable. It does not follow that a merely negligent act should, contrary to general principle, give rise to a claim for damages for distress because it affects privacy rather than some other interest like bodily safety: compare Hicks v Chief Constable of the South Yorkshire Police [1992] 2 All ER 65.” 25. Dealing with the applicants’ submission that, in order for the United Kingdom to conform to its international obligations under the Convention, the House of Lords should find that there was (and in theory always had been) a tort of invasion of privacy under which the searches of the applicants were actionable and damages for emotional distress recoverable, Lord Hoffmann stated: “32. Nor is there anything in the jurisprudence of the European Court of Human Rights which suggests that the adoption of some high level principle of privacy is necessary to comply with Article 8 of the Convention. The European Court is concerned only with whether English law provides an adequate remedy in a specific case in which it considers that there has been an invasion of privacy contrary to Article 8 § 1 and not justifiable under Article 8 § 2. So in Earl Spencer v United Kingdom 25 EHRR CD 105 it was satisfied that the action for breach of confidence provided an adequate remedy for the Spencers’ complaint and looked no further into the rest of the armoury of remedies available to the victims of other invasions of privacy. Likewise, in Peck v United Kingdom (2003) 36 EHRR 41 the court expressed some impatience, at paragraph 103, at being given a tour d’horizon of the remedies provided and to be provided by English law to deal with every imaginable kind of invasion of privacy. It was concerned with whether Mr Peck (who had been filmed in embarrassing circumstances by a CCTV camera) had an adequate remedy when the film was widely published by the media. It came to the conclusion that he did not. 33. Counsel for the Wainwrights relied upon Peck’s case as demonstrating the need for a general tort of invasion of privacy. But in my opinion it shows no more than the need, in English law, for a system of control of the use of film from CCTV cameras which shows greater sensitivity to the feelings of people who happen to have been caught by the lens. For the reasons so cogently explained by Sir Robert Megarry in Malone v Metropolitan Police Comr [1979] Ch 344, this is an area which requires a detailed approach which can be achieved only by legislation rather than the broad brush of common law principle. 34. Furthermore, the coming into force of the Human Rights Act 1998 weakens the argument for saying that a general tort of invasion of privacy is needed to fill gaps in the existing remedies. Sections 6 and 7 of the Act are in themselves substantial gap fillers; if it is indeed the case that a person’s rights under Article 8 have been infringed by a public authority, he will have a statutory remedy. The creation of a general tort will, as Buxton LJ pointed out in the Court of Appeal, at [2002] QB 1334, 1360, para. 92, pre-empt the controversial question of the extent, if any, to which the Convention requires the State to provide remedies for invasions of privacy by persons who are not public authorities. 35. For these reasons I would reject the invitation to declare that since at the latest 1950 there has been a previously unknown tort of invasion of privacy.” 26. Section 47(1) of the Prison Act 1952 allows the Secretary of State for the Home Department to lay down rules relating to the management of prisons. “The Secretary of State may make rules for the regulation and management of prisons, remand centres, young offender institutions or secure training centres, and for the classification, treatment, employment, discipline and control of persons required to be detained therein.” 27. Pursuant to this power, the Secretary of State has issued the Prison Rules. Rule 86 § 1 of the Prison Rules 1964 (consolidated January 1998), which was in force at the relevant time, provided: “Any person or vehicle entering or leaving a prison may be stopped, examined and searched. ...” 28. The details of the grounds for stopping and searching visitors and the procedure to be followed were set out at the relevant time in a document entitled “Strategy and Procedures of Searching at Leeds Prison”. This document is not available to the public. The relevant paragraphs (as cited by the Court of Appeal at paragraph 18) are as follows: “1.2.1 – Searches will be conducted in as seemly and sensitive manner as is consistent with discovering anything concealed. No person will be strip-searched in the sight of anyone not directly involved in the search. A person who refuses to be searched will be denied access to the prison or detained in accordance with s.1.2.7. 1.2.5 – Strip-searching of visitors is not permitted except in the circumstances specified in 1.2.7 and then only if police attendance is not possible. In cases where strip-searches of visitors are necessary it is preferable that this is done by the police. 1.2.6 – A visitor who refuses to co-operate with the search procedures will be advised that the failure to comply will result in exclusion from the prison. 1.2.7 – If the duty governor sanctions a strip-search, the visitor should be taken to a room which is completely private and informed of the general nature of the suspected article.” 29. A summary of the procedure to be followed during strip-searches at the prison was set out on the back of the consent forms. The consent form (F2141) provided as follows: “Appendix F: Notice for the information of visitors or other persons entering an establishment Strip-search Please read carefully The governor has directed that, for the reasons explained to you, you should be strip-searched. The police have been informed but cannot come to deal with the matter. The search will therefore be carried out by prison staff. The procedure for the search is explained overleaf. Please sign below if the search is taking place with your consent.” 30. Above the line to be signed by the person being searched appeared the following: “I have read this notice (or it has been read to me) and I understand it. I agree to be strip-searched by prison staff.” 31. The summary of the procedures to be followed appeared overleaf: “Procedures for a strip-search Staff and visitors Two officers will be present. No person of the opposite sex will be present. You will not be required to be fully undressed at any stage. You will be asked to remove clothes from half of your body and pass them to an officer so that they may be examined. Your body will then be examined briefly so that the officers can see whether anything is concealed. The clothes will then be returned to you without delay and you will be given time to put them on. The procedure will then be repeated for the other half of your body. The soles of your feet will be checked. When your upper body is undressed, you may be required to hold your arms up. When your lower body is undressed, you may be required to position yourself in such a way as to enable staff to observe whether anything is hidden in the genital or anal areas. Your body will not be touched during this process. If you have long hair, it may be necessary for an officer to search it. It may also be necessary for an officer to check your ears and mouth. You will not be touched otherwise.”