Benjamin și Wilson împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, dl Patrick Benjamin, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru viol în 1983. Perioada sa tarifară (perioada minimă de detenție care îndeplinește cerințele de răzbunare și disuasiune) a fost stabilită la șase ani și a expirat în aprilie 1989. Timpul său în închisoare a fost caracterizat de perioade de tulburări de gândire, iluzii și probleme de comportament, iar secretarul de stat a decis că are nevoie de îngrijire și tratament într-un spital sigur. În august 1989, el a fost supus unei direcții de transfer și, respectiv, o ordine de restricție în temeiul articolelor 47 și 49 din Legea privind sănătatea mentală 1983 (Legea 1983) și transferat la spitalul special Broadmoor.

În octombrie 1993, secretarul de stat a hotărât, după consultarea judecătorului judecător și a domnului judecător șef al justiției, ca primul reclamant să fie considerat un „viețuitor tehnic” (care este o persoană care suferă de o tulburare mentală care l-a influențat într-o măsură semnificativă la momentul infracțiunii, deși instanța nu a pronunțat un ordin de condamnare la spital). 10. În aprilie 1994, primul reclamant a fost transferat la unitatea securizată regională a Clinicului Bracton. La 1 iulie 1996, cazul său de descărcare a fost examinat de Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale, care a constatat că nu s-a convins că primul reclamant nu mai solicită tratament într-un spital pentru boli mentale.

11. Când cazul său a fost revizuit cel mai recent, Tribunalul MHR a recomandat descărcarea de gestiune. Secretarul de Stat a acceptat recomandarea și primul reclamant a fost concediat. 12. Al doilea reclamant, dl Hueth Wilson, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru bătaie de o tânără fată în 1977. Curtea a avut dinaintea acesteia dovezi psihice în ceea ce privește faptul că el a suferit de boli psihice. Dovezi psihice experte a recomandat ca el să fie supus unei ordine de spital, împreună cu un ordin de restricție fără limită de timp în temeiul articolelor 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală, 1959. Datorită absenței paturilor din spitale care asigură nivelul de securitate considerat necesar judecătorului judecător, judecătorul nu a putut să facă ordinele și a adoptat, în schimb, o condamnare discrețională la viață.

Judecătorul a declarat că cel de-al doilea reclamant ar putea fi transferat ulterior la spital în cazul în care condiția sa a fost necesară. Perioada tarifară a fost stabilită la opt ani și a expirat în 1984. 13. În august 1977, al doilea reclamant a fost transferat la spital în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală 1959 (mai târziu înlocuit de Legea 1983). În noiembrie 1977, reclamantul a revenit la închisoare și au fost mai multe transferuri la spital în și de la spital în anii ulterioare. În octombrie 1992, al doilea reclamant a fost transferat la Spitalul Special Rampton în conformitate cu articolele 47 și 49 din Legea 1983. În iunie 1993, în urma consultării cu judecătorul judecător și cu Lordul șef al Justiției, Secretarul de Stat a hotărât că al doilea reclamant ar trebui considerat un „viețuitor tehnic”.

14. La 6 iulie 1996, Tribunalul MHR a examinat cazul celui de-al doilea reclamant de descărcare și a constatat că nu erau satisfăcuți că nu mai are nevoie de tratament în spital pentru boli mentale. Cazul său a fost revizuit cel mai recent la 13 iunie 2000, când Tribunalul din nou nu a recomandat descărcarea de gestiune. 15. Prin deciziile Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă au comunicat reclamanților în octombrie și noiembrie 1992, Secretarul de Stat a refuzat să certifice reclamanții ca fiind eligibile pentru revizuire de către panourile de salvare discreționale împuternicite de art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991 pentru a ordona eliberarea lor pe licență. La 17 mai 1993 a fost acordată permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziilor.

16. La 22 octombrie 1993, Curtea Înaltă, acordând cererea, a făcut o declarație că politica Secretarului de Stat de a nu certifica deținuții de viață discrețională în conformitate cu punctul 9 din anexa 12 la Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) din cauză că au fost transferate la spital în temeiul Legii din 1983 era ilegală ([1994] Q.B. 378). 17. Prin recurs, la 19 iulie 1994, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea Curții Înalte și a considerat că, deși reclamanții erau prizonieri de viață în sensul alineatului 9 din anexa 12, descărcarea de gestiune a acestora a rămas totuși supusă procedurii prevăzute la art. 50 din Legea din 1983. Drepturile la o audiere în temeiul Legii din 1991 au fost conferite numai persoanelor care au fost doar supuse actului, și nu celor care au fost bolnavi psihici ([1995] Q.B.

43). 18. Reclamanții au fost informați prin scrisoarea din 18 mai 1995 că Camera Lordilor a refuzat permisiunea de a face apel. 19. În conformitate cu art. 47 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 („Legea din 1983”), secretarul de stat poate transfera o persoană care are o condamnare la spital dacă este convins că persoana suferă de boală psihopatică, tulburări psihopatice, tulburări mentale severe sau tulburări mentale, și că tulburarea mentală este de o natură sau de grad care face necesar să fie reținută într-un spital pentru tratament medical și, în cazul tulburărilor psihopatice sau a tulburărilor mentale, că acest tratament este probabil să atenueze sau să prevină deteriorarea afecțiunii.

Un transfer în temeiul articolului 47 din Legea din 1983 este numit „direcția de transfer” și are același efect ca în cazul în care un ordin de spital a fost făcut în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Legea din 1983 (care este, în cazul în care o instanță condamnă o persoană și, în loc de a-l condamna, ordona detenția sa în spital). 20. În același timp cu efectuarea unei direcții de transfer, secretarul de stat poate face, de asemenea, o „direcție de restricție” în temeiul articolului 49 din Legea 1983. O direcție de restricție are același efect ca o ordonanță de restricție pronunțată de o instanță în temeiul articolului 41 din Legea din 1983 privind condamnarea, cu excepția faptului că, deoarece persoana nu a primit un ordin de spital de către instanță, secretarul de stat trebuie să consimtă descărcarea sa din spital, precum și acordarea concediului de absență sau transferul la un alt spital.

21. Un prizonier transferat sub rezerva unor direcții de restricție poate fi externat din spital în trei moduri posibile. Fiecare poate fi inițiat numai de către Secretarul de Stat. (1) Secțiunea 42 (2) din Legea din 1983 conferă secretarului de Stat, dacă crede că este potrivit, prin mandat de eliberare a pacientului fie absolut, fie sub rezerva condițiilor. (2) Secțiunea 50 din Legea din 1983 prevede că atunci când secretarul de stat este notificat de către ofițerul medical responsabil și de către un alt practician înregistrat sau de către un Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale că persoana nu mai solicită tratament în spital pentru tulburări psihice sau că nu poate fi tratat efectiv pentru tulburări în spital, secretarul de stat poate trimite persoana la închisoare sau la o instituție diferită, sau poate exercita orice putere de eliberare sau de descărcare a acestuia care ar fi fost exercițială dacă ar fi fost atât de remis.

(3) În conformitate cu secțiunea 74 din Legea din 1983, „(1) În cazul în care o cerere la un Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale este depusă de un pacient restricționat, sau în cazul unui astfel de pacient este depusă la un astfel de tribunal, tribunalul - (a) informează secretarul de stat dacă, în opinia lor, pacientul ar avea dreptul, dacă ar fi supus unei ordine de restricție, să fie absolvit în mod absolut sau condițional în conformitate cu secțiunea 73 ...; și (b) în cazul în care acesta îi notifică că pacientul ar avea dreptul de a fi externat condițional, poate recomanda că, în cazul în care nu ar fi externat în temeiul prezentei secțiuni, acesta ar trebui să continue să fie reținut în spital.

(2) Dacă în cazul unui pacient care nu intră în subsecțiunea (4) de mai jos (a) tribunalul notifică secretarului de stat că pacientul ar avea dreptul de a fi absolvit în mod absolut sau condițional; și (b) în termen de 90 de zile începând cu data notificării respectivei notificări, secretarul de stat notifică tribunalului că pacientul poate fi renunțat astfel, tribunalul va îndrepta absolutul sau, după caz, descărcarea condițională a pacientului…

(4) Dacă, în cazul unui pacient care face obiectul unei instrucțiuni de transfer în temeiul secțiunii 48 de mai sus, tribunalul notifică secretarului de stat că pacientul ar avea dreptul de a fi absolvit în mod absolut sau condițional, secretarul de stat, cu excepția cazului în care tribunalul nu a făcut o recomandare în temeiul subsecțiunii (1) b) de mai sus, prin mandatul ca pacientul să fie trimis la o închisoare sau o altă instituție în care ar fi putut fi reținut dacă nu ar fi fost reținut la spital, trebuie tratat ca și cum nu ar fi fost reținut.” 22. Secțiunea 73 din Legea din 1983 (care se referă la pacienții restricționați în temeiul articolului 41 din Legea din 1983) prevede că tribunalul trebuie să descărcarea condițională dacă sunt convinși că nu suferă de boală mentală sau de tulburări de un tip care să facă ca persoana să fie reținută într-un spital pentru tratament medical, sau că nu este necesar pentru sănătatea sau siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament și consideră că este adecvat ca pacientul să rămână responsabil să fie remis la spital pentru tratament suplimentar.

23. În 1985, Secretarul de interne a anunțat că deținuții care au fost transferați la spital vor fi în mod normal concediați în temeiul art. 50 din Legea din 1983, mai degrabă decât al art. 42 alin. (2) sau 74 alin. (2). Aceasta permite eliberarea licenței de viață cu control pe tot parcursul vieții, mai degrabă decât posibilitatea unei eventuale descărcări absolute de către secretarul de stat. Politica a fost considerată legală în cazul R. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă ex parte Stroud (16 iulie 1992). 24. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală din 1991 prevede că atunci când un prizonier de viață discrețională și-a servit tariful (care este, partea „puniție” a sentinței sale), și Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului să fie reținut și să-și îndrepte eliberarea, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze.

În conformitate cu punctul 9 din anexa 12, care este o dispoziție tranzitorie a Legii din 1991, Secretarul de Stat poate aplica dispozițiile articolului 34 la prizonierii care au fost condamnați înainte de art. 34 din Legea din 1991 au intrat în vigoare la 10 octombrie 1992 prin eliberarea unui certificat care, în cazul în care Legea din 1991 a fost în vigoare la momentul condamnării persoanei, ar fi fost aplicat art. 34. 25. La 2 octombrie 2000, Actul privind drepturile omului a intrat în vigoare în Anglia și Țara Galilor. Secțiunea 6 prevede ca relevanță: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției.

(2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care – (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea a acționat în scopul de a da efect sau de a pune în aplicare aceste dispoziții.”

8. The first applicant, Mr Patrick Benjamin, was sentenced to life imprisonment for rape in 1983. His tariff period (the minimum period of detention satisfying the requirements of retribution and deterrence) was set at six years and expired in April 1989. His time in prison was characterised by periods of thought disorder, delusions and behavioural problems and the Secretary of State decided that he was in need of care and treatment in a secure hospital. In August 1989, he was made the subject of a transfer direction and a restriction order under, respectively, sections 47 and 49 of the Mental Health Act 1983 (the 1983 Act) and transferred to Broadmoor Special Hospital.

9. In October 1993, the Secretary of State decided, following consultation with the trial judge and the Lord Chief Justice, that the first applicant should be regarded as a “technical lifer” (that is a person who was suffering from a mental disorder which influenced him to a significant extent at the time of the offence although the court had not made a hospital order on sentencing). 10. In April 1994, the first applicant was transferred to Bracton Clinic Regional Secure Unit. On 1 July 1996, his case for discharge was considered by the Mental Health Review Tribunal which found that it was not satisfied that the first applicant did not any longer require treatment in a hospital for mental illness.

11. When his case was reviewed most recently, on 9 January 2001, the MHR Tribunal recommended his discharge. The Secretary of State accepted the recommendation and the first applicant was discharged. 12. The second applicant, Mr Hueth Wilson, was sentenced to life imprisonment for buggery of a young girl in 1977. The court had before it psychiatric evidence to the effect that he suffered from mental illness. Expert psychiatric evidence recommended that he should be made subject to a hospital order coupled with a restriction order without limit of time under sections 37 and 41 of the Mental Health Act 1959. Due to an absence of any beds in hospitals providing the level of security that the trial judge considered necessary, the judge felt unable to make the orders and passed, instead, a discretionary life sentence.

The judge commented that the second applicant could later be transferred to hospital if his condition required it. His tariff period was set at eight years and expired in 1984. 13. In August 1977, the second applicant was transferred to hospital under the Mental Health Act 1959 (later replaced by the 1983 Act). In November 1977, the applicant returned to prison and there were several other transfers to and from hospital in subsequent years. In October 1992, the second applicant was transferred to Rampton Special Hospital under sections 47 and 49 of the 1983 Act. In June 1993, following consultation with the trial judge and the Lord Chief Justice, the Secretary of State decided that the second applicant should be regarded as a “technical lifer”.

14. On 6 July 1996 the MHR Tribunal considered the second applicant's case for discharge and found that they were not satisfied that he no longer required treatment in hospital for mental illness. His case was reviewed most recently on 13 June 2000 when the Tribunal again did not recommend discharge. 15. By decisions of the Secretary of State for the Home Department communicated to the applicants in October and November 1992, the Secretary of State refused to certify the applicants as eligible for review by the discretionary lifer panels empowered by section 34 of the Criminal Justice Act 1991 to order their release on licence.

Leave to apply for judicial review of the decisions was granted on 17 May 1993. 16. On 22 October 1993 the High Court, granting the application, made a declaration that the Secretary of State's policy not to certify discretionary life prisoners under paragraph 9 of Schedule 12 to the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”) on the ground that they had been transferred to hospital under the 1983 Act was unlawful ([1994] Q.B. 378). 17. On appeal, on 19 July 1994, the Court of Appeal reversed the High Court's decision in part. It considered that, although the applicants were existing life prisoners within the meaning of the paragraph 9 of Schedule 12, their discharge nevertheless remained subject to the procedure laid down in section 50 of the 1983 Act.

The rights to a hearing under the 1991 Act were conferred only on persons who were solely subject to that Act, and not on those who were mental patients ([1995] Q.B. 43). 18. The applicants were informed by letter of 18 May 1995 that the House of Lords had refused leave to appeal. 19. Under section 47 of the Mental Health Act 1983 (“the 1983 Act”), the Secretary of State may transfer a person serving a sentence of imprisonment to hospital if he is satisfied that the person is suffering from mental illness, psychopathic disorder, severe mental impairment or mental impairment, and that the mental disorder is of a nature or degree which makes it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment, and, in the case of psychopathic disorder or mental impairment, that such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration of the condition.

A transfer under section 47 of the 1983 Act is called a “transfer direction”, and has the same effect as if a hospital order had been made under section 37 (1) of the 1983 Act (that is, where a court convicts a person and, instead of sentencing him, orders his detention in hospital). 20. At the same time as making a transfer direction, the Secretary of State may also make a “restriction direction” under section 49 of the 1983 Act. A restriction direction has the same effect as a restriction order made by a court under section 41 of the 1983 Act on conviction, save that because the person was not given a hospital order by the court, the Secretary of State must consent to his discharge from hospital, as well as to the granting of leave of absence or transfer to another hospital.

21. A transferred life prisoner subject to restriction directions can be discharged from hospital in three possible ways. Each can be initiated only by the Secretary of State. (1) Section 42 (2) of the 1983 Act gives the Secretary of State power, if he thinks fit, by warrant to discharge the patient either absolutely or subject to conditions. (2) Section 50 of the 1983 Act provides that where the Secretary of State is notified by the responsible medical officer, and other registered practitioner or a Mental Health Review Tribunal that the person no longer requires treatment in hospital for mental disorder, or that no effective treatment for the disorder can be given in the hospital, the Secretary of State may remit the person to a prison or to a different institution, or he may exercise any power of releasing or discharging him which would have been exercisable if he had been so remitted.

(3) Under Section 74 of the 1983 Act, “(1) Where an application to a Mental Health Review Tribunal is made by a restricted patient who is subject to a restriction direction, or where the case of such a patient is referred to such a tribunal, the tribunal - (a) shall notify the Secretary of State whether, in their opinion, the patient would, if subject to a restriction order, be entitled to be absolutely or conditionally discharged under Section 73 ...; and (b) if they notify him that the patient would be entitled to be conditionally discharged, may recommend that in the event of his not being discharged under this section he should continue to be detained in hospital.

(2) If in the case of a patient not falling within subsection (4) below- (a) the tribunal notify the Secretary of State that the patient would be entitled to be absolutely or conditionally discharged; and (b) within the period of 90 days beginning with the date of that notification the Secretary of State gives notice to the tribunal that the patient may be so discharged, the tribunal shall direct the absolute or, as the case may be, the conditional discharge of the patient…

(4) If, in the case of a patient who is subject to a transfer direction under Section 48 above, the tribunal notify the Secretary of State that the patient would be entitled to be absolutely or conditionally discharged, the Secretary of State shall, unless the tribunal have made a recommendation under subsection (1)(b) above, by warrant direct that the patient be remitted to a prison or other institution in which he might have been detained if he had not been removed to hospital, there to be dealt with as if he had not been so removed.” 22. Section 73 of the 1983 Act (which relates to restricted patients under section 41 of the 1983 Act) provides that the tribunal must direct conditional discharge if they are satisfied that he is not suffering from mental illness or disorder of a type which makes it appropriate for the person to be detained in a hospital for medical treatment, or that it is not necessary for the health or safety of the patient or for the protection of other persons that he should receive such treatment, and they believe that it is appropriate for the patient to remain liable to be recalled to hospital for further treatment.

23. In 1985, the Home Secretary announced that life sentence prisoners who had been transferred to hospital would normally be discharged under section 50 of the 1983 Act rather than sections 42 (2) or 74 (2). This enables release on life licence with life-long control rather than the possibility of eventual absolute discharge by the Secretary of State. The policy was found to be lawful in the case of R. v. Secretary of State for the Home Department ex parte Stroud (16 July 1992). 24. Section 34 of the Criminal Justice Act 1991 provides that where a discretionary life prisoner has served his tariff (that is, the “punishment” part of his sentence), and the Parole Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that he should be detained and has directed his release, it is the duty of the Secretary of State to release him.

Under Paragraph 9 of Schedule 12, which is a transitional provision to the 1991 Act, the Secretary of State can apply the provisions of section 34 to discretionary life prisoners who were sentenced before section 34 of the 1991 Act came into force on 10 October 1992 by issuing a certificate that, if the 1991 Act had been in force when the person was sentenced, section 34 would have been applied. 25. On 2 October 2000 the Human Rights Act came into force in England and Wales. Section 6 provides as relevant: “(1) It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.

(2) Sub-section (1) does not apply to an act if – (a) as the result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted differently; or (b) in the case of one or more provisions of, or made under, primary legislation which cannot be read or given effect to in a way which is compatible with Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions.”