CASE OF BENJAMIN AND WILSON v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant, dl Patrick Benjamin, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru viol în 1983. Perioada sa tarifară (perioada minimă de detenție care îndeplinește cerințele de răzbunare și disuasiune) a fost stabilită la șase ani și a expirat în aprilie 1989. Timpul său în închisoare a fost caracterizat de perioade de tulburări de gândire, iluzii și probleme de comportament, iar secretarul de stat a decis că are nevoie de îngrijire și tratament într-un spital sigur. În august 1989, el a fost supus unei direcții de transfer și, respectiv, o ordine de restricție în temeiul articolelor 47 și 49 din Legea privind sănătatea mentală 1983 (Legea 1983) și transferat la spitalul special Broadmoor. În octombrie 1993, secretarul de stat a hotărât, după consultarea judecătorului judecător și a domnului judecător șef al justiției, ca primul reclamant să fie considerat un „viețuitor tehnic” (care este o persoană care suferă de o tulburare mentală care l-a influențat într-o măsură semnificativă la momentul infracțiunii, deși instanța nu a pronunțat un ordin de condamnare la spital). 10. În aprilie 1994, primul reclamant a fost transferat la unitatea securizată regională a Clinicului Bracton. La 1 iulie 1996, cazul său de descărcare a fost examinat de Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale, care a constatat că nu s-a convins că primul reclamant nu mai solicită tratament într-un spital pentru boli mentale. 11. Când cazul său a fost revizuit cel mai recent, Tribunalul MHR a recomandat descărcarea de gestiune. Secretarul de Stat a acceptat recomandarea și primul reclamant a fost concediat. 12. Al doilea reclamant, dl Hueth Wilson, a fost condamnat la închisoare pe viață pentru bătaie de o tânără fată în 1977. Curtea a avut dinaintea acesteia dovezi psihice în ceea ce privește faptul că el a suferit de boli psihice. Dovezi psihice experte a recomandat ca el să fie supus unei ordine de spital, împreună cu un ordin de restricție fără limită de timp în temeiul articolelor 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală, 1959. Datorită absenței paturilor din spitale care asigură nivelul de securitate considerat necesar judecătorului judecător, judecătorul nu a putut să facă ordinele și a adoptat, în schimb, o condamnare discrețională la viață. Judecătorul a declarat că cel de-al doilea reclamant ar putea fi transferat ulterior la spital în cazul în care condiția sa a fost necesară. Perioada tarifară a fost stabilită la opt ani și a expirat în 1984. 13. În august 1977, al doilea reclamant a fost transferat la spital în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală 1959 (mai târziu înlocuit de Legea 1983). În noiembrie 1977, reclamantul a revenit la închisoare și au fost mai multe transferuri la spital în și de la spital în anii ulterioare. În octombrie 1992, al doilea reclamant a fost transferat la Spitalul Special Rampton în conformitate cu articolele 47 și 49 din Legea 1983. În iunie 1993, în urma consultării cu judecătorul judecător și cu Lordul șef al Justiției, Secretarul de Stat a hotărât că al doilea reclamant ar trebui considerat un „viețuitor tehnic”. 14. La 6 iulie 1996, Tribunalul MHR a examinat cazul celui de-al doilea reclamant de descărcare și a constatat că nu erau satisfăcuți că nu mai are nevoie de tratament în spital pentru boli mentale. Cazul său a fost revizuit cel mai recent la 13 iunie 2000, când Tribunalul din nou nu a recomandat descărcarea de gestiune. 15. Prin deciziile Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă au comunicat reclamanților în octombrie și noiembrie 1992, Secretarul de Stat a refuzat să certifice reclamanții ca fiind eligibile pentru revizuire de către panourile de salvare discreționale împuternicite de art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991 pentru a ordona eliberarea lor pe licență. La 17 mai 1993 a fost acordată permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziilor. 16. La 22 octombrie 1993, Curtea Înaltă, acordând cererea, a făcut o declarație că politica Secretarului de Stat de a nu certifica deținuții de viață discrețională în conformitate cu punctul 9 din anexa 12 la Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) din cauză că au fost transferate la spital în temeiul Legii din 1983 era ilegală ([1994] Q.B. 378). 17. Prin recurs, la 19 iulie 1994, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea Curții Înalte și a considerat că, deși reclamanții erau prizonieri de viață în sensul alineatului 9 din anexa 12, descărcarea de gestiune a acestora a rămas totuși supusă procedurii prevăzute la art. 50 din Legea din 1983. Drepturile la o audiere în temeiul Legii din 1991 au fost conferite numai persoanelor care au fost doar supuse actului, și nu celor care au fost bolnavi psihici ([1995] Q.B. 43). 18. Reclamanții au fost informați prin scrisoarea din 18 mai 1995 că Camera Lordilor a refuzat permisiunea de a face apel. 19. În conformitate cu art. 47 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 („Legea din 1983”), secretarul de stat poate transfera o persoană care are o condamnare la spital dacă este convins că persoana suferă de boală psihopatică, tulburări psihopatice, tulburări mentale severe sau tulburări mentale, și că tulburarea mentală este de o natură sau de grad care face necesar să fie reținută într-un spital pentru tratament medical și, în cazul tulburărilor psihopatice sau a tulburărilor mentale, că acest tratament este probabil să atenueze sau să prevină deteriorarea afecțiunii. Un transfer în temeiul articolului 47 din Legea din 1983 este numit „direcția de transfer” și are același efect ca în cazul în care un ordin de spital a fost făcut în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Legea din 1983 (care este, în cazul în care o instanță condamnă o persoană și, în loc de a-l condamna, ordona detenția sa în spital). 20. În același timp cu efectuarea unei direcții de transfer, secretarul de stat poate face, de asemenea, o „direcție de restricție” în temeiul articolului 49 din Legea 1983. O direcție de restricție are același efect ca o ordonanță de restricție pronunțată de o instanță în temeiul articolului 41 din Legea din 1983 privind condamnarea, cu excepția faptului că, deoarece persoana nu a primit un ordin de spital de către instanță, secretarul de stat trebuie să consimtă descărcarea sa din spital, precum și acordarea concediului de absență sau transferul la un alt spital. 21. Un prizonier transferat sub rezerva unor direcții de restricție poate fi externat din spital în trei moduri posibile. Fiecare poate fi inițiat numai de către Secretarul de Stat. (1) Secțiunea 42 (2) din Legea din 1983 conferă secretarului de Stat, dacă crede că este potrivit, prin mandat de eliberare a pacientului fie absolut, fie sub rezerva condițiilor. (2) Secțiunea 50 din Legea din 1983 prevede că atunci când secretarul de stat este notificat de către ofițerul medical responsabil și de către un alt practician înregistrat sau de către un Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale că persoana nu mai solicită tratament în spital pentru tulburări psihice sau că nu poate fi tratat efectiv pentru tulburări în spital, secretarul de stat poate trimite persoana la închisoare sau la o instituție diferită, sau poate exercita orice putere de eliberare sau de descărcare a acestuia care ar fi fost exercițială dacă ar fi fost atât de remis. (3) În conformitate cu secțiunea 74 din Legea din 1983, „(1) În cazul în care o cerere la un Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale este depusă de un pacient restricționat, sau în cazul unui astfel de pacient este depusă la un astfel de tribunal, tribunalul - (a) informează secretarul de stat dacă, în opinia lor, pacientul ar avea dreptul, dacă ar fi supus unei ordine de restricție, să fie absolvit în mod absolut sau condițional în conformitate cu secțiunea 73 ...; și (b) în cazul în care acesta îi notifică că pacientul ar avea dreptul de a fi externat condițional, poate recomanda că, în cazul în care nu ar fi externat în temeiul prezentei secțiuni, acesta ar trebui să continue să fie reținut în spital. (2) Dacă în cazul unui pacient care nu intră în subsecțiunea (4) de mai jos (a) tribunalul notifică secretarului de stat că pacientul ar avea dreptul de a fi absolvit în mod absolut sau condițional; și (b) în termen de 90 de zile începând cu data notificării respectivei notificări, secretarul de stat notifică tribunalului că pacientul poate fi renunțat astfel, tribunalul va îndrepta absolutul sau, după caz, descărcarea condițională a pacientului. ... (4) Dacă, în cazul unui pacient care face obiectul unei instrucțiuni de transfer în temeiul secțiunii 48 de mai sus, tribunalul notifică secretarului de stat că pacientul ar avea dreptul de a fi absolvit în mod absolut sau condițional, secretarul de stat, cu excepția cazului în care tribunalul nu a făcut o recomandare în temeiul subsecțiunii (1) b) de mai sus, prin mandatul ca pacientul să fie trimis la o închisoare sau o altă instituție în care ar fi putut fi reținut dacă nu ar fi fost reținut la spital, trebuie tratat ca și cum nu ar fi fost reținut.” 22. Secțiunea 73 din Legea din 1983 (care se referă la pacienții restricționați în temeiul articolului 41 din Legea din 1983) prevede că tribunalul trebuie să descărcarea condițională dacă sunt convinși că nu suferă de boală mentală sau de tulburări de un tip care să facă ca persoana să fie reținută într-un spital pentru tratament medical, sau că nu este necesar pentru sănătatea sau siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament și consideră că este adecvat ca pacientul să rămână responsabil să fie remis la spital pentru tratament suplimentar. 23. În 1985, Secretarul de interne a anunțat că deținuții care au fost transferați la spital vor fi în mod normal concediați în temeiul art. 50 din Legea din 1983, mai degrabă decât al art. 42 alin. (2) sau 74 alin. (2). Aceasta permite eliberarea licenței de viață cu control pe tot parcursul vieții, mai degrabă decât posibilitatea unei eventuale descărcări absolute de către secretarul de stat. Politica a fost considerată legală în cazul R. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă ex parte Stroud (16 iulie 1992). 24. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală din 1991 prevede că atunci când un prizonier de viață discrețională și-a servit tariful (care este, partea „puniție” a sentinței sale), și Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului să fie reținut și să-și îndrepte eliberarea, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze. În conformitate cu punctul 9 din anexa 12, care este o dispoziție tranzitorie a Legii din 1991, Secretarul de Stat poate aplica dispozițiile articolului 34 la prizonierii care au fost condamnați înainte de art. 34 din Legea din 1991 au intrat în vigoare la 10 octombrie 1992 prin eliberarea unui certificat care, în cazul în care Legea din 1991 a fost în vigoare la momentul condamnării persoanei, ar fi fost aplicat art. 34. 25. La 2 octombrie 2000, Actul privind drepturile omului a intrat în vigoare în Anglia și Țara Galilor. Secțiunea 6 prevede ca relevanță: „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. (2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care – (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea a acționat în scopul de a da efect sau de a pune în aplicare aceste dispoziții.”