Roux împotriva Regatului Unit

Decizia nr. 39569/98 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de Joseph Patrick ROUX împotriva Regatului Unit, care a stat la 11 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 noiembrie 1997 și înregistrată la 30 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 28 ianuarie 2000 și scrisoarea reclamantului din 4 aprilie 2000, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1945. El este reprezentat în fața Curții de către dl Stephen J. Rees, un avocat care practică în Darwen.

Aceaceasta este a treia cerere a reclamantului la organele Convenției. Primul său, nr. 12039/86, a fost declarat inadmisibil de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 iulie 1986. Al doilea său, nr. 25601/94, a avut ca rezultat adoptarea unui raport în temeiul articolului 28 din Convenția la 18 septembrie 1997. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în octombrie 1974 după o discuție cu o prostituată pentru bani. În 1975 a fost condamnat pentru administrarea ilegală și malicioasă a unui lucru distructiv, agresiune și alte infracțiuni (unul care implică amenințări pentru o prostituată).

La 12 septembrie 1975 a fost făcută o ordine spitală fără limită de timp, iar reclamantul a fost admis la Spitalul Broadmoor în conformitate cu secțiunile 60 și 65 din Legea privind sănătatea mentală 1959 (în prezent secțiunile 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală 1983) la 7 octombrie 1975. El a fost transferat la Spitalul Ashworth la 15 decembrie 1980. După ce a fost externat condițional în aprilie 1994 și a reamintit în mai 1994, reclamantul a fost eliberat la 9 ianuarie 1995. Reclamantul nu a specificat atunci când a fost reamintit, dar la 8 noiembrie 1996 secretarul de stat a trimis cazul reclamantului unui Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale (MHRT).

La 26 februarie 1997, MHRT a constatat că s-a constatat că reclamantul nu suferă de boală mentală care a solicitat detenția sa în spital pentru tratament medical și că nu era necesar pentru sănătatea sau siguranța reclamantului sau pentru protecția altor persoane că ar trebui să primească un astfel de tratament. Cu toate acestea, nu s-a convins că reclamantul nu ar trebui să rămână responsabil pentru reținere. MHRT a ordonat descărcarea amânată și condițională a reclamantului: MHRT a impus condițiile de reședință și de supraveghere socială și psihiatrică și a amânat descărcarea reclamantului până când s-au luat măsuri satisfăcătoare pentru a îndeplini condițiile. MHRT a anunțat că va reveni la 28 mai 1997 dacă nu s-ar fi făcut aranjamente înainte de atunci.

La 13 octombrie 1997, MHRT s-a întâlnit din nou. El a remarcat că reședința în Liverpool s-a dovedit imposibil pentru că nu există supraveghetor psihiatru, și că singura alternativă a fost concedierea de proces la Spitalul St Andrews, Northampton, potențial urmată de transfer și descărcarea condițională finală. Autoritatea de sănătate a zonei Liverpool nu s-a bucurat să îndeplinească costul, dar avocatul a acceptat că nu aveau altă opțiune. La 10 decembrie 1997, ofițerul Admisirilor de la Spitalul St.

Andrews a informat Spitalul Ashworth că Autoritatea de sănătate a zonei Liverpool a rescins autorizația în așteptarea aprobării unui "plan de tratament clinic". COMPLAINTS Reclamantul a susținut încălcarea articolului 5 din Convenție și a afirmat că detenția sa nu constituie o detenție legală a unei persoane cu opinie nesănătoși și că detenția nu a fost o consecință a neexecutării administrației într-un timp rezonabil și refuzul său de a plăti pentru supravegherea sectorului privat oferit. Reclamantul a considerat că detenția la spitalul Ashworth este doar pentru că nicăieri din comunitate nu ar putea fi găsite pentru el să meargă. El s-a referit la hotărârea Johnson v. Regatul Unit (24 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-VII).

Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2000, Guvernul a informat Curtea că părțile au convenit cu privire la termenii unei soluții în acest caz. Guvernul va plăti reclamantului suma de 6.500 GBP, plus costurile sale rezonabile și neapărat suportate pentru procedurile din Convenția în soluționarea integrală și finală a plângerilor sale. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2000, reclamantul a informat Curtea cu privire la acceptarea propunerii guvernului de soluționare. Curtea consideră, în conformitate cu art. 34 § 1 litera (b) din Convenție, că această chestiune a fost rezolvată. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă din Convenție, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZAREA DECIZIEI DE CAUZĂ DE CAUZE S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION Application no. 39569/98 by Joseph Patrick ROUX against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 July 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 17 November 1997 and registered on 30 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the respondent Government’s letter of 28 January 2000 and the applicant’s letter of 4 April 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1945. He is represented before the Court by Mr Stephen J. Rees, a lawyer practising in Darwen.

This is the applicant's third application to the Convention organs. His first, no. 12039/86, was declared inadmissible by the European Commission of Human Rights on 18 July 1986. His second, no. 25601/94, resulted in the adoption of a report under former Article 28 of the Convention on 18 September 1997. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was convicted in October 1974 after an argument with a prostitute over money. In 1975 he was convicted of unlawfully and maliciously administering a destructive thing, assault, and other offences (one involving threats to a prostitute).

A hospital order without limit of time was made on 12 September 1975, and the applicant was admitted to Broadmoor Hospital under Sections 60 and 65 of the Mental Health Act 1959 (now Sections 37 and 41 of the Mental Health Act 1983) on 7 October 1975. He was transferred to Ashworth Hospital on 15 December 1980. After being discharged conditionally in April 1994 and recalled in May 1994, the applicant was released on 9 January 1995. The applicant has not specified when he was recalled, but on 8 November 1996 the Secretary of State referred the applicant's case to a Mental Health Review Tribunal (MHRT). On 26 February 1997 the MHRT found that it was satisfied that the applicant was not suffering from mental illness which required his detention in hospital for medical treatment, and that it was not necessary for the health or safety of the applicant or for the protection of others that he should receive such treatment.

It was not, however, satisfied that the applicant should not remain liable for recall. The MHRT ordered the applicant's deferred, conditional discharge: the MHRT imposed conditions, inter alia, of residence and of social and psychiatric supervision and deferred the discharge of the applicant until satisfactory arrangements had been made to meet the conditions. The MHRT announced that it would reconvene on 28 May 1997 if arrangements had not been made before then. On 13 October 1997, the MHRT again met. It noted that residence in Liverpool had proved impossible because there was no psychiatric supervisor, and that the only alternative was trial leave at St Andrews Hospital, Northampton, potentially followed by transfer and ultimate conditional discharge.

The Liverpool Area Health Authority were not happy to meet the cost, but their solicitor accepted that they had no other option. On 10 December 1997, the Admissions Officer at St. Andrews Hospital informed Ashworth Hospital that the Liverpool Area Health Authority had rescinded the authorisation pending the approval of a "clinical treatment plan". COMPLAINTS The applicant alleged a breach of Article 5 of the Convention. He asserted that his detention did not amount to lawful detention of a person of unsound mind and that the detention was no more than a consequence of the administration's failure to implement the discharge within a reasonable time and its refusal to pay for offered private sector supervision.

The applicant believed that the detention at Ashworth Hospital was merely because nowhere else in the community could be found for him to go. He referred to the Johnson v. the United Kingdom judgment (24 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII). THE LAW By a letter dated 28 January 2000, the Government informed the Court that the parties had agreed the terms of a settlement in the case. The Government will pay the sum of GBP 6,500 to the applicant, plus his reasonable and necessarily incurred costs for the Convention proceedings in full and final settlement of his complaints. By a letter dated 4 April 2000, the applicant informed the Court of his acceptance of the Government’s proposal for settlement.

The Court considers, pursuant to Article 34 § 1 (b) of the Convention, that the matter has been resolved. In accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President