ROUX v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ROUX v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
Decizia nr. 39569/98 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de Joseph Patrick ROUX împotriva Regatului Unit, care a stat la 11 iulie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 noiembrie 1997 și înregistrată la 30 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere scrisoarea guvernului contestat din 28 ianuarie 2000 și scrisoarea reclamantului din 4 aprilie 2000, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1945. El este reprezentat în fața Curții de către dl Stephen J. Rees, un avocat care practică în Darwen. Aceaceasta este a treia cerere a reclamantului la organele Convenției. Primul său, nr. 12039/86, a fost declarat inadmisibil de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 iulie 1986. Al doilea său, nr. 25601/94, a avut ca rezultat adoptarea unui raport în temeiul articolului 28 din Convenția la 18 septembrie 1997. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat în octombrie 1974 după o discuție cu o prostituată pentru bani. În 1975 a fost condamnat pentru administrarea ilegală și malicioasă a unui lucru distructiv, agresiune și alte infracțiuni (unul care implică amenințări pentru o prostituată). La 12 septembrie 1975 a fost făcută o ordine spitală fără limită de timp, iar reclamantul a fost admis la Spitalul Broadmoor în conformitate cu secțiunile 60 și 65 din Legea privind sănătatea mentală 1959 (în prezent secțiunile 37 și 41 din Legea privind sănătatea mentală 1983) la 7 octombrie 1975. El a fost transferat la Spitalul Ashworth la 15 decembrie 1980. După ce a fost externat condițional în aprilie 1994 și a reamintit în mai 1994, reclamantul a fost eliberat la 9 ianuarie 1995. Reclamantul nu a specificat atunci când a fost reamintit, dar la 8 noiembrie 1996 secretarul de stat a trimis cazul reclamantului unui Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale (MHRT). La 26 februarie 1997, MHRT a constatat că s-a constatat că reclamantul nu suferă de boală mentală care a solicitat detenția sa în spital pentru tratament medical și că nu era necesar pentru sănătatea sau siguranța reclamantului sau pentru protecția altor persoane că ar trebui să primească un astfel de tratament. Cu toate acestea, nu s-a convins că reclamantul nu ar trebui să rămână responsabil pentru reținere. MHRT a ordonat descărcarea amânată și condițională a reclamantului: MHRT a impus condițiile de reședință și de supraveghere socială și psihiatrică și a amânat descărcarea reclamantului până când s-au luat măsuri satisfăcătoare pentru a îndeplini condițiile. MHRT a anunțat că va reveni la 28 mai 1997 dacă nu s-ar fi făcut aranjamente înainte de atunci. La 13 octombrie 1997, MHRT s-a întâlnit din nou. El a remarcat că reședința în Liverpool s-a dovedit imposibil pentru că nu există supraveghetor psihiatru, și că singura alternativă a fost concedierea de proces la Spitalul St Andrews, Northampton, potențial urmată de transfer și descărcarea condițională finală. Autoritatea de sănătate a zonei Liverpool nu s-a bucurat să îndeplinească costul, dar avocatul a acceptat că nu aveau altă opțiune. La 10 decembrie 1997, ofițerul Admisirilor de la Spitalul St. Andrews a informat Spitalul Ashworth că Autoritatea de sănătate a zonei Liverpool a rescins autorizația în așteptarea aprobării unui "plan de tratament clinic". COMPLAINTS Reclamantul a susținut încălcarea articolului 5 din Convenție și a afirmat că detenția sa nu constituie o detenție legală a unei persoane cu opinie nesănătoși și că detenția nu a fost o consecință a neexecutării administrației într-un timp rezonabil și refuzul său de a plăti pentru supravegherea sectorului privat oferit. Reclamantul a considerat că detenția la spitalul Ashworth este doar pentru că nicăieri din comunitate nu ar putea fi găsite pentru el să meargă. El s-a referit la hotărârea Johnson v. Regatul Unit (24 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-VII). Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2000, Guvernul a informat Curtea că părțile au convenit cu privire la termenii unei soluții în acest caz. Guvernul va plăti reclamantului suma de 6.500 GBP, plus costurile sale rezonabile și neapărat suportate pentru procedurile din Convenția în soluționarea integrală și finală a plângerilor sale. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2000, reclamantul a informat Curtea cu privire la acceptarea propunerii guvernului de soluționare. Curtea consideră, în conformitate cu art. 34 § 1 litera (b) din Convenție, că această chestiune a fost rezolvată. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă din Convenție, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZAREA DECIZIEI DE CAUZĂ DE CAUZE S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa