CASES OF JOHNSON AND KOLANIS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2010)139 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Johnson și Kolanis împotriva Regatului Unit (Johnson, cererea nr. 22520/93, hotărârea din 24 octombrie 1997, finală la 24 octombrie 1997; și Kolanis, cererea nr. 517/02, hotărârea din 21 iunie 2005, finală la 21 septembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârile transmise de Curte la comitet după ce au devenit definitive; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la detenția continuă într-un spital psihiatric al unei persoane care nu mai suferă de boli mentale (Johnson) (violația articolului 5 alineatul (1)); absența unei revizuiri prompte a legalității menținerii reclamantului în detenție psihiatrică (violația articolului 5 alineatul (4) și lipsa dreptului de remediere a acestei încălcări ( Kolanis) (violația articolului 5 alineatul (5)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)139 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor din cazul Johnson și Kolanis împotriva Regatului Unit Cazul Johnson se referă la detenția continuată a reclamantului în spital, din iunie 1989 până în ianuarie 1993, chiar dacă el nu mai suferise de boală mentală, în așteptarea plasării într-un hostel (violația articolului 5 alineatul (1)). Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale (MHRT) a impus o condiție specifică de descărcare de gestiune în temeiul articolului 73 din Legea privind sănătatea Mentală din 1983, ca reclamantul să fie plasat într-un hostel și să amânate descărcare de gestiune până când această condiție specifică a fost îndeplinită. Curtea Europeană a remarcat în special lipsa unor garanții adecvate pentru a se asigura că eliberarea de la detenție în astfel de situații nu va fi întârziată în mod razonabil (§67). Cazul Kolanis se referă la faptul că, din mai 1999 până în august 2000, reclamantul nu a putut obține o hotărâre cu privire la legalitatea reținutului ei continuu la spital (de asemenea, în conformitate cu art. 73 din Legea privind sănătatea mentală 1983), în ciuda hotărârii MHRT de a o descărca în casa părintelui ei. După un an, situația reclamantului a fost trimisă secretarului de stat, însă Curtea Europeană nu a considerat că acest lucru a fost suficient de prompt pentru a remedia lipsa de reexaminare (violație la art. 5 alineatul (4). Cazul Kolanis se referă, de asemenea, la lipsa unui drept de remediere executivă (violație la art. 5 alineatul (5)). Detalii privind doar satisfacția Denumirea și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Johnson, Cerere nr. 22520/93 000 GBP 000 GBP 35 000 GBP plătite în termenul limită Kolanis, Cerere nr. 517/02 000 EUR 656 EUR 656 EUR platit la 15/11/2005 b) Măsuri individuale Dl Johnson a fost eliberat din spital la 21 ianuarie 1993. În decembrie 2000, dna Kolanis a fost externată în mod condiționat din spital la un hostel de proiect de relocare din Londra. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Violația articolului 5, alineatele (1) și (4) : În 2002 a existat o evoluție în jurisprudența internă în ceea ce privește art. 73 din Legea privind sănătatea mentală, 1983, atunci când instanțele au considerat un caz similar cu cazul Kolanis care a respins autoritatea anterioară care a fost percepută să conflicte cu cerințele articolului 5 (cazul IH, hotărârea Curții de Apel din 15 mai 2002 și a Casei de Lordi din 13 noiembrie 2003). În momentul hotărârii, Camera Lorzilor a luat în considerare jurisprudența Curții Europene și a constatat că a existat o încălcare a art. 5 alin. (4). Camera Lorzilor a dat, de asemenea, orientări cu privire la modul în care autoritățile ar trebui să pună în aplicare legislația pentru a evita încălcările în viitor. Potrivit orientărilor, dacă condițiile stabilite într-o decizie de conducere a descărcării condiționale de către un tribunal de reexaminare a sănătății mintale nu pot fi puse în aplicare imediat, această decizie ar trebui considerată o decizie provizorie, iar tribunalul ar trebui să monitorizeze progresele înregistrate în punerea în aplicare a condițiilor și să modifice condițiile sau să-și modifice decizia (a se vedea §§58-60 Kolanis). ulterior, a formulat o cerere către Curtea Europeană, care a fost considerată inadmisibilă în urma hotărârii Camerei Lordilor (decizie de admisibilitate 1711/04), pe baza faptului că „autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și au acordat reparații, după caz” (punctul 2). În ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (5) (a se vedea §85 din hotărârea Kolanis). Hotărârea Johnson a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la 1999 27 EHRR 296. Hotărârea Kolanis a fost publicată în rapoartele juridice medicale ale Butterworth (2005) la 84 B.M.L.R. 102, precum și în The Times la 28 iulie 2005. III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele reclamanților privind încălcarea Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)139

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Johnson and Kolanis against the United Kingdom

(Johnson, Application No. 22520/93, judgment of 24 October 1997, final on 24 October 1997; and

Kolanis, Application No. 517/02, judgment of 21 June 2005, final on 21 September 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern (Johnson) the continued detention in a psychiatric hospital of an individual who was no longer suffering from mental illness (

Johnson)

(violation of Article 5, paragraph 1); the absence of prompt review of the lawfulness of keeping the applicant in psychiatric detention (violation of Article 5, paragraph 4) and the lack of a right to redress for this violation (

Kolanis)

(violation of Article 5, paragraph 5) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)139

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

Johnson and Kolanis against the United Kingdom

Introductory case summary

The Johnson case concerns the applicant’s continued detention in hospital, from June 1989 to January 1993 even though he was no longer suffering from mental illness, pending his placement in a hostel (violation of Article 5, paragraph 1). The Mental Health Review Tribunal (MHRT) imposed a specific condition of discharge under section 73 of the Mental Health Act 1983 that the applicant should be placed in a hostel and deferred discharge until that specific condition was met. The European Court noted in particular the lack of adequate safeguards to ensure that release from detention in such situations would not be unreasonably delayed (§67).

The Kolanis case concerns the fact that from May 1999 until August 2000 the applicant could not obtain a court decision concerning the lawfulness of her continued detention in hospital (also under section 73 of the Mental Health Act 1983) despite the MHRT’s decision to discharge her to her parent’s home. After a year, the applicant’s situation was referred to the Secretary of State but the European Court did not consider that this was sufficiently prompt to remedy the lack of review (violation of Article 5, paragraph 4).

The Kolanis case also concerns the lack of an enforceable right to redress (violation of Article 5, paragraph

5).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Johnson, Application No. 22520/93

10

000 GBP

25

000 GBP

35 000 GBP

Paid within the time-limit

Kolanis,

Application No. 517/02

6

000 EUR

4

656 EUR

10

656 EUR

Paid on 15/11/2005

b) Individual measures

Mr Johnson was released from hospital on 21 January 1993. In December 2000, Ms Kolanis was conditionally discharged from hospital to a resettlement project hostel in London.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Violation of Article 5, paragraphs 1 and 4

: In 2002 there was a development in domestic case-law with respect to section 73 of the Mental Health Act 1983 when the courts considered a case similar to the Kolanis case which overruled previous authority that was perceived to conflict with the requirements of Article 5 (the IH case, judgments of Court of Appeal of 15 May 2002 and of House of Lords of 13 November 2003). When giving judgment the House of Lords took the European Court’s case-law into account and found that there had been a breach of Article 5(4). The House of Lords also gave guidance as to how the authorities should give effect to the legislation to avoid breaches in the future. According to the guidance, if the conditions fixed in a decision to direct a conditional discharge by a mental health review tribunal cannot be immediately implemented, then that decision should be considered to be a provisional decision and the tribunal should monitor progress in implementing the conditions and vary the conditions or modify its decision (see §§58-60 Kolanis).

The applicant in IH

subsequently made an application to the European Court, which was found inadmissible following the judgment of the House of Lords (admissibility decision 17111/04) on the basis that “the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and afforded redress as appropriate” (paragraph 2).

Concerning the violation of Article 5, paragraph 5

: an enforceable right to compensation for the violation of Article 5, paragraph 4 was introduced by the Human Rights Act 1998 which entered into force in 2000 (see §85 of the

Kolanis

judgment).

The Johnson judgment was published in the

European Human Rights Reports

at (1999) 27 EHRR 296. The Kolanis judgment was published in

Butterworth’s Medical Legal Reports

(2005) at 84 B.M.L.R. 102, and also in

The Times

on 28 July 2005.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies