CASES OF BEET AND OTHERS AND LLOYD AND OTHERS AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2010)140 [1] Execuția hotărârii Curții Europene de Sfeclă pentru Drepturile Omului și alții împotriva Regatului Unit și a Lloyd și alții împotriva Regatului Unit (Depunerea nr. 47676/99+, hotărârea din 1 martie 2005, finală la 6 iulie 2005 și Lloyd și alții, cererea nr. 29798/96+, hotărârea din 1 martie 2005, finală la 6 iulie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la detenția ilegală a reclamanților pentru neîndeplinirea amenzilor fiscale sau judiciare locale (violația articolului 3, alineatul (1), absența dreptului executor de remediere în ceea ce privește detenția respectivă (violația articolului 5 alineatul (5) și absența ajutorului juridic sau a reprezentației (violația articolului 6 alineatele (1) și 3c) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)140 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Beet și alții împotriva Regatului Unit și Lloyd și alții împotriva Regatului Unit Aceste cazuri se referă la ilegalitatea detenției a 28 de solicitanți, pentru perioade de la una la 50 de zile, ordonate de judecătorii din 1993-1997, în urma nerespectării sumelor datorate fie pentru taxele locale, fie pentru amenzile impuse de instanță în urma condamnărilor penale. Curtea Europeană a concluzionat că aceste hotărâri judiciare, încheiate ulterior de Curtea Înaltă, au fost încălcate legislația internă sau jurisprudența stabilită care impune, printre altele, să efectueze o anchetă adecvată asupra mijloacelor în cazurile de nerespectare a plății, să aibă o atenție adecvată asupra alternativelor la închisoare în cazurile care implică amenzi și să se asigure că au fost eliberate convociuni adecvate, astfel încât persoanele în cauză să poată fi reprezentate de consilier (violații articolului 5§1). Cazurile se referă, de asemenea, la lipsa dreptului executor la compensare în dreptul intern pentru detenția celor 28 de reclamanți (violații la art. 5§5). În sfârșit, cauzele se referă la lipsa de asistență juridică și de reprezentare la audieri care au hotărât comisionul la închisoare, precum și instanțelor magistrate care nu furnizează informații cu privire la existența unui astfel de drept la doi solicitanți sub 21 ani, chiar dacă acest lucru este necesar în temeiul dreptului intern (violații articolului 6§§1 și 3c). Detalii privind doar satisfacția Denumirea și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total de sfeclă și altele Cererea nr. 47676/99+ 000 EUR 272 EUR 272 EUR Plătit la 01/09/2005 Lloyd și alții Cererea nr. 29798/96+ 000 EUR 136 000 EUR 655 EUR 219 655 EUR Plătit în termenul b) Măsuri individuale În ambele cazuri, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Ordinele judiciare care dețin reclamanții au fost anulate de Înaltul Tribunal. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Violații articolului 5§1 : acestea au fost cauzate de o cerere eronată de către judecătorii instanțelor de legislație internă și de jurisprudență stabilită. Ordinele judiciare de deținere a reclamanților au fost anulate de Înaltul Tribunal. Violații articolului 5§5: de la 02/10/2000, Legea privind drepturile omului din 1998 prevede a oricărui înființat în încălcarea articolului 5 un drept de a solicita compensare (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2001)119 privind cazul Chahal). după hotărârea Curții Europene în cauza Benham (Rezoluția finală DH(97)506), și după faptele prezentelor cazuri, Regatul Unit a adoptat Regulamentul nr. 3 alineatul (2) al Regulamentelor privind consilierea și asistența juridică (Scope) (Amendament) 1997 (S.I. 1997, nr. 997). În temeiul acestei dispoziții, cu efect de la 1/06/1997, orice persoană a căror resurse financiare sunt ca să fie eligibile atunci are dreptul la asistență prin intermediul unei proceduri de reprezentare în fața instanței magistrate, în care, prin urmare, este posibil să fie „risc să se stabilească un termen de închisoare în cazul său”, ca urmare a nefuncției lor de a plăti orice sumă pe care le-a fost ordonată să o plătească. Publicarea și diseminarea: Hotărârea Beet și alte hotărâri a fost publicată în Times Law Reports (10/03/2005) și în European Human Rights Reports (2005) 41 EHRR 23. Hotărârea Lloyd este disponibilă pe o serie de site-uri web gratuite și juridice sub citarea [2006] RA 329 [2005] ECHR 147. De asemenea, s-a eliberat orientări judecătorilor prin intermediul Serviciului Curții de Majestate și al Societății Clercilor de Justiție care indică faptul că închisoarea pentru nepayment este un remediu de ultima instanță și include o listă de control a factorilor care trebuie luate în considerare atunci când se ia în considerare comiterea unui incumpritor la o perioadă de închisoare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)140

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Beet and others against the United Kingdom and

Lloyd and others against the United Kingdom

(Beet and others, Application No. 47676/99+, judgment of 1 March 2005, final on 6 July 2005 and

Lloyd and others, Application No. 29798/96+, judgment of 1 March 2005, final on 6 July 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the unlawful detention of the applicants for failure to pay local tax or court fines (violation of Article 3, paragraph 1), the absence of any enforceable right to redress in respect of that detention (violation of Article 5, paragraph 5) and the absence of legal aid or representation (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3c) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)140

Information about the measures to comply with the judgments in the cases of

Beet and others against the United Kingdom and

Lloyd and others against the United Kingdom

Introductory case summary

These cases concern the unlawfulness of the detention of 28 applicants, for periods ranging from one to 50 days, ordered by magistrates’ courts from 1993-1997, following their failure to pay sums due either for local taxes or for court-imposed fines following criminal convictions.

The European Court found that these judicial orders, subsequently quashed by the High Court, were in violation of domestic legislation or established case-law requiring, inter alia, that courts conduct a proper inquiry into means in cases of failure to pay, have proper regard to alternatives to imprisonment in cases involving fines and ensure that proper summonses have been issued so that the persons concerned may be represented by counsel (violations of Article 5§1).

The cases also concern the lack of an enforceable right to compensation in domestic law for the detention of the 28 applicants (violations of Article 5§5). Finally, the cases concern the lack of legal aid and representation at the hearings which decided the committal to prison, as well as the magistrates’ courts failure to provide information on the existence of such a right to two applicants under 21, even though this is required under domestic law (violations of Article 6§§1 and 3c).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Beet and Others

Application no. 47676/99+

--

5

000 EUR

12

272 EUR

17

272 EUR

Paid on 01/09/2005

Lloyd and Others

Application No.

29798/96+

3

000 EUR

136

000 EUR

80

655 EUR

219

655 EUR

Paid within the time-limit

b) Individual measures

In both cases, the European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. The judicial orders detaining the applicants were quashed by the High Court.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Violations of Article 5§1

: these were due to an erroneous application by the magistrates courts of domestic legislation and established case-law. The judicial orders detaining the applicants were quashed by the High Court.

Violations of Article 5§5:

from 02/10/2000 the Human Rights Act 1998 provides anyone imprisoned in violation of Article 5 a right to claim compensation (see Final Resolution ResDH(2001)119 concerning the case of Chahal).

Violations of Article 6§§1 and 3c:

following the European Court’s judgment in the Benham case (Final Resolution DH(97)506), and after the facts of the present cases, the United Kingdom enacted Regulation 3(2) of the Legal Advice and Assistance (Scope) (Amendment) Regulations 1997 (S.I. 1997, No. 997). Under that provision, with effect from 1/06/1997, any person whose financial resources are such as to make then eligible is entitled to assistance by way of representation in proceedings before a magistrates’ court in which thus is likely to be “at risk of a term of imprisonment being fixed in his case”, as a result of their failure to pay any sum which they have been ordered to pay.

Publication and Dissemination:

The Beet and others judgment was published in the

Times Law Reports

(10/03/2005) and in the

European Human Rights Reports

(2005) 41 EHRR 23. The Lloyd judgment is available on a number of free, legal websites under the citation [2006] RA 329, [2005] ECHR 147.

Guidance was also issued to magistrates courts via Her Majesty’s Courts Service and the Justices’ Clerks’ Society indicating that imprisonment for non-payment is a remedy of last resort and including a checklist of factors to be taken into account where consideration is being given to committing a defaulter to a period of imprisonment.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent new similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies