King împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2010)80 [1] Execuția hotărârii regelui Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Regatului Unit (doc.

nr. 13881/02, hotărârea din 16 noiembrie 2004, finală la 16 februarie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a procedurilor penale în fața autorităților fiscale (violarea articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de Guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale,

adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și de a șterge consecințele acestora, în vederea realizării, cât mai mult posibil, a reintegrării în integritate; și - a măsurilor generale, prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin examinarea deciziei luate în cadrul celei de-a 960-a ședințe a deputaților miniștri (28 martie 2006), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)80 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul regelui împotriva Regatului Unit Sinteza cazului introductiv Cauza se referă la lungimea excesivă a anumitor proceduri penale în fața autorităților fiscale (violarea articolului 6§1).

Acțiunea a durat 13 ani, 10 luni și 12 zile de la data la care reclamantul a fost avertizat de posibilitatea ca acesta să poată fi urmărit, până la încheierea procedurii de recurs în 2001. Curtea Europeană a atras atenția, în special, asupra a trei perioade de întârziere atribuibile autorităților: o întârziere de opt luni de către Comisarii Speciali în ceea ce privește elaborarea cauzei declarate de recurs; o diferență de nouă luni între respingerea apelului reclamantului și problema determinărilor pedepsei privind evaluările relevante; o întârziere neexplicabilă de aproape doi ani între decizia de a transfera apelurile și transferul lor efectiv către Comisarii Speciali.

Plăți cu satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Plătit în termenul b) Măsuri individuale Procedura a fost încheiată în 2001. Prin urmare, nu este considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Procedurile privind deciziile comisarilor speciali s-au schimbat de la timpul material. Există acum o țintă de două luni stabilită pentru producția și eliberarea unei decizii scrise după o audiere în fața comisarilor speciali. Acest obiectiv a fost îndeplinit invariabil. Instructiunile (EM 1362) au fost emise ofițerilor HMRC (Revenue și Vamă a Majestății, care integrează acum activitatea Revenuului Internațional și Vamă și Excizul HM) pentru a sfătui un contribuabil cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, imediat ce apare posibilitatea unei penalități.

Ofițerii fiscali au fost instruiți să facă determinații pedepsei cât mai curând posibil (deși nu a fost stabilit nici un termen) și să revizuiască dosarele la fiecare șase luni pentru a se asigura că o problemă progresează la o rată adecvată. Hotărârea a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului, sub referință (2005) 41 EHRR 2 și în cazurile fiscale ale Simonului, sub referință (2005) STC 438. O copie a hotărârii a fost transmisă de HMRC tuturor părților relevante, în special echipelor de venituri interne care se ocupă în mod specific de aspecte tehnice și politice în ceea ce privește sancțiunile și Departamentul de Afaceri Constituționale (în prezent, Ministerul Justiției), care are responsabilitatea pentru toate Tribunalele Fiscale.

În aprilie 2005, DCA a distribuit o circulară (Circular 2/2005) tuturor comisarilor generali ai impozitului pe venit (aproximativ 2500 dintre ei) atrage atenția asupra hotărârii, a încălcării constatate și, în special, a întârzierilor cauzate de veniturile interne, comisarii speciali și comisarii generali. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)80 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights King against the United Kingdom (Application No. 13881/02, judgment of 16 November 2004, final on 16 February 2005) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of criminal proceedings before the tax authorities (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the Government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the Government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 960th meeting of the Ministers’ Deputies (28 March 2006), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)80 Information about the measures to comply with the judgment in the case of King against the United Kingdom Introductory case summary The case concerns the excessive length of certain criminal proceedings before the tax authorities (violation of Article 6§1).

The proceedings lasted for 13 years, 10 months and 12 days from the date on which the applicant was warned of the possibility that he could be prosecuted, until the conclusion of the appeal proceedings in 2001. The European Court drew attention in particular to three periods of delay attributable to the authorities: - a delay of eight months by the Special Commissioners in producing the case stated for appeal; - a gap of nine months between the rejection of the applicant’s appeal and the issue of the penalty determinations on the relevant assessments; - an unexplained delay of nearly two years between the decision to transfer the appeals and their actual transfer to the Special Commissioners.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total -- -- 17 500 EUR 17 500 EUR Paid within the time-limit b) Individual measures The proceedings were concluded in 2001. Consequently, no other individual measure is considered necessary. II. General measures Procedures regarding decisions of the Special Commissioners have changed since the material time. There is now a two-month target set for the production and release of a written decision after a hearing before the Special Commissioners. That target has been met invariably. Instructions (EM 1362) have been issued to officers of HMRC (Her Majesty’s Revenue and Customs which now integrates the work of Inland Revenue and HM Customs and Excise) to advise a taxpayer of his rights under Article 6 of the Convention as soon as the possibility of a penalty arises.

Tax officers have been instructed to make penalty determinations as soon as practicable (although no time-limit has been set) and to review files every six months to ensure that a matter is progressing at an appropriate rate. The judgment was published in the European Human Rights Reports under reference (2005) 41 EHRR 2 and in Simon’s Tax Cases under reference (2005) STC 438. A copy of the judgment was circulated by HMRC to all relevant parties, in particular, to the Inland Revenue teams specifically concerned with technical and policy matters with respect to penalties and to the Department of Constitutional Affairs (now, the Ministry of Justice), which has responsibility for all the Tax Tribunals.

In April 2005 the DCA distributed a circular (Circular 2/2005) to all General Commissioners of Income Tax (approximately 2500 of them) drawing their attention to the judgment, to the violation found, and in particular, to the delays caused by Inland Revenue, Special Commissioners and General Commissioners. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies