I.H. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl I.H., este un cetățen al Regatului Unit, născut în 1970 și trăiește în Chaste Field Hopsital, Enfield, Middlesex. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. David, un avocat practicant în Saxmundham, Suffolk. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1995, reclamantul a mutilat în mod sever fiul său de trei ani prin castrarea lui. El a fost acuzat de a provoca prejudicii corporale grave cu intenția de a face acest lucru. La 4 mai 1995, el a fost transferat la Spitalul Rampton în temeiul articolului 28 din Legea privind sănătatea mentală 1983 ('MHA'), diagnosticat cu psihoză paranoică. La 21 iulie 1995, a fost constatat că nu a fost vinovat de această infracțiune din cauza nebuniei și a ordonat să fie admis la un spital de înaltă securitate (Rampton) în temeiul articolului 5 din Legea de procedură penală (Insanity) din 1964. În cazul în care un individ este admis la spital în acest fel, el are dreptul să se aplice la un Tribunal de Reexaminare a Sănătății Mentale („MHRT”), care este împuternicit să ordone descărcarea sa fie absolut sau condiționată. La 18 iulie 1998, detenția reclamantului a fost revizuită de către MHRT, dar nici o ordine de descărcare nu a fost depusă. La 7 septembrie 1998, MHRT, după revizuirea cazului reclamantului, a recomandat transferul la o unitate mai puțin sigură. Cu toate acestea, secretarul de stat a refuzat transferul. În decembrie 1998, Dr. Sagar, psihiatru, a considerat că reclamantul a fost într-o stare de remisiune naturală, deoarece el nu a luat medicamente timp de 18 luni. La 31 mai 1999, Dr. Gandhi (un psihiatru instruit de avocatii reclamanților) a considerat că reclamantul nu mai sufera de o handicap mental în cadrul MHA și, prin urmare, detenția sa a fost nejustificată. La 7 iunie 1999, a existat o a treia audiere MHRT care a auzit dovezi de la doctori Sagar, Gandhi și Page, precum și de la un reprezentant al Secretarului de Stat pentru Departamentul de Apropiere. Atât dr Page, cât și reprezentantul secretarului de stat s-au opus descărcării condiționale propuse ale reclamantului. În ciuda acestei opoziții, MHRT a afirmat că: „având în vedere toate dovezile medicale, am ajuns la concluzia că reclamantul nu suferă acum de boli psihice de natură sau de grad care necesită detenție în spital pentru tratament medical, dar având în vedere natura gravă a condiției pe care le-a suferit și posibilitatea recurgerii, considerăm că este adecvat ca pacientul să rămână supus să fie remis la spital pentru tratament. Amânăm audierea până la 1 decembrie 1999 cel târziu pentru elaborarea unui plan de îngrijire completă. Termenii pe care le considerăm ar trebui probabil să fie atașați la descarcarea condițională sunt: - 1) Supravegherea de către un angajat social 2) Supravegherea de către un psihiatru legist numit; reclamantul va fi supus direcțiilor psihiatrului, inclusiv orice legat de monitorizarea drogurilor 3) Rezidențial la un hostel adecvat, de preferință personalizat 24 de ore pe zi. În cazul în care este considerat că ar trebui exclus din orice zonă din cauza prezenței victimei, ar trebui să ne acordăm detalii complete ale zonei propuse. Ne cerem Consiliului Haringey să furnizeze detalii complete ale unui plan adecvat la audierea amânată.” La 3 februarie 2000, tribunalul a revenit și a hotărât că reclamantul ar trebui transferat într-o unitate de securitate medie. În acest caz, s-a făcut o procedură condițională de descărcare. Termenii de descărcare au fost următoarele: „4. Decizia tribunalului: (d) Pacientul va fi concediat din răspunderea care urmează să fie reținut, dar descărcarea este amânată până când s-au făcut aranjamente satisfăcătoare pentru a îndeplini condițiile stabilite la (7) mai jos. ... Hotărârile Tribunalului privind criteriile legale Tribunalul este obligat să direcționeze descărcarea absolută a pacientului în cazul în care răspunsul la oricare dintre următoarele întrebări (A) sau (B) este „da” și răspunsul la întrebare (C) este, de asemenea, „da”. Este tribunalul satisfăcut ca pacientul nu sufera acum de boli psihopatice, tulburări psihopatice, insuficiență mentală severă sau de oricare dintre aceste forme de tulburare de natură sau de un grad care face potrivit pentru pacientul să fie reținut într-un spital pentru tratament medical? Da B. Tribunalul este convins că nu este necesar pentru sănătatea sau siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane că pacientul ar trebui să primească un astfel de tratament? Da C. Este tribunalul satisfăcut că nu este potrivit ca pacientul să rămână responsabil să fie remis la spital pentru mai mult tratament? nr. 7. Condițiile impuse de tribunal (numai descărcare condițională): și motivele hotărârii tribunalului. Având luat în considerare rapoartele și corespondența de la Haringey Social Services și de la Enfield și de la Haringey Health Authority, și auzind dovada domnișoară Milne a Serviciilor Sociale Haringey, suntem foarte îngrijorați că nu a fost încă identificat niciun psihiatru supraveghetor și, ca urmare, nu a fost pus în aplicare niciun plan de îngrijire. Din motivele prezentate la 7 iunie 1999, depunem un ordin de descărcare condițională în următoarele termeni: (1) Trebuie să fie supravegheată de un angajat social, (2) să fie supravegheată de un psihiatru cu nume, de preferat de un psihiatru forense; (3) reclamantul este supus în direcțiile psihiatruului, inclusiv oricare aferent monitorizării drogurilor; (4) reclamantul se află într-un hostel adecvat, de preferință un angajat de 24 de ore pe zi; (5) reclamantul va fi exclus din Enfield, Harringey și Islington, cu excepția numai pentru vizitarea rudelor sale în casele lor. În cazul în care psihiatra sau lucrătorul social care supraveghează dorește să varieze zona de excludere în scopul punerii în aplicare a condițiilor prezentei ordine în ceea ce privește tratamentul și/sau cererea de reședință poate fi făcută în acest scop. Descărcarea reclamantului este amânată până când s-au făcut acordurile enumerate.” În momentul în care acest ordin a fost făcut nu a fost contestat de către solicitant. Din păcate, autoritățile locale nu au putut găsi un psihiatru forense pentru a supraveghea reclamantul. Pentru a găsi un psihiatru a cerut cooperarea Serviciului Forense de Nord de Londra, care a refuzat să furnizeze un psihiatru, bazandu-se pe refuzul de a considera că eliberarea reclamantului în general este prematură și periculoasă. În 2001, reclamantul solicită o revizuire judiciară. El solicită instanței să examineze dacă dispozițiile MHA care reglementează descărcarea condiționată și amânarea sunt conforme cu art. 5 din Convenția, astfel cum s-a interpretat în Winterwerp v. Olanda (alegerea din 24 octombrie 1979, Serie A nr. 33) și Johnson v. Regatul Unit (Johnson v. Regatul Unit, hotărârea din 24 octombrie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997VII, în special privind lipsa de competență a MHRT de a asigura respectarea condițiilor sale și, în caz de nerespectare a autorității sănătății de a asigura respectarea deciziei sale, incapacitatea sa de a redeschide și de a reconsidera cazul. La 25 iulie 2001, Curtea Înaltă, când a acordat permisiunea de revizuire judiciară, a sugerat că în între timp secretarul de stat remite cazul la tribunal, ceea ce a făcut. Audieri suplimentare au fost desfășurate de MHRT în ianuarie și martie 2002. La 25 martie 2002, s-a recomandat ca reclamantul să rămână în spital, deoarece a fost satisfăcut, în ciuda deciziilor anterioare, că reclamantul a fost și a suferit întotdeauna de o boală mentală care a fost remisă, dar cu un risc semnificativ de recidivă, că este necesar ca reclamantul să fie reținut în spital pentru tratamentul bolii sale și că dovada necesității de tratament spital este convingătoare. La 5 decembrie 2001, după o audiere la care reclamantul a fost reprezentat, judecătorul Curții administrative a constatat că este cel puțin argumentabil că reclamantul a fost reținut ilegal pentru o perioadă de câteva luni după februarie 2000 și că, în încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 a fost lăsat în limbo de 21 de luni. Cu toate acestea, el nu a considerat că a existat încălcarea acestor dispoziții pe baza lipsei de putere pentru a se asigura că starea supravegherii psihice a fost pusă în aplicare într-un timp rezonabil. Deși el nu a observat cum orice ordin ca un medic să supravegheze un pacient din comunitate să fie pus în aplicare împotriva principiilor sale profesionale, el a considerat că legislația relevantă ar putea avea efect într-un mod compatibil cu Convenția, și anume că un MHRT ar putea face o direcție amânată pentru descărcarea condițională care să permită tribunalului să monitorizeze încercările de a respecta condițiile rezonabile și de a modifica descărcarea condițională amânată în lumina dificultăților întâlnite de autoritățile. Pe 15 mai 2002, Curtea de Apel s-a hotărât cu privire la art. 5 § 4: „... suntem de acord că art. 5 § 4 a fost încălcat. În cazul în care, după ce un tribunal decide că este necesar să se direcționeze o descărcare condiționată a unui pacient, pacientul rămâne reținut fără acces la tribunal pentru o perioadă nejustificată, în timp ce sunt făcute încercări nesfârșite pentru a face aranjamente care să permită îndeplinirea condițiilor, art. 5 § 4 este clar încălcat. Aceaceasta este ceea ce s-a întâmplat în această ocazie. ... Nu s-a făcut nici o încercare... de a reveni la al treilea tribunal, dar fără îndoială acest lucru a fost din cauza faptului că decizia din cazul lui Campbell se credea că exclude acest lucru. Având în vedere decizia respectivă, tribunalul nu ar fi simțit în stare să dispună de o cerere în numele [reclamantului] de a reconsidera poziția.” Curtea de Apel a continuat să revizuiască autoritatea Campbell, menționând că nu s-a făcut nicio trimitere la dispozițiile Convenției sau jurisprudenței relevante și că secretarul de stat a acceptat că este necesar să fie revizuită în lumina Legii privind drepturile omului din 1998. Având în vedere diverse cazuri, aceasta a dezvoltat un nou regim compatibil cu cerințele Convenției și cu dispozițiile legislative, după cum urmează: „1. Tribunalul poate, la început, amânarea audierii pentru a investiga posibilitatea de a impune condiții. Tribunalul poate lua o decizie provizorie de a face o descărcare condiționată în condiții specifice, inclusiv de a se supune la supraveghere psihiatrica, dar amâna direcția de descărcare condiționată, în timp ce autoritățile responsabile pentru după îngrijire în temeiul articolului 117 din lege adoptă dispozițiile necesare pentru a permite pacientului să îndeplinească aceste condiții. Tribunalul ar trebui să se reunească după un interval adecvat pentru a monitoriza progresele înregistrate în realizarea acestor acorduri dacă nu au fost puse în aplicare până atunci. Odată ce a fost făcută aranjamentele, tribunalul poate dirija o descărcare condiționată fără a avea o audiere suplimentară. În cazul în care apar probleme în ceea ce privește aranjarea pentru a îndeplini condițiile, tribunalul are o serie de opțiuni, în funcție de circumstanțele (a) poate amâna pentru o perioadă suplimentară, poate cu sugestii privind modul în care pot fi depășite problemele; (b) poate modifica sau varia condițiile propuse pentru a încerca să depășească dificultățile întâmpinate; (c) poate ordona o descărcare condiționată fără condiții specifice, făcând astfel ca pacientul să fie supus reținut; (d) poate decide că pacientul trebuie să rămână reținut în spital pentru tratament. În mod normal, nu va fi adecvat ca un tribunal să conducă o descărcare condiționată în condițiile în care pacientul nu va fi în măsură să se conformeze deoarece nu s-a dovedit posibil să facă aranjamentele necesare.” Curtea de Apel a considerat că, în ciuda celor mai bune eforturi pe care o autoritate sanitară nu a putut furniza serviciile sau supravegherea necesare, tribunalul ar trebui să se gândească din nou și ar fi probabil ca acesta să concluzioneze că este necesar ca pacientul să rămână reținut în spital pentru a primi tratamentul sau îngrijirea. Dacă autoritatea sanitară nu face cele mai bune eforturi, aceaceasta ar putea fi supuse unei revizuiri judiciare. Dacă psihiatrii care au impedit intenția tribunalului au încălcat o datorie de drept public, pacientul ar avea, de asemenea, un remediu în cadrul controlului judiciar. În cazul în care nu au încălcat datoria, ar fi probabil să urmeze faptul că Convenția nu solicită psihiatri să administreze tratament sau supraveghere în comunitate, atunci când, ca urmare a hotărârii profesionale pronunțate de bună credință, nu au fost pregătiți să asume această responsabilitate. La 13 noiembrie 2003, Camera Lordilor a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel. În hotărârea sa, Lordul Bingham a constatat încălcarea articolului 5 § 4 în sensul că MHRT, după ce și-a ordonat, a fost împiedicat să reconsidere cazul părăsind reclamantul în limbo pentru o perioadă mai lungă decât a fost acceptabilă în temeiul Convenției și a susținut opiniile Curții de Apel privind regimul care urmează să fie urmat în viitor. Cu toate acestea, Lord Bingham a concluzionat, de asemenea, că nu a existat timp între 3 februarie 2000 și 25 martie 2002, în care reclamantul a fost deținut ilegal sau deținut în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e). El a constatat o diferență categorică între circumstanțele Johnson (citate mai sus), în cazul în care criteriile Winterwerp nu au fost considerate îndeplinite și situația reclamantului, în cazul în care nu a existat niciodată un consens medical sau constatarea de către MHRT că criteriile Winterwerp nu au fost îndeplinite. Declarația scrisă a președintelui MHRT din 28 martie 2002 a arătat clar că reținerea continuă nu a fost considerată necesară atâta timp cât condițiile sunt îndeplinite și că eliminarea condiției de supraveghere psihiatrică ar fi schimbat punctul de vedere cu privire la posibilitatea eliberării sale: „Tribunalul a considerat că [aplicantul] ar putea fi tratat și supravegheat în mod satisfăcător în comun dacă condițiile sale sunt îndeplinite, așa cum se aștepta, dar alternativa, dacă aceste condiții s-ar fi dovedit imposibil de îndeplinit, nu a fost descărcarea, fie absolut, fie numai sub rezerva unei condiții de reținere, ci a continuat deținerea. În plus, a considerat că autoritățile de sănătate au făcut tot posibilul pentru a îndeplini condițiile și nu au avut puterea de a cere un psihiatru să acționeze împotriva hotărârii sale profesionale conștienți. Acesta a concluzionat, de asemenea, că încălcarea articolului 5 § 4 nu a solicitat o atribuire a unei compensații, deoarece încălcarea a fost recunoscută public, iar dreptul reclamantului a fost justificat astfel, legea a fost modificată într-un mod care ar trebui să împiedice încălcări similare în viitor, iar reclamantul nu a fost victimă de detenție ilegală pe care ar trebui să o evite art. 5.

The applicant, Mr I.H., is a United Kingdom national, who was born in 1970 and lives in Chaste Field Hopsital, Enfield, Middlesex. He is represented before the Court by Mr M. David, a solicitor practising in Saxmundham, Suffolk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In March 1995, the applicant severely mutilated his three year old son by castrating him. He was charged with causing grievous bodily harm with intent to do so. On 4 May 1995 he was transferred to Rampton Hospital under section 28 of the Mental Health Act 1983 ('MHA'), diagnosed with paranoid psychosis. On 21 July 1995 he was found not guilty of that offence by reason of insanity and ordered to be admitted to a high security hospital (Rampton) under section 5 of the Criminal Procedure (Insanity) Act 1964. When an individual is admitted to hospital in this way, he becomes entitled to apply to a Mental Health Review Tribunal (“MHRT”) which is empowered to order his discharge either absolutely or conditionally. On 18 July 1998 the applicant's detention was reviewed by the MHRT but no order for discharge was made. On 7 September 1998 the MHRT, after reviewing the applicant's case again, recommended his transfer to a less secure unit. However the Secretary of State refused the transfer. In December 1998, Dr. Sagar, a psychiatrist, considered that the applicant was in a state of natural remission as he had not been taking medication for 18 months. On 31 May 1999, Dr. Gandhi (a psychiatrist instructed by the applicant's solicitors) considered that the applicant was no longer suffering from a mental disability under the MHA and therefore his detention was unjustified. On 7 June 1999 there was a third MHRT hearing which heard evidence from Doctors Sagar, Gandhi and Page as well as from a representative of the Secretary of State for the Home Department. Both Dr Page and the Secretary of State's representative opposed the proposed conditional discharge of the applicant. In spite of this opposition the MHRT held that: “having considered all the medical evidence we have come to the conclusion that the applicant is not now suffering from mental illness of a nature or degree which necessitates his detention in hospital for medical treatment, but having regard to the serious nature of the condition he suffered and the possibility of recurrence we do consider it appropriate for the patient to remain liable to be recalled to hospital for treatment. We adjourn the hearing until 1 December 1999 at the latest for a full care plan to be drawn up. The terms which we consider should probably be attached to the Conditional Discharge are:- 1) Supervision by a named Social Worker 2) Supervision by a named forensic psychiatrist; the appellant to be subject to the directions of the Psychiatrist including any relating to drug monitoring 3) Residence at a suitable hostel, preferably staffed 24 hours a day. If it is considered that he should be excluded from any area because of the presence there of the victim we should be given full details of the area proposed. We require Haringey Council to provide full details of a suitable plan at the adjourned hearing.” On 3 February 2000 the tribunal reconvened and decided that the applicant should be transferred to a medium security unit. A conditional discharge order was then made. The terms of the discharge were as follows: “4. Decision of the tribunal: (d) The patient shall be discharged from liability to be detained but the discharge is deferred until satisfactory arrangements have been made to meet the conditions set out at (7) below. ... 6. Findings of the Tribunal concerning the statutory criteria The tribunal is obliged to direct the absolute discharge of the patient if the answer to any of the following questions (A) or (B) is 'yes' and the answer to question (C) is also 'yes'. A. Is the tribunal satisfied that the patient is not now suffering from mental illness, psychopathic disorder, severe mental impairment or from any of those forms of disorder of a nature or a degree which makes it appropriate for the patient to be detained in a hospital for medical treatment? Yes B. Is the tribunal satisfied that it is not necessary for the health or safety of the patient or for the protection of other persons that the patient should receive such treatment? Yes C. Is the tribunal satisfied that it is not appropriate for the patient to remain liable to be recalled to hospital for further treatment? No 7. Conditions imposed by the tribunal (conditional discharge only): And the reasons for the tribunal's decision. Having considered the reports and correspondence from Haringey Social Services and the Enfield and Haringey Health Authority, and having heard the evidence of Miss Milne of the Haringey Social Services we are very concerned that no supervising psychiatrist has yet been identified and as a result no care plan has been put in place. For the reasons given on 7 June 1999, we make a conditional discharge order in the following terms: (1) There shall be supervision by a named social worker, (2) there shall be supervision by a named psychiatrist, preferably by a forensic psychiatrist; (3) the applicant shall be subject to the directions of the psychiatrist including any relating to drug monitoring; (4) the applicant shall reside at a suitable hostel, preferably a hostel staffed 24 hours a day; (5) the applicant shall be excluded from Enfield, Harringey and Islington save for the purpose only of visiting his relatives in their homes. In the event that his psychiatrist or supervising social worker wishes to vary the exclusion zone for the purposes of implementing the conditions of this order as to treatment and/or residence application may be made for that purpose. The applicant's discharge shall be deferred until the arrangements listed have been made.” At the time this order was made it was not challenged by the applicant. Unfortunately, the local authorities were unable to find a forensic psychiatrist to supervise the applicant. To find a psychiatrist required the cooperation of North London Forensic Service, who refused to provide a psychiatrist, basing their refusal on the fact that they considered the applicant's release into the general public to be premature and dangerous. In 2001, the applicant applied for judicial review. He asked the court to consider whether the MHA's provisions governing conditional discharge and deferral were consistent with Article 5 of the Convention as interpreted in Winterwerp v. Netherlands (judgment of 24 October 1979, Series A no. 33) and Johnson v. United Kingdom (Johnson v. the United Kingdom, judgment of 24 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997VII), in particular concerning the MHRT's lack of power to secure compliance with its conditions and, in the event of a failure of the health authority to secure compliance with its decision, its inability to reopen and reconsider the case. The applicant also made a claim for damages. On 25 July 2001, the High Court, when granting permission for judicial review, suggested that meanwhile the Secretary of State refer the case back to the tribunal, which he did. Further hearings were held by the MHRT in January and March 2002. On 25 March 2002 it was recommended that the applicant remain in hospital as it was satisfied, notwithstanding the earlier decisions, that the applicant was and always had been suffering from a mental illness which was in remission but with a significant risk of relapse, that it was appropriate for the applicant to be detained in hospital for the treatment of his illness and that the evidence of the need for hospital treatment was compelling. On 5 December 2001, after a hearing at which the applicant was represented, the Administrative Court judge found that it was a least arguable that the applicant had been detained unlawfully for a period of a few months after February 2000 and that in breach of Article 5 §§ 1 and 4 he had been left in limbo for 21 months. He did not however consider that there was breach of these provisions based on a lack of power to ensure that the condition of psychiatric supervision was implemented within a reasonable time. While he did not see how any order that a medical practitioner supervise a patient in the community could be enforced against his professional principles, he considered that the relevant legislation could be given effect to in a way compatible with the Convention, namely that an MHRT could make a deferred direction for conditional discharge enabling the tribunal to monitor attempts to comply with reasonable conditions and to amend the deferred conditional discharge in the light of difficulties encountered by the authorities. The applicant was given permission to appeal to the Court of Appeal. On 15 May 2002, the Court of Appeal held concerning Article 5 § 4 : “... we agree that Article 5 § 4 was infringed. If after a tribunals decides that it is appropriate to direct a conditional discharge of a patient, that patient remains detained without access to the tribunal for an unreasonably long period while unsuccessful attempts are made to make arrangements that will enable the conditions to be satisfied, Article 5 § 4 is clearly infringed. That is what happened on this occasion. ... no attempt was made ... to revert to the third tribunal, but no doubt this was because the decision in Campbell's case was believed to preclude this. In practice it would clearly have done so. In the light of that decision the tribunal would not have felt able to entertain an application on behalf of [the applicant] to reconsider the position.” The Court of Appeal went on to review the Campbell authority, noting that no reference had been made to the provisions of the Convention or relevant case-law and that the Secretary of State accepted that it needed to be revisited in the light of the Human Rights Act 1998. Having given consideration to various cases, it proceeded to outline a new regime compatible with the requirements of the Convention and the legislative provisions as follows: “1. The tribunal can at the outset, adjourn the hearing to investigate the possibility of imposing conditions. 2. The tribunal can make a provisional decision to make a conditional discharge on specified conditions, including submitting to psychiatric supervision, but defer directing a conditional discharge while the authorities responsible for after-care under section 117 of the Act make the necessary arrangements to enable the patient to meet those conditions. 3. The tribunal should meet after an appropriate interval to monitor progress in making these arrangements if they have not by then been put in place. 4. Once the arrangements have been made, the tribunal can direct a conditional discharge without holding a further hearing. 5. If problems arise with making arrangements to meet the conditions, the tribunal has a number of options, depending on the circumstances (a) it can defer for a further period, perhaps with suggestions as to how any problems can be overcome; (b) it can amend or vary the proposed conditions to seek to overcome the difficulties that have been encountered; (c) it can order a conditional discharge without specific conditions, thereby making the patient subject to recall; (d) it can decide that the patient must remain detained in hospital for treatment. 6. It will not normally be appropriate for a tribunal to direct a conditional discharge on conditions with which the patient will be unable to comply because it has not proved possible to make the necessary arrangements.” The Court of Appeal considered that if despite best endeavours a health authority was unable to provide the necessary services or supervision, the tribunal would have to think again and it would be likely that it would conclude that it was necessary for the patient to remain detained in hospital in order to receive the treatment or care. If the health authority did not make best endeavours it could be subject to judicial review. If psychiatrists who foiled the intention of the tribunal were in breach of a public law duty the patient would also have a remedy under judicial review. If they were not in breach of duty, it was likely to follow that the Convention did not require psychiatrists to administer treatment or supervision in the community when, as a result of professional judgment made in good faith, they were not prepared to undertake this responsibility. On 13 November 2003, the House of Lords dismissed the applicant's appeal and upheld the judgment of the Court of Appeal. In giving his judgment, Lord Bingham found a breach of Article 5 § 4 in that the MHRT, having made its order, was precluded from reconsidering the case leaving the applicant in limbo for a period longer than was acceptable under the Convention and endorsed the views of the Court of Appeal on the regime to be followed in future. However, Lord Bingham also concluded that there was no time between 3 February 2000 and 25 March 2002 in which the applicant was unlawfully detained or held in breach of Article 5 § 1(e). He found a categorical difference between the circumstances of Johnson (cited above), where the Winterwerp criteria had not been found to be satisfied and the situation of the applicant, where there had never been a medical consensus or finding by the MHRT that the Winterwerp criteria were not satisfied. The written statement of the chairman of the MHRT dated 28 March 2002 made it clear that continued detention was not considered necessary as long as the conditions were fulfilled and that the removal of the condition for psychiatric supervision would have changed their view as to the possibility of his release : “The tribunal considered that the [applicant] could be satisfactorily treated and supervised in the community if its conditions were met, as it expected, but the alternative, if these conditions proved impossible to meet, was not discharge, either absolutely or subject only to a condition of recall, but continued detention. The [applicant] was never detained when there were no grounds for detaining him.” In addition, it considered that the health authorities had done their best to comply with the conditions and had no power to require a psychiatrist to act against his conscientious professional judgment. It further concluded that the violation of Article 5 § 4 did not call for an award of compensation as the violation had been publicly acknowledged and the applicant's right thereby vindicated, the law had been amended in a way which should prevent similar violations in future and the applicant had not been the victim of unlawful detention which Article 5 was intended to avoid.