KONIARSKA v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean britanic, născut la 11 iulie 1978 și locuiește în Derbyshire. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Wilson, avocatul, dl. Wilson și Kirwan, Derby. O cronologie a reclamantului, de la nașterea ei în 1978, până când a ajuns la majoritatea sa în 1996, prezentată de Guvernul și nu contestată de către reclamant, este atașată la prezenta decizie. În martie 1995, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune comună, daune penale și africătoare. La 17 mai 1995, în temeiul articolului 38 din Legea privind sănătatea mentală din 1983, și reclamantul a fost transferat la Spitalul Rampton pentru evaluare. În timp ce la Rampton, dr. Sarna, psihiatru consultant, a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare psihopatică în sensul secțiunii 1 din Legea privind sănătatea mentală, dar această condiție nu a fost tratabilă. O evaluare de la propriul psihiatru al avocatului reclamantului, dr. Sashidaran, nu a dezvăluit criterii pentru tulburarea psihopatică. Reclamantul a fost externat de la Rampton la Glenthorne Centre la 30 august 1995. La 23 noiembrie 1995, Curtea de procedură a familiei Birmingham (Magistrate) în temeiul articolului 25 din Legea privind copiile din 1989 a acordat o cerere formulată de Consiliul județului Derbyshire, de a menține reclamantul în cazare sigură până la 22 februarie 1996. O ordonanță în temeiul articolului 25 poate fi pronunțată numai în ceea ce privește un copil care este îngrijit de o autoritate locală; reclamantul a fost supus unei ordine de îngrijire deplină începând cu 3 octombrie 1994. Magistrații au declarat în raționamentul lor că dacă a fost păstrată în orice altă locație, reclamantul a fost „cum ar fi să se rănească sau alte persoane”. Ordinea de cazare securizată trebuia să expire la 23 februarie 1996. La 22 februarie 1996, două cereri au fost adresate dlui judecător Stuart-White în Curtea Înaltă. Solicitările au fost o cerere de către autoritatea locală pentru o altă cadru de cadru securizat pentru a dura până la a 18-a ani a reclamantului, precum și o cerere de către reclamant de revocare a unui ordin de îngrijire. După discuții considerabile despre dacă instanța a avut competența de a se ocupa de ambele cereri, judecătorul a făcut un ordin de cazare securizat limitat timp de 24 de ore, astfel încât cazul să poată fi tratat a doua zi de Curtea de procedură a familiei Sutton Coldfield. Instrucțiuni privind viitoarea desfășurare a procedurii de îngrijire au fost furnizate. La 23 februarie 1996, Consiliul județului Derbyshire a formulat o cerere de cazare sigură cu sprijinul ad litem gardian înaintea Curții de procedură a familiei Sutton Coldfield (magistrate). Înainte de audiere, un spital psihiatru a refuzat să accepte reclamantul ca pacient. Centrul Glenthorne la care reclamantul a fost admis prima dată în august 1995 și în cazul în care a fost reținută la momentul cererii, a furnizat un raport pentru Curtea de Procedințe a Familiei Sutton Coldfield. Acest raport, datat de 9 februarie 1996, a declarat sub titlul "Recomandări Future": "Nu putem recomanda că [ reclamantul] rămâne la Glenthorne, deoarece nu putem oferi un mediu adecvat pentru ea. Ea este cel mai vechi membru al unui grup mixt. Nu mai avem nimic de oferit în termeni de tratament." Sub rubrica "Educație" raportul menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "[Reclamantul] are acces la un program de studii. De la acordarea unei alte Ordine Securizate în noiembrie 1995, [reclamantul] a participat periodic la studii până recent, atunci când urmau o altercație cu un alt tânăr [ea] a fost obligată să rămână pe coridorul ei atunci când celălalt tânăr a fost pe unitate. [Reclamantul] a fost în măsură să participe la studii și să fie în afara unității în absența celorlalte tineri care au fost la muncă toată ziua, dar, în mare parte, a ales să nu participe la studii.” Raportul Centrului Glenthorne a declarat de asemenea: "Se recunoaște că [reclamantul] a fost supus unei mari incertitudini în ceea ce privește viitorul ei, posibilitatea de a fi seccionată în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală dacă Stockton Hall îi oferă un loc și posibila reînnoire a unui ordin de cazare securizat. Este acceptat faptul că aceste incertitudini au avut un efect direct asupra comportamentului ei.” Această trecere a raportului a evidențiat sentimentele ad litem gardianului, care, într-un raport din 20 august 1995 (identificarea ad litem a fost modificată ulterior) a afirmat că ea a fost "atrâmată" de lipsa de planificare avansată sau de pregătire în ceea ce privește îngrijirea viitoare a reclamantului și că unele planificare avansată și identificarea unui program de tratament era esențială. Acest gardian ad litem a propus un plan escalonat prin care ar fi fost plasat într-un set terapeutic nesigur înainte de 18 ani. Solicitarea de la 23 februarie 1996 pentru un ordin de cazare securizat a fost opusă de către reclamant și părinții ei. Cererea a avut totuși succes și a fost făcută o nouă ordine de cazare sigură, care a autorizat detenția reclamantului în cazare sigură pentru o perioadă de cinci luni până la miezul nopții 10 iulie 1996, zi înainte de 18 ani a reclamantului. În argumentele lor, magistrații au afirmat după cum urmează: "(1) Noi constatăm că a existat o lungă istorie de comportament agresiv și de rău de sine, care este controlată numai în timp ce este sub supravegherea strânsă într-un mediu sigur. (2) Noi constatăm că, deși au existat mai puține incidente de rău de sine recent, credem că există un pericol de leziune ei însuși și alții. (3) Este clar că toate căile deschise pentru a ajuta [de reclamantul] au fost închise dintr-un motiv sau altul, lăsând Autoritatea Locală cu singura opțiune, că fiind de a reabilita [de solicitant] în comunitate. A fost pus o mare importanță asupra faptului că, dacă se face un ordin, nu va mai exista timp pentru a pregăti un loc de reabilitare înainte de 18 ani [de reclamantul]. Acest lucru nu este preocuparea noastră ... datoria noastră este de a lua în considerare dacă criteriile de a face ordinea în temeiul articolului 25 [din Legea privind copiiul 1989] sunt emise. Pe dovezile pe care le-am citit și auzim suntem mulțumiți că criteriile sunt făcute [out] și, prin urmare, facem o ordine la miezul nopții la 10 iulie 1996. " Reclamantul a apelat împotriva ordinei din 23 februarie 1996. Apelul a fost permis de către Înaltul Tribunal la 18 martie 1996. Dl Justiție Kirkwood a variat ordonanța astfel încât a expirat la miezul nopții la 5 mai 1996. Acest nou ordin a fost acceptat de către reclamant și de părinții ei. Cu patru zile înainte, la 12 martie 1996, reclamantul a primit libertatea de a retrage cererea de descărcare a ordinului de îngrijire ca plan de îngrijire a fost convenit. La eliberarea ei de la cazare sigură reclamantul s-a dus să locuiască cu părinții ei. Secțiunea 25 din Legea privind copilul din 1989 prevede următoarele dispoziții: "(1) Sub rezerva următoarei dispoziții a prezentului articol, un copil care este îngrijit de o autoritate locală nu poate fi plasat și, dacă este plasat, nu poate fi păstrat, în cazare prevăzută în scopul restricționării libertății („capitalizare sigură”), cu excepția cazului în care se pare (a) că (i) are o istorie de abscondare și este probabil să se abscondă de orice altă descriere a cazării; și (ii) în cazul în care abscondare, este probabil să suferă de prejudicii semnificative; sau (b) dacă este păstrat în orice altă descriere a cazării, este posibil să se rănească în sine sau în alte persoane.”

The applicant is a British citizen, born on 11 July 1978 and living in Derbyshire. She is represented before the Court by Mr A. Wilson, solicitor, of Messrs. Wilson and Kirwan, Derby. A. A chronology of the applicant, from her birth in 1978 until she reached her majority in 1996, submitted by the Government and not contested by the applicant, is attached to the present decision. In March 1995, the applicant was convicted of common assault, criminal damage and affray. On 17 May 1995, an interim hospital order was made under Section 38 of the Mental Health Act 1983, and the applicant was transferred to Rampton Hospital for assessment. Whilst at Rampton, Dr. Sarna, a consultant psychiatrist, took the view that the applicant suffered from a psychopathic disorder within the meaning of Section 1 of the Mental Health Act, but that that condition was not treatable. An assessment from the applicant's solicitors' own psychiatrist, Dr. Sashidaran, did not reveal criteria for psychopathic disorder. The applicant was discharged from Rampton to Glenthorne Centre on 30 August 1995. On 23 November 1995 the Birmingham Family Proceedings (Magistrates) Court under Section 25 of the Children Act 1989, granted an application made by the Derbyshire County Council, that the applicant be kept in secure accommodation until 22 February 1996. An order under Section 25 may only be made in respect of a child who is being looked after by a local authority; the applicant had been subject to a full care order since 3 October 1994. The magistrates stated in their reasoning that if she was kept in any other accommodation the applicant was "likely to injure herself or other persons". The secure accommodation order was due to expire on 23 February 1996. On 22 February 1996 two applications came before Mr Justice Stuart-White in the High Court. The applications were an application by the local authority for a further secure accommodation order to last up to the applicant's eighteenth birthday, and an application by the applicant for revocation of a care order. After considerable discussion about whether the court had jurisdiction to deal with both applications, the judge made a limited secure accommodation order for 24 hours so that the case could be dealt with the next day by the Sutton Coldfield Family Proceedings Court. Directions concerning the future conduct of the care proceedings were given. On 23 February 1996 an application for a secure accommodation was made by the Derbyshire County Council with the support of the guardian ad litem before the Sutton Coldfield Family Proceedings (Magistrates) Court. Prior to the hearing a psychiatric hospital had refused to accept the applicant as a patient. Glenthorne Centre to which the applicant had first been admitted in August 1995 and where she was detained at the time of the application, provided a report for the Sutton Coldfield Family Proceedings Court. This report, dated 9 February 1996, stated under the heading "Future Recommendations": "We are unable to recommend that [the applicant] remains at Glenthorne as we cannot provide a suitable environment for her. She is the oldest member of a mixed group. We have nothing further to offer in terms of treatment." Under the heading "Education" the report states, in so far as relevant, as follows: "[The applicant] does have access to a Studies programme. Since the granting of a further Secure Order in November 1995, [the applicant] attended Studies regularly until recently when following an altercation with another young person [she] was required to remain on her corridor when the other young person was on the unit. [The applicant] was able to attend Studies and to be out on the unit in the absence of the other young person who was at work all day but, for the most part, she has chosen not to attend studies." The Glenthorne Centre Report also stated: "It is acknowledged that [the applicant] has been subject to a great deal of uncertainty concerning her future, the possibility of her being sectioned under the Mental Health Act if Stockton Hall offer her a place and the likely renewal of a Secure Accommodation Order. It is accepted that these uncertainties have had a direct effect on her behaviour." This passage of the report echoed the sentiments of the guardian ad litem, who in a report of 20 August 1995 (the identity of the guardian ad litem subsequently changed) stated that she was "appalled" by the lack of advance planning or preparation with regard to the future care of the applicant and that some forward planning and identification of a treatment programme was essential. This guardian ad litem proposed a phased plan whereby there would be a final placement in a non secure therapeutic setting prior to the applicant's eighteenth birthday. The application on 23 February 1996 for a secure accommodation order was opposed by the applicant and her parents. The application was however successful and a further secure accommodation order was made which authorised the applicant's detention in secure accommodation for a period of five months until midnight 10 July 1996, the day before the applicant's eighteenth birthday. In their reasoning the magistrates stated as follows: "(1) We find that there has been a long history of aggressive behaviour and self harm, which is only controlled whilst under close supervision within a secure environment. (2) We find although there have been fewer incidents of self harm recently, we believe that there exists a danger of her injuring herself and others. (3) We find it is clear that all avenues open to help [the applicant] have been closed for one reason or another, leaving the Local Authority with the only option, that being to rehabilitate [the applicant] into the community. Great emphasis has been put on the fact that if an order is made there will be no time to prepare a rehabilitation place before [the applicant's] eighteenth birthday. This is not our concern ... our duty is to consider if the criteria to make the order under Section 25 [of the Children Act 1989] are made out. On the evidence we have read and heard we are satisfied that the criteria are made [out] and therefore we make an order to midnight on 10 July 1996." The applicant appealed against the order of 23 February 1996. The appeal was allowed by the High Court on 18 March 1996. Mr Justice Kirkwood varied the order so that it expired at midnight on 5 May 1996. This new order was accepted by the applicant and her parents. Four days previously, on 12 March 1996, the applicant had been given liberty to withdraw her application for a discharge of the care order as a care plan had been agreed. On her release from secure accommodation the applicant went to live with her parents. B. Relevant domestic law Section 25 of the Children Act 1989, so far as relevant, provides as follows: "(1) Subject to the following provision of this section, a child who is being looked after by a local authority may not be placed, and if placed, may not be kept, in accommodation provided for the purpose of restricting liberty ("secure accommodation") unless it appears- (a) that- (i) he has a history of absconding and is likely to abscond from any other description of accommodation; and (ii) if he absconds, he is likely to suffer significant harm; or (b) that if he is kept in any other description of accommodation he is likely to injure himself or other persons."