DREW v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Anthony James Drew, este un național britanic care s-a născut în 1963 și este în prezent reținut într-un spital mental din Gwent. El este reprezentat în fața Curții de dl H. Davies Q.C. și dl A. Jones, barristers practicing in Cardiff. Guvernul contestat este reprezentat de dna E. Willmott, Biroul Externo și Commonwealth Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 1995, după un atac asupra prietenei sale și a unui om cu care el credea că a fost implicată, reclamantul a fost condamnat pentru două infracțiuni de a provoca prejudicii grave corporale cu intenție și a fost condamnat la condiții concomitente de șase ani de închisoare. Este probabil că până când reclamantul a fost eliberat, în aprilie 1999, el a suferit de schizofrenie. El a experimentat iluzia că el a fost o persoană specială care s-a născut acum 2000 de ani și a fost trimis să salveze păcătoși. El a simțit că oamenii se comportau ciudat față de el și l-au testat constant. El a fost paranoic și a început să poarte un cuțit. La 19 noiembrie 1999, reclamantul, care folosea canabisul și Valium, a intrat într-o casă publică în Newport. A atras atenția din cauza apariției sale dezvăluite și încercările sale de a vinde un ceas clienților. Proprietarul i-a spus să plece după o băutură, dar între timp unul dintre ceilalți clienți, “M”, care era complet necunoscut pentru solicitant, a observat cuțitul în buzunar și a încercat să-l ia de la el. Reclamantul a luat cuțitul înapoi și a părăsit pub, urmat de M. Afară, reclamantul a lovit la M cu cuțitul, tăiind mâinile M. M și tovarășii săi s-au răzbunat, și reclamantul a fost găsit de poliție care stătea nemișcat pe teren. A fost arestat și dus la spital pentru tratament. Când a fost intervievat în cele din urmă a spus poliției că de ceva timp a fost hărțuit de gangsteri, și că a cumpărat cuțitul pentru a se proteja împotriva lor. El credea că M a fost un "sănătoși" al liderului bandei, și că M a încercat să-l jefuiască și și-a furat prietena. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune de rănire cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave, o "série" în sensul articolului 2 din Legea Crimei (Sentences) 1997 și art. 109 din Legea 2000 privind puterea Curților Penale (Sentencing) (a se vedea mai jos). În primul rând a fost retras în închisoare, dar la 12 iunie 2000 a fost transferat la un spital psihiatric pentru examinare, sub îngrijirea dr Huckle. A rămas acolo până la 1 martie 2001. La spital reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie. A fost prescris antidepresive și creșterea dozelor de un medicament antipsihotic, Quetiapane. Cu toate acestea, el s-a dovedit rezistent la acest tratament, și la un al doilea medicament antipsihotic. În ianuarie 2001 el a fost prescris Clozapine, un antipsihotic atipic licențiat special pentru utilizare în cazurile de schizofrenie rezistentă la tratament. Clozapine poate fi prescris doar de un psihiatru aprobat și trebuie să fie dispensat de o farmacie aprobată. Condiția reclamantului a început să se îmbunătățească; a respectat programul de tratament și a fost dornic să primească un tratament suplimentar. Reclamantul nu a pretins că nu este inapt să pledeze și nu a avansat o apărare a nebuniei. În schimb, el a invocat vinovat la Curtea de Curtea la Cardiff la 1 august 2000. El a apărut în fața Registratorului de Cardiff pentru condamnare la 1 martie 2001. Dr Huckle și un alt psihiatru consultant aprobat au prezentat dovezi că reclamantul suferă de schizofrenie și ar fi un pericol grav pentru public dacă ar fi eliberat. Ei au recomandat să se facă un ordin de spital în temeiul art. 37 din Legea privind sănătatea mentală, 1983, cu o restricție la eliberarea sa, nelimitat în timp, în temeiul art. 41 din Legea 1983. Recorder a explicat că, deoarece reclamantul era deja condamnat, în 1995, de infracțiuni clasificate ca „grave” în temeiul articolului 109 alineatul (5) din Legea 2000 a Curților Penale (“Legea 2000”: a se vedea mai jos), el nu a avut de ales decât să-l condamne la o perioadă de închisoare pe viață. El a stabilit termenul minim care va fi servit la doi ani și opt luni de închisoare și a remarcat: „Trebuie să spun că regret că trebuie să trec această propoziție. Dacă aș fi avut putere să o fac, aș fi adoptat o propoziție în temeiul Legii privind sănătatea mentală, făcându-vă obiectul unei ordine spitale cu o restricție fără limitare de timp. Acest lucru, din motivele pe care le - am explicat, este imposibil. ...” Reclamantul a fost dus imediat la închisoarea Cardiff, unde a fost admis la aproximativ ora 16:00 și plasat pe aripa spitalului. Potrivit dosarelor medicale din închisoare, el a fost examinat de un medic care a remarcat că reclamantul “prezentat după caz”, dar a fost împușcat la sentința sa, deoarece el aștepta să fie trimis la spital mental. Nimeni la închisoare nu a fost autorizat să prescrie sau să dispenseze Clozapina. Autoritățile de închisoare au contactat Serviciul de Monitorizare Clozapina, care a recomandat că dacă doza a fost interumpat timp de 48 de ore sau mai mult pacientul ar trebui să se întoarcă la începutul programului său de medicamente. În acea noapte, reclamantul a avut dificultate în a ajunge la somn și a fost prescris Zimovane, după care jurnalul de închisoare a înregistrat că părea să doarmă bine. În ziua următoare, 2 martie 2001, ofițerul medical din închisoare a încercat să obțină o aprovizionare de Clozapine, dar acest lucru nu a fost posibil, astfel încât Olanzapine a fost prescris în schimb. Aproximativ la ora 14. I s-a administrat 10 mg de olanzapină și, în conformitate cu dosarul închisorii, starea de spirit s-a îmbunătățit. Părea să doarmă bine în acea noapte. În ziua următoare (3 martie 2001) a fost văzut din nou de către un medic care a prescris medicamente pentru a-l ajuta la somn. Medicul a descris reclamantul ca a apărut relaxat și vorbind în mod corespunzător. La 6 martie 2001, Dr. Huckle a examinat reclamantul cu scopul de a solicita transferul la spital. Raportul dr. Huckle a indicat că reclamantul refuza tratamentul oferit de autoritățile închisoare. La 7 martie 2001, în conformitate cu art. 47 din Legea privind sănătatea mentală din 1983, la 8 martie 2001, reclamantul a fost examinat de un al doilea doctor, astfel cum prevede art. 47 din Legea din 1983. Al doilea raport al medicului a indicat că reclamantul a devenit din ce în ce mai deprimat și a concluzionat că ar trebui transferat, deoarece a răspuns bine la Clozapine în trecut și că tratamentul a fost disponibil doar într-un spital mental. În aceeași zi, secretarul de stat, după examinarea rapoartelor medicale, a autorizat transferul reclamantului la spital. Dr Huckle a remarcat în raportul său din 5 februarie 2003: “[Reclamantul] a fost în închisoarea Cardiff timp de opt zile și a avut loc o deteriorare clară a statului său mental în acea perioadă. O serie de apeluri telefonice au fost primite de [spital] despre deteriorarea statului mental de către personalul medical de la închisoare. El a devenit mai paranoic și mai retras și a fost îngrijorat că el ar constitui un risc pentru el însuși sau, eventual, pentru alții dacă el a început să interpreteze mediul. Ca urmare, eu și unul dintre ofițerii medicali au elaborat o recomandare medicală care a fost trimisă la Unitatea de Sănătate Mentală a Oficiului de Acasă pentru transferul [de reclamantul] în conformitate cu secțiunea 47/49 din Legea privind sănătatea mentală 1983, care a fost realizată ... [de reclamantul] a fost returnat la Clozapine la [hospital] la 9 martie 2002. Clozapine a crescut treptat. În etapele inițiale de la începerea medicamentului el a avut idei clare de referință în ceea ce privește alți pacienți de la sala și a arătat o preocupare tot mai mare. ... Din păcate, atunci când Clozapine este oprit, poate duce la o psihoză rebound în cazul în care simptomele se întorc cu o răzbunare și devine mai dificil de tratat. Există dovezi în dosarul medical că [statul mental al reclamantului] a început să se deterioreze odată ce Clozapine s-a oprit și cu siguranță a durat o serie de luni pentru a obține de fapt controlul complet asupra simptomelor sale după întoarcerea la [spital].” După transferul său, reclamantul a rămas în spital. În cazul în care și atunci când autoritățile spitalului hotărăște că nu mai are nevoie de tratament în spital, el va fi returnat la închisoare. Odată expirarea perioadei tarifare stabilite de judecător, va fi obligat Consiliul de pronunțare să decidă dacă este sigur să elibereze reclamantul înapoi în comunitate. Reclamantul a apelat împotriva condamnării, argumentând că boala mentală a fost cauza principală a infracțiunii sale și că este „inumană și degradantă”, în încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție, de a-l eticheta, prin condamnarea la închisoarea pe viață, ca pedeapsa deliberată care merită. Curtea de Apel a respins aceste argumente (R. Anthony James Drew [2002] 2 Cr App R (S) 189; [2002] Crim LR 220), după cum urmează: „În contextul acestui caz nu putem spune că condamnarea la închisoarea pe viață pe care a fost obligat să o pronunțe a fost incompatibilă cu drepturile [aplicantului] în temeiul articolului 3 sau al articolului 5 din Convenția Europeană. Acceptăm că o condamnare a încarcerării are o anumită stigmatizare. Este ... o declarație publică că infractorul este un infractor deliberat care merită pedeapsa, dar noi nu acceptăm că stigma nu ar trebui aplicată celor condamnați pentru crime grave, ci care suferă de boală mentală, având în vedere că în fiecare caz ar fi fost condamnați doar pentru că au fost potrivite să pledeze și au fost demonstrate în procesul de a fi avut în momentul material mens rea necesar. Deși... această Curte a încurajat în mod constant utilizarea atât a ordonanțelor de spital, cât și a restricțiilor, a fost întotdeauna deschisă Parlamentului să spună, așa cum a făcut în 1997, că în anumite cazuri definite există o presupunere că infractorul prezintă un astfel de pericol grav și continuu pentru siguranța publicului că o ordine de spital cu un ordin de restricție va permite o protecție inadecvată și, prin urmare, trebuie să existe o condamnare la viață. Având în vedere că o condamnare la închisoare pe viață oferă o mai mare protecție publică și că presupunerea este respingabilă și că nu există dovezi pentru a arăta că un infractor condamnat la închisoare pe viață nu va primi un tratament medical adecvat, ne pare imposibil să vedem cum se poate spune introducerea ipotecii statutare să fi încălcat drepturile Convenției [aplicătorilor].” Reclamantul a apelat la Camera Lordilor, susținând că, în principiu, este greșit impunerea unei condamnații punitive unei persoane care au fost bolnave psihice și care nu au fost complet penalizate, și că impunerea pe el a condamnării la viață automată a fost, prin urmare, contrar articolelor 3 și 5. Lord Bingham din Cornhill, hotărând Comitetul de apel, a observat că boala mentală a reclamantului ar putea fi invocată în mod corespunzător ca atenuarea criminalității comportamentului său, dar nu ca absolvirea tuturor responsabilităților pentru aceasta. Ar exista motive solide pentru a contesta compatibilitatea condamnării la viață automată cu art. 3 din Convenție dacă efectul acestuia ar fi de a nega un inculpat tulburat mental tratamentul medical pe care condiția sa o solicită, dar acest lucru nu a fost un rezultat necesar, deoarece art. 47 din Legea din 1983 a dat secretarului de interne competența de a transfera un inculpat pe viață condamnat la un spital, și întrucât secretarul de interne a fost obligat să acționeze în mod comparabil cu Convenția și a fost supus unei revizuiri judiciare. În acest caz, Secretarul de Acasă a acționat foarte repede. Deși întreruperea medicamentelor reclamantului în opt zile de la momentul de față a provocat efecte rele, acestea nu au fost suficient de severe pentru a implica art. 3. În martie 1996, Guvernul a emis o Carte albă intitulată Protejarea publicului: Strategia Guvernului pentru Crimă în Anglia și Gale, (Cm 3190). Capitolul 10 a fost îndreptat către „Sensiile de viață automate pentru infractori violenti și sexuali grave” și le-a explicat motivele pentru care au nevoie de condamnare nedeterminată pentru infractori periculoși: „10.3. O gamă largă de infracțiuni violente și sexuale grave conțin o condamnare maximă la viață, inclusiv omorât, viol și cele mai grave răni. În aceste cazuri, instanța are discreția de a impune o condamnare la viață fie pentru că infracțiunea este atât de gravă încât merită pedeapsa maximă disponibilă, fie pentru că judecătorul judecătorului se simte incapabil de a determina când va fi sigur să elibereze infractorul. În oricare dintre cazuri, judecătorul judecător va specifica tariful care trebuie servit, iar la sfârșitul acestei perioade, consiliul de pronunțare va determina dacă infractorul poate fi eliberat în condiții de siguranță.10.4. Marele avantaj al condamnării pe viață este flexibilitatea sa. Acesta recunoaște că există două considerații separate: durata timpului în care infractorul ar trebui să servească ca pedeapsă pentru infracțiunile pe care le-a comis (tariful), și întrebarea dacă el sau ea poate fi eliberat în condiții de siguranță la sfârșitul perioadei respective. Cu toate acestea, instanțele nu folosesc foarte puțin condamnarea la viață discrețională. În 1994, de exemplu, 434 de infractori au fost condamnați pentru viol sau încercare de viol, dar numai 12 au fost condamnați la închisoare pe viață. În 1994, 217 de infractori au fost condamnați pentru o a doua infracțiune violentă sau sexuală, dar numai 10 au primit o condamnare pe viață discrețională. 10.5. Acest lucru nu înseamnă neapărat că condamnările impuse infractorilor violenti și sexuali sunt prea lenene: condamnările lungi sunt impuse frecvent infractorilor condamnați pentru infracțiuni violente și sexuale. Dar dacă se impune o condamnare determinată, infractorul trebuie eliberat după ce s-a îndeplinit această condamnare, chiar dacă există toate motive pentru a crede că el sau ea va comite alte infracțiuni grave. Acest lucru a dus la o serie de cazuri tragice în care infractorii condamnați pentru infracțiuni violente sau sexuale au fost eliberați doar pentru a repeta infracțiunile lor aproape imediat. 10.6. Este esențial ca publicul să primească protecția adecvată împotriva infractorilor grave, periculoase și persistente. Pedeapsa lungă nu este suficientă, din sine, pentru a asigura această protecție: înainte de a elibera infractori potențial periculoși, trebuie să fie efectuată o evaluare pentru a vedea dacă încă prezintă un risc. Dacă un infractor nu poate fi eliberat în condiții de siguranță, trebuie să continue să fie reținut – dacă este necesar indefinit. 10.7. Această propunere nu este destinată creșterii timpului în care acești infractori petrec în închisoare ca pedeapsă pentru infracțiunile pe care le-au comis. Acesta va continua să fie responsabilitatea judecătorului judecător, care va fi așteptat să stabilească un tarif corespunzător gravității infracțiunii, așa cum ar fi făcut judecătorul dacă ar fi impus o sentință determinată. Acest lucru va permite evaluarea riscului prezentat de infractor până la sfârșitul tarifului, atunci când va fi cunoscut în cazul unui infractor sexual, de exemplu, dacă acest infractor a întreprins programul de tratament al infractorului sexual și modul în care el sau ea a răspuns. Propunerea se va asigura că atunci când tariful ordonat de instanță expiră, infractorii care reprezintă un risc real pentru public nu sunt eliberați cu excepția cazului în care și până când Consiliul de pronunțare este satisfăcut că este sigur să facă acest lucru. Odată ce au fost eliberate, acestea vor rămâne în licență și vor fi supuși să rețină în același mod cu alte prizonieri pe viață.” Se spune că este unul dintre elementele-cheie ale propunerii guvernului (punctul 10.10) care: „în cazul cazurilor cu adevărat excepționale, instanța va avea de asemenea discreția de a nu adopta condamnarea pe viață automată. Acest lucru este destinat să permită ocazional circumstanțe destul de neprevăzute în cazul în care ar fi clar nedrept și inutil să impună condamnarea pe viață, însă ar trebui subliniat faptul că această dispoziție va fi concepută pentru a acoperi doar cazurile cu adevărat excepționale. Curtea va fi obligată să explice care au fost circumstanțele excepționale care au justificat o altă condamnare în locul unei condamnații pe viață.” Capitolul a încheiat, la punctul 10.11: „10.11. Prea des în trecut, cei care au demonstrat o propenție de a comite infracțiuni grave violente sau sexuale și au fost eliberați doar pentru a încălca încă o dată. În multe astfel de cazuri, pericolul de eliberare a infractorului a fost clar pentru toți, dar nu s-a putut face nimic, deoarece odată ce infractorul a încheiat sentința impusă, trebuie eliberat. Prea des, victimele au plătit prețul atunci când infractorul a repetat aceleași infracții. Guvernul este determinat că publicul ar trebui să primească protecția adecvată împotriva infractorilor violenti sau sexuali persistenți. Aceasta înseamnă să ceară instanțelor să impună o sentință nedeterminată automată și să elibereze infractorul dacă și numai dacă este sigur să facă acest lucru.” Secțiunea 109(1)-(4) din Actul 2000, care a dat efect la recomandările de mai sus, prevede următoarele: „109 (1) Această secțiune se aplică în cazul în care – (a) o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după 30 septembrie 1997; și (b) în momentul în care a fost comisă infracțiunii, a fost de 18 ani sau peste și a fost condamnat în orice parte a Regatului Unit pentru o altă infracțiune gravă. (2) Curtea impune o condamnare pe viață, adică – (a) în cazul în care infractorul este de 21 sau peste atunci când este condamnat pentru infracțiunile menționate la subsecțiunea (1)(a) de mai sus, o condamnare pe viață, (b) în cazul în care este sub 21 de ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 94 de mai sus, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare la oricare dintre infracțiunile sau la infractorul care justifică faptul că nu o face. (3) În cazul în care instanța nu impune o condamnare la viață, aceasta afirmă în instanță deschisă că este de acest aviz și care sunt circumstanțele excepționale. (4) O infracțiune pentru care se impune pedeapsa în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai sus nu este considerată o infracțiune pentru care pedeapsa este stabilită prin lege.” Urmează în subsecțiunea (5) o listă a infracțiunilor care sunt toate infracțiuni grave în scopuri ale secțiunii în cazul în care este comisă în Anglia și Gale. Lista include infracțiuni legate de crimă (deși nu sinucidere în sine, pentru care se prescrie o condamnare obligatorie la viață în altă parte), ucidere de om, infracțiuni în temeiul articolului 18 din Legea 1861, viol și tentativă de viol, relații sexuale ilegale cu o fată cu vârsta sub 13 ani, unele dintre cele mai grave infracțiuni de arme de foc și jaf care implică deținerea unei arme de foc sau imitare de arme de foc. În subsecțiunea (6) și (7) secțiunea conține liste larg comparabile ale infracțiunilor grave comise în Scoția și Irlanda de Nord. Secțiunea 109 se reproduce (în aplicarea sa în Anglia și Țara Galilor) secțiunea 2 din Legea privind Crimea (Sentences) din 1997. Secțiunea 37 din Legea din 1983 permite unei instanțe să ordone unei persoane, fiind condamnate pentru o infracțiune penală pedepsită cu închisoare, să fie admise și reținute într-un spital specific („un ordin de spital”). Curtea poate face un ordin spital numai dacă este satisfăcută de dovada scrisă sau orală a doi medici înregistrați că infractorul suferă de tulburări psihice și că: „tunerea mentală este de natură sau de grad care face să fie reținut într-un spital pentru tratament medical, și în cazul tulburărilor psihopatice sau a tulburărilor mentale, că acest tratament este posibil să atenueze sau să împiedice deteriorarea situației sale” (secțiunea 37 (2) litera (a) (i)), „curtea este de opinie, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv natura infracțiunii și caracterul și antecedenții infractorului, precum și celelalte metode disponibile de tratare cu el, că cea mai potrivită metodă de dispunere a cazului este prin intermediul unei [ordree hospitalare]” (secțiunea 37 (2) (b) (ii)). Secțiunea 41 din Legea din 1983 împuternicie o instanță să pronunțe o decizie de restricție (cu sau fără limită de timp) în același timp cu o procedură de spital. Ordinea de restricție conferă secretarului de stat, printre altele, mai multe competențe asupra circulației unui pacient și poate fi făcută în cazul în care se pare instanței având în vedere natura infracțiunii, antecedenții infractorului și riscul comiterii unor infracțiuni suplimentare, dacă este încă în general, că este necesară protecția publicului împotriva unor prejudicii grave pentru a face ordinea. O ordine de restricție conferă, de asemenea, competența de a reține sau de a descărca condițional un pacient în orice moment și restricționează competențele Tribunalului de Reexaminare a Sănătății Mentale pentru a ordona eliberarea mai strictă decât în cazul unui pacient mental obișnuit. Secretarul de Acasă poate prin mandat în temeiul articolului 47 alineatul (1) direcționează transferul unui inculpat care este condamnat la un termen de închisoare, dar a cărui condiție mentală solicită tratament în spital la un spital numit. O astfel de direcție de transfer are același efect ca o ordonanță de spital (secțiunea 47 alineatul (3)) și poate fi atașată în temeiul articolului 49 cu un ordin de restricție. Acestea sunt competențele exercitate de Secretarul de Stat în cazul reclamantului. Situația care survine în cazul în care nici o sentință de închisoare sau un ordin spital, pe cont propriu, pare adecvată în cazul unui anumit infractor a fost tratat în Cartea albă a Guvernului („Protejarea publicului”) menționată mai sus (capitolul 8, „Ofensori sexuali și infractori tulburați mental”): „8.12. Guvernul propune modificări în ceea ce privește modalitatea de retras, de condamnare și gestionarea ulterioară a infractorilor cu tulburări mentale, pentru a oferi o mai mare protecție publicului și pentru a îmbunătăți accesul la un tratament medical eficient pentru infractorii care au nevoie de aceasta. Schimbarea centrală, dacă este adoptată, ar fi furnizarea unei „ordonări de hybrid” pentru anumite infractori cu tulburări mintale pentru care prezenta formă de ordin spital este nesatisfăcută, în special pentru cei care sunt considerați să aibă un grad semnificativ de responsabilitate pentru infracțiunile lor. Ordinea ar permite instanțelor, în realitate, să pronunțe pedeapsă pe un infractor și, în același timp, să ordone admiterea imediată la spital pentru tratament medical. 8.13. Ordinea hibridă, împreună cu alte propuneri de modificare a detaliilor Actului privind sănătatea mentală din 1983, ar spori în mod substanțial flexibilitatea aranjamentelor pentru a face față infractorilor cu tulburări mentale în toate etapele de la înaintare până la reabilitare. În special, aceasta ar permite instanțelor să se ocupe de unele dintre cele mai dificile cazuri într-un mod care să țină seama în mod corespunzător de nevoia infractorului de tratament, de cerințele justiției și de dreptul altor persoane de a fi protejate împotriva prejudiciului. 8.14. Dispozițiile de condamnare existente pentru infractorii care sunt tulburați mintal ca instanța să decidă fie să ordone detenția infractorului în spital pentru tratament, fie să-l condamne la închisoare, sau să pună la dispoziție o altă eliminare. În unele cazuri, un infractor are nevoie de tratament în spital, dar circumstanțele infracției necesită, de asemenea, o perioadă stabilită pentru a fi servită în detenție. Acest lucru poate fi din cauza faptului că infractorul are o responsabilitate semnificativă pentru infracțiune, în ciuda tulburării sale, sau din cauza legăturii dintre comportamentul ofensiv și tulburarea mentală nu este clară la momentul condamnării. Eliminarea hibridă ar fi o modalitate de a permite îndeplinirea cerințelor de condamnare în astfel de cazuri. Conform ordinului, un infractor ar rămâne în spital atâta timp cât este necesară starea mentală, dar dacă el a recuperat sau s-a dovedit că nu poate fi tratat în timpul perioadei stabilite de instanță, el ar fi trimis la închisoare. Ordinea hibridă a fost recomandată pentru utilizare în condamnarea infractorilor care suferă de tulburări psihopatice de către Grupul de lucru al Departamentului Sănătății și Biroului Internațional privind tulburările psihopatice. Guvernul ia în considerare dacă ar putea fi pusă la dispoziție în ceea ce privește infractorii care suferă de toate tipurile de tulburări mentale care sunt în prezent reglementate de legislația privind sănătatea mentală.” Efectul legislativ a fost dat acestei propuneri prin art. 45A din Legea din 1983, inserat în art. 46 din Legea din 1997. În măsura în care acest articol prevede: „ (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care, în cazul unei persoane condamnate în fața Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea, sentința pentru care nu este stabilită prin lege – (a) condițiile menționate la subsecțiunea (2) de mai jos sunt îndeplinite; și (b) cu excepția cazului în care infracția este una din sentința pentru care se impune în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentențele) din 1997, instanța consideră că se pronunță un ordin spital pentru el înainte de a decide să impună o condamnare (decizia relevantă) în ceea ce privește infracțiuni. (2) Condițiile menționate în subsecțiunea (1) mai sus sunt că instanța este satisfăcută, pe baza dovezii scrise sau orale a doi medici înregistrați – (a) că infractorul suferă de tulburări psihopatice; (b) că tulburarea mentală din care suferă infractorul este de o natură sau de grad care îi face necesar să fie reținut într-un spital pentru tratament medical; (c) că acest tratament este susceptibil să atenueze sau să împiedice deteriorarea bolii sale. (3) Curtea poate da ambele direcții următoare, și anume – (a) o direcție că, în loc de a fi îndepărtat și reținut într-o închisoare, infractorul este îndepărtat și reținut în un spital astfel cum se poate specifica în direcția (în prezenta Lege se menționează ca „direcție de ospitalitate”); și (b) o direcție că infractorul este supus restricțiilor speciale prevăzute la art. 41 de mai sus (în prezenta Lege se menționează ca „direcție de limitare”). (4) O direcție spitalică și o direcție de limitare nu trebuie să fie dată în legătură cu un infractor, cu excepția cazului în care cel puțin unul dintre medicii a căror dovezi sunt luate în considerare de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai sus a furnizat dovezi orale în fața instanței. (5) O direcție spitalică și o direcție de limitare nu trebuie să fie dată în raport cu un infractor, cu excepția cazului în care instanța nu este satisfăcută cu privire la dovezile scrise sau orale ale medicului înregistrat care ar fi responsabilă cu tratamentul său, sau a unei alte persoane care să reprezinte administratorii spitalului că au fost luate aranjamente – (a) pentru admiterea sa la spital; și (b) pentru admiterea sa la spital în termen de 28 de zile începând cu ziua de acordare a acestor indicații; și instanța poate, în așteptarea admisirii sale în termenul respectiv, să ofere indicații care consideră adecvate pentru transportarea și deținerea sa într-un loc de siguranță. (8) Secțiunea 38 alineatele (1) și (5) și secțiunea 39 de mai sus au efect ca și cum orice trimitere la efectuarea unei ordine de spital include o trimitere la oferirea unei direcții de spital și o direcție de limitare. (9) O direcție de spital și o direcție de limitare dată în raport cu un infractor au efect nu numai în ceea ce privește sentința relevantă, ci și (în măsura în care este cazul) în ceea ce privește orice altă condamnare de închisoare impusă în aceeași ocazie sau într-o ocazie anterioară. (10) Secretarul de stat poate, prin ordin, să prevadă că această secțiune are efect ca și cum trimiterea din subsecțiunea (2) de mai sus la tulburarea psihopatică includea o trimitere la o tulburare mentală a unei alte descrieri care ar putea fi specificate în ordinea.” Această secțiune conferă o putere exercițială în cazul celor asupra cărora au fost impuse condamnații automate la viață în temeiul articolului 2 din Legea de 1997 și (în temeiul articolului 1 alineatul (4) din anexa 11 la Actul de 2000) § 109 din Actul de 2000, dar se aplică numai celor care suferă de tulburări psihopatice, deoarece puterea conferită de subsecțiunea (10) pentru a extinde aplicarea secțiunii la alte descrieri ale tulburărilor mentale nu a fost exercitată în Anglia și Gale. În schimb, în secțiunea 59A din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995, introdusă prin art. 6 alin. (1) din Legea de crimă și pedeapsă (Scotland) din 1997, se prevede eliminarea prin condamnare și prin ordinea spitalului aliat, în orice caz, indiferent de natura tulburării mentale.

The applicant, Mr Anthony James Drew, is a British national who was born in 1963 and is currently detained in a mental hospital in Gwent. He is represented before the Court by Mr H. Davies Q.C. and Mr A. Jones, barristers practising in Cardiff. The respondent Government are represented by Ms E. Willmott, Foreign and Commonwealth Office The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 August 1995, following an assault upon his girlfriend and a man he believed she was involved with, the applicant was convicted of two offences of causing grievous bodily harm with intent, and was sentenced to concurrent terms of six years’ imprisonment. It is likely that by the time the applicant was released, in April 1999, he was suffering from schizophrenia. He experienced the delusion that he was a special person who had been born 2000 years ago and had been sent to save sinners. He felt that people behaved strangely towards him and were constantly testing him. He was paranoid and began carrying a knife. On 19 November 1999 the applicant, who had been using cannabis and Valium, went into a public house in Newport. He attracted attention because of his dishevelled appearance and his attempts to sell a watch to customers. The landlord told him to leave after one drink, but meanwhile one of the other customers, “M”, who was completely unknown to the applicant, noticed the knife in his pocket and attempted to take it from him. The applicant took the knife back and left the pub, followed by M. Outside, the applicant struck at M with the knife, cutting M’s hands. M and his companions retaliated, and the applicant was found by the police lying motionless on the ground. He was arrested and taken to hospital for treatment. When he was finally interviewed he told the police that for some time he had been harassed by gangsters, and that he had bought the knife to protect himself against them. He believed that M was a “sidekick” of the gang leader, and that M had tried to rob him and had stolen his girlfriend. The applicant was charged with an offence of wounding with intent to cause grievous bodily harm, a “serious offence” for purposes of section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997 and section 109 of the Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 (see below). He was initially remanded in custody in prison, but on 12 June 2000 he was transferred to a psychiatric hospital for examination, under the care of Dr Huckle. He remained there until 1 March 2001. At the hospital the applicant was diagnosed as suffering from schizophrenia. He was prescribed antidepressants and increasing doses of an antipsychotic drug, Quetiapane. However, he proved resistant to this treatment, and to a second antipsychotic drug. In January 2001 he was prescribed Clozapine, an a-typical antipsychotic licensed especially for use in cases of treatment-resistant schizophrenia. Clozapine may be prescribed only by an approved psychiatrist and must be dispensed by an approved pharmacy. The applicant’s condition began to improve; he was complying with the treatment programme and was keen to receive further treatment. The applicant did not claim to be unfit to plead and did not advance a defence of insanity. Instead, he pleaded guilty in the Crown Court at Cardiff on 1 August 2000. He appeared before the Recorder of Cardiff for sentencing on 1 March 2001. Dr Huckle and another approved consultant psychiatrist gave evidence that the applicant was suffering from schizophrenia and would be a serious danger to the public if released. They recommended that a hospital order be made under section 37 of the Mental Health Act 1983 Act with a restriction on his release, unlimited in time, under section 41 of the 1983 Act. The Recorder explained that since the applicant had already been convicted, in 1995, of offences classed as “serious” under section 109(5) of the Powers of the Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 (“the 2000 Act”: see below), he had no choice but to sentence him to a term of life imprisonment. He fixed the minimum term to be served at two years and eight months’ imprisonment and remarked: “I have to say I regret having to pass this sentence. Had I had power to do so I would have passed a sentence under the Mental Health Act, making you the subject of a hospital order with a restriction without limitation of time. That, for the reasons I have explained, is impossible. ...” The applicant was taken immediately to Cardiff Prison, where he was admitted at approximately 4 p.m. and placed on the hospital wing. According to the prison medical records, he was examined by a doctor who noted that the applicant “presented as appropriate”, but was bemused at his sentence as he had been expecting to be sent to mental hospital. No-one at the prison was authorised to prescribe or dispense Clozapine. The prison authorities contacted the Clozapine Monitoring Service, which advised that if the dose was interupted for 48 hours or longer the patient would have to return to the start of his medication programme. That night the applicant had difficulty in getting to sleep and was prescribed Zimovane, after which the prison log recorded that he appeared to sleep well. The following day, 2 March 2001, the prison medical officer attempted to obtain a supply of Clozapine, but this was not possible, so Olanzapine was prescribed instead. At about 2 p.m. the applicant complained of feeling unwell. He was given 10 mg of Olanzapine and, according to the prison record, his mood improved. He appeared to sleep well that night. The following day (3 March 2001) he was again seen by a doctor who prescribed medication to help him sleep. The doctor described the applicant as appearing relaxed and talking appropriately. No particular problems were recorded in the prison medical log on 4 or 5 March 2001. On 6 March 2001 Dr Huckle examined the applicant with a view to seeking his transfer to hospital. Dr Huckle’s report indicated that the applicant was refusing the treatment offered by the prison authorities. An application for his transfer to hospital was made to the Secretary of State under section 47 of the Mental Health Act 1983 on 7 March 2001. On 8 March 2001 the applicant was examined by a second doctor, as required by section 47 of the 1983 Act. The second doctor’s report indicated that the applicant was becoming increasingly depressed and concluded that he should be transferred, because he had responded well to Clozapine in the past and that treatment was available only in a mental hospital. On the same day the Secretary of State, having considered the medical reports, authorised the applicant’s transfer to hospital. Dr Huckle noted in his report dated 5 February 2003: “[The applicant] was in Cardiff Prison for eight days and there was a clear deterioration in his mental state during that time. A number of phone calls were received by [the hospital] about his deteriorating mental state by medical staff at the prison. He was becoming more paranoid and more withdrawn and there was concern that he would pose a risk to himself or possibly to others if he started to misinterpret the environment. As a result both myself and one of the Medical Officers prepared a medical recommendation which was sent to the Mental Health Unit of the Home Office for [the applicant] to be transferred under Section 47/49 of the Mental Health Act 1983, which was achieved ... [The applicant] was returned to Clozapine on his return to [hospital] on 9 March 2002. The Clozapine was gradually increased. In the early stages of starting his medication he had clear ideas of reference in regard to other patients on the ward and showed increasing preoccupation. ... Unfortunately when Clozapine is stopped there can result in a rebound psychosis whereby the symptoms come back with a vengeance and become more difficult to treat. There is evidence on the medical file that [the applicant’s] mental state was starting to deteriorate once the Clozapine stopped and it certainly took a number of months to actually get full control of his symptoms following his return to [hospital].” Following his transfer, the applicant has remained in hospital. If and when the hospital authorities decide he no longer requires treatment in hospital, he will be returned to prison. Once the tariff period set by the judge has expired, it will be for the Parole Board to decide whether it is safe to release the applicant back into the community. The applicant appealed against sentence, arguing that his mental illness had been the primary cause of his committing the offence, and that it was “inhuman and degrading”, in breach of Articles 3 and 5 of the Convention, to label him, by sentencing him to life imprisonment, as a deliberate wrongdoer deserving punishment. The Court of Appeal rejected those submissions (R. v. Anthony James Drew [2002] 2 Cr App R (S) 189; [2002] Crim LR 220), as follows: “In the context of this case we cannot say that the sentence of life imprisonment which the Recorder was obliged to pass was incompatible with the rights of the [applicant] under either Article 3 or Article 5 of the European Convention. We accept that a sentence of imprisonment does carry a certain stigma. It is ... a public statement that the offender is a deliberate wrongdoer who deserves punishment, but we do not accept that the stigma should not be applied to those convicted of serious crimes but who suffer from mental illness, given that in every case they would only have been convicted at all because they were fit to plead and have been demonstrated at trial to have had at the material time the necessary mens rea. Although ... this Court has consistently encouraged the use of both hospital and restriction orders, it has always been open to Parliament to say, as it did in 1997, that in certain defined cases there is an assumption that the offender presents such a serious and continuing danger to the safety of the public that a hospital order with a restriction order will afford inadequate protection, and there must therefore be a sentence of life imprisonment. Given that a sentence of life imprisonment does afford greater protection to the public, and that the assumption is rebuttable, and that there is no evidence to show that an offender sentenced to life imprisonment will not receive appropriate medical treatment, we find it impossible to see how the introduction of the statutory assumption can be said to have infringed the [applicant’s] Convention rights.” The applicant appealed to the House of Lords, arguing that it was wrong in principle to impose a punitive sentence of imprisonment on someone who was mentally ill and not fully criminally culpable, and that the imposition on him of the automatic life sentence was therefore contrary to Articles 3 and 5. Lord Bingham of Cornhill, giving the judgment of the Appellate Committee, observed that the applicant’s mental illness could properly be relied on as mitigating the criminality of his conduct, but not as absolving him of all responsibility for it. There would be strong grounds for challenging the compatibility of the automatic life sentence with Article 3 of the Convention if its effect were to deny a mentally disordered defendant the medical treatment which his condition required, but this was not a necessary result, since section 47 of the 1983 Act gave the Home Secretary power to transfer a defendant sentenced to life imprisonment to a hospital, and since the Home Secretary was obliged to act compatibly with the Convention and was subject to judicial review. In the present case, the Home Secretary acted very promptly. Although the interruption of the applicant’s medication during the eight days following his sentence caused him ill effects, these were not of sufficient severity to engage Article 3. In March 1996 the Government issued a White Paper entitled Protecting the Public: The Government’s Strategy on Crime in England and Wales, (Cm 3190). Chapter 10 was headed “Automatic Life Sentences for Serious Violent and Sex Offenders” and explained their reasons for requiring indeterminate sentences for dangerous criminals: “10.3. A wide range of serious violent and sex offences carry a maximum sentence of life imprisonment, including manslaughter, rape and the most serious woundings. In these cases the court has the discretion to impose a life sentence either because the offence is so serious that it merits the maximum available penalty, or because the trial judge feels unable to determine when it will be safe to release the offender. In either case, the trial judge will specify the tariff which must be served, and at the end of that period the Parole Board will determine whether the offender can safely be released. 10.4. The great advantage of the life sentence is its flexibility. It recognises that there are two separate considerations: the length of time the offender should serve as punishment for the offence he or she has committed (the tariff), and the question whether he or she can safely be released at the end of that period. However courts make very little use of the discretionary life sentence. In 1994, for example, 434 offenders were convicted of rape or attempted rape, but only 12 were sentenced to life imprisonment. In 1994, 217 offenders were convicted of a second serious violent or sexual offence, but only 10 received a discretionary life sentence. 10.5. This does not necessarily mean that the sentences imposed on violent and sex offenders are too lenient: long sentences are frequently imposed on offenders convicted of violent and sex offences . . . . But if a determinate sentence is imposed the offender must be released once that sentence has been served, even if there is every reason to believe that he or she will commit further serious offences. That has led to a number of tragic cases where offenders convicted of violent or sex offences have been released only to repeat their offences almost immediately. 10.6. It is essential that the public receives proper protection from serious, dangerous and persistent offenders. Long sentences are not sufficient, of themselves, to provide that protection: before potentially dangerous offenders are released an assessment must be made to see whether they still pose a risk. If an offender cannot safely be released he or she must continue to be detained – if necessary indefinitely. 10.7. This proposal is not designed to increase the time such offenders spend in prison as punishment for the offences they have committed. That will continue to be the responsibility of the trial judge, who will be expected to set a tariff appropriate to the seriousness of the offence, just as the judge would if he or she were imposing a determinate sentence. This will enable the risk presented by the offender to be assessed towards the end of the tariff, when it will be known in the case of a sex offender, for example, whether that offender had undertaken the sex offender treatment programme, and how he or she had responded to it. The proposal will ensure that when the tariff ordered by the court expires, offenders who represent a real risk to the public are not released unless and until the Parole Board is satisfied that it is safe to do so. Once released, they will remain on licence and subject to recall in the same way as other life sentence prisoners.” It was said to be one of the key elements of the Government’s proposal (paragraph 10.10) that: “the court will also have discretion not to pass the automatic life sentence in genuinely exceptional cases. This is intended to allow for occasional quite unforeseeable circumstances where it would plainly be unjust and unnecessary to impose the life sentence. But it should be emphasised that this provision will be designed to cover only genuinely exceptional cases. The court will be required to explain what were the exceptional circumstances which justified some other sentence in place of a life sentence . . . .” The chapter concluded, in paragraph 10.11: “10.11. Too often in the past, those who have shown a propensity to commit serious violent or sex offences have served their sentences and been released only to offend again. In many such cases, the danger of releasing the offender has been plain for all to see – but nothing could be done, because once the offender has completed the sentence imposed, he or she has to be released. Too often, victims have paid the price when the offender has repeated the same offences. The Government is determined that the public should receive proper protection from persistent violent or sex offenders. That means requiring the courts to impose an automatic indeterminate sentence, and releasing the offender if and only if it is safe to do so.” Section 109(1)-(4) of the 2000 Act, which gave effect to the above recommendations, provides as follows: “109 (1) This section applies where― (a) a person is convicted of a serious offence committed after 30 September 1997; and (b) at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offence. (2) The court shall impose a life sentence, that is to say― (a) where the offender is 21 or over when convicted of the offence mentioned in subsection (1)(a) above, a sentence of imprisonment for life, (b) where he is under 21 at that time, a sentence of custody for life under section 94 above, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so. (3) Where the court does not impose a life sentence, it shall state in open court that it is of that opinion and what the exceptional circumstances are. (4) An offence the sentence for which is imposed under subsection (2) above shall not be regarded as an offence the sentence for which is fixed by law.” There follows in subsection (5) a list of criminal offences all of which are serious offences for purposes of the section if committed in England and Wales. The list includes offences related to murder (although not murder itself, for which a mandatory life sentence is prescribed elsewhere), manslaughter, offences under section 18 of the 1861 Act, rape and attempted rape, unlawful sexual intercourse with a girl aged under 13, certain of the most serious firearms offences and robbery involving the possession of a firearm or imitation firearm. All are offences carrying a maximum penalty of imprisonment for life. In subsections (6) and (7) the section contains broadly comparable lists of serious offences committed in Scotland and Northern Ireland. Section 109 reproduces (in its application to England and Wales) section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997. Section 37 of the 1983 Act empowers a court to order a person, on being convicted of a criminal offence punishable with imprisonment, to be admitted to and detained in a specified hospital (“a hospital order”). The court can make a hospital order only if it is satisfied on the written or oral evidence of two registered medical practitioners that the offender is suffering from mental disorder and that: “the mental disorder is of a nature or degree which makes it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment, and in the case of psychopathic disorder or mental impairment, that such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration in his condition” (section 37 (2) (a) (i)), “the court is of the opinion, having regard to all the circumstances including the nature of the offence and the character and antecedents of the offender, and to the other available methods of dealing with him, that the most suitable method of disposing of the case is by means of a [hospital order]” (section 37 (2) (b) (ii)). Section 41 of the 1983 Act empowers a court to make a restriction order (with or without limit of time) at the same time as it makes a hospital order. The restriction order gives the Secretary of State, inter alia, increased powers over the movement of a patient and may be made if it appears to the court having regard to the nature of the offence, the antecedents of the offender and the risk of his committing further offences if still at large, that it is necessary for the protection of the public from serious harm to make the order. A restriction order also confers a power to recall or conditionally discharge a patient at any time and restricts the powers of the Mental Health Review Tribunal to order release more narrowly than in the case of an ordinary mental patient. The Home Secretary may by warrant under section 47(1) direct the transfer of a defendant who is sentenced to a term of imprisonment but whose mental condition requires treatment in hospital to a named hospital. Such a transfer direction has the same effect as a hospital order (section 47(3)) and may under section 49 be coupled with a restriction order. These are the powers exercised by the Home Secretary in the applicant’s case. The situation which arises where neither a sentence of imprisonment nor a hospital order, on its own, appears appropriate in the case of a particular offender was dealt with in the Government’s White Paper (“Protecting the Public”) mentioned above (Chapter 8, “Sex Offenders and Mentally Disordered Offenders”): “8.12. The Government proposes changes in the arrangements for the remand, sentencing and subsequent management of mentally disordered offenders to provide greater protection for the public and to improve access to effective medical treatment for those offenders who need it. The central change, if adopted, would be the provision of a ‘hybrid order’ for certain mentally disordered offenders for whom the present form of hospital order is unsatisfactory, particularly those who are considered to bear a significant degree of responsibility for their offences. The order would enable the courts, in effect, to pass a prison sentence on an offender and at the same time order his immediate admission to hospital for medical treatment. 8.13. The hybrid order, together with other proposals amending the detail of the Mental Health Act 1983, would substantially increase the flexibility of arrangements for dealing with mentally disordered offenders at all stages from remand through to rehabilitation. In particular, it would enable the courts to deal with some of the most difficult cases in a way which took proper account of the offender’s need for treatment; the demands of justice; and the right of other people to be protected from harm. 8.14. Existing sentencing arrangements for offenders who are mentally disordered require the court to decide either to order the offender’s detention in hospital for treatment, or to sentence him to imprisonment, or to make some other disposal. In some cases, an offender needs treatment in hospital but the circumstances of the offence also require a fixed period to be served in detention. This may be because the offender is found to bear some significant responsibility for the offence notwithstanding his disorder, or because the link between the offending behaviour and the mental disorder is not clear at the time of sentencing. The hybrid disposal would be a way of enabling the requirements of sentencing in such cases to be met. Under the order, an offender would remain in hospital for as long as his mental condition required, but if he recovered or was found to be untreatable during the fixed period set by the court, he would be remitted to prison. The hybrid order was recommended for use in sentencing offenders suffering from psychopathic disorder by the Department of Health and Home Office Working Group on Psychopathic Disorder. The Government is considering whether it might be made available in respect of offenders suffering from all types of mental disorder currently covered by mental health legislation.” Legislative effect was given to this proposal by section 45A of the 1983 Act, inserted by section 46 of the 1997 Act. So far as relevant the section provides: “ (1) This section applies where, in the case of a person convicted before the Crown Court of an offence the sentence for which is not fixed by law – (a) the conditions mentioned in subsection (2) below are fulfilled; and (b) except where the offence is one the sentence for which falls to be imposed under section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997, the court considers making a hospital order in respect of him before deciding to impose a sentence of imprisonment (‘the relevant sentence’) in respect of the offence. (2) The conditions referred to in subsection (1) above are that the court is satisfied, on the written or oral evidence of two registered medical practitioners – (a) that the offender is suffering from psychopathic disorder; (b) that the mental disorder from which the offender is suffering is of a nature or degree which makes it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment; and (c) that such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration of his condition. (3) The court may give both of the following directions, namely – (a) a direction that, instead of being removed to and detained in a prison, the offender be removed to and detained in such hospital as may be specified in the direction (in this Act referred to as a ‘hospital direction’); and (b) a direction that the offender be subject to the special restrictions set out in section 41 above (in this Act referred to as a ‘limitation direction’). (4) A hospital direction and a limitation direction shall not be given in relation to an offender unless at least one of the medical practitioners whose evidence is taken into account by the court under subsection (2) above has given evidence orally before the court. (5) A hospital direction and a limitation direction shall not be given in relation to an offender unless the court is satisfied on the written or oral evidence of the registered medical practitioner who would be in charge of his treatment, or of some other person representing the managers of the hospital that arrangements have been made – (a) for his admission to that hospital; and (b) for his admission to it within the period of 28 days beginning with the day of the giving of such directions; and the court may, pending his admission within that period, give such directions as it thinks fit for his conveyance to and detention in a place of safety. (8) Section 38(1) and (5) and section 39 above shall have effect as if any reference to the making of a hospital order included a reference to the giving of a hospital direction and a limitation direction. (9) A hospital direction and a limitation direction given in relation to an offender shall have effect not only as regards the relevant sentence but also (so far as applicable) as regards any other sentence of imprisonment imposed on the same or a previous occasion. (10) The Secretary of State may by order provide that this section shall have effect as if the reference in subsection (2) above to psychopathic disorder included a reference to a mental disorder of such other description as may be specified in the order.” This section confers a power exercisable in the case of those upon whom automatic life sentences were required to be imposed under section 2 of the 1997 Act and (by virtue of paragraph 1(4) of Schedule 11 to the 2000 Act) section 109 of the 2000 Act, but the section applies only to those suffering from psychopathic disorder since the power conferred by subsection (10) to extend the application of the section to other descriptions of mental disorder has not been exercised in England and Wales. In contrast, in Scotland section 59A of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, inserted by section 6(1) of the Crime and Punishment (Scotland) Act 1997, provides for a disposal by means of a sentence of imprisonment and an allied hospital order in any appropriate case, whatever the nature of the mental disorder.