Drew împotriva Regatului Unit

Lord Bingham din Cornhill, hotărând Comitetul de apel, a observat că boala mentală a reclamantului ar putea fi invocată în mod corespunzător ca atenuarea criminalității comportamentului său, dar nu ca absolvirea tuturor responsabilităților pentru aceasta. Ar exista motive solide pentru a contesta compatibilitatea condamnării la viață automată cu art. 3 din Convenție dacă efectul acestuia ar fi de a nega un inculpat tulburat mental tratamentul medical pe care condiția sa o solicită, dar acest lucru nu a fost un rezultat necesar, deoarece art. 47 din Legea din 1983 a dat secretarului de interne competența de a transfera un inculpat pe viață condamnat la un spital, și întrucât secretarul de interne a fost obligat să acționeze în mod comparabil cu Convenția și a fost supus unei revizuiri judiciare. În acest caz, Secretarul de Acasă a acționat foarte repede. Deși întreruperea medicamentelor reclamantului în opt zile de la momentul de față a provocat efecte rele, acestea nu au fost suficient de severe pentru a implica art. 3. În martie 1996, Guvernul a emis o Carte albă intitulată Protejarea publicului: Strategia Guvernului pentru Crimă în Anglia și Gale, (Cm 3190). Capitolul 10 a fost îndreptat către „Sensiile de viață automate pentru infractori violenti și sexuali grave” și le-a explicat motivele pentru care au nevoie de condamnare nedeterminată pentru infractori periculoși: „10.3. O gamă largă de infracțiuni violente și sexuale grave conțin o condamnare maximă la viață, inclusiv omorât, viol și cele mai grave răni. În aceste cazuri, instanța are discreția de a impune o condamnare la viață fie pentru că infracțiunea este atât de gravă încât merită pedeapsa maximă disponibilă, fie pentru că judecătorul judecătorului se simte incapabil de a determina când va fi sigur să elibereze infractorul. În oricare dintre cazuri, judecătorul judecător va specifica tariful care trebuie servit, iar la sfârșitul acestei perioade, consiliul de pronunțare va determina dacă infractorul poate fi eliberat în condiții de siguranță.10.4. Marele avantaj al condamnării pe viață este flexibilitatea sa. Acesta recunoaște că există două considerații separate: durata timpului în care infractorul ar trebui să servească ca pedeapsă pentru infracțiunile pe care le-a comis (tariful), și întrebarea dacă el sau ea poate fi eliberat în condiții de siguranță la sfârșitul perioadei respective. Cu toate acestea, instanțele nu folosesc foarte puțin condamnarea la viață discrețională. În 1994, de exemplu, 434 de infractori au fost condamnați pentru viol sau încercare de viol, dar numai 12 au fost condamnați la închisoare pe viață. În 1994, 217 de infractori au fost condamnați pentru o a doua infracțiune violentă sau sexuală, dar numai 10 au primit o condamnare pe viață discrețională. 10.5. Acest lucru nu înseamnă neapărat că condamnările impuse infractorilor violenti și sexuali sunt prea lenene: condamnările lungi sunt impuse frecvent infractorilor condamnați pentru infracțiuni violente și sexuale. Dar dacă se impune o condamnare determinată, infractorul trebuie eliberat după ce s-a îndeplinit această condamnare, chiar dacă există toate motive pentru a crede că el sau ea va comite alte infracțiuni grave. Acest lucru a dus la o serie de cazuri tragice în care infractorii condamnați pentru infracțiuni violente sau sexuale au fost eliberați doar pentru a repeta infracțiunile lor aproape imediat. 10.

Este esențial ca publicul să primească protecția adecvată împotriva infractorilor grave, periculoase și persistente. Pedeapsa lungă nu este suficientă, din sine, pentru a asigura această protecție: înainte de a elibera infractori potențial periculoși, trebuie să fie efectuată o evaluare pentru a vedea dacă încă prezintă un risc. Dacă un infractor nu poate fi eliberat în condiții de siguranță, trebuie să continue să fie reținut – dacă este necesar indefinit. 10.

Această propunere nu este destinată creșterii timpului în care acești infractori petrec în închisoare ca pedeapsă pentru infracțiunile pe care le-au comis. Acesta va continua să fie responsabilitatea judecătorului judecător, care va fi așteptat să stabilească un tarif corespunzător gravității infracțiunii, așa cum ar fi făcut judecătorul dacă ar fi impus o sentință determinată. Acest lucru va permite evaluarea riscului prezentat de infractor până la sfârșitul tarifului, atunci când va fi cunoscut în cazul unui infractor sexual, de exemplu, dacă acest infractor a întreprins programul de tratament al infractorului sexual și modul în care el sau ea a răspuns. Propunerea se va asigura că atunci când tariful ordonat de instanță expiră, infractorii care reprezintă un risc real pentru public nu sunt eliberați cu excepția cazului în care și până când Consiliul de pronunțare este satisfăcut că este sigur să facă acest lucru. Odată ce au fost eliberate, acestea vor rămâne în licență și vor fi supuși să rețină în același mod cu alte prizonieri pe viață.” Se spune că este unul dintre elementele-cheie ale propunerii guvernului (punctul 10.10) care: „în cazul cazurilor cu adevărat excepționale, instanța va avea de asemenea discreția de a nu adopta condamnarea pe viață automată. Acest lucru este destinat să permită ocazional circumstanțe destul de neprevăzute în cazul în care ar fi clar nedrept și inutil să impună condamnarea pe viață, însă ar trebui subliniat faptul că această dispoziție va fi concepută pentru a acoperi doar cazurile cu adevărat excepționale. Curtea va fi obligată să explice care au fost circumstanțele excepționale care au justificat o altă condamnare în locul unei condamnații pe viață.” Capitolul a încheiat, la punctul 10.11: „10.

Prea des în trecut, cei care au demonstrat o propenție de a comite infracțiuni grave violente sau sexuale și au fost eliberați doar pentru a încălca încă o dată. În multe astfel de cazuri, pericolul de eliberare a infractorului a fost clar pentru toți, dar nu s-a putut face nimic, deoarece odată ce infractorul a încheiat sentința impusă, trebuie eliberat. Prea des, victimele au plătit prețul atunci când infractorul a repetat aceleași infracții. Guvernul este determinat că publicul ar trebui să primească protecția adecvată împotriva infractorilor violenti sau sexuali persistenți. Aceasta înseamnă să ceară instanțelor să impună o sentință nedeterminată automată și să elibereze infractorul dacă și numai dacă este sigur să facă acest lucru.” Secțiunea 109(1)-(4) din Actul 2000, care a dat efect la recomandările de mai sus, prevede următoarele: „109 (1) Această secțiune se aplică în cazul în care – (a) o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după 30 septembrie 1997; și (b) în momentul în care a fost comisă infracțiunii, a fost de 18 ani sau peste și a fost condamnat în orice parte a Regatului Unit pentru o altă infracțiune gravă. (2) Curtea impune o condamnare pe viață, adică – (a) în cazul în care infractorul este de 21 sau peste atunci când este condamnat pentru infracțiunile menționate la subsecțiunea (1)(a) de mai sus, o condamnare pe viață, (b) în cazul în care este sub 21 de ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 94 de mai sus, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare la oricare dintre infracțiunile sau la infractorul care justifică faptul că nu o face. (3) În cazul în care instanța nu impune o condamnare la viață, aceasta afirmă în instanță deschisă că este de acest aviz și care sunt circumstanțele excepționale. (4) O infracțiune pentru care se impune pedeapsa în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai sus nu este considerată o infracțiune pentru care pedeapsa este stabilită prin lege.” Urmează în subsecțiunea (5) o listă a infracțiunilor care sunt toate infracțiuni grave în scopuri ale secțiunii în cazul în care este comisă în Anglia și Gale. Lista include infracțiuni legate de crimă (deși nu sinucidere în sine, pentru care se prescrie o condamnare obligatorie la viață în altă parte), ucidere de om, infracțiuni în temeiul articolului 18 din Legea 1861, viol și tentativă de viol, relații sexuale ilegale cu o fată cu vârsta sub 13 ani, unele dintre cele mai grave infracțiuni de arme de foc și jaf care implică deținerea unei arme de foc sau imitare de arme de foc. În subsecțiunea (6) și (7) secțiunea conține liste larg comparabile ale infracțiunilor grave comise în Scoția și Irlanda de Nord. Secțiunea 109 se reproduce (în aplicarea sa în Anglia și Țara Galilor) secțiunea 2 din Legea privind Crimea (Sentences) din 1997. Secțiunea 37 din Legea din 1983 permite unei instanțe să ordone unei persoane, fiind condamnate pentru o infracțiune penală pedepsită cu închisoare, să fie admise și reținute într-un spital specific („un ordin de spital”). Curtea poate face un ordin spital numai dacă este satisfăcută de dovada scrisă sau orală a doi medici înregistrați că infractorul suferă de tulburări psihice și că: „tunerea mentală este de natură sau de grad care face să fie reținut într-un spital pentru tratament medical, și în cazul tulburărilor psihopatice sau a tulburărilor mentale, că acest tratament este posibil să atenueze sau să împiedice deteriorarea situației sale” (secțiunea 37 (2) litera (a) (i)), „curtea este de opinie, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv natura infracțiunii și caracterul și antecedenții infractorului, precum și celelalte metode disponibile de tratare cu el, că cea mai potrivită metodă de dispunere a cazului este prin intermediul unei [ordree hospitalare]” (secțiunea 37 (2) (b) (ii)). Secțiunea 41 din Legea din 1983 împuternicie o instanță să pronunțe o decizie de restricție (cu sau fără limită de timp) în același timp cu o procedură de spital. Ordinea de restricție conferă secretarului de stat, printre altele, mai multe competențe asupra circulației unui pacient și poate fi făcută în cazul în care se pare instanței având în vedere natura infracțiunii, antecedenții infractorului și riscul comiterii unor infracțiuni suplimentare, dacă este încă în general, că este necesară protecția publicului împotriva unor prejudicii grave pentru a face ordinea. O ordine de restricție conferă, de asemenea, competența de a reține sau de a descărca condițional un pacient în orice moment și restricționează competențele Tribunalului de Reexaminare a Sănătății Mentale pentru a ordona eliberarea mai strictă decât în cazul unui pacient mental obișnuit. Secretarul de Acasă poate prin mandat în temeiul articolului 47 alineatul (1) direcționează transferul unui inculpat care este condamnat la un termen de închisoare, dar a cărui condiție mentală solicită tratament în spital la un spital numit. O astfel de direcție de transfer are același efect ca o ordonanță de spital (secțiunea 47 alineatul (3)) și poate fi atașată în temeiul articolului 49 cu un ordin de restricție. Acestea sunt competențele exercitate de Secretarul de Stat în cazul reclamantului. Situația care survine în cazul în care nici o sentință de închisoare sau un ordin spital, pe cont propriu, pare adecvată în cazul unui anumit infractor a fost tratat în Cartea albă a Guvernului („Protejarea publicului”) menționată mai sus (capitolul 8, „Ofensori sexuali și infractori tulburați mental”): „8.

Guvernul propune modificări în ceea ce privește modalitatea de retras, de condamnare și gestionarea ulterioară a infractorilor cu tulburări mentale, pentru a oferi o mai mare protecție publicului și pentru a îmbunătăți accesul la un tratament medical eficient pentru infractorii care au nevoie de aceasta. Schimbarea centrală, dacă este adoptată, ar fi furnizarea unei „ordonări de hybrid” pentru anumite infractori cu tulburări mintale pentru care prezenta formă de ordin spital este nesatisfăcută, în special pentru cei care sunt considerați să aibă un grad semnificativ de responsabilitate pentru infracțiunile lor. Ordinea ar permite instanțelor, în realitate, să pronunțe pedeapsă pe un infractor și, în același timp, să ordone admiterea imediată la spital pentru tratament medical. 8.

Ordinea hibridă, împreună cu alte propuneri de modificare a detaliilor Actului privind sănătatea mentală din 1983, ar spori în mod substanțial flexibilitatea aranjamentelor pentru a face față infractorilor cu tulburări mentale în toate etapele de la înaintare până la reabilitare. În special, aceasta ar permite instanțelor să se ocupe de unele dintre cele mai dificile cazuri într-un mod care să țină seama în mod corespunzător de nevoia infractorului de tratament, de cerințele justiției și de dreptul altor persoane de a fi protejate împotriva prejudiciului. 8.

Dispozițiile de condamnare existente pentru infractorii care sunt tulburați mintal ca instanța să decidă fie să ordone detenția infractorului în spital pentru tratament, fie să-l condamne la închisoare, sau să pună la dispoziție o altă eliminare. În unele cazuri, un infractor are nevoie de tratament în spital, dar circumstanțele infracției necesită, de asemenea, o perioadă stabilită pentru a fi servită în detenție. Acest lucru poate fi din cauza faptului că infractorul are o responsabilitate semnificativă pentru infracțiune, în ciuda tulburării sale, sau din cauza legăturii dintre comportamentul ofensiv și tulburarea mentală nu este clară la momentul condamnării. Eliminarea hibridă ar fi o modalitate de a permite îndeplinirea cerințelor de condamnare în astfel de cazuri. Conform ordinului, un infractor ar rămâne în spital atâta timp cât este necesară starea mentală, dar dacă el a recuperat sau s-a dovedit că nu poate fi tratat în timpul perioadei stabilite de instanță, el ar fi trimis la închisoare. Ordinea hibridă a fost recomandată pentru utilizare în condamnarea infractorilor care suferă de tulburări psihopatice de către Grupul de lucru al Departamentului Sănătății și Biroului Internațional privind tulburările psihopatice. Guvernul ia în considerare dacă ar putea fi pusă la dispoziție în ceea ce privește infractorii care suferă de toate tipurile de tulburări mentale care sunt în prezent reglementate de legislația privind sănătatea mentală.” Efectul legislativ a fost dat acestei propuneri prin art. 45A din Legea din 1983, inserat în art. 46 din Legea din 1997. În măsura în care acest articol prevede: „ (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care, în cazul unei persoane condamnate în fața Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea, sentința pentru care nu este stabilită prin lege – (a) condițiile menționate la subsecțiunea (2) de mai jos sunt îndeplinite; și (b) cu excepția cazului în care infracția este una din sentința pentru care se impune în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentențele) din 1997, instanța consideră că se pronunță un ordin spital pentru el înainte de a decide să impună o condamnare (decizia relevantă) în ceea ce privește infracțiuni. (2) Condițiile menționate în subsecțiunea (1) mai sus sunt că instanța este satisfăcută, pe baza dovezii scrise sau orale a doi medici înregistrați – (a) că infractorul suferă de tulburări psihopatice; (b) că tulburarea mentală din care suferă infractorul este de o natură sau de grad care îi face necesar să fie reținut într-un spital pentru tratament medical; (c) că acest tratament este susceptibil să atenueze sau să împiedice deteriorarea bolii sale. (3) Curtea poate da ambele direcții următoare, și anume – (a) o direcție că, în loc de a fi îndepărtat și reținut într-o închisoare, infractorul este îndepărtat și reținut în un spital astfel cum se poate specifica în direcția (în prezenta Lege se menționează ca „direcție de ospitalitate”); și (b) o direcție că infractorul este supus restricțiilor speciale prevăzute la art. 41 de mai sus (în prezenta Lege se menționează ca „direcție de limitare”). (4) O direcție spitalică și o direcție de limitare nu trebuie să fie dată în legătură cu un infractor, cu excepția cazului în care cel puțin unul dintre medicii a căror dovezi sunt luate în considerare de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai sus a furnizat dovezi orale în fața instanței. (5) O direcție spitalică și o direcție de limitare nu trebuie să fie dată în raport cu un infractor, cu excepția cazului în care instanța nu este satisfăcută cu privire la dovezile scrise sau orale ale medicului înregistrat care ar fi responsabilă cu tratamentul său, sau a unei alte persoane care să reprezinte administratorii spitalului că au fost luate aranjamente – (a) pentru admiterea sa la spital; și (b) pentru admiterea sa la spital în termen de 28 de zile începând cu ziua de acordare a acestor indicații; și instanța poate, în așteptarea admisirii sale în termenul respectiv, să ofere indicații care consideră adecvate pentru transportarea și deținerea sa într-un loc de siguranță. (8) Secțiunea 38 alineatele (1) și (5) și secțiunea 39 de mai sus au efect ca și cum orice trimitere la efectuarea unei ordine de spital include o trimitere la oferirea unei direcții de spital și o direcție de limitare. (9) O direcție de spital și o direcție de limitare dată în raport cu un infractor au efect nu numai în ceea ce privește sentința relevantă, ci și (în măsura în care este cazul) în ceea ce privește orice altă condamnare de închisoare impusă în aceeași ocazie sau într-o ocazie anterioară. (10) Secretarul de stat poate, prin ordin, să prevadă că această secțiune are efect ca și cum trimiterea din subsecțiunea (2) de mai sus la tulburarea psihopatică includea o trimitere la o tulburare mentală a unei alte descrieri care ar putea fi specificate în ordinea.” Această secțiune conferă o putere exercițială în cazul celor asupra cărora au fost impuse condamnații automate la viață în temeiul articolului 2 din Legea de 1997 și (în temeiul articolului 1 alineatul (4) din anexa 11 la Actul de 2000) § 109 din Actul de 2000, dar se aplică numai celor care suferă de tulburări psihopatice, deoarece puterea conferită de subsecțiunea (10) pentru a extinde aplicarea secțiunii la alte descrieri ale tulburărilor mentale nu a fost exercitată în Anglia și Gale. În schimb, în secțiunea 59A din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995, introdusă prin art. 6 alin. (1) din Legea de crimă și pedeapsă (Scotland) din 1997, se prevede eliminarea prin condamnare și prin ordinea spitalului aliat, în orice caz, indiferent de natura tulburării mentale.

Lord Bingham of Cornhill, giving the judgment of the Appellate Committee, observed that the applicant’s mental illness could properly be relied on as mitigating the criminality of his conduct, but not as absolving him of all responsibility for it. There would be strong grounds for challenging the compatibility of the automatic life sentence with Article 3 of the Convention if its effect were to deny a mentally disordered defendant the medical treatment which his condition required, but this was not a necessary result, since section 47 of the 1983 Act gave the Home Secretary power to transfer a defendant sentenced to life imprisonment to a hospital, and since the Home Secretary was obliged to act compatibly with the Convention and was subject to judicial review. In the present case, the Home Secretary acted very promptly. Although the interruption of the applicant’s medication during the eight days following his sentence caused him ill effects, these were not of sufficient severity to engage Article 3. In March 1996 the Government issued a White Paper entitled Protecting the Public: The Government’s Strategy on Crime in England and Wales, (Cm 3190). Chapter 10 was headed “Automatic Life Sentences for Serious Violent and Sex Offenders” and explained their reasons for requiring indeterminate sentences for dangerous criminals: “10.3. A wide range of serious violent and sex offences carry a maximum sentence of life imprisonment, including manslaughter, rape and the most serious woundings. In these cases the court has the discretion to impose a life sentence either because the offence is so serious that it merits the maximum available penalty, or because the trial judge feels unable to determine when it will be safe to release the offender. In either case, the trial judge will specify the tariff which must be served, and at the end of that period the Parole Board will determine whether the offender can safely be released. 10.4. The great advantage of the life sentence is its flexibility. It recognises that there are two separate considerations: the length of time the offender should serve as punishment for the offence he or she has committed (the tariff), and the question whether he or she can safely be released at the end of that period. However courts make very little use of the discretionary life sentence. In 1994, for example, 434 offenders were convicted of rape or attempted rape, but only 12 were sentenced to life imprisonment. In 1994, 217 offenders were convicted of a second serious violent or sexual offence, but only 10 received a discretionary life sentence. 10.5. This does not necessarily mean that the sentences imposed on violent and sex offenders are too lenient: long sentences are frequently imposed on offenders convicted of violent and sex offences … But if a determinate sentence is imposed the offender must be released once that sentence has been served, even if there is every reason to believe that he or she will commit further serious offences. That has led to a number of tragic cases where offenders convicted of violent or sex offences have been released only to repeat their offences almost immediately. 10.

It is essential that the public receives proper protection from serious, dangerous and persistent offenders. Long sentences are not sufficient, of themselves, to provide that protection: before potentially dangerous offenders are released an assessment must be made to see whether they still pose a risk. If an offender cannot safely be released he or she must continue to be detained – if necessary indefinitely. 10.

This proposal is not designed to increase the time such offenders spend in prison as punishment for the offences they have committed. That will continue to be the responsibility of the trial judge, who will be expected to set a tariff appropriate to the seriousness of the offence, just as the judge would if he or she were imposing a determinate sentence. This will enable the risk presented by the offender to be assessed towards the end of the tariff, when it will be known in the case of a sex offender, for example, whether that offender had undertaken the sex offender treatment programme, and how he or she had responded to it. The proposal will ensure that when the tariff ordered by the court expires, offenders who represent a real risk to the public are not released unless and until the Parole Board is satisfied that it is safe to do so. Once released, they will remain on licence and subject to recall in the same way as other life sentence prisoners.” It was said to be one of the key elements of the Government’s proposal (paragraph 10.10) that: “the court will also have discretion not to pass the automatic life sentence in genuinely exceptional cases. This is intended to allow for occasional quite unforeseeable circumstances where it would plainly be unjust and unnecessary to impose the life sentence. But it should be emphasised that this provision will be designed to cover only genuinely exceptional cases. The court will be required to explain what were the exceptional circumstances which justified some other sentence in place of a life sentence … ” The chapter concluded, in paragraph 10.11: “10.

Too often in the past, those who have shown a propensity to commit serious violent or sex offences have served their sentences and been released only to offend again. In many such cases, the danger of releasing the offender has been plain for all to see – but nothing could be done, because once the offender has completed the sentence imposed, he or she has to be released. Too often, victims have paid the price when the offender has repeated the same offences. The Government is determined that the public should receive proper protection from persistent violent or sex offenders. That means requiring the courts to impose an automatic indeterminate sentence, and releasing the offender if and only if it is safe to do so.” Section 109(1)-(4) of the 2000 Act, which gave effect to the above recommendations, provides as follows: “109 (1) This section applies where― (a) a person is convicted of a serious offence committed after 30 September 1997; and (b) at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offence. (2) The court shall impose a life sentence, that is to say― (a) where the offender is 21 or over when convicted of the offence mentioned in subsection (1)(a) above, a sentence of imprisonment for life, (b) where he is under 21 at that time, a sentence of custody for life under section 94 above, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so. (3) Where the court does not impose a life sentence, it shall state in open court that it is of that opinion and what the exceptional circumstances are. (4) An offence the sentence for which is imposed under subsection (2) above shall not be regarded as an offence the sentence for which is fixed by law.” There follows in subsection (5) a list of criminal offences all of which are serious offences for purposes of the section if committed in England and Wales. The list includes offences related to murder (although not murder itself, for which a mandatory life sentence is prescribed elsewhere), manslaughter, offences under section 18 of the 1861 Act, rape and attempted rape, unlawful sexual intercourse with a girl aged under 13, certain of the most serious firearms offences and robbery involving the possession of a firearm or imitation firearm. All are offences carrying a maximum penalty of imprisonment for life. In subsections (6) and (7) the section contains broadly comparable lists of serious offences committed in Scotland and Northern Ireland. Section 109 reproduces (in its application to England and Wales) section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997. Section 37 of the 1983 Act empowers a court to order a person, on being convicted of a criminal offence punishable with imprisonment, to be admitted to and detained in a specified hospital (“a hospital order”). The court can make a hospital order only if it is satisfied on the written or oral evidence of two registered medical practitioners that the offender is suffering from mental disorder and that: “the mental disorder is of a nature or degree which makes it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment, and in the case of psychopathic disorder or mental impairment, that such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration in his condition” (section 37 (2) (a) (i)), “the court is of the opinion, having regard to all the circumstances including the nature of the offence and the character and antecedents of the offender, and to the other available methods of dealing with him, that the most suitable method of disposing of the case is by means of a [hospital order]” (section 37 (2) (b) (ii)). Section 41 of the 1983 Act empowers a court to make a restriction order (with or without limit of time) at the same time as it makes a hospital order. The restriction order gives the Secretary of State, inter alia, increased powers over the movement of a patient and may be made if it appears to the court having regard to the nature of the offence, the antecedents of the offender and the risk of his committing further offences if still at large, that it is necessary for the protection of the public from serious harm to make the order. A restriction order also confers a power to recall or conditionally discharge a patient at any time and restricts the powers of the Mental Health Review Tribunal to order release more narrowly than in the case of an ordinary mental patient. The Home Secretary may by warrant under section 47(1) direct the transfer of a defendant who is sentenced to a term of imprisonment but whose mental condition requires treatment in hospital to a named hospital. Such a transfer direction has the same effect as a hospital order (section 47(3)) and may under section 49 be coupled with a restriction order. These are the powers exercised by the Home Secretary in the applicant’s case. The situation which arises where neither a sentence of imprisonment nor a hospital order, on its own, appears appropriate in the case of a particular offender was dealt with in the Government’s White Paper (“Protecting the Public”) mentioned above (Chapter 8, “Sex Offenders and Mentally Disordered Offenders”): “8.

The Government proposes changes in the arrangements for the remand, sentencing and subsequent management of mentally disordered offenders to provide greater protection for the public and to improve access to effective medical treatment for those offenders who need it. The central change, if adopted, would be the provision of a ‘hybrid order’ for certain mentally disordered offenders for whom the present form of hospital order is unsatisfactory, particularly those who are considered to bear a significant degree of responsibility for their offences. The order would enable the courts, in effect, to pass a prison sentence on an offender and at the same time order his immediate admission to hospital for medical treatment. 8.

The hybrid order, together with other proposals amending the detail of the Mental Health Act 1983, would substantially increase the flexibility of arrangements for dealing with mentally disordered offenders at all stages from remand through to rehabilitation. In particular, it would enable the courts to deal with some of the most difficult cases in a way which took proper account of the offender’s need for treatment; the demands of justice; and the right of other people to be protected from harm. 8.

Existing sentencing arrangements for offenders who are mentally disordered require the court to decide either to order the offender’s detention in hospital for treatment, or to sentence him to imprisonment, or to make some other disposal. In some cases, an offender needs treatment in hospital but the circumstances of the offence also require a fixed period to be served in detention. This may be because the offender is found to bear some significant responsibility for the offence notwithstanding his disorder, or because the link between the offending behaviour and the mental disorder is not clear at the time of sentencing. The hybrid disposal would be a way of enabling the requirements of sentencing in such cases to be met. Under the order, an offender would remain in hospital for as long as his mental condition required, but if he recovered or was found to be untreatable during the fixed period set by the court, he would be remitted to prison. The hybrid order was recommended for use in sentencing offenders suffering from psychopathic disorder by the Department of Health and Home Office Working Group on Psychopathic Disorder. The Government is considering whether it might be made available in respect of offenders suffering from all types of mental disorder currently covered by mental health legislation.” Legislative effect was given to this proposal by section 45A of the 1983 Act, inserted by section 46 of the 1997 Act. So far as relevant the section provides: “ (1) This section applies where, in the case of a person convicted before the Crown Court of an offence the sentence for which is not fixed by law – (a) the conditions mentioned in subsection (2) below are fulfilled; and (b) except where the offence is one the sentence for which falls to be imposed under section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997, the court considers making a hospital order in respect of him before deciding to impose a sentence of imprisonment (‘the relevant sentence’) in respect of the offence. (2) The conditions referred to in subsection (1) above are that the court is satisfied, on the written or oral evidence of two registered medical practitioners – (a) that the offender is suffering from psychopathic disorder; (b) that the mental disorder from which the offender is suffering is of a nature or degree which makes it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment; and (c) that such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration of his condition. (3) The court may give both of the following directions, namely – (a) a direction that, instead of being removed to and detained in a prison, the offender be removed to and detained in such hospital as may be specified in the direction (in this Act referred to as a ‘hospital direction’); and (b) a direction that the offender be subject to the special restrictions set out in section 41 above (in this Act referred to as a ‘limitation direction’). (4) A hospital direction and a limitation direction shall not be given in relation to an offender unless at least one of the medical practitioners whose evidence is taken into account by the court under subsection (2) above has given evidence orally before the court. (5) A hospital direction and a limitation direction shall not be given in relation to an offender unless the court is satisfied on the written or oral evidence of the registered medical practitioner who would be in charge of his treatment, or of some other person representing the managers of the hospital that arrangements have been made – (a) for his admission to that hospital; and (b) for his admission to it within the period of 28 days beginning with the day of the giving of such directions; and the court may, pending his admission within that period, give such directions as it thinks fit for his conveyance to and detention in a place of safety. (8) Section 38(1) and (5) and section 39 above shall have effect as if any reference to the making of a hospital order included a reference to the giving of a hospital direction and a limitation direction. (9) A hospital direction and a limitation direction given in relation to an offender shall have effect not only as regards the relevant sentence but also (so far as applicable) as regards any other sentence of imprisonment imposed on the same or a previous occasion. (10) The Secretary of State may by order provide that this section shall have effect as if the reference in subsection (2) above to psychopathic disorder included a reference to a mental disorder of such other description as may be specified in the order.” This section confers a power exercisable in the case of those upon whom automatic life sentences were required to be imposed under section 2 of the 1997 Act and (by virtue of paragraph 1(4) of Schedule 11 to the 2000 Act) section 109 of the 2000 Act, but the section applies only to those suffering from psychopathic disorder since the power conferred by subsection (10) to extend the application of the section to other descriptions of mental disorder has not been exercised in England and Wales. In contrast, in Scotland section 59A of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, inserted by section 6(1) of the Crime and Punishment (Scotland) Act 1997, provides for a disposal by means of a sentence of imprisonment and an allied hospital order in any appropriate case, whatever the nature of the mental disorder.