SPENCE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl John Spence, este un național al Regatului Unit, născut în 1952 și aflat în prezent în închisoarea HM Lindholme. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ferrer, avocat și dl J. Lennon, avocat, practicând în Leeds. La 3 septembrie 1976, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la închisoarea pe viață obligatorie. Reclamantul și alte două au legat o femeie de 83 de ani în cursul unui jaf; ea a murit din cauza strangulării. Criminalitatea a avut loc câteva ore după ce a băut alcool și el a avut condamnații substanțiale anterioare, inclusiv încălcarea păcii și a agresiunii. În sau aproximativ 1979, reclamantul a fost diagnosticat ca având trăsături nervose și iluzii persecutorii, ceea ce l-a dus să petrece ceva timp în spital. În 1990, reclamantul a fost eliberat pe licență. În timp ce a fost eliberat, în iulie 1993, el a fost victima unui incident grav de înjunghiere și apoi un martor într-un caz de crimă tentativ. El a primit amenințări de moarte și a mutat din Scoția în Anglia. Reclamantul a afirmat că acest lucru a avut un impact semnificativ asupra lui; el a devenit deprimat și dependent de alcool și a fost diagnosticat cu tulburare de stres post-traumatic. Acest lucru a dus la admiterea în spital. De la spital el a fost trimis la o unitate de tratament alcool pentru tratament și consiliere suplimentară. El a fost externat din unitate în august 1994. La 2 septembrie 1994, după ce a devenit conștient că reclamantul a fost interogat de către poliție pentru trei infracțiuni separate de jaf, furt și agresiune, Departamentul Scoțian Home și Sănătate și-a revocat licența și l-a reamintit la închisoare. La 5 septembrie 1994, el a revenit la închisoare. În iunie 1995, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune care a provocat leziuni corporale reale și africătoare; a fost achitat de furt. În aprilie 1996, reclamantul a fost transferat într-o închisoare semnată pe salvare în Anglia, închisoarea sa actuală, unde a profitat de lucru desigur, inclusiv a participat la întâlniri alcoolice Anonymous. În aprilie 1997, Consiliul de Consiliu a recomandat eliberarea sa la Addulum Homes, un complex de cazare cu personal, probă-aprobat, tip hostel. Secretarul de Stat a acceptat recomandarea. La 27 august 1997, reclamantul a fost eliberat pe această bază. La 30 decembrie 1998, reclamantul, care a locuit acum într-un hostel în Stockport, mergea cu nepoata sa aproape de hostel atunci când a întâlnit unul dintre ceilalți locuitori de hostel (un abuz de copii înregistrat). Potrivit reclamantului, a fost o altercație minoră. Celălalt rezident a raportat personalului de hostel că reclamantul l-a atacat, rupt denturi sale și a amenințat să-l omoare. I s-a spus să raporteze incidentul la poliție, ceea ce a făcut în mod corespunzător și reclamantul a fost arestat și retras în custodie. La 14 ianuarie 1999, licența reclamantului a fost revocată și a fost revocat oficial la închisoare. El a refuzat orice greșeală și a implorat nevinovat atunci când acuzațiile au venit în judecată. În mai 1999, Serviciul procurorului Crown a renunțat la acuzații. În iunie 1999, reclamantul a fost eliberat pentru a treia oară. La 25 octombrie 1999, el s-a întors la ebriatul său hostel și înainte de a putea fi intervievat, el a părăsit hostelul. Poliția a fost informată și Serviciul de Probație a recomandat reamintire imediat în aceeași zi. S-a afirmat, de asemenea, că reclamantul a încălcat în mod repetat starea de asediu la hotel și că a existat un incident anterior în care s-a întors beat la hotel. La 31 martie 2000, Comisia a decis să nu recomande eliberarea reclamantului, ci a recomandat ca următoarea sa revizuire să aibă loc în timp de 12 luni pentru a permite elaborarea unui plan realist de eliberare și elaborarea unui raport psihiatric. La 12 octombrie 2001, Consiliul de pronunțare a statutului a examinat din nou cazul său. Acesta nu a recomandat eliberarea din următoarele motive: "Panoul a concluzionat că există dovezi care sugerează un model de dificultate în a face față stresului social și dificultăți în respectarea cerințelor de supraveghere, împreună cu abuzul de alcool care are importanță în lumina circumstanțelor infracțiunii de indice. Supravegherea este necesară atât pentru a-l sprijini, cât și pentru a gestiona riscul. Că el are dificultăți în acceptarea acestui lucru, astfel cum a fost raportat în evaluarea psihiatrică, a fost de îngrijorare pentru comitetul, deoarece reduce capacitatea de a gestiona riscul, sporită de posibilitatea de a se desființa și judecată proastă dacă are recurs la alcool. Există opinia că riscul de recidiva violentă este scăzut. Cu toate acestea, grupul a raportat observația sa că, în infracțiunile de indice, el a acționat fără gândire și nu a anticipat consecințele. Același lucru se aplică în mod clar în ceea ce privește comportamentul și terenurile, care în ultimii ani a provocat îngrijorări. Se spune că dl Spence a afirmat că nu a avut nici o problemă cu consumul de alcool și nu are în vedere să intre în probleme atunci când bea. Deși în reprezentațiile sale el afirmă că nu vede nici o problemă în băutura socială rezonabilă, el acceptă, de asemenea, comentariile psihologului și că el însuși nu putea identifica nimic care să-l poată pune în pericol în viitorul băuturi grele și că trebuie să dezvolte un plan de prevenire a recidivei. El însuși remarcă în reprezentările sale că a atacat un șofer de ambulanță, al cărui rol este, desigur, de a îngriji și de a ajuta alții, atunci când a fost beat greu. Deși majoritatea celor care fac recomandări au fost în sprijinul eliberării, grupul a considerat îngrijorarea față de dificultatea sa anterioară de a respecta condițiile de supraveghere care, având în vedere factorii de risc descriși anterior, crește riscul. El a afirmat anterior că se va abține de la alcool, dar nu. El afirmă acum că va respecta cerințele de supraveghere, dar anterior nu. În toate circumstanțele, comitetul consideră că capacitatea sa de a se conforma necesită încercări suplimentare în cadrul unei instituții deschise fără care nu se poate satisface faptul că riscul prezentat este încă compatibil cu eliberarea. Într-un astfel de mediu, el va avea posibilitatea de a demonstra asumarea sa de responsabilitate personală, respectând în același timp cerințele impuse și ar trebui elaborat un plan de eliberare ferm detaliat înainte de următoarea sa revizuire." Acesta a recomandat ca următoarea sa revizuire să aibă loc nouă luni după sosirea lui. La 10 mai 2002, reclamantul a fost transferat la o închisoare deschisă. Cu toate acestea, secretarul de stat nu a acceptat deficitul recomandat de nouă luni în revizuire, luând în considerare în scrisoarea sa din 17 ianuarie 2002, că, din motivele prezentate de Consiliul de pronunțare, reclamantul a cerut cel puțin doi ani de închisoare deschisă pentru a fi complet testat, evaluat și pregătit pentru eliberare. Prin urmare, procesul de reexaminare va începe 18 luni după transferul său la condiții deschise. La 16 aprilie 2002, reclamantul a emis o procedură de reexaminare judiciară împotriva Secretarului de Stat, susținând că decizia era ilegală, printre altele, ca o întârziere de doi ani în reexaminare a fost aplicată automat, fără a se ține seama în mod corespunzător de circumstanțele sale individuale și de recomandarea comitetului de pronunțare a statutului intern și a fost prea lungă. Un raport psihiatric din data de 2 iulie 2002 pregătit după sosirea sa în închisoarea deschisă a declarat, printre altele, că testele au indicat o probabilitate mare de a avea o tulburare de dependență de alcool, că el a fost probabil să aibă alte probleme care l-au pus la risc de recidivă și o tendință spre o abordare negativă/anti-socială a deciziei. Medicul a exprimat îngrijorare că modelele sale de comportament dependent ar putea dovedi problematice și a recomandat să fie trimis la consilierii de alcool pentru a formula un plan de prevenire a recidivelor. Deși s-a remarcat că el a finalizat cu succes o serie de cursuri de ofensivă a comportamentului și a arătat o mai mare conștientizare în aceste domenii, este esențial ca acesta să se bazeze pe această cunoștință și să-l aplice în mod activ pe comportamentul său. S-a recomandat ca acesta să completeze mai multe lucrări în domeniile de perspectivă, decizia și abilitatile de abordare și ca comportamentul său să fie monitorizat cu atenție în particular în relații cu personalul și deținuții. La 11 iulie 2002, s-a acordat permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară. La 17 decembrie 2002, Înaltul Tribunal a respins plângerile reclamantului. La 23 mai 2003, Curtea de Apel și-a respins recursul și a constatat că perioada de doi ani impusă de secretarul de stat este rezonabilă în circumstanțe și nu doar o aplicare mecanică a politicii. Hotărârea privind calendarul reexaminărilor nu a fost una care trebuia să fie luată de către un organism asemănător cu instanța, ci ar putea fi luată de către Secretarul de Stat și ar fi fost supusă unei examinări judiciare în care instanțele pot evalua în cazul în care în particular dacă a fost respectată cerința de viteză prevăzută la art. 5 § 4. În ceea ce privește plângerea privind întârzierea stabilită între revizuiri, a declarat: "Problema ... este că EctHR a refuzat în mod evident să fie prescriptivă în ceea ce privește durata perioadei de detenție care ar duce la o încălcare a articolului 5 § 4 în absența unei reexaminări (a se vedea Oldham/Regatul Unit (App nr. 36273/97) punctele 30-37). Jurisprudența de la Strasbourg arată clar că întrebarea dacă aceste perioade respectă cerința art. 5 § 4 trebuie determinată în funcție de circumstanțele fiecărui caz (Oldham, p. 31) și de principiile evolutive ale Oficiului Intern... respectă principiile stabilite în această jurisprudență. Prin urmare, este imposibil de spus cu privire la faptele particulare ale acestui caz că, în opinia prospectivă, hotărârea Oficiului de interne din ianuarie 2002 sau altele au încălcat drepturile domnului Spence ... "Ajutorul juridic în scopul de a petiționa Camera Lordilor pentru permisiunea de recurs a fost respinsă; recursul împotriva refuzului a fost respins la 8 septembrie 2003. Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii Crimei (Aboliția Pedepsei de Mort) de 1965. La momentul condamnării, se impune un „tarif” care reprezintă perioada minimă pe care prizonierul va trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Un prizonier de viață nu va fi eliberat în licență până după finalizarea perioadei tarifare. În momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991, prevăzută în secțiunea 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat de către [comitetul], secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef al judecătorului dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier care nu este un prizonier de viață discrețional.” Pentru a determina principiile de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor de viață obligatorii, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, ca și pedeapsa discrețională, compusă atât dintr-o perioadă punitivă („tariful”) cât și o perioadă de securitate. În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de publicul în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, Consiliul de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu, ex parte Bradley (Curtea Divizională) [1991] 1 WLR135; R. Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu ex parte Wilson (Cortea de Conferință) [1992] 2 Aller576). În urma hotărârii în Stafford v. Regatul Unit (nu. 46295/99, ECHR 2002-IV), Secretarul de Stat a anunțat în Camera Comunelor la 17 octombrie 2002 decizia sa de a introduce măsuri intermediare aplicabile revizuirii și eliberării deținuților obligatori de condamnare la viață aplicabile revizuirilor începând cu 1 ianuarie 2003. Acest lucru permite deținuților, al căror tarif a expirat, să solicite o audiere orală la care pot avea reprezentare, să primească divulgarea deplină a materialelor relevante pentru problema eliberării și să poată examina și să examineze martorii încrucișați. „Dacă, la sfârșitul procesului de revizuire, Consiliul de Consiliu de Consiliu favorizează eliberarea unui prizonier obligatoriu pe viață, după ce perioada minimă a fost servită, Secretarul de Acasă va accepta în mod normal o astfel de recomandare. ...” Dacă Consiliul de Consiliu de Consiliu de Consiliu decide să nu se elibereze direct, acesta oferă frecvent o recomandare cu privire la momentul următoarei revizuiri. Aceaceasta este doar o recomandare și decizia de a accepta această recomandare este luată de Secretarul de Stat. Dacă prizonierul caută o reexaminare anterioară, el poate face reprezentații la Secretarul de Stat, a cărui decizie poate fi contestată prin revizuire judiciară. Secretarul de Stat, din propunerea sa, poate dirija o reexaminare anterioară. Categoria deținuților este funcția Secretarului de Stat. Există patru categorii de clasificare a deținuților, și anume: (i) categoria A a deținuților, ale căror evadare ar fi foarte periculoase pentru publicul sau pentru poliție sau pentru securitatea națiunii; (ii) categoria B deținuților, pentru care nu sunt necesare condițiile de securitate foarte înalte, dar pentru care trebuie să fie dificile să evadeze; (iii) categoria C deținuții, care nu pot fi încredințați în condiții deschise, dar care nu au capacitatea sau resursele de a face o încercare de evadare determinată; (iv) categoria D deținuților, care pot fi încredințați în condiții deschise. La 7 decembrie 1994, secretarul de stat a declarat: „În ultimii ani, secretarii de stat succesivi au recunoscut că, pentru majoritatea vieții condamnate, o perioadă în condiții de închisoare deschisă este, în general, vitală în ceea ce privește testarea potrivitității de eliberare a deținutului și pregătirea acestuia pentru o reîntoarcere cu succes în comunitate. Prin urmare, este în mod normal practică să ceară prizonierului să petrecă ceva timp în condiții deschise înainte de eliberare și să organizeze o revizuire suplimentară în timp ce prizonierul este într-o închisoare deschisă pentru o evaluare oficială a progreselor sale. Intenționez să continui cu această practică, iar prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar va servi, de aceea, în mod normal, scopul evaluării prizonierului pentru condiții deschise.” La 9 iulie 1998, Secretarul de Stat a declarat: „... prima revizuire a Consiliului Consiliului Consiliului Consiliar în cazul unui prizonier condamnat de viață începe cu trei ani înainte de expirarea tarifului. Scopul acestei revizuiri este, în mod normal, să permită deținutului să fie evaluat pentru și, după caz, transferat la condiții deschise (categoria D) în cazul în care acesta poate fi testat în condiții de securitate mai mică, evaluat pe deplin de personal și pregătit pentru eliberare. Apoi se desfășoară o nouă revizuire a Comitetului Consiliului de Consiliu pentru a stabili dacă nivelul de risc este suficient de scăzut pentru a permite prizonierului să fie eliberat în condiții de siguranță pe licență de viață. În cazul în care nivelul de risc este considerat acceptabil, obiectivul este de a elibera prizonierul la sau la scurt timp după expirarea tarifului.” O direcție către Consiliul de pronunțare de la Secretarul de Stat în temeiul articolului 32 alineatul (6) din Legea privind justiția penală din 1991 (care a precedat Actul privind crimă (Sentences) din 1997) a afirmat: „O perioadă în condiții deschise este esențială pentru majoritatea deținuților condamnați la viață („viețuitorilor”). Aceasta permite testarea zonelor de îngrijorare în condițiile care sunt mai apropiate de cele din comunitate decât pot fi găsite în închisoarele închise. Vieții au posibilitatea de a lua liber acasă din închisoarele deschise și, în general, condițiile deschise le impun să ia mai multă responsabilitate pentru acțiunile lor.”

The applicant, Mr John Spence, is a United Kingdom national, who was born in 1952 and currently being held in HM Prison Lindholme. He was represented before the Court by Mr M. Ferrer, solicitor and Mr J. Lennon, barrister, practising in Leeds. On 3 September 1976, the applicant was convicted of murder and sentenced to mandatory life imprisonment. The applicant and two others had tied up an 83 year old woman during the course of a burglary; she had died from strangulation. The offence had taken place some hours after drinking alcohol and he had substantial previous convictions including breach of the peace and assault. In or about 1979, the applicant was diagnosed as having nervous traits and persecutory delusions, which led him to spending some time in hospital. In 1990, the applicant was released on licence. While on release, in July 1993, he was the victim of a serious stabbing incident and then a witness in an attempted murder case. He received death threats and moved from Scotland to England. The applicant stated that this had a significant impact on him; he became depressed and dependent on alcohol and was diagnosed with post-traumatic stress disorder. This led to his admission to hospital. From hospital he was referred to an alcohol treatment unit for further treatment and counselling. He was discharged from the unit in August 1994. On 2 September 1994, after becoming aware that the applicant had been questioned by the police for three separate offences of suspected robbery, burglary and assault, the Scottish Home and Health Department revoked his licence and recalled him to prison. On 5 September 1994, he returned to prison. In June 1995, the applicant was convicted of assault occasioning actual bodily harm and affray; he was acquitted of burglary. In April 1996, the applicant was transferred to a lifer-designated prison in England, his current prison, where he took advantage of course-work, including attending Alcoholics Anonymous meetings. In April 1997, the Parole Board recommended his release to Addulum Homes, a complex of staffed, probation-approved, hostel-type accommodation. The Secretary of State accepted the recommendation. On 27 August 1997, the applicant was released on licence on this basis. On 30 December 1998, the applicant, now living at a hostel in Stockport, was walking with his niece near to the hostel when he met one of the other hostel residents (a registered child abuser). According to the applicant, there was a minor altercation. The other resident reported to hostel staff that the applicant had assaulted him, breaking his dentures, and threatened to kill him. He was told to report the incident to the police, which he duly did and the applicant was arrested and remanded into custody. On 14 January 1999, the applicant's licence was revoked and he was formally recalled to prison. He denied any wrongdoing and pleaded not guilty when the charges came before the courts. In May 1999, the Crown Prosecution Service dropped the charges. In June 1999, the applicant was released a third time. On 25 October 1999, he returned to his hostel inebriated and before he could be interviewed, he left the hostel. The police were informed and the Probation Service recommended immediate recall the same day. It had also been alleged that the applicant had repeatedly breached curfew at the hostel and that there had been an earlier incident in which he had returned drunk to the hostel. On 31 March 2000, the Parole Board decided not to recommend the applicant's release but did recommend that his next review take place in 12 months' time to permit the development of a realistic release plan and the preparation of a psychiatric report. On 12 October 2001, the Parole Board considered his case again. It did not recommend release for the following reasons: "The Panel concluded that there is evidence suggestive of a pattern of difficulty in coping with social stress and difficulty in complying with supervision requirements, together with alcohol abuse which has significance in the light of the circumstances of the index offence. Supervision is necessary both to support him and to manage risk. That he has difficulty in accepting this, as reported in the psychiatric assessment, was of concern to the panel since it reduces the capacity to manage risk, itself heightened by the possibility of disinhibition and poor judgment if he has recourse to alcohol. There is opinion that the risk of re-offending violently is low. The Panel noted however his reported observation that, in the index offence, he acted without thought and did not foresee the consequences. The same clearly applies to behaviour and interractions, which in recent years has caused concern. Mr Spence is said to assert that he had no problem with alcohol use and does not envisage getting into trouble when drinking. Though in his representations he states that he sees no problem in reasonable social drinking, he also accepts the psychologist's comments and that he himself could identify nothing putting him at risk of future heavy drinking and that he needs to develop a relapse prevention plan. He himself notes in his representations that he assaulted an ambulance driver, whose role is of course to care for and assist others, when he had been drinking heavily. Report writers are divided as to his suitability for release. Although the majority of those who make recommendations were in support of release, the panel had considered concern at his previous difficulty in complying with supervision conditions which, in the light of the risk factors described earlier, itself increases the risk. He had previously asserted that he would abstain from alcohol but did not. He now asserts that he will abide by supervisory requirements, but previously has not. In all the circumstances the panel considers that his ability to comply requires further testing within an open establishment without which it cannot be satisfied that the risk posed is yet compatible with release. In such an environment he will have the opportunity to demonstrate his taking of personal responsibility while complying with imposed requirement and a firm detailed release plan should be drawn up prior to his next review." It recommended that his next review take place nine months after his arrival. On 10 May 2002, the applicant was transferred to an open prison. However the Secretary of State did not accept the recommended nine month gap in review, considering in his letter of 17 January 2002, that, for the reasons given by the Parole Board, the applicant required at least two years in open prison in order to be fully tested, assessed and prepared for release. The review process would therefore begin eighteen months after his transfer to open conditions. On 16 April 2002, the applicant issued judicial review proceedings against the Secretary of State, alleging that the decision was unlawful, inter alia, as a two year delay in review had been applied automatically, without due regard to his individual circumstances and the recommendation of the Parole Board and was too long. A psychiatric report dated 2 July 2002 prepared following his arrival in the open prison stated inter alia that tests indicated a high probability of an alcohol dependence disorder, that he was likely to have other problems that put him at risk of re-offending and a tendency towards a negative and inappropriate/anti social decision making approach. The doctor expressed concern that his addictive behaviour patterns could prove problematic and recommended that he be referred to alcohol counsellors to formulate a relapse prevention plan. While it was noted that he had successfully completed a number of offending behaviour courses and shown increased awareness in these areas, it was essential that he build on this knowledge and actively applied it to his behaviour. It was recommended that he complete further work in the areas of perspective taking, decision making and coping skills and that his behaviour be carefully monitored in particular relationships with staff and prisoners. On 11 July 2002, permission to apply for judicial review was granted. On 17 December 2002, the High Court rejected the applicant's complaints. On 23 May 2003, the Court of Appeal rejected his appeal. It found that the period of two years imposed by the Secretary of State was reasonable in the circumstances and not a mere mechanical application of policy. The decision about timing of reviews was not one which had to be taken by a court-like body but could be taken by the Secretary of State and was subject to judicial review in which the courts could assess in the particular case whether the requirement of speed in Article 5 § 4 had been complied with. As concerned the complaint about the delay set between reviews, it stated: "The problem ... is that the EctHR has conspicuously declined to be prescriptive about the length of the detention period which would lead to a violation of Article 5 § 4 in the absence of a review (see Oldham v UK (App No 36273/97) paras 30-37). Strasbourg jurisprudence makes it clear that the question whether such periods comply with the Article 5 § 4 requirement must be determined in the light of the circumstances of each case (Oldham, para. 31) and the evolving Home Office principles... follow the principles set out in that jurisprudence. It is therefore impossible to say on the particular facts of this case that, viewed prospectively, the Home Office's January 2002 decision somehow or other violated Mr Spence's Convention rights ..." Legal aid for the purpose of petitioning the House of Lords for permission to appeal was refused; the appeal against the refusal was rejected on 8 September 2003. Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. At the time of sentence, a “tariff” is imposed which represents the minimum period that the prisoner will have to serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence. A life prisoner will not be released on licence until after the tariff period has been completed. At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in Section 35(2): “If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised that the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period. As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner's risk to the public following the expiry of the tariff (see for example, R. v. Parole Board, ex parte Bradley (Divisional Court) [1991] 1 WLR135; R. v. Parole Board ex parte Wilson (Court of Appeal) [1992] 2 AllER576). Following the judgment in Stafford v. the United Kingdom (no. 46295/99, ECHR 2002-IV), the Secretary of State announced in the House of Commons on 17 October 2002 his decision to introduce interim measures applicable to the review and release of mandatory life sentence prisoners applicable to reviews from 1 January 2003. This allows for prisoners, whose tariff had expired, to apply for an oral hearing at which they may have representation, receive full disclosure of material relevant to the question of release and be able to examine and cross-examine witnesses. “If, at the end of the review process, the Parole Board favours the release of a mandatory life sentence prisoner once the minimum period has been served the Home Secretary will normally accept such a recommendation. ...” If the Parole Board decides not to direct release, it frequently gives a recommendation as to the timing of the next review. That is only a recommendation and the decision whether to accept that recommendation is taken by the Secretary of State. If the prisoner seeks an earlier review, he can make representations to the Secretary of State, whose decision may be challenged by judicial review. The Secretary of State, of his own motion, can direct an earlier review. The categorisation of prisoners is the function of the Secretary of State. There are four categories of classification of prisoners, namely: (i) category A prisoners, whose escape would be highly dangerous to the public or to the police or to the security of the nation; (ii) category B prisoners, for whom the very highest conditions of security are not necessary but for whom escape must be made very difficult; (iii) category C prisoners, who cannot be trusted in open conditions, but who do not have the ability or the resources to make a determined escape attempt; (iv) category D prisoners, who can be trusted in open conditions. On 7 December 1994 the Secretary of State stated: “In recent years, successive Secretaries of State have recognised that, for the majority of life sentenced prisoners, a period in open prison conditions is generally vital in terms of testing the prisoner's suitability for release and in preparing him for a successful return to the community. It is, therefore, now normally the practice to require the prisoner to spend some time in open conditions before release and to arrange a further review while the prisoner is in an open prison for a formal assessment of his or her progress. I intend to continue with this practice and the first Parole Board review will therefore normally serve the purpose of assessing the prisoner for open conditions.” On 9 July 1998 the Secretary of State stated: “... the first Parole Board review in the case of a life sentenced prisoner begins three years before the expiry of tariff. The purpose of this review is normally to enable the prisoner to be assessed for, and, where appropriate, transferred to, open conditions (category D) where he or she may be tested in conditions of lower security, fully assessed by staff and prepared for release. A further Parole Board review is then held to determine whether the level of risk is low enough to enable the prisoner to be safely released on life licence. Where the level of risk is considered to be acceptable, the objective is to release the prisoner on or very shortly after tariff expiry.” A direction to the Parole Board from the Secretary of State under section 32(6) of the Criminal Justice Act 1991 (which preceded the Crime (Sentences) Act 1997) stated: “A period in open conditions is essential for most life sentence prisoners (“lifers”). It allows the testing of areas of concern in conditions which are nearer to those in the community than can be found in closed prisons. Lifers have the opportunity to take home leave from open prisons and, more generally, open conditions require them to take more responsibility for their actions.”