MCCABE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Thomas McCabe, este un național britanic născut în 1964 și locuiește în Lisburn. El a fost reprezentat în fața Curții de Madden & Finucane, o firmă de avocați care practică la Belfast. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Neenan, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Irlanda de Nord, dar apoi s-a mutat în Anglia. A devenit alcoolic și a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni violente. La 1 februarie 1990 a fost arestat și acuzat de uciderea unui tânăr de 18 ani, vărul partenerului său. La 29 octombrie 1990, la Curtea Penală Centrală din Londra, el a declarat vinovat pentru infracțiunea crimei și a fost condamnat la închisoare pe viață. În aceeași dată judecătorul judecător, care a descris infracțiunea ca un „atac nepremeditat într-un moment de gelozie beat și nerazonat asupra unui străin complet”, a exprimat opinia că durata detenției necesare pentru a îndeplini cerințele de răzbunare și disuadere generală a fost de 10 ani. La 4 noiembrie 1990, Lordul judecător șef al Angliei și al Galilor a exprimat opinia că a luat o viziune puțin mai severă cu privire la acest caz și a recomandat „care 11 ani ar fi minimul adecvat” (denumit în continuare „tarif”). Secretarul de interne a fixat în mod corespunzător tariful la 11 ani și reclamantul a fost informat de acest lucru. La 21 ianuarie 1992 s-a încheiat o ordonanță în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Legea privind justiția penală din 1961, transferând reclamantul în Irlanda de Nord pentru a-și îndeplini restul condamnării. Efectul unei astfel de ordonanțe pentru un prizonier de viață a fost că eliberarea sa ar fi reglementată de legea și practica Irlandei de Nord în ceea ce privește prizonierul pe viață. În cadrul sistemului irlandez de nord, Comitetul de reexaminare a sentinței de viață, un organism administrativ al cărui aderare includea subsecretarul permanent al Biroului Irlandei de Nord și alți oficiali seniori ai Irlandei de Nord, a informat secretarul de apropiere cu privire la momentul în care un prizonier de viață ar trebui eliberat în licență, dar nu a avut dreptul de a ordona eliberarea. În general, Consiliul ar efectua o reexaminare după ce prizonierul a servit trei, apoi șase, apoi zece ani în custodie, și ulterior la intervale stabilite de Consiliu. Acest lucru a fost stabilit într-un memorandum explicativ furnizat reclamantului. La 23 ianuarie 1992, el a semnat un document de transfer care a acceptat transferul în Irlanda de Nord și a recunoscut că diferențele dintre Sistemele Prizoniere din Anglia și Irlanda de Nord i-au fost explicate. La 17 octombrie 1991, autoritățile penitenciare din Irlanda de Nord au fost informate de omologările lor engleze că un tarif de 11 ani a fost stabilit în ceea ce privește reclamantul și că o primă revizuire ar trebui să aibă loc în aproximativ februarie 1998. În conformitate cu procedura irlandeză de nord, totuși, Comitetul de evaluare a sentinței de viață a luat în considerare cazul reclamantului la 11 aprilie 2000. Rezultatul reexaminării a fost comunicat reclamantului prin scrisoarea din 21 aprilie 2000. Acest lucru a declarat, printre altele, că Consiliul a decis că „perioada de contribuție corespunzătoare în acest caz va cădea la aproximativ 11 ani în conformitate cu tariful stabilit de Oficiul de interne”. Consiliul a considerat că alcoolul, drogurile și relațiile cu femeile sunt factori de risc pentru solicitant și că ar fi necesar un program de pre-eliberare controlat și structurat și supravegherea în comunitate. Pe această bază, Consiliul a recomandat ca cazul reclamantului să fie trimis pentru consultare cu judecătorul judiciar în vederea eliberării licenței de viață după expirarea perioadei de 11 ani. Considerând că consultarea combinată și faza anticipată de pre-eliberare de aproximativ un an ar fi suficientă pentru a testa dacă reclamantul este sau nu un candidat adecvat pentru eliberarea licenței. La 7 iulie 2000, reclamantul a fost informat prin scrisoare că, la 17 iulie 2000, el se va alătura Schemei Pre-Release. I s-a amintit că stabilirea unei date de eliberare provizorie nu a însemnat automat că eliberarea pe licență va fi urmată. El a fost informat în continuare că eliberarea sa este supusă continuării bunului comportament și a unor acorduri adecvate de relocare. Faza 1 a Schemei Pre-Release a început imediat. La 31 iulie 2000, reclamantul a început faza a doua. Acest lucru a implicat lucrări la locuri de muncă aprobate și starea în hostelul Unității Pre-Release, cu eliberare eliberată în prelungire în weekend. La 30 octombrie 2000, reclamantul a fost datorată inițierii fazei a treia. În acea dată el nu a participat la un program de management al alcoolului sau să raporteze la locul de muncă. Ca urmare, el a fost postat în mod ilegal larg și a rămas așa timp de 13 zile. El a fost reîntors la închisoare la 12 noiembrie 2000 și a fost suspendat oficial de la Schema Pre-Release. La 29 decembrie 2000, Unitatea de Management a Lifer a scris reclamantului confirmand că a fost suspendat de la Schema Pre-Release. La 6 septembrie 2001, a fost luată decizia de a-l restabili la sistemul de pre-retragere, cu condiția ca acesta să completeze un program intensiv de management al alcoolului. Reclamantul a finalizat cursul de rezidenție și a trecut prin faza a doua a sistemului de pre-retragere. La 18 februarie 2002, a început faza a treia. La 15 aprilie 2002, el nu a raportat pentru lucrare și la 17 aprilie 2002, el a fost postat ilegal în libertate. El a fost arestat de către poliția din Newry într-un stat intoxicat și a revenit la închisoare la 23 aprilie 2002. La 24 aprilie 2002, reclamantul a fost informat prin scrisoare că el a fost formal suspendat de la Schema Pre-Release. El a fost invitat să facă reprezentații scrise echipei multidisciplinare care ar decide dacă ar trebui readmited în cadrul Schemei. La 7 iunie 2002, avocatii reclamanților au scris unității de gestionare a vieții, menționând, printre altele: „Clienții noștri au fost admisi în cadrul programului de pre-retragere de către secretarul de stat care acționează printr-un organism legal constituit, și anume Comitetul de revizuire a condamnării vieții. În timp ce clientul nostru nu a primit încă un tarif în conformitate cu dispozițiile Ordinei pedepsei de viață este clar că elementul pedepsei pedepsei clientului nostru a fost respectat. Pentru a sugera altfel ar fi contrar constatărilor LSRB care l-au considerat potrivit pentru schema atât în iunie 2000 cât și în septembrie 2001. În consecință, clientul nostru a servit în mod clar acea parte a sentinței sale care se referă la prevenirea riscurilor și a periculosității sale, societatea. În cunoștința noastră, nu s-a afirmat că clientul nostru a comis orice crimă. Ne-a instruit că singurul motiv pentru arestarea sa la 23 aprilie a fost cererea de către serviciul de închisoare. Acest lucru este susținut în continuare de faptul că clientul nostru nu a fost acuzat de nicio infracțiune și nu a fost interogat de poliție în legătură cu orice infracțiune. Mai mult, am susține că, pentru orice decizie de a revoca statutul clientului nostru în cadrul Schemei Pre-Release, orice astfel de acuzații sau infracțiuni ar trebui să creeze o convingere că clientul nostru a fost în pericol de a comite o infracțiune violentă suplimentară. Susținem că orice astfel de convingeri este pur și simplu intenționabil în aceste circumstanțe. Am susține că să ne reamintim clientul la HMP Maghaberry fără a recurge la o autoritate judiciară este, prin urmare, ilegal și în încălcarea drepturilor clienților noștri, astfel cum sunt protejate în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului.” 9. Unitatea de management al vieții a răspuns la 11 iulie 2002 după cum urmează: „Pensiunea continuată a dlui McCabe din sistemul de pre-eliberare este în principal din cauza riscului său de ofense violente. Factorii-cheie în această evaluare sunt: 1. Alcool a fost un factor semnificativ în infracțiunile de indice ale dlui McCabe. În ciuda eforturilor cele mai bune ale personalului de la Carlisle House, dl McCabe recunoaște că bea alcool și că este beat de la finalizarea programului de alcool. Într-adevăr, dl McCabe recunoaște acum că bea alcool înainte de suspendarea acestuia din sistemul de preeliberare la 30 octombrie 2000, în cursul perioadei sale ulterioare în general, înainte de a doua suspendare din sistemul de preeliberare la 23 aprilie 2002 și în cea mai recentă perioadă ilegală. Dl McCabe a fost postat în funcție ilegală la 23 aprilie 2002 de către NI Prizon Service. Cu toate acestea, dl McCabe a venit la atenția [poliției] din cauza tulburărilor pe care le-a provocat pe stradă. Dl McCabe a fost într-un stat intoxicat atunci când a fost arestat de poliție la Newry la 23 aprilie 2002. La întoarcerea sa la HMP Maghaberry, el a devenit abuziv în timpul unei cautare celulare și a fost mai târziu găsit vinovat de agresiune a unui ofițer de închisoare. El a primit două zile de conținure celulară pentru acest incident, care l-a implicat în împingerea pumnului în fața unui ofițer. Comportamentul dlui McCabe în timpul perioadelor de eliberare temporară arată în mod clar un model în care el nu poate fi încrezut să respecte termenii și condițiile de eliberare. El a fost acum considerat vinovat de a fi ilegal larg în patru ocazii, astfel cum se prevede mai jos. ... Aceste eșecuri, însoțite de problema sa de alcool, nu raportează pentru muncă și nu participă la sesiuni de management al alcoolului în octombrie 2000, pun întrebări serioase cu privire la capacitatea dlui McCabe de a respecta elementele de management al riscurilor concepute pentru a preveni alte infracțiuni violente. ... Este necesar să se ia în considerare în continuare modalitatea de a aborda cel mai bine factorii de risc în acest caz și ancheta privind circumstanțele care privesc suspendarea dlui McCabe din sistemul de preeliberare este, de asemenea, încă în curs de desfășurare. În aceste circumstanțe, și pentru toate preocupările enumerate mai sus cu privire la potențialul dlui McCabe de recidivă și violență, dl McCabe va rămâne suspendat din sistemul de preeliberare.” 10. La 3 iulie 2002, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a deciziei de a-l returna în închisoare. El a susținut că amintirea sa la închisoare și deținere începând cu 23 aprilie 2002 a fost irazonabilă, arbitrară și în încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece tariful stabilit în cazul său de către Secretarul de interne a expirat în februarie 2001. Reclamantul a susținut că ar fi trebuit să fie reținut doar după acea dată dacă ar fi existat un risc că ar comite infracțiuni violente dacă ar fi eliberat, și că evenimentele care au dus la reținerea sa au implicat încălcarea condițiilor sistemului de pre-retragere, dar nu infracțiuni violente. În plus, el susține că, având servit elementul penal al infracțiunii sale, el a avut dreptul de a contesta licența deținutului continuu, dar nu a fost acordată o astfel de oportunitate. 11. La 8 octombrie 2001, Ordinea 2001 privind sentințele de viață (Irlanda de Nord) („Ordinul privind condamnările de viață”) a intrat în vigoare, schimbând sistemul de eliberare a condamnărilor de viață în Irlanda de Nord. În cazul unui prizonier condamnat la închisoare pentru viață, judecătorul judecător a fost, de acum încolo, obligat să stabilească termenul minim deținut ar trebui să servească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. Atunci când prizonierul a servit acest tarif, Secretarul de Stat a fost obligat să-și remită cazul comisarilor de reexaminare a sentinței de viață, un nou organism creat în temeiul Ordinei, care ar lua în considerare dacă este necesar ca prizonierul să fie mai mult limitat pentru protecția publicului împotriva unor prejudicii grave și care a fost obligat și împuternicit să ordone eliberarea sa, în cazul în care nu ia în considerare o reținere suplimentară necesară. Un prizonier a fost îndreptat să revizuiască de către Comisia de Reexaminare a Condamnărilor de Periferie cu privire la expirarea tarifului și la intervale de doi ani după aceea. art. 10 din Ordinea Condamnărilor de Periferie a aplicat dispozițiile de eliberare pentru prizonierii de viață transferați în Irlanda de Nord. art. 11 prevede că, pentru prizonierii de viață existenti, tariful va fi stabilit de secretarul de stat în urma unei recomandări ale Lordului Judecător-șef. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Apel a decis că recomandarea Lordului judecător șef al justiției este obligatorie pentru secretarul de stat (Re Colin King [2002] NICA 48). 12. La 20 noiembrie 2001, în conformitate cu dispozițiile Ordinei de pedeapsă de viață, reclamantul a fost informat că cazul său va fi în curând îndreptat către Lordul Justiție șef pentru a decide ce tarif să recomande secretarului de stat. La 5 martie 2003, Lordul judecător șef a recomandat să se stabilească tariful reclamantului la unsprezece ani. Reclamantul a fost informat de acest lucru și a oferit o altă oportunitate de a face orice observații, pe care a refuzat-o din nou. Cazul său a fost trimis la Comisia de revizuire a condamnărilor de viață la 3 aprilie 2003. 13. Cererea de reexaminare judiciară a reclamantului a fost acusată de Curtea Înaltă, care a pronunțat hotărârea la 3 iulie 2003. Curtea a respins afirmația reclamantului că cazul său a fost analog cu cazul Stafford v. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, CEHR 2002IV, în cazul în care un prizonier obligatoriu de viață a finalizat partea tarifară a condamnării sale și a fost eliberat pe licență, care urmează să fie reamintit la închisoare după comisia unei infracțiuni nerespectate de indicele infracțiunii de crimă. În cazul reclamantului, odată ce a fost transferat în Irlanda de Nord, el a devenit supus dispozițiilor de eliberare pentru prizonieri obligatori de viață care se aplică în această jurisdicție. El nu a fost eliberat pe licență în temeiul articolului 23 din Legea privind închisoarea (Irlanda de Nord) din 1953, și nici nu a fost programat pentru această eliberare. Potrivit hotărârii Comitetului de revizuire a sentințelor de viață, partea de pre-licvență a sentinței reclamantului nu va fi finalizată până când nu a trecut cu succes printr-un sistem de pre-retragere. Ca parte a acestui sistem, el a fost permis să iasă din închisoare pe o bază temporară, sub rezerva condițiilor, pe care le-a înțeles. Autoritățile de la închisoare au fost, în mod corect, îngrijorate de încălcarea condițiilor sale de eliberare temporară, în special de băutură. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 4, judecătorul a remarcat că, în toate etapele, reclamantul ar fi putut stabili legalitatea detenției sale prin intermediul procedurilor de control judiciar sau a unei cereri de habeas corpus, deși șansele de succes în ceea ce privește un prizonier reținut legal în urma condamnării au fost limitate. Ordinul de condamnare la viață a introdus un element determinat pentru condamnarea prizonierilor de viață în Irlanda de Nord, după expirarea cărora vor fi reținuți în mod legal numai dacă acest lucru este necesar pentru a proteja publicul. Procedura în temeiul Ordinei a fost puțin întârziată din cauza nevoia de a determina chestiunile juridice ridicate de cauza Colin King, dar tariful reclamantului a fost acum luat în considerare de Lordul Justiție șef și dosarul său a fost trimis la Comisia de revizuire a sentinței de viață. Reclamantul nu a stabilit că detenția sa este ilegală sau arbitrară, nici că a fost refuzată ocazia de a-și contesta legalitatea. Prin urmare, cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă. 14. La audierea Comisiei de revizuire a sesiunii pe viață la 18 august 2003, comisarii au constatat că reclamantul a rămas un risc pentru public din cauza tendinței sale de a reacționa la stres prin abuz de alcool. Ei au refuzat să-și ordone eliberarea și au recomandat să continue cu terapia pe care a primit-o în închisoare. Reclamantul a reintrodus Schema Pre-Release în septembrie 2003, însă a fost încă o dată ilegală între 27 decembrie 2003 și 18 februarie 2004. Cazul său a venit din nou înaintea Comisiei de revizuire a sentinței de viață la 25 noiembrie 2004, la data în care a fost suspendată ședința până în martie 2005 pentru a obține dovezi psihice. Din nou, Comisia nu și-a îndreptat eliberarea, ci a recomandat să încheie un program de schimb de proprietate cognitiv. La o nouă ședință din octombrie 2006, cazul reclamantului a fost suspendat pentru un an pentru a-l permite să fie testat într-un sistem de livrare prealabilă, care a început în noiembrie 2006. 15. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel a Irlandei de Nord împotriva hotărârii Curții Înalte. Avocatul său a fost respins la 24 aprilie 2007. Curtea de Apel a susținut că, având în vedere jurisprudența internă recentă și hotărârea Stafford (citată mai sus), stabilirea tarifului reclamantului de către Secretarul de interne în 1990 sau 1991 a fost un exercițiu de condamnare mai degrabă decât un act administrativ. Prin urmare, atunci când reclamantul a fost transferat în Irlanda de Nord, el a venit ca prizonier condamnat la o condamnare a vieții obligatorii cu un tarif de 11 ani. La expirarea acestui tarif, reclamantul a avut dreptul la o reexaminare a nevoia de a continua să-l dețină din motive de periculositate de către un tribunal conform articolului 5 § 4 din Convenție. Cu toate acestea, o astfel de reexaminare nu a avut loc până în aprilie 2003, atunci când a fost efectuată o reexaminare de către Comisia de revizuire a sentinței de viață. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4. Cu toate acestea, Curtea de Apel a subliniat faptul că, deși comitetul de reexaminare a sentinței de viață nu a avut competența de a ordona eliberarea, astfel cum se prevede la art. 5 § 4, a examinat cazul reclamantului începând cu aprilie 2000 până la intrarea în vigoare a Ordinei din 2001 cu îngrijire exemplară. Reclamantul a fost un alcoolic care, la vârsta de 26 de ani, a ucis un tânăr într-un atac violent motivat de gelozie, care nu a fost bazat. În ciuda tuturor eforturilor făcute pentru a-l ține departe de alcool și pentru a-i oferi o dată de eliberare el nu a putut controla alcoolismul. În mod inevitabil, Consiliul și, ulterior, Comisia de revizuire a sentinței de viață nu au putut să-l elibereze pe licență, deoarece el a rămas un risc grav pentru public. În cazul în care un tribunal independent ar fi examinat cazul său în februarie 2001, ar fi fost obligat să ajungă la aceeași concluzie, și anume să ceară reclamantului să completeze un sistem de pre-retragere, pe care nu l-a putut finaliza cu succes până în prezent. Prin urmare, reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu ca urmare a încălcării articolului 5 § 4 din convenție. În plus, nu s-a încălcat art. 5 § 1 ca urmare a unei revizuiri independente imediat după expirarea tarifului, deoarece detenția continuă să fie justificată în conformitate cu termenul condamnării obligatorii la viață și întârzierea stabilirii tarifului în Irlanda de Nord și efectuarea unei revizuiri independente nu este arbitrară. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că, chiar dacă ar fi existat încălcarea articolului 5 § 1, declarațiile solicitate de reclamant ar fi fost respinse din aceleași motive ca în temeiul articolului 5 § 4. 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, care a fost refuzată de Curtea de Apel la 23 mai 2007 și de Comitetul de Apel la 23 octombrie 2007, având în vedere faptul că nu există un punct de drept argumentat de importanță publică implicat.