Partington împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Peter Partington, este un național al Regatului Unit, născut în 1965 și locuiește în Oldham. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Kelly, un avocat practicant în Nottingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 1993, reclamantul a fost condamnat pentru rănire cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave și condamnat la trei ani și jumătate de închisoare. El a atacat prietena sa fata după consumul de alcool. La 7 ianuarie 2000, reclamantul s-a declarat vinovat de două conturi de rănire cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave care rezultă dintr-un incident în care, sub influența alcoolului, a înjunghiat-o în vârstă de 11 ani și cumnatul cu o șurubelniță.

Raportul de preîntâmpinare elaborat de Serviciul de Probare a observat, printre altele, că tendința reclamantului la violență a fost cauzată de obiceiul său de a bea în mod excesiv și că are un risc ridicat de a se supăra în continuare. De asemenea, a observat remorșile sale autentice pentru infracțiunile și intenția sa de a lucra asupra problemei sale de alcool. Judecătorul judecător a condamnat reclamantul la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentences) din 1997 în ceea ce privește condamnările rănitoare. În acest sens, judecătorul a declarat, printre altele: „... cele două infracțiuni pentru care ați căzut să fiți condamnați ... sunt atât de grave încât numai condamnarea deținută poate fi justificată.

Într-adevăr ... Sunt obligat să-ți pronunțe o condamnare automată pe viață pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, cu excepția cazului în care sunt de părere că există circumstanțe excepționale legate fie de infracțiuni, fie de voi... Am ascultat cu atenție observațiile [avocatului solicitant], am citit cu atenție scrisoarea soției tale și am citit conținutul raportului de pre-sentare și toate concluziile la care am ajuns... Nu sunt convins că există vreo circumstanță excepțională care ar trebui să mă conducă să nu impun o condamnare automată la viață...” Judecătorul a evaluat sentința determinată aplicabilă (care ar fi trecut, dar pentru secțiunile 2) la șase ani, permițând atenuarea în cazul reclamantului și a timpului deja servit, și pe această bază a stabilit un tarif de doi ani șapte luni.

Reclamantul nu s-a aplicat în acel moment pentru a face apel la sentință. După evoluția jurisprudenței interne referitoare la aplicarea articolului 2 (a se vedea mai jos), reclamantul a formulat o cerere de autorizație pentru a face apel la sentință în fața Curții de Apel. La 24 septembrie 2002, după o audiere la care reclamantul a fost reprezentat de avocat, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de concediu de recurs și cererea sa de a solicita probe noi. Acesta a remarcat faptul că judecătorul judecător nu a efectuat o evaluare a riscului depus de reclamant publicului în cazul impunerii pedepsei pe viață care s-a dovedit a fi abordarea adecvată în cazul ulterior Offen. A continuat să revizuiască cazul în lumina noilor autorități și luând în considerare un raport al consultantului psihiatru legist comandat de solicitant.

Cu toate acestea, remarcand istoricul „preocupat” al reclamantului de abuz de alcool și violență cu o armă, a constatat că reclamantul a reprezentat un risc continuu pentru public și că o condamnare automată la viață este adecvată în circumstanțele cazului său. Tariful reclamantului a expirat la 7 august 2002. Cazul său a fost luat în considerare de Consiliul de pronunțare la 26 septembrie 2002 și a condus eliberarea sa, sub rezerva anumitor condiții de licență, deoarece a considerat că detenția sa nu mai era necesară pentru a proteja publicul. La 15 octombrie 2002, reclamantul a fost eliberat.

Actul de 1997 a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. Secțiunea 2 alineatele (1) și (2) prevede următoarele: „ (1) Această secțiune se aplică în cazul în care - (a) o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după începerea prezentului articol; și (b) în momentul în care a fost comisă infracțiune, a avut 18 ani sau peste și a fost condamnată în orice parte a Regatului Unit pentru o altă infracțiune gravă. (2) Curtea impune o condamnare pe viață, adică - a) în cazul în care persoana este de 21 sau peste, o condamnare pe viață; b) în cazul în care are sub 21 ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1982, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare fie la infracțiunile, fie la infractorul care justifică faptul că nu o face.

(3) În cazul în care instanța nu impune o condamnare la viață, aceasta afirmă în instanță deschisă că este de acest aviz și ce circumstanțele excepționale sunt.” Secțiunea 2(5) a enumerat infracțiunile considerate „grave” în sensul secțiunii. Crimele enumerate în secțiunea 2(5) au fost deja pedepsite cu un maxim de închisoare pe viață și includ viol. Secțiunile 3 și 4 din Legea de 1997 impun sancțiuni obligatorii de șapte și trei ani pentru o a treia condamnare asupra infracțiunilor de tip A în domeniul traficului de droguri și, respectiv, a furturilor interne. Ambele secțiuni obligă instanța să impună sentința fixă atunci când se îndeplinesc condițiile legale, cu excepția: „în cazul în care instanța este de părere că există circumstanțe specifice care - (a) se referă la oricare dintre infracțiunile sau la infracțiunile infracțiunii; și (b) ar face nedreptate condamnarea prescrisă în toate condițiile”.

În acest caz, după intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998, Curtea de Apel a adoptat o interpretare mai flexibilă a cuvintelor „circumstanțe excepționale” din secțiunea 2 din Actul de 1997. Reclamanții au susținut că art. 2 era incompatibil cu, printre altele, articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea de Apel a convenit că modalitatea de interpretare a secțiunii 2 până în prezent înseamnă că această secțiune ar putea funcționa în mod clar în mod disproporționat, nu fiind dificil să se găsească exemple de situații în care ar fi în totalitate disproporționat să se impună o condamnare la viață chiar și pentru o a doua infracțiune gravă. Acesta a considerat că problema va dispare dacă cuvintele „circumstanțe excepționale” din secțiunea 2 au fost interpretate într-un mod care acordă politicii Parlamentului în adoptarea secțiunii.

În consecință, ar trebui considerat că concluzia că un infractor nu constituie un risc semnificativ pentru public constituie „circumstanțe excepționale” care se abordează, avizul Curții de Apel, ar acorda intenția parlamentară și dispozițiile convenției.

The applicant, Mr Peter Partington, is a United Kingdom national, who was born in 1965 and living in Oldham. He is represented before the Court by Mr A. M. Kelly, a lawyer practising in Nottingham. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 January 1993, the applicant was convicted of wounding with intent to cause grievous bodily harm and sentenced to three and a half years’ imprisonment. He had attacked his girl friend following consumption of alcohol. On 7 January 2000, the applicant pleaded guilty to two counts of wounding with intent to cause grievous bodily harm arising out of an incident when, under the influence of alcohol, he stabbed his 11 year old stepson and brother-in-law with a screwdriver.

The pre-sentence report prepared by the Probation Service observed inter alia that the applicant’s tendency to violence stemmed from his habit of excessive drinking and that he was at high risk of further offending. It also noted his genuine remorse for the offences and his intention to work on his alcohol problem. The trial judge sentenced the applicant to life imprisonment pursuant to section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997 in relation to the wounding convictions. In that regard, the judge stated inter alia: “... the two offences for which you fall to be sentenced ... are so serious that only custodial sentences can be justified. Indeed ... I am obliged to pass an automatic life sentence of imprisonment upon you in respect of each of these offences, unless I am of the opinion that there are exceptional circumstances relating either to the offences or to you...

I have listened carefully to [the applicant counsel’s] submissions, I have carefully read your wife’s letter and I have read the contents of the pre-sentence report and all the conclusions that I have come to... I am not satisfied that there are any exceptional circumstances which should lead me not to impose an automatic life sentence...” The judge assessed the applicable determinate sentence (which he would have passed but for section 2) at six years, allowing for the mitigation in the applicant’s case and the time already served, and on that basis fixed a tariff of two years seven months. The applicant did not apply at that time to appeal against sentence. Following developments in domestic case-law concerning the application of section 2 (see below), the applicant made an application for permission to appeal against sentence to the Court of Appeal.

On 24 September 2002, after a hearing at which the applicant was represented by counsel, the Court of Appeal rejected the applicant’s application for leave to appeal and his application to call fresh evidence. It noted that the trial judge had not carried out an assessment of the risk posed by the applicant to the public when imposing the sentence of life imprisonment which had been found to be the proper approach in the subsequent Offen case. It went on to review the case in light of the new authority and taking into account a report by a consultant forensic psychiatrist commissioned by the applicant. Noting however the applicant’s “worrying” history of alcohol abuse and violence with a weapon, it found that the applicant represented a continuing risk to the public and that an automatic life sentence was appropriate in the circumstances of his case.

The applicant’s tariff expired on 7 August 2002. His case was considered by the Parole Board on 26 September 2002 and it directed his release, subject to certain licence conditions, as it considered his detention was no longer necessary to protect the public. On 15 October 2002, the applicant was released. The 1997 Act came into force on 1 October 1997. Section 2(1) and (2) provide as follows: “(1) This section applies where - (a) a person is convicted of a serious offence committed after the commencement of this section; and (b) at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offence.

(2) The court shall impose a life sentence, that is to say - (a) where the person is 21or over, a sentence of imprisonment for life; (b) where he is under 21, a sentence of custody for life under section 8(2) of the Criminal Justice Act 1982, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so. (3) Where the court does not impose a life sentence, it shall state in open court that it is of that opinion and what the exceptional circumstances are.” Section 2(5) listed the offences considered “serious” for the purposes of the section. The offences listed in section 2(5) were already punishable by a maximum of life imprisonment and they include rape.

Sections 3 and 4 of the 1997 Act impose mandatory penalties of seven and three years for a third conviction on class A drug trafficking offences and domestic burglaries, respectively. Both sections oblige the court to impose the fixed sentence when the statutory conditions are fulfilled except: “ where the court is of the opinion that there are specific circumstances which - (a) relate to any of the offences or to the offender; and (b) would make the prescribed custodial sentence unjust in all the circumstances.” In this case, decided after the entry into force of the Human Rights Act 1998, the Court of Appeal adopted a more flexible interpretation of the words “exceptional circumstances” in section 2 of the 1997 Act.

The appellants contended that section 2 was incompatible with, inter alia, Articles 3 and 5 of the Convention. The Court of Appeal agreed that the manner of interpreting section 2 to date meant that that section could clearly operate in a disproportionate manner, it not being difficult to find examples of situations where it would be wholly disproportionate to impose a life sentence even for a second serious offence. It considered that the problem would disappear if the words “exceptional circumstances” in section 2 were construed in a manner which accorded with the policy of Parliament in adopting the section. That policy was to protect the public. Accordingly, a finding that an offender does not constitute a significant risk to the public should be considered to constitute “exceptional circumstances” which approach, the Court of Appeal considered, would accord with parliamentary intent and with the provisions of the Convention.