Reilly împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Martin Reilly, este un național al Regatului Unit, născut în 1958, și este în prezent în închisoare în Kent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1993, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de jaf, unul de tentative de jaf, unul de a purta o imitație de arme de foc și unul de a folosi o armă de foc pentru a rezista la arestarea. El a fost condamnat la cinci condamnare concomitentă de 8 ani de închisoare. La 4 martie 1999, el a fost condamnat pentru două acuzații de jaf și două de transport de arme de foc de imitare. El a primit o condamnare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind sentința crimei 1997 și tariful său a fost stabilit la 6 ani.

În condamnarea judecătorului, judecătorul a declarat că 12 ani ar fi fost condamnarea determinată adecvată în cazul său și s-ar fi referit la terorul suferit de victimele jafurilor și efectele traumatice pe termen lung. Reclamantul nu a solicitat permisiunea de a apela împotriva sentinței. Solicitarea de a face apel împotriva condamnării a fost refuzată de Curții de Apel la 17 octombrie 2000. Legea din 1997 a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997. Secțiunea 2 alineatele (1) și (2) prevede următoarele: „ (1) Această secțiune se aplică în cazul în care - (a) o persoană este condamnată pentru o infracțiune gravă comisă după începerea prezentului articol; și (b) în momentul în care a fost comisă infracțiune, a avut 18 ani sau peste și a fost condamnată în orice parte a Regatului Unit pentru o altă infracțiune gravă.

(2) Curtea impune o condamnare pe viață, adică - a) în cazul în care persoana este de 21 sau peste, o condamnare pe viață; b) în cazul în care are sub 21 ani, o condamnare pe viață în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 1982, cu excepția cazului în care instanța consideră că există circumstanțe excepționale referitoare fie la infracțiunile, fie la infractorul care justifică faptul că nu o face. (3) În cazul în care instanța nu impune o condamnare la viață, aceasta afirmă în instanță deschisă că este de acest aviz și ce circumstanțele excepționale sunt.” Secțiunea 2(5) a enumerat infracțiunile considerate „grave” în sensul secțiunii. Crimele enumerate în secțiunea 2(5) au fost deja pedepsite cu un maxim de închisoare pe viață și includ viol.

În acest caz, după intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, Curtea de Apel a adoptat o interpretare mai flexibilă a cuvintelor „circumstanțe excepționale” din art. 2 din Legea 1997. Reclamanții au susținut că art. 2 era incompatibil cu, printre altele, articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea de Apel a convenit că modalitatea de interpretare a secțiunii 2 până în prezent înseamnă că această secțiune ar putea funcționa în mod clar în mod disproporționat, nu fiind dificil să se găsească exemple de situații în care ar fi în totalitate disproporționat să se impună o condamnare la viață chiar și pentru o a doua infracțiune gravă.

Remarcand faptul că în cazul anterior al Buckland [2000] 1 WLR 1262 a fost deja permis un recurs în cazul în care, pe baza dovezilor, nu s-a putut concluziona că acuzatul nu a prezentat un pericol grav și continuu pentru public, cum ar fi justificarea impunerii unei condamnații pe viață, a considerat că problema va dispare dacă cuvintele „circumstanțe excepționale” din secțiunea 2 au fost interpretate într-un mod care acordă politicii Parlamentului în adoptarea secțiunii. Această politică a fost de a proteja publicul. În consecință, concluzia că un infractor nu constituie un risc semnificativ pentru public ar trebui considerat ca constituie „circumstanțe excepționale” care se abordează, considerat Curtea de Apel, ar în conformitate cu intenția parlamentară și cu dispozițiile Convenției.

The applicant, Mr Martin Reilly, is a United Kingdom national, born in 1958, and he is currently in prison in Kent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 February 1993 the applicant was convicted on two counts of robbery, one of attempted robbery, one of carrying an imitation firearm and one of using a firearm to resist arrest. He was sentenced to five concurrent sentences amounting to 8 years’ imprisonment. On 4 March 1999 he was convicted of two charges of robbery and two of carrying imitation firearms. He received a life sentence pursuant to section 2 of the Crime Sentencing Act 1997 and his tariff was fixed at 6 years. In sentencing, the judge stated that 12 years would have been the appropriate determinate sentence in his case and referred to the terror experienced by the victims of the robberies and the long-term traumatic effects.

The applicant did not seek leave to appeal against sentence. His application for permission to appeal against conviction was refused by the Court of Appeal on 17 October 2000. The 1997 Act came into force on 1 October 1997. Section 2(1) and (2) provide as follows: “(1) This section applies where - (a) a person is convicted of a serious offence committed after the commencement of this section; and (b) at the time when that offence was committed, he was 18 or over and had been convicted in any part of the United Kingdom of another serious offence. (2) The court shall impose a life sentence, that is to say - (a) where the person is 21or over, a sentence of imprisonment for life; (b) where he is under 21, a sentence of custody for life under section 8(2) of the Criminal Justice Act 1982, unless the court is of the opinion that there are exceptional circumstances relating to either of the offences or to the offender which justify its not doing so.

(3) Where the court does not impose a life sentence, it shall state in open court that it is of that opinion and what the exceptional circumstances are.” Section 2(5) listed the offences considered “serious” for the purposes of the section. The offences listed in section 2(5) were already punishable by a maximum of life imprisonment and they include rape. In this case, decided after the entry into force of the Human Rights Act 1998, the Court of Appeal adopted a more flexible interpretation of the words “exceptional circumstances” in section 2 of the 1997 Act. The appellants contended that section 2 was incompatible with, inter alia, Articles 3 and 5 of the Convention.

The Court of Appeal agreed that the manner of interpreting section 2 to date meant that that section could clearly operate in a disproportionate manner, it not being difficult to find examples of situations where it would be wholly disproportionate to impose a life sentence even for a second serious offence. Noting that in the earlier case of Buckland [2000] 1 WLR 1262 an appeal had already been allowed where on the evidence it could not be concluded that the defendant did not present a serious and continuing danger to the public such as could justify the imposition of a life sentence, it considered that the problem would disappear if the words “exceptional circumstances” in section 2 were construed in a manner which accorded with the policy of Parliament in adopting the section.

That policy was to protect the public. Accordingly, a finding that an offender does not constitute a significant risk to the public should be considered to constitute “exceptional circumstances” which approach, the Court of Appeal considered, would accord with parliamentary intent and with the provisions of the Convention.