Dancy împotriva Regatului Unit

Reclamantul, Terence Dancy, este un cetățen al Regatului Unit, născut în 1957 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea HM Full Sutton. El este reprezentat în fața Curții de către domnul E. Abrahamson, un avocat practicant în Liverpool. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 1992, s-a dus la secția de poliție unde a mărturisit că a atacat un om, dle M., în clădirea unde locuia, în timp ce credea că omul l-a acuzat că i-a furat televiziunea. Dl M. a fost găsit mort cu multiple fracturi craniene deprimate în conformitate cu utilizarea unui ciocan. La 23 septembrie 1993, reclamantul a declarat că este vinovat de asasinare din motive de scădere a responsabilității și a fost condamnat de judecător la o perioadă de închisoare pe viață.

Judecătorul a refuzat să stabilească o perioadă relevantă de disuasiune și de răzbunare („tariful”). Remarcile sale de condamnare au fost „... ați invocat vinovație pentru crima de asasinare pe baza unei responsabilități scădere. A fost o crimă groaznică comisă cu o mare violență. Țin minte tot ce am citit despre tine în rapoarte. Accept că suferința ta atunci când ai realizat ce-ai făcut a fost autentică și că remușcările tale pentru ea sunt autentice. Cu toate acestea, este o crimă foarte gravă într-adevăr și starea ta mentală este astfel încât, deși nu sunteți o persoană bolnavă mental vă prezintă un pericol continuu pentru public din cauza răspunderii dumneavoastră la apariții de temperament exploziv, cu excepția cazului în care luați regulat medicamentele adecvate.

Prin urmare, sunt mulțumit că o sentință mai lungă care ar fi necesară pentru a vă pedepsi, având în vedere gravitatea infracțiunii, este necesară pentru a proteja publicul de prejudicii grave. [Adresând avocatul principal pentru solicitant] Am considerat problema de a face decizia de viață discrețională în temeiul Sectiunii 34. Prin scrisoarea din 28 mai 1998, reclamantul a fost informat de către Oficiul de Interne că, ca un tarif nu a fost stabilit în temeiul articolului 34 din Legea privind justiția penală din 1991 de către judecătorul judecător trebuia să fie tratat ca un prizonier obligatoriu de viață și secretarul de stat va continua să-și stabilească tariful. El a fost informat cu privire la punctul de vedere al judecătorului judecătorului judecător, dat într-un raport recent, că cinci ani erau o perioadă adecvată și i s-a dat posibilitatea de a face observații scrise secretarului de stat.

În sau aproximativ noiembrie 1998, secretarul de stat a stabilit tariful reclamantului la cinci ani. El a fost sfătuit că reclamantul ar fi trebuit inițial să fi fost tratat ca un prizonier de viață discrețională de către judecătorul judecător care ar fi trebuit să fi stabilit drept tarif la proces. Din acest motiv, el s-a considerat obligat să urmeze punctul de vedere al judecătorului judecătorului judecător. La 22 decembrie 1998, reclamantul a fost informat de această decizie și a declarat că, deoarece tariful său a expirat deja (în mai 1997) nu mai era un factor în continuare în detenția sa. La 12 iulie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva sentinței, susținând că judecătorul judecător ar fi trebuit să prevadă tariful de cinci ani în momentul în care sentința a fost adoptată și că, dacă perioada a fost astfel specificată, ar fi fost tratat ca un prizonier de viață discrețională și nu un prizonier de viață obligatoriu.

Permisiunea de recurs a fost acordată la 5 octombrie 1999. În hotărârea din 8 noiembrie 1999, Curtea de Apel a susținut recursul. Lordul Justiție Rose a declarat: „Se pare că această Curte, din observațiile de condamnare ale judecătorului învățat, că, deși se referă la gravitatea infracțiunii și la pericolul prezentat atunci de recurente, el nu a vrut să spună că, în acest caz, viața ar trebui să însemne viața. Într-adevăr, recenta sa recomandare către Secretarul de Acasă că o perioadă de cinci ani ar fi adecvată pentru răzbunare și disuadere este destul de incompatibilă cu astfel de intenții sale în acel moment. Nu este clar dacă atenția judecătorului a fost atrasă de Instrucțiunile Practice și, în orice caz, el nu a avut cu siguranță avantajul observațiilor acestei Curții în Hollies, care a fost hotărât în august 1994, după ce judecătorul învățat a pronunțat pedeapsa.

Dacă ar avea acest avantaj, ne pare foarte improbabil că s-ar fi exprimat destul de mult ca el în remarcile sale de condamnare. Rezultatul, în hotărârea noastră, este că o perioadă de cinci ani ar trebui să fi fost exprimată de judecătorul învățat la momentul pedepsei a fost adoptată, în conformitate cu Instrucțiunile Practice și în conformitate cu ceea ce apare acum în hotărârea acestei Curte, în Hollies. Prin urmare, acest recurs va fi permis, în măsura în care va fi specificat o perioadă tarifară de cinci ani... Rezultatul acestui lucru este, pentru evitarea îndoielilor, că va deveni un prizonier de viață discrețională și poate și ar trebui să fie tratat în consecință de Consiliul de Consiliu de Consiliu de Consiliu.” Reclamantul a fost re-categorizat imediat ca prizonier de viață discrețională de către Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu, la o audiere orală.

El a apărut în persoană și a fost reprezentat de avocatul său. El a avut dreptul de a aduce dovezi și de a încrucișa martorii. Acesta nu a eliberat direct, constatând că reclamantul a rămas un risc. Acesta a recomandat secretarului de stat ca cazul său să fie reexaminat în douăsprezece luni, deoarece aproape a încheiat programele recomandate privind infracțiunile și că el a fost dezavantajat pentru a nu obține o reexaminare cu doi ani înainte de expirarea tarifului, deoarece tariful său a fost stabilit doar recent. Cazul reclamantului a fost reexaminat de către consiliul de pronunțare la o audiere orală care a avut loc la 29 noiembrie 2000. Prin decizia din 30 decembrie 2000, Consiliul de pronunțare a statutului a refuzat să îndrepte eliberarea reclamantului, deoarece a concluzionat că reclamantul a rămas un pericol pentru public.

Lucrările suplimentare privind gestionarea furiei și problemele de relație, precum și participarea la un program extins de tratament al infracțiunilor sexuale. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a recunoscut în timpul procedurii că nici eliberarea sau transferul la condiții deschise nu este adecvat în această etapă. Acesta a recomandat transferul acestuia la o închisoare din categoria C (securitate mai scăzută) pentru a facilita continuarea lucrărilor de tratament și acest lucru a fost pus în aplicare. Următoarea revizuire a reclamantului a fost programată pentru noiembrie 2002. La 1 martie 2002, reclamantul a semnat rezumatul anual al consiliului de reexaminare care a prezentat propuneri de tratament suplimentar, indicând că a fost de acord cu recomandările.

Reclamantul a fost transferat într-o închisoare din categoria C. Legea engleză impune o condamnare obligatorie pentru infracțiunile infracțiunilor cu vârsta sub 18 ani, cunoscute ca fiind deținute în timpul placerii Majestății Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933); în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 18 și 20 de ani, custodia pentru viață (art. 8 alin. (1) din Legea privind justiția penală din 1982) și în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 21 și peste, închisoarea pe viață (art. 1 alin. (1) din Legea privind crima (abolirea penalității de moarte) 1967). Condamnarea la viață obligatorie este stabilită prin lege, în contrast cu condamnarea la viață discrețională care poate fi impusă la discreția judecătorului judecătorului judecător asupra persoanelor condamnate pentru anumite infracțiuni violente sau sexuale (de exemplu omor, viol sau jaf).

Principiile care susțin impunerea unei condamnare discrețională pe viață sunt: Condamnarea discreționară pe viață este nedeterminată pentru ca „progresul prizonierului să poată fi monitorizat ... astfel încât să fie păstrat în custodie atâta timp cât siguranța publică poate fi pusă în pericol prin a fi lăsată liberă larg” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). Persoanele condamnate la închisoarea obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în ceea ce privește perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență.

Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și eliberarea licenței au fost supuse modificărilor, în special după intrarea în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”), care a fost în vigoare la momentul respectiv. Dispozițiile din Legea din 1991 au fost înlocuite cu Legea din 1997 privind criminalitatea (Sentences) din 1 octombrie 1997 (Legea din 1997). În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, judecătorul judecător în condamnarea unei persoane la un termen de închisoare discrețională pe viață în instanță deschisă după ce un proces a fost conferit competența de a fixa tariful. Rolul judecătorului judecător în acest sens a fost clarificat de Curtea de Apel într-o procedură (Crime – Condamnare pe viață) [1993 1 WLR 223]. Punctul 3 a afirmat: „Judecătorul nu este obligat prin statut să se folosească de dispozițiile art. 34 la adoptarea unei condamnații discreționale pe viață.

Cu toate acestea, judecătorul ar trebui să facă acest lucru, cu excepția cazului foarte excepțional în care judecătorul consideră că infracțiunea este atât de gravă încât detenția pentru viață este justificată de gravitatea infracțiunii, indiferent de riscul pentru public. În acest caz, judecătorul ar trebui să afirme acest lucru în instanță deschisă atunci când pronunță sentința.” În august 1994, cazul R v. Hollies (16 Cr App R(S) LJ Stuart Smith a declarat în ceea ce privește Instrucțiunile Practice și Legea de 1991: „Schema actului este ca justiția să precizeze perioada pe care ar trebui să-l servească prizonierul, iar această perioadă ar trebui să fie adecvată pedeapsa sau răzbunare necesară și nevoia de a dissuade prizonierul și alții de a comite infracțiuni grave similare.

Această perioadă este, de obicei, numită perioadă tarifară. Odată expirarea perioadei, prizonierul se poate aștepta să fie eliberat în licență dacă Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului că deținutul ar trebui să fie limitat (a se vedea punctul 34(4)b). Prin urmare, există o divizie clară a funcției. Judecătorii trebuie să decidă perioada pe care deținutul va servi prin pedeapsa și disuadere. Consiliul trebuie să decidă dacă este încă un pericol pentru public și, dacă nu o face, trebuie eliberat. Aceasta înseamnă, cu excepția cazurilor de gravitate excepțională, în care judecătorul consideră că un prizonier ar trebui să rămână prizonier pentru tot restul vieții sale normale, el ar trebui să precizeze o perioadă în temeiul Actului.” În cazurile de condamnare obligatorie la viață, secretarul de stat trebuie să stabilească tariful după consultarea judecătorului judecător și a domnului judecător șef.

El are dreptul să se depărte de punctul de vedere judiciar. În conformitate cu art. 32 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul de Consiliu de Consiliu a avut datoria de a-l consilia pe Secretarul de Stat în ceea ce privește orice subiect al cărui conținut este legat de eliberarea anticipată sau revocarea deținutelor. Președintele Consiliului de Consiliu de Consiliu a desemnat trei membri ai Consiliului de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu să ia în considerare cazurile de viață discrețională. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a libertății, 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un prizonier de viață discrețională a avut dreptul, printre altele, la o audiere orală, la divulgarea probelor în fața consiliului de pronunțare a libertății și la reprezentarea juridică.

El a avut dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. O decizie motivată a DLP a fost eliberată în termen de șapte zile de la audiere. Înainte de 1 octombrie 1997, datoria de a elibera prizonieri de viață discrețională a fost tratată de art. 34, care prevede că atunci când un prizonier de viață discrețională și-a servit tariful și că Consiliul și-a ordonat eliberarea, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență.

Secțiunea 34 alineatul (4) prevede: „Consiliul nu dă o direcție ... cu excepția cazului în care – (a) Secretarul de Stat a trimis consiliului prizonierului; (b) Consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului să fie condamnat.” Un prizonier de viață discrețională poate solicita secretarului de stat să își remite cazul la consiliu, după sfârșitul perioadei de doi ani începând cu eliminarea unei trimiteri anterioare la consiliu (art. 34 alineatul (5) litera (b) din Legea de 1991, în prezent art. 28 alineatul (7) litera (b) din Legea de 1997). Cu toate acestea, regimul aplicabil prizonierilor obligatori de viață a fost păstrat în art. 35 din Legea de 1991. Secțiunea 35 din Legea din 1991 prevede: „(2) Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul de judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență a unui prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” Dispozițiile referitoare la audierile orale și obligațiile de revizuire regulată nu au fost extinse la prizonierii de viață obligatoriu și Consiliul de pronunțare nu a primit nici o putere pentru a-și dirija eliberarea.

The applicant, Terence Dancy, is a United Kingdom national, born in 1957 and currently serving a sentence of life imprisonment in HM Prison Full Sutton. He is represented before the Court by Mr E. Abrahamson, a solicitor practising in Liverpool. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant had a history of psychiatric illness. On 28 May 1992, he went to the police station where he confessed that he had attacked a man, Mr M., in the building where he lived as he thought the man had accused him of stealing his television. Mr M. was found dead with multiple depressed skull fractures consistent with use of a hammer. On 23 September 1993, the applicant pleaded guilty to manslaughter on grounds of diminished responsibility and was sentenced by the judge to a term of life imprisonment.

The judge declined to set a relevant period for deterrence and retribution (the “tariff”). His sentencing remarks were “... you have pleaded guilty to the crime of manslaughter on the basis of diminished responsibility. It was a horrendous crime committed with great violence. I bear in mind everything which I have read about you in the reports. I accept that your distress when you realised what you had done was genuine and that your remorse for it is genuine. Nevertheless, it is a very serious crime indeed and your mental state is such that though you are not a mentally sick person you present a continuing danger to the public because of your liability to fits of explosive temper unless you take regularly your proper medication.

I am satisfied therefore that a sentence longer that would be necessarily appropriate to punish you having regard to the seriousness of the offence, is necessary to protect the public from serious harm. The sentence of the court upon you therefore is one of life imprisonment. [Addressing leading counsel for the applicant] I have considered the question of making it a discretionary life sentence under Section 34. I do not consider that appropriate for the reasons which I have explained.” By letter of 28 May 1998, the applicant was informed by the Home Office that as a tariff had not been set under section 34 of the Criminal Justice Act 1991 by the trial judge he was to be treated as a mandatory life prisoner and the Secretary of State would proceed to fix his tariff.

He was informed of the trial judge’s view, given in a recent report, that five years was an appropriate period and was given an opportunity to make written representations to the Secretary of State. In or about November 1998, the Secretary of State set the applicant’s tariff at five years. He had been advised that the applicant should originally have been treated as a discretionary life prisoner by the trial judge who should himself have fixed as tariff at trial. For that reason, he regarded himself as bound to follow the trial judge’s view. On 22 December 1998, the applicant was informed of this decision and told that as his tariff had already expired (in May 1997) it was no longer a factor in his continued detention.

On 12 July 1999, the applicant lodged an appeal against sentence, alleging that the trial judge should have specified the five year tariff at the time the sentence was passed and that had the period been so specified he would have been treated as a discretionary life prisoner and not a mandatory life prisoner. Permission to appeal was granted on 5 October 1999. In its judgment of 8 November 1999, the Court of Appeal upheld the appeal. Lord Justice Rose said: “It seems to this Court, from the sentencing observations of the learned judge, that, although he referred to the gravity of the offence and the danger then presented by the appellant, he was not seeking to say that, in this case, life should mean life.

Indeed, his recent recommendation to the Home Secretary that a period of five years would be appropriate for retribution and deterrence is quite inconsistent with such having been his intention at that time. It is not clear whether the judge’s attention was drawn to the Practice Direction and, in any event, he certainly did not have the advantage of the observations of this Court in Hollies, which was decided in August 1994, after the learned judge passed sentence. Had he had that advantage, it seems to us very unlikely that he would have expressed himself quite as he did in his sentencing remarks. The consequence, in our judgment, is that a period of five years ought to have been expressed by the learned judge at the time sentence was passed, in accordance with the Practice Direction and in accordance with what now appears in the judgment of this Court, in Hollies.

Accordingly, this appeal will be allowed, to the extent that a five year tariff period will be specified... The consequence of this is, for the avoidance of doubt, that he will become a discretionary life prisoner and can and should be treated by the Parole Board accordingly.” The applicant was immediately re-categorised as a discretionary life prisoner by the Prison Service and Parole Board. On 1 December 1999, the applicant’s case was reviewed by the Parole Board, at an oral hearing. He appeared in person and was represented by his solicitor. He was entitled to adduce evidence and to cross-examine witnesses. It did not direct release, finding that the applicant remained a risk.

It did recommend to the Secretary of State that his case be reviewed in twelve months as he had nearly completed the recommended offence related programmes and as he had been disadvantaged in not obtaining a review two years before the expiry of the tariff as his tariff had only been fixed recently. The applicant’s case was reviewed by the Parole Board at an oral hearing held on 29 November 2000. By decision dated 30 December 2000, the Parole Board declined to direct the applicant’s release as it concluded that the applicant remained a danger to the public. It recommended that the next review take place in 24 months as considerable further offence-related, treatment/work programmes still needed to be undertaken e.g.

further work on anger management and relationship issues as well as attendance on an Extended Sex Offender Treatment Programme. It noted that the applicant had acknowledged during the proceedings that neither release nor transfer to open conditions was appropriate at this stage. It did recommend that he be transferred to a Category C prison (lower security) to facilitate further treatment work and this was implemented. The applicant’s next review was scheduled for November 2002. On 1 March 2002, the applicant signed the annual review board summary setting out proposals for further treatment, indicating that he fully agreed with the recommendations. The applicant has now been transferred to a Category C prison.

English law imposes a mandatory sentence for the offence of murder in respect of offenders under the age of 18 known as detention during Her Majesty’s pleasure (section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933); in respect of offenders between the age of 18 and 20 years, custody for life (section 8(1) of the Criminal Justice Act 1982), and in respect of offenders aged 21 and over, life imprisonment (section 1(1) of the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1967). Mandatory life sentences are fixed by law, in contrast to discretionary life sentences which can be imposed at the discretion of the trial judge on persons convicted of certain violent or sexual offences (e.g. manslaughter, rape or robbery).

The principles underlying the imposition of a discretionary life sentence are: Discretionary life sentences are indeterminate in order that “the prisoner’s progress may be monitored ... so that he will be kept in custody so long as public safety may be jeopardised by his being let loose at large” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). Persons sentenced to mandatory and discretionary life imprisonment, custody for life and those detained during Her Majesty’s pleasure have a ‘tariff’ set in relation to the period of imprisonment they should serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence. After the expiry of the tariff, the prisoner becomes eligible for release on licence.

Applicable provisions and practice in respect of the fixing of the tariff and release on licence have been subject to change, most notably following the coming into force on 1 October 1992 of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”), which was in force at the relevant time. The provisions of the 1991 Act were replaced by the Crime (Sentences) Act 1997 (the 1997 Act) from 1 October 1997. Pursuant to section 34 of the 1991 Act, the trial judge in sentencing a person to a term of discretionary life imprisonment in open court after a trial was given the power to fix the tariff. The role of the trial judge in this respect was clarified by the Court of Appeal in a Practice Direction (Crime – Life sentences) [1993 1 WLR 223]. Paragraph 3 stated: “The judge is not obliged by statute to make use of the provisions of section 34 when passing a discretionary life sentence.

However the judge should do so, save in the very exceptional case where the judge considers that the offence is so serious that detention for life is justified by the seriousness of the offence alone, irrespective of the risk to the public. In such a case, the judge should state this in open court when passing sentence.” In August 1994, the case of R v. Hollies (16 Cr App R(S) LJ Stuart Smith said concerning the Practice Direction and the 1991 Act: “The scheme of the Act is that the judiciary should specify the period which the prisoner should serve, and that period should be appropriate to the punishment or retribution required and the need to deter the prisoner and others from committing similar grave offences.

This period is usually referred to as the tariff period. Once that period has expired the prisoner can expect to be released on licence if the Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined (see section 34(4)b). There is thus a clear division of function. The judges are to decide the period which the prisoner is to serve by way of punishment and deterrence. The Board must decide whether he still presents a danger to the public and, if he does not, he must be released. That means, save in cases of most exceptional gravity, where the judge thinks that a prisoner should remain a prisoner for the rest of his normal life, he should specify a period under the Act.” In cases of mandatory life sentences, it is for the Secretary of State to fix the tariff after consulting the trial judge and the Lord Chief Justice.

He is entitled to depart from the judicial view. Pursuant to section 32 (2) of the 1991 Act, the Parole Board had a duty to advise the Secretary of State with respect to any matter referred to it by him which was connected with the early release or recall of prisoners. The Parole Board’s Chairman appointed three members of the Parole Board to consider discretionary life cases. They comprised the Discretionary Lifer Panel (“DLP”). Pursuant to the Parole Board Rules 1992 which came into force on 1 October 1992, a discretionary life prisoner was entitled to, amongst other things, an oral hearing, disclosure of evidence before the Parole Board and legal representation. He was also entitled to call witnesses on his behalf and to cross-examine those who had written reports about him.

A reasoned decision by the DLP was delivered within seven days of the hearing. Prior to 1 October 1997, the duty to release discretionary life prisoners was dealt with by section 34, which provided that where a discretionary life prisoner had served his tariff and the Board had directed his release, it was the duty of the Secretary of State to release him on licence. Section 34(4) provided: “The Board shall not give a direction ... unless – (a) the Secretary of State has referred the prisoner’s case to the Board; (b) the Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined.” A discretionary life prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board, after the end of the period of two years beginning with the disposal of a previous reference to the Board (section 34 (5) (b) of the 1991 Act, now section 28 (7) (b) of the 1997 Act).

The regime applicable to mandatory life prisoners was, however, preserved within section 35 of the 1991 Act. Section 35 of the 1991 Act provided insofar as relevant: “(2) If recommended to do so by the Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” The provisions concerning oral hearings and the requirement for regular reviews were not extended to mandatory life prisoners and the Parole Board was not given any power to direct their release.