- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Roberts împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Lee Anthony Roberts, este un național britanic, care s-a născut în 1975 și este în prezent reținut la închisoarea HM Grendon din Aylesbury. El a fost reprezentat în fața Curții de către B. Richardson din CM Sollicitors, o firmă de avocați cu sediul în Manchester. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, A. McLeod, al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În după-amiază, 15 martie 2011, reclamantul a atacat D.W., înjunghiându-l de mai multe ori. A fost acuzat de tentativă de crimă și procesul său a avut loc în aprilie 2011 la Curtea Coroană în fața unui juriu. Înainte de a începe procesul, juriu a fost prezentat un videoclip despre rolul lor de juriu, stabilind ceea ce ar trebui și nu ar trebui să facă.
La începutul procesului, judecătorul a reiterat instrucțiunile date în video și a instruit în mod expres membrii juriului că nu ar trebui să caute informații relevante pentru cazul de pe Internet. Apărarea reclamantului la proces a fost faptul că, deși el a avut intenția de a provoca leziuni corporale grave D.W. el nu a avut intenția de a-l ucide. Dacă a avut intenția de a ucide a fost, prin urmare, singura problemă contestată. Juriul judecătorului a luat în considerare factorii care trebuiau să ia în considerare atunci când decidea dacă procurorul a dovedit că rănirea a fost făcută cu intenția de a ucide. Juriul s-a retras apoi să ia în considerare verdictul său. Niciun verdict nu a fost atins în acea zi și juriul a fost trimis acasă pentru seara asta.
Dimineața următoare, membrii juriului au trimis judecătorului o notă care a citit: „Poate judecătorul să ofere juriului oricare îndrumare cu privire la factorii care trebuie luate în considerare pentru a decide dacă inculpatul a intenționat să ucidă D.W. cu ocazie specială privind definiția intenției?” 6. Cu acordul avocatului pentru urmărire penală și apărarea, judecătorul a dat juriului un extract scris din secțiunea relevantă a rezumatului ei, în cazul în care a discutat despre intenție. Judecătorul a citit, de asemenea, trecerea către membrii juriului. Ea a dat detalii suplimentare, într-o anumită măsură, cu privire la circumstanțele care trebuie luate în considerare. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de crimă printr-un verdict majoritar al juriului (de zece jurați la doi).
La 23 septembrie 2011, el a fost condamnat la închisoare nedefinită pentru protecție publică, cu un termen minim de șapte ani de închisoare, mai puțin timp petrecut la încarcerare. Între timp, la 21 septembrie 2011, A.O., care a fost jurist la judecată, a trimis un e-mail Curtei Crown care susține o serie de deficiențe în comportamentul colegilor său jurători. În special, el a susținut că informațiile au fost obținute de pe Internet de trei jurăți și au fost divulgate colegilor jurători. judecătorul judecător a informat avocatul pentru urmărire penală și apărarea că acuzațiile de nereguli ale juriului au fost formulate de un jurist. Reclamantul a solicitat ulterior să își recurgă de condamnarea și condamnarea, susținând că procesul său este nedrept din cauza neregulilor semnificative ale juriului.
La 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel a ordonat ca Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale (CCRC) să fie invitată să investigheze acuzațiile. 10. CCRC a interogat jurații din acest caz. A.O. a susținut că Jurul C, capacul C și avocatul, au cercetat tarifele de condamnare în cazuri similare și au împărtășit informațiile pe care le-a descoperit cu colegii jurători. În raportul din 12 februarie 2013, CCRC a rezumat declarațiile celorlalte trei jurați care au afirmat că președintele juriu a examinat definiția de „crimă atenționată”, a examinat informațiile referitoare la chestiunea intenției și a căutat orientările de condamnare pentru tentativă de crimă. Șapte dintre juri au avut nici o recunoaștere a presupusului comportament necorespunzător care a avut loc.
Niciunul dintre jurații nu a susținut afirmația că doi jurați au realizat cercetări pe internet. 11. CCRC l-a interogat ulterior pe precauție. După ce a primit consiliere juridică, juriu a dat o declarație pregătită și a refuzat să răspundă la întrebări. În declarația sa, el a confirmat că existau oarecare incertitudine în ceea ce privește legea privind intenția, pentru care a fost cerută o nouă direcție de la și furnizată de judecătorul judecător; și că a apărut problema eventualelor condamnații. Raportul CCRC a remarcat faptul că acuzațiile A.O. în interviu nu părea a fi atât de clare ca cele făcute în e-mail-ul său inițial. De asemenea, a remarcat că nu există sprijin pentru majoritatea acuzațiilor sale.
Cu toate acestea, acesta a acceptat faptul că a existat o anumită coroborare pentru acuzațiile mai generale pe care juriul foreman le-a efectuat cercetări legate de caz, fie cu privire la problema elementelor diferite de intenție în ceea ce privește infracțiunile examinate, fie cu privire la diferitele condamnații care ar putea apărea și au furnizat informații colegilor juriului său. 13. La 1 iulie 2013, Curtea de Apel a acordat permisiunea de a apela împotriva condamnării și a refuzat permisiunea de a apela împotriva sentinței. 14. În hotărârea sa cu privire la fondul recursului împotriva condamnării, Curtea a remarcat că rezumatul de către judecătorul judecător a fost „impecabil” și nu a fost criticat de către reclamant.
Curtea a făcut referire la întrebarea juriului în timpul deliberărilor privind legea de intenție și a remarcat că răspunsul judecătorului judecător a fost foarte aprofundat și că juriul nu ar fi putut avea nici o îndoială cu privire la direcțiile corecte ale legii și la factorii la care au fost obligați să aibă în vedere. 15. Curtea a fost de acord cu părțile că ar trebui să procedeze pe baza faptului că o neregularitate a avut loc în cadrul procesului și a considerat că trebuie examinate două chestiuni: în primul rând, informațiile introduse juriului în legătură cu cerințele de stabilire a intenției de ucidere; în al doilea rând, informațiile introduse privind condamnările aplicabile. 16. În ceea ce privește primul, Curtea de Apel a considerat inacceptabil faptul că membrii juriului ar fi prestat orice atenție la ceea ce a fost spus de capacul după ce judecătorul le-a dat răspunsurile la întrebările pe care le-au pus.
Curtea a respins afirmația reclamantului că nu ar putea fi presupusă în cazul său că jurații vor urma instrucțiunile. Dacă judecătorul nu ar fi dat o direcție juriului, ar fi putut fi unele îndoieli, dar având în vedere momentul, probabilitățile și îngrijirea cu care judecătorul a furnizat un document scris juriului, instanța nu ar fi avut îndoială dacă juriul a urmat direcția judecătorului și a ignorat ceea ce a spus președintele juriului. 17. Cu privire la ceea ce s - a spus cu privire la orientările privind condamnarea, Curtea de Apel a acceptat faptul că ar trebui să țină cont de efectul potențial pe care un juriu ar putea avea pe atitudinea lor față de condamnarea, dar a continuat: „35.
Dar trebuie să analizăm realitatea acestui caz. După cum am explicat, a existat o problemă îngustă în fața juriului, și anume dacă Coroana a dovedit, în plus față de intenția de a provoca o leziune corporală foarte gravă... o intenție de a ucide. Trebuie să fi fost evident juriului că motivul pentru care Coroana pronunța cu procesul a fost că ei nu au considerat că un motiv pentru a răni cu intenție a fost suficient pentru a permite judecătorului să treacă pedeapsa suficient de severă. Trebuie să fi fost evident juriului că prin procedura de căutare a unui verdict asupra numărului de tentative de crimă, Coroana s-a interesat să stabilească infracțiunea mai gravă, astfel încât pedeapsa să fie mai gravă.
Astfel, faptul că președintele a explicat juriului că condamnarea pentru tentativă de crimă era mai gravă decât pentru rănirea cu intenție nu poate avea niciun efect ... 36. Se pare că trebuie să fi fost evident juriului că au fost însărcinați să decidă dacă Coroana a dovedit intenția de a ucide, că, dacă au făcut acest lucru, sentința ar fi fost mai severă și, prin urmare, introducerea de către președinte a acestui material suplimentar nu ar fi putut avea nici un efect material asupra deciziei lor de a condamna ...” 18. Din aceste motive, instanța a respins recursul împotriva condamnării. 19. Reclamantul nu a solicitat Curții de Apel să certifice o chestiune de importanță generală a publicului pentru a-i permite să solicite permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă.
20. Reclamantul a furnizat o copie a sfatului avocatului din 14 martie 2014. Sfatul a explicat: „La auzul recursului a fost acceptat ... acest material extraneu a fost introdus în deliberările juriului și că materialul legat cel puțin în parte de ingredientele infracțiunii de tentativă de crimă. Nu a existat nici o litigiu în ceea ce privește legea relevantă. S-a acceptat faptul că introducerea unui astfel de material prima facie constituie o irregularitate materială în procesul de proces. Chestiunea care trebuie determinată în apel a fost dacă această neregularitate a afectat siguranța condamnării recurentei.
În urma argumentului deplin [Curtea de apel] a exprimat opinia conform căreia recursul se referă la problema specifică a faptului de a lua în considerare dacă, având în vedere neregulile admise, condamnarea recurentei era sigură ... Deoarece nu a existat nici un litigiu între părți cu privire la orice punct de drept, nu a fost posibil să se solicite o certificare a unui punct de drept de importanță publică generală, și regret să informeze dl Roberts că nu există alte cale de apel interne.” 21. La răspuns la o convocare, membrii juriului sunt trimise un prospect numit „Ghidul dvs. pentru Serviciul Juriu”. Documentul explică că discuțiile juraților sunt private și că jurații nu ar trebui să discute despre aspecte ale procesului cu altcineva decât cu colegii jurători.
Acesta explică că verdictul trebuie să fie cel al juraților singuri și să reamintească jurătorilor că rolul lor este să ajungă la un verdict privind dovezile prezentate în sala de judecată. De asemenea, prospectul menționează că este o infracțiune pentru oricine din afara juriului să încerce și să le influențeze. 22. Odată ce selectat pentru datoria juriului, jurații trebuie să jure un jurământ sau afirmarea că vor: „Încearcă fidel inculpatul și da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.” 23. La începutul procesului, juriul are în mod convențional o direcție în care trebuie să încerce singur cazul asupra dovezii, ceea ce au auzit în instanță. Ei sunt instruiți să nu discute cazul cu familia, prietenii sau oricine altcineva sau să își desfășoare propria cercetare în acest caz.
24. Regulile care reglementează secretul deliberărilor juriului sunt stabilite în Legea din 1981 a Curții. Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea prevede că este un dispreț pentru instanța de a obține, dezvălui sau de a solicita orice indicație a declarațiilor formulate, avize exprimate, argumente avansate sau voturi exprimate de membrii juriului în cursul deliberărilor lor. 25. Secțiunea 23A din Legea privind apelurile penale din 1968 permite Curții de Apel să îndrepte CCRC, în contextul unui recurs împotriva condamnării, să investigheze și să raporteze instanței cu privire la orice chestiune considerată relevantă pentru rezoluția recursului. 26. În R. v Thompson și alții [2010] EWCA Crim 1623, Curtea de Apel, care abordează problema neregulilor juriului, a explicat: „2.
Probleme mult mai dificile apar atunci când după ce a fost returnat verdictul, se atrage atenția asupra presupuselor nereguli. Acest lucru poate lua forma unei plângeri de la un inculpat, sau avocații săi, sau în câteva cazuri poate apărea de la unul sau mai multe jurați, sau, într-adevăr, din informații dezvăluite de juriul judecător. Apoi este dincolo de jurisdicția judecătorului judecătorului de a interveni. Responsabilitatea pentru investigarea oricărei neregularități trebuie asumată de această instanță. În îndeplinirea responsabilităților sale, este obligat să aplice principiul că deliberările juriului sunt confidențiale.
Cu excepția autorității judecătorului judecător în timpul procesului, sau a acestei instanțe după verdict, anchetele privind deliberările juriului sunt „territoriul interzis” ... În cazul în care orice plângere cu privire la deliberările judecătorilor este primită de instanța de judecată după verdict, aceasta se trimite imediat la această instanță și dacă plângerea a fost primită de la instanța de judecată sau de către această instanță direct, practica este de a examina fiecare caz pentru a vedea dacă, în mod excepțional, ar trebui să se efectueze anchete suplimentare și, dacă este cazul, de a invita Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale să efectueze ancheta necesară.” 27. Curtea a confirmat că regula că deliberările juriului erau confidențiale a fost supusă două excepții restrânse.
Primul a apărut dacă a apărut că s-ar putea să fie o revocare completă a jurământului luat de judecători pentru a încerca cazul în conformitate cu dovezile (de exemplu, o hotărâre luată de degetul unei monede). A doua excepție a apărut în cazurile în care au fost introduse materiale extraoase în deliberările juriului. În cazul în care se adresează plângerea că juriul a considerat materiale neevidențiale, instanța are dreptul de a examina dovezile (poate după ancheta CCRC) pentru a stabili faptele. 28. Secțiunea 1 din Legea privind apelul penal din 1968 (așa cum a fost modificată) prevede că o persoană condamnată pentru o infracțiune de inculpare poate apela la Curtea de Apel împotriva condamnării sale.
Un recurs nu poate continua decât cu concediul Curții de Apel sau dacă judecătorul instanței de judecată acordă un certificat potrivit cărora este cazul. 29. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea din 1968 prevede că Curtea de Apel: „a) permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un astfel de recurs în orice alt caz.” 30. În conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Legea din 1968, un inculpat are dreptul de a apela la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri a Curții de Apel (Divizia Criminală). Secțiunea 33 alineatul (2) clarifică faptul că concediul Curții de Apel sau Curtea Supremă este necesar și că concediul nu va fi acordat dacă nu este certificat de Curtea de Apel că un punct de drept de importanță publică generală este implicat în decizia și se pare că Curtea de Apel sau Curtea Supremă (așa cum ar putea fi) că punctul este unul care ar trebui luat în considerare de această instanță.
31. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) include Convenția în dreptul Regatului Unit. În conformitate cu art. 7 alin. (1) din Act, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției poate să se bazeze pe dreptul sau drepturile Convenției în cauză în orice procedură juridică.
1. The applicant, Mr Lee Anthony Roberts, is a British national, who was born in 1975 and is currently detained at HM Prison Grendon in Aylesbury. He was represented before the Court by B. Richardson of CM Solicitors, a firm of lawyers based in Manchester. The respondent Government were represented by their Agent, Ms A. McLeod, of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On the afternoon of 15 March 2011 the applicant attacked D.W., stabbing him several times. He was charged with attempted murder and his trial took place in April 2011 in the Crown Court before a jury. Before the trial commenced, the jury were shown a video about their role as jurors, setting out what they should and should not do. At the start of the trial, the judge reiterated the instructions given in the video and expressly instructed the jury members that they should not look up information relevant to the case on the Internet.
The applicant’s defence at trial was that although he had intended to cause serious bodily injury to D.W. he had not intended to kill him. Whether he had intent to kill was therefore the only contested issue.
The trial judge’s summing-up and directions to the jury set out in detail the factors that the jury was required to take into account when deciding whether the prosecution had proved that the wounding was done with intent to kill. The jury then retired to consider its verdict. No verdict was reached that day and the jury was sent home for the evening.
The next morning the jury members sent the judge a note which read: “Can the judge give the jury any guidance on the factors to be taken into account in deciding whether the defendant intended to murder D.W. with particular onus on the definition of intent?”
With the agreement of counsel for the prosecution and the defence, the judge gave the jury a written extract from the relevant section of her summing-up where she had discussed intent. The judge also read the passage out to the jury members. She gave additional details at some length as to the circumstances that needed to be considered.
On 19 April 2011 the applicant was convicted of attempted murder by a majority verdict of the jury (ten jurors to two). On 23 September 2011 he was sentenced to indefinite imprisonment for public protection with a minimum term of seven years’ imprisonment, less time spent on remand.
Meanwhile, on 21 September 2011, A.O., who had been a juror at the trial, sent an email to the Crown Court alleging a number of shortcomings in the conduct of his fellow jurors. In particular, he alleged that information had been obtained from the Internet by three jurors and had been disclosed to fellow jurors. The trial judge informed counsel for the prosecution and the defence that allegations of jury irregularities had been made by a juror.
The applicant subsequently sought leave to appeal his conviction and sentence, alleging that his trial was unfair on account of significant jury irregularities. On 13 January 2012 the Court of Appeal directed that the Criminal Cases Review Commission (“CCRC”) be asked to investigate the allegations.
The CCRC interviewed the jurors in the case. A.O. claimed that Juror C, the foreman and a solicitor, had researched sentencing tariffs in similar cases and had shared the information he had discovered with his fellow jurors. In its report of 12 February 2013 the CCRC summarised statements from three other jurors alleging that the jury foreman had looked up the definition of “attempted murder”, had looked at information concerning the question of intent and had looked up the sentencing guidelines for attempted murder. Seven of the jurors had no recollection of the alleged improper conduct having taken place. None of the jurors supported the claim that two further jurors had undertaken Internet research.
The CCRC subsequently interviewed the jury foreman under caution. After receiving legal advice, the jury foreman gave a prepared statement and refused to answer questions. In his statement he confirmed that there had been some uncertainty as to the law on intent, for which further direction had been required from and provided by the trial judge; and that the issue of possible sentences had arisen. The statement neither confirmed nor denied that the foreman had conducted Internet searches relating to the case.
The CCRC report noted that A.O.’s allegations in interview appeared to be not “quite so stark” as those made in his initial email. It further noted that there was no support for the majority of his allegations. However, it accepted that there was some corroboration for the more general allegations that the jury foreman had conducted case-related research on either the question of the differing elements of intent as between the offences under consideration, or the different sentences which might arise, and had provided information to his fellow jurors.
On 1 July 2013 the Court of Appeal granted leave to appeal against conviction and refused leave to appeal against sentence.
In its judgment on the merits of the appeal against conviction, the court noted that the summing-up by the trial judge had been “impeccable” and had not been criticised by the applicant. The court referred to the jury’s question during deliberations regarding the law on intent and noted that the trial judge’s response was very thorough and that the jury could not have had any doubt as to the correct directions in law and the factors to which they were required to have regard.
The court agreed with the parties that it should proceed on the basis that an irregularity had occurred at trial. It considered that two matters had to be examined: first, the information introduced to the jury in relation to the requirements to establish the intent to kill; and second, the information introduced concerning applicable sentences.
As to the former, the Court of Appeal considered it inconceivable that the jury members would have paid any attention whatsoever to what had been said by the foreman after the judge had handed them the answers to the questions they posed. The court rejected the applicant’s submission that it could not be presumed in his case that the jurors would follow directions. Had the judge not handed a direction to the jury, there might have been some doubt but considering the timing, the probabilities and the care with which the judge provided a written document to the jury, the court had no doubt whatever that the jury followed the direction of the judge and ignored what the foreman of the jury had said.
On the question of what was said regarding sentencing guidelines, the Court of Appeal accepted that it should bear in mind the potential effect that a jury knowing the range of sentences could have on their attitude towards conviction. However, it continued: “35. But we must look at the reality of this case. As we have explained, there was one narrow issue before the jury, namely whether the Crown had proved, in addition to the intent to cause really serious bodily injury ... an intent to kill. It must have been obvious to the jury that the reason why the Crown was proceeding with the trial was that they did not consider that a plea to wounding with intent was sufficient to enable the judge to pass a severe enough sentence. It must have been obvious to the jury that by proceeding to seek a verdict on the count of attempted murder, the Crown were interested in establishing the more serious offence, so that the punishment could be the more serious. Thus, the fact that the foreman explained to the jury that sentences for attempted murder were more serious than for wounding with intent cannot have any effect ... 36. It seems to us that it must have been obvious to the jury that they were tasked with deciding whether the Crown had proved the intent to kill, that if they did so the sentence would be more severe and therefore the introduction by the foreman of that further material can have had no material effect upon their decision to convict ...”
For these reasons, the court dismissed the appeal against conviction.
The applicant did not ask the Court of Appeal to certify a question of general public importance to enable him to apply for leave to appeal to the Supreme Court.
The applicant provided a copy of counsel’s advice dated 14 March 2014. The advice explained: “At the hearing of the appeal it was accepted ... that extraneous material had been introduced into the jury’s deliberations, and that the material related at least in part to the ingredients of the offence of attempted murder. There was no dispute as to the relevant law. It was accepted that the introduction of such material prima facie constituted a material irregularity in the trial process. The issue to be determined on appeal was whether that irregularity affected the safety of the appellant’s conviction. Following full argument, [the Court of Appeal] expressed the opinion that the appeal concerned the fact-specific issue of considering whether, in the light of the admitted irregularities, the appellant’s conviction was safe ... The issue at appeal ... was wholly fact-specific ... As there was no dispute between the parties on any point of law it was not possible to request a certification of a point of law of general public importance, and I regret to inform Mr Roberts that there are no further domestic avenues of appeal.”
Upon responding to a summons, jury members are sent a leaflet called “Your Guide to Jury Service”. The leaflet explains that jurors’ discussions are private and that jurors should not discuss any aspects of the trial with anyone other than fellow jurors. It sets out that the verdict must be that of the jurors alone and reminds jurors that their role is to reach a verdict on the evidence presented in the court room at trial. The leaflet also notes that it is an offence for anyone outside the jury to try and influence them.
Once selected for jury duty, jurors must swear an oath or affirmation that they will: “faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence.”
At the outset of the trial, the jury are conventionally given a direction to the effect that they must try the case on the evidence alone, which is what they hear in court. They are instructed that they must not discuss the case with family, friends or anyone else or conduct their own research into the case.
The rule governing the secrecy of jury deliberations is set out in the Contempt of Court Act 1981. Section 8(1) of the Act states that it is a contempt of court to obtain, disclose or solicit any particulars of any statements made, opinions expressed, arguments advanced or votes cast by members of the jury in the course of their deliberations.
Section 23A of the Criminal Appeals Act 1968 enables the Court of Appeal to direct the CCRC, in the context of an appeal against conviction, to investigate and report to the court on any matter deemed relevant to the resolution of the appeal.
In R. v Thompson and others [2010] EWCA Crim 1623, the Court of Appeal, addressing the matter of jury irregularities, explained: “2. Much more difficult problems arise when after the verdict has been returned, attention is drawn to alleged irregularities. This may take the form of a complaint from a defendant, or his solicitors, or in a very few cases it may emerge from one or more jurors, or indeed from information revealed by the jury bailiff. It is then beyond the jurisdiction of the trial judge to intervene. Responsibility for investigating any irregularity must be assumed by this court. In performing its responsibilities, it is bound to apply the principle that the deliberations of the jury are confidential. Except with the authority of the trial judge during the trial, or this court after the verdict, inquiries into jury deliberations are “forbidden territory” ... If any complaint about jury deliberations is received by the trial court after verdict it is immediately referred to this court and whether the complaint has been received from the court of trial or by this court directly, the practice is to examine each case to see whether or not, exceptionally, further inquiries ought to be made, and if so, to invite the assistance of the Criminal Cases Review Commission to conduct the necessary inquiry.”
The court confirmed that the rule that jury deliberations were confidential was subject to two narrow exceptions. The first arose if it emerged that there might have been a complete repudiation of the oath taken by the jurors to try the case according to the evidence (for example, a decision arrived at by the toss of a coin). The second exception arose in cases where extraneous material had been introduced into the jury deliberations. Where the complaint was made that the jury had considered non-evidential material, the court was entitled to examine the evidence (possibly after investigation by the CCRC) to ascertain the facts.
Section 1 of the Criminal Appeal Act 1968 (as amended) provides that a person convicted of an offence on indictment may appeal to the Court of Appeal against his conviction. An appeal can only proceed with the leave of the Court of Appeal or if the judge of the court of trial grants a certificate that the case is fit for appeal.
Section 2(1) of the 1968 Act provides that the Court of Appeal: “(a) shall allow an appeal against conviction if they think that the conviction is unsafe; and (b) shall dismiss such an appeal in any other case.”
Pursuant to section 33(1) of the 1968 Act, a defendant has the right to appeal to the Supreme Court against a decision of the Court of Appeal (Criminal Division). Section 33(2) clarifies that the leave of the Court of Appeal or the Supreme Court is required and that leave will not be granted unless it is certified by the Court of Appeal that a point of law of general public importance is involved in the decision and it appears to the Court of Appeal or the Supreme Court (as the case may be) that the point is one which ought to be considered by the latter court.
The Human Rights Act 1998 (“the 1998 Act”) incorporates the Convention into United Kingdom law. Under section 7(1) of the Act, a person who claims that a public authority has acted in a way which is incompatible with Convention rights may rely on the Convention right or rights concerned in any legal proceedings.