ROBERTS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Lee Anthony Roberts, este un național britanic, care s-a născut în 1975 și este în prezent reținut la închisoarea HM Grendon din Aylesbury. El a fost reprezentat în fața Curții de către B. Richardson din CM Sollicitors, o firmă de avocați cu sediul în Manchester. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, A. McLeod, al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În după-amiază, 15 martie 2011, reclamantul a atacat D.W., înjunghiându-l de mai multe ori. A fost acuzat de tentativă de crimă și procesul său a avut loc în aprilie 2011 la Curtea Coroană în fața unui juriu. Înainte de a începe procesul, juriu a fost prezentat un videoclip despre rolul lor de juriu, stabilind ceea ce ar trebui și nu ar trebui să facă. La începutul procesului, judecătorul a reiterat instrucțiunile date în video și a instruit în mod expres membrii juriului că nu ar trebui să caute informații relevante pentru cazul de pe Internet. Apărarea reclamantului la proces a fost faptul că, deși el a avut intenția de a provoca leziuni corporale grave D.W. el nu a avut intenția de a-l ucide. Dacă a avut intenția de a ucide a fost, prin urmare, singura problemă contestată. Juriul judecătorului a luat în considerare factorii care trebuiau să ia în considerare atunci când decidea dacă procurorul a dovedit că rănirea a fost făcută cu intenția de a ucide. Juriul s-a retras apoi să ia în considerare verdictul său. Niciun verdict nu a fost atins în acea zi și juriul a fost trimis acasă pentru seara asta. Dimineața următoare, membrii juriului au trimis judecătorului o notă care a citit: „Poate judecătorul să ofere juriului oricare îndrumare cu privire la factorii care trebuie luate în considerare pentru a decide dacă inculpatul a intenționat să ucidă D.W. cu ocazie specială privind definiția intenției?” 6. Cu acordul avocatului pentru urmărire penală și apărarea, judecătorul a dat juriului un extract scris din secțiunea relevantă a rezumatului ei, în cazul în care a discutat despre intenție. Judecătorul a citit, de asemenea, trecerea către membrii juriului. Ea a dat detalii suplimentare, într-o anumită măsură, cu privire la circumstanțele care trebuie luate în considerare. La 19 aprilie 2011, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de crimă printr-un verdict majoritar al juriului (de zece jurați la doi). La 23 septembrie 2011, el a fost condamnat la închisoare nedefinită pentru protecție publică, cu un termen minim de șapte ani de închisoare, mai puțin timp petrecut la încarcerare. Între timp, la 21 septembrie 2011, A.O., care a fost jurist la judecată, a trimis un e-mail Curtei Crown care susține o serie de deficiențe în comportamentul colegilor său jurători. În special, el a susținut că informațiile au fost obținute de pe Internet de trei jurăți și au fost divulgate colegilor jurători. judecătorul judecător a informat avocatul pentru urmărire penală și apărarea că acuzațiile de nereguli ale juriului au fost formulate de un jurist. Reclamantul a solicitat ulterior să își recurgă de condamnarea și condamnarea, susținând că procesul său este nedrept din cauza neregulilor semnificative ale juriului. La 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel a ordonat ca Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale (CCRC) să fie invitată să investigheze acuzațiile. 10. CCRC a interogat jurații din acest caz. A.O. a susținut că Jurul C, capacul C și avocatul, au cercetat tarifele de condamnare în cazuri similare și au împărtășit informațiile pe care le-a descoperit cu colegii jurători. În raportul din 12 februarie 2013, CCRC a rezumat declarațiile celorlalte trei jurați care au afirmat că președintele juriu a examinat definiția de „crimă atenționată”, a examinat informațiile referitoare la chestiunea intenției și a căutat orientările de condamnare pentru tentativă de crimă. Șapte dintre juri au avut nici o recunoaștere a presupusului comportament necorespunzător care a avut loc. Niciunul dintre jurații nu a susținut afirmația că doi jurați au realizat cercetări pe internet. 11. CCRC l-a interogat ulterior pe precauție. După ce a primit consiliere juridică, juriu a dat o declarație pregătită și a refuzat să răspundă la întrebări. În declarația sa, el a confirmat că existau oarecare incertitudine în ceea ce privește legea privind intenția, pentru care a fost cerută o nouă direcție de la și furnizată de judecătorul judecător; și că a apărut problema eventualelor condamnații. Raportul CCRC a remarcat faptul că acuzațiile A.O. în interviu nu părea a fi atât de clare ca cele făcute în e-mail-ul său inițial. De asemenea, a remarcat că nu există sprijin pentru majoritatea acuzațiilor sale. Cu toate acestea, acesta a acceptat faptul că a existat o anumită coroborare pentru acuzațiile mai generale pe care juriul foreman le-a efectuat cercetări legate de caz, fie cu privire la problema elementelor diferite de intenție în ceea ce privește infracțiunile examinate, fie cu privire la diferitele condamnații care ar putea apărea și au furnizat informații colegilor juriului său. 13. La 1 iulie 2013, Curtea de Apel a acordat permisiunea de a apela împotriva condamnării și a refuzat permisiunea de a apela împotriva sentinței. 14. În hotărârea sa cu privire la fondul recursului împotriva condamnării, Curtea a remarcat că rezumatul de către judecătorul judecător a fost „impecabil” și nu a fost criticat de către reclamant. Curtea a făcut referire la întrebarea juriului în timpul deliberărilor privind legea de intenție și a remarcat că răspunsul judecătorului judecător a fost foarte aprofundat și că juriul nu ar fi putut avea nici o îndoială cu privire la direcțiile corecte ale legii și la factorii la care au fost obligați să aibă în vedere. 15. Curtea a fost de acord cu părțile că ar trebui să procedeze pe baza faptului că o neregularitate a avut loc în cadrul procesului și a considerat că trebuie examinate două chestiuni: în primul rând, informațiile introduse juriului în legătură cu cerințele de stabilire a intenției de ucidere; în al doilea rând, informațiile introduse privind condamnările aplicabile. 16. În ceea ce privește primul, Curtea de Apel a considerat inacceptabil faptul că membrii juriului ar fi prestat orice atenție la ceea ce a fost spus de capacul după ce judecătorul le-a dat răspunsurile la întrebările pe care le-au pus. Curtea a respins afirmația reclamantului că nu ar putea fi presupusă în cazul său că jurații vor urma instrucțiunile. Dacă judecătorul nu ar fi dat o direcție juriului, ar fi putut fi unele îndoieli, dar având în vedere momentul, probabilitățile și îngrijirea cu care judecătorul a furnizat un document scris juriului, instanța nu ar fi avut îndoială dacă juriul a urmat direcția judecătorului și a ignorat ceea ce a spus președintele juriului. 17. Cu privire la ceea ce s - a spus cu privire la orientările privind condamnarea, Curtea de Apel a acceptat faptul că ar trebui să țină cont de efectul potențial pe care un juriu ar putea avea pe atitudinea lor față de condamnarea, dar a continuat: „35. Dar trebuie să analizăm realitatea acestui caz. După cum am explicat, a existat o problemă îngustă în fața juriului, și anume dacă Coroana a dovedit, în plus față de intenția de a provoca o leziune corporală foarte gravă... o intenție de a ucide. Trebuie să fi fost evident juriului că motivul pentru care Coroana pronunța cu procesul a fost că ei nu au considerat că un motiv pentru a răni cu intenție a fost suficient pentru a permite judecătorului să treacă pedeapsa suficient de severă. Trebuie să fi fost evident juriului că prin procedura de căutare a unui verdict asupra numărului de tentative de crimă, Coroana s-a interesat să stabilească infracțiunea mai gravă, astfel încât pedeapsa să fie mai gravă. Astfel, faptul că președintele a explicat juriului că condamnarea pentru tentativă de crimă era mai gravă decât pentru rănirea cu intenție nu poate avea niciun efect ... 36. Se pare că trebuie să fi fost evident juriului că au fost însărcinați să decidă dacă Coroana a dovedit intenția de a ucide, că, dacă au făcut acest lucru, sentința ar fi fost mai severă și, prin urmare, introducerea de către președinte a acestui material suplimentar nu ar fi putut avea nici un efect material asupra deciziei lor de a condamna ...” 18. Din aceste motive, instanța a respins recursul împotriva condamnării. 19. Reclamantul nu a solicitat Curții de Apel să certifice o chestiune de importanță generală a publicului pentru a-i permite să solicite permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. 20. Reclamantul a furnizat o copie a sfatului avocatului din 14 martie 2014. Sfatul a explicat: „La auzul recursului a fost acceptat ... acest material extraneu a fost introdus în deliberările juriului și că materialul legat cel puțin în parte de ingredientele infracțiunii de tentativă de crimă. Nu a existat nici o litigiu în ceea ce privește legea relevantă. S-a acceptat faptul că introducerea unui astfel de material prima facie constituie o irregularitate materială în procesul de proces. Chestiunea care trebuie determinată în apel a fost dacă această neregularitate a afectat siguranța condamnării recurentei. În urma argumentului deplin [Curtea de apel] a exprimat opinia conform căreia recursul se referă la problema specifică a faptului de a lua în considerare dacă, având în vedere neregulile admise, condamnarea recurentei era sigură ... Deoarece nu a existat nici un litigiu între părți cu privire la orice punct de drept, nu a fost posibil să se solicite o certificare a unui punct de drept de importanță publică generală, și regret să informeze dl Roberts că nu există alte cale de apel interne.” 21. La răspuns la o convocare, membrii juriului sunt trimise un prospect numit „Ghidul dvs. pentru Serviciul Juriu”. Documentul explică că discuțiile juraților sunt private și că jurații nu ar trebui să discute despre aspecte ale procesului cu altcineva decât cu colegii jurători. Acesta explică că verdictul trebuie să fie cel al juraților singuri și să reamintească jurătorilor că rolul lor este să ajungă la un verdict privind dovezile prezentate în sala de judecată. De asemenea, prospectul menționează că este o infracțiune pentru oricine din afara juriului să încerce și să le influențeze. 22. Odată ce selectat pentru datoria juriului, jurații trebuie să jure un jurământ sau afirmarea că vor: „Încearcă fidel inculpatul și da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.” 23. La începutul procesului, juriul are în mod convențional o direcție în care trebuie să încerce singur cazul asupra dovezii, ceea ce au auzit în instanță. Ei sunt instruiți să nu discute cazul cu familia, prietenii sau oricine altcineva sau să își desfășoare propria cercetare în acest caz. 24. Regulile care reglementează secretul deliberărilor juriului sunt stabilite în Legea din 1981 a Curții. Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea prevede că este un dispreț pentru instanța de a obține, dezvălui sau de a solicita orice indicație a declarațiilor formulate, avize exprimate, argumente avansate sau voturi exprimate de membrii juriului în cursul deliberărilor lor. 25. Secțiunea 23A din Legea privind apelurile penale din 1968 permite Curții de Apel să îndrepte CCRC, în contextul unui recurs împotriva condamnării, să investigheze și să raporteze instanței cu privire la orice chestiune considerată relevantă pentru rezoluția recursului. 26. În R. v Thompson și alții [2010] EWCA Crim 1623, Curtea de Apel, care abordează problema neregulilor juriului, a explicat: „2. Probleme mult mai dificile apar atunci când după ce a fost returnat verdictul, se atrage atenția asupra presupuselor nereguli. Acest lucru poate lua forma unei plângeri de la un inculpat, sau avocații săi, sau în câteva cazuri poate apărea de la unul sau mai multe jurați, sau, într-adevăr, din informații dezvăluite de juriul judecător. Apoi este dincolo de jurisdicția judecătorului judecătorului de a interveni. Responsabilitatea pentru investigarea oricărei neregularități trebuie asumată de această instanță. În îndeplinirea responsabilităților sale, este obligat să aplice principiul că deliberările juriului sunt confidențiale. Cu excepția autorității judecătorului judecător în timpul procesului, sau a acestei instanțe după verdict, anchetele privind deliberările juriului sunt „territoriul interzis” ... În cazul în care orice plângere cu privire la deliberările judecătorilor este primită de instanța de judecată după verdict, aceasta se trimite imediat la această instanță și dacă plângerea a fost primită de la instanța de judecată sau de către această instanță direct, practica este de a examina fiecare caz pentru a vedea dacă, în mod excepțional, ar trebui să se efectueze anchete suplimentare și, dacă este cazul, de a invita Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale să efectueze ancheta necesară.” 27. Curtea a confirmat că regula că deliberările juriului erau confidențiale a fost supusă două excepții restrânse. Primul a apărut dacă a apărut că s-ar putea să fie o revocare completă a jurământului luat de judecători pentru a încerca cazul în conformitate cu dovezile (de exemplu, o hotărâre luată de degetul unei monede). A doua excepție a apărut în cazurile în care au fost introduse materiale extraoase în deliberările juriului. În cazul în care se adresează plângerea că juriul a considerat materiale neevidențiale, instanța are dreptul de a examina dovezile (poate după ancheta CCRC) pentru a stabili faptele. 28. Secțiunea 1 din Legea privind apelul penal din 1968 (așa cum a fost modificată) prevede că o persoană condamnată pentru o infracțiune de inculpare poate apela la Curtea de Apel împotriva condamnării sale. Un recurs nu poate continua decât cu concediul Curții de Apel sau dacă judecătorul instanței de judecată acordă un certificat potrivit cărora este cazul. 29. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea din 1968 prevede că Curtea de Apel: „a) permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un astfel de recurs în orice alt caz.” 30. În conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Legea din 1968, un inculpat are dreptul de a apela la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri a Curții de Apel (Divizia Criminală). Secțiunea 33 alineatul (2) clarifică faptul că concediul Curții de Apel sau Curtea Supremă este necesar și că concediul nu va fi acordat dacă nu este certificat de Curtea de Apel că un punct de drept de importanță publică generală este implicat în decizia și se pare că Curtea de Apel sau Curtea Supremă (așa cum ar putea fi) că punctul este unul care ar trebui luat în considerare de această instanță. 31. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) include Convenția în dreptul Regatului Unit. În conformitate cu art. 7 alin. (1) din Act, o persoană care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției poate să se bazeze pe dreptul sau drepturile Convenției în cauză în orice procedură juridică.