CASE OF DALLAS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Luton. Reclamantul a fost convocat pentru a participa la serviciul de juriu la Curtea la 4 iulie 2011. În dimineața 4 iulie, jurații au fost afișați un videoclip în legătură cu serviciul lor și au primit instrucțiuni verbale de la ofițerul juriu al instanței că nu au fost autorizați să-și cerceteze cazurile pe Internet sau să cerceteze acuzații sau oricare dintre persoanele implicate în proces. Avizele din sala de așteptare a juriului conținea următorul avertisment: „Puteți fi, de asemenea, în dispreț de instanță dacă utilizați internetul pentru a cercetare detalii despre orice caz auziți împreună cu orice cazuri enumerate pentru proces la Curte ...” 9. Anunțurile au arătat clar că disprețuirea instanței era pedepsită cu o amendă sau cu închisoare. 10. Reclamantul a fost ales să servească la juriu într-un proces al unui inculpat acuzat de prejudicii corporale grave cu intenție. Procesul a început după-amiază. Când juriul a fost jurat, reclamantul a făcut un jurământ sau afirmarea că va încerca cu fidelitate inculpatul și va da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile. 11. Înainte de deschiderea cazului de către procuror, judecătorul a dat o serie de indicații juriului. Acestea au subliniat importanța de a decide cazul numai pe baza a ceea ce juriul a văzut și a auzit în sala de judecată. Două consecințe au fost identificate de judecător. Primul a fost că nu ar trebui să vorbească despre caz cu nimeni. El a continuat: „A doua consecință este cea mai nouă: că nu mergeți pe internet. Probabil ai citit în ultimele săptămâni despre un jurat care a mers pe internet; a mers pe Facebook și probleme severe au urmat pentru acest jurat. Sunt sigur că nu vei dori niciunul din ei. Deci, regula este – și se spune fiecărui juriu – că nu doar nu o discutați, dar nu mergeți pe internet; nu încercați să faceți nici o cercetare a voastră; nu discutați pe Facebook; nu vă tweet despre ea; sau orice din această natură. Deci, pur și simplu, odată ce părăsești această cameră nu vorbești despre asta sau se ocupă de ea în nici un fel cu nimeni. Vă cerem să observați ce se întâmplă în această cameră. Dovezile au fost luate în considerare cu atenție. Acesta este pus înaintea ta într-un mod atent luat în considerare. Acesta este motivul pentru care nu trebuie să discutați cu altcineva sau să faceți propria cercetare, sau discutați pe Facebook - pentru că este atent controlat ...” 12. Procesul a continuat la 5 și 6 iulie 2011. La 5 iulie, judecătorul judecător a permis o cerere de urmărire penală să aducă dovezi despre caracterul rău al acuzatului. Divulgarea a dat detalii despre o sentință anterioară pentru agresiune provocată de prejudicii corporale reale. Nu a fost dezvăluit că acuzatul a fost, de asemenea, acuzat de viol în ceea ce privește aceeași infracțiune, dar a fost achitat. 13. La 6 iulie 2011, juriul s-a retras să ia în considerare verdictul lor. La sfârșitul zilei de judecător a trimis juriul acasă la 8 iulie 2011. 14. După ce s-a ridicat instanța, unul dintre jurații din caz a informat instanța că un jurat, pe care a identificat-o ca fiind reclamant, a fost pe Internet și a aflat despre condamnarea anterioară și că implica violul. Judecătorul a fost informat. 15. La 8 iulie 2011, după audiere de la judecător în instanță, judecătorul a convocat președintele judecătorului, care a confirmat că a existat o trimitere la chestiunea la care juriul a făcut trimitere. Judecătorul a chemat apoi reclamantul în instanță. El a informat-o despre ceea ce a fost spus și că ea nu ar trebui să spună nimic la acea etapă. El i-a dat ocazia, pe care a acceptat-o, de a vorbi cu un avocat pentru a lua sfaturi asupra chestiunilor de dispreț curții. După discuție cu reclamantul, avocatul a informat instanța că poziția reclamantului era că comportamentul ei în ceea ce privește Internet nu a fost deliberat. Prin urmare, ea a susținut să aibă o apărare față de afirmația de dispreț curtei. Judecătorul i-a explicat că problema va fi adresată procurorului general și că va exista o anchetă de poliție. 16. Judecătorul a dat demisia juriului și judecata a fost anulată. 17. Poliția a obținut declarații de la ceilalți unsprezece jurați la proces. Declarațiile au arătat că, în timpul deliberărilor juriului, reclamantul a declarat că a efectuat cercetări pe internet și că cercetările sale au arătat că condamnarea anterioară includea, de asemenea, o acuzație de viol. Majoritatea celorlalte jurați au reacționat la acest lucru prin faptul că reclamantul a introdus fapte extrane și imposibile în discuția lor, în contradicție cu instrucțiunile și indicațiile pe care le-a fost dat-o. 18. La 26 iulie 2011, poliția a interogat reclamantul cu precauție. În timpul interviului, reclamantul a explicat ce s - a întâmplat la începutul procesului și a prezentat amintirea ei de ceea ce judecătorul judecătorului a spus după cum urmează: „Judecătorul a spus... că nu ar trebui să privim, nu ar trebui să publicăm nimic pe Facebook, pe Twitter, nu ar trebui să spunem nimănui în afara instanței despre acest caz ...” 19. Ea a spus că nu-și amintește că judecătorul a instruit judecătorul să nu facă cercetări pe internet. 20. Ea a explicat că a văzut un articol de ziar cu privire la inculpat pe Internet în seara din 5 iulie 2011. Când a întrebat ce făcea pe Internet, ea a răspuns că, după cum era greacă, dorea să cunoască exact traducerea acuzației cu care se confruntă inculpatul. Prin urmare, ea a căutat "dolii corporale grele". Apoi a dorit să vadă cât de frecvente au fost astfel de incidente în Luton astfel încât adăugat "Luton" la termenii de căutare. Articolul privind condamnarea anterioară a inculpatului a apărut în lista rezultatelor. Ea a explicat că recunoașterea ei a fost amuzantă, dar că nu-și amintea că a căutat acuzatul după nume. Ea a recunoscut că i-a informat pe ceilalți membri ai juriului despre informațiile găsite. Ea a spus că ea nu era conștientă că ea a ratat orice element al instrucțiunilor judecătorului și că ea a avut „absolut nici o intenție” de a merge împotriva instrucțiunilor sau direcțiilor judecătorului. 21. Procurorul General a solicitat ulterior Curtea Divizională pentru a depune o cerere de comision în temeiul Ordinului 52 din Regulile Curții Supreme („SCR” – a se vedea punctele 45-46 de mai jos). Reclamantul a fost informat cu privire la cererea prin scrisoarea din 3 noiembrie 2011. 22. La 29 noiembrie 2011, Curtea divizională a acordat permisiunea de a face o cerere de comision. 23. La 2 decembrie 2011 a fost emis un formular de cerere de procuror general care a solicitat o ordonanță de comision împotriva reclamantului pentru: “condensarea instanței în realizarea de cercetări pe internet cu privire la cazul în care încerca ca jurist în Curtea Coroană și ulterior în divulgarea informațiilor extrane pe care le-a obținut celorlalți membri ai juriului.” 24. Motivul pentru care s-a căutat comisionul reclamantului este că „acțiunile sale creează un risc substanțial de a prejudicia grav și/sau de a împiedica cursul justiției în cadrul procedurii cu care s-a ocupat”. 25. Se referă la detalii suplimentare prezentate într-o declarație jurată de un consilier juridic de la biroul procurorului general. În declarativ, s-a susținut că dovezile din caz au demonstrat că reclamantul: „deliberat și în încălcarea instrucțiunilor furnizate de juriul, un avertisment conținut într-un anunț scris, juriul sau afirmarea ei și instrucțiunile furnizate de judecător, (a) a efectuat cercetări pe internet cu privire la cazul în care încerca și a obținut astfel informații extrane despre caz, și (b) a transmis informații extraviare celorlalți membri ai juri în timp ce juriul era în deliberare.” 26. În declarația de poziție din 5 decembrie 2011, reclamantul a acceptat că a căutat pe Internet cuvintele „grievous” și „Luton” în timp ce procesul a fost în curs și că a discutat cu alte jurați un raport de ziar cu privire la inculpat. Ea nu a acceptat o intenție specifică de a împiedica sau de a provoca un risc real de prejudecăți pentru administrarea corectă a justiției. 27. Într-o notă în numele Procurorului General din 9 ianuarie 2012, testul de disprețuire a fost prezentat după cum urmează: „La drept comun, un dispreț al instanței este un act sau omisiune care creează un risc real de prejudecată pentru administrarea justiției, realizat cu intenția de a crea un astfel de risc.” 28. Notă a continuat să susțină că cercetarea pe internet și conducerea ulterioară a reclamantului în legătură cu aceasta au creat un risc real de prejudecată asupra administrării justiției și au fost făcute cu intenția de a crea un astfel de risc. 29. În declarații scrise în numele reclamantului din 10 ianuarie 2012, s-a susținut că infracția de dispreciere a instanței ar putea fi declarată după cum urmează: „În cazul în care o persoană face cu conștientizare un act pe care intenționează în mod specific să îl împiedice sau să creeze un risc real de prejudiciu, administrarea corectă a justiției ...” 30. La 19 ianuarie 2012, s-a auzit cererea de committal. Avocatul reclamantului a susținut că elementul-cheie pe care a trebuit să-l dovedească a fi „intenția specifică”, care este intenția de a împiedica sau de a crea un risc real de a prejudeca administrarea corectă a justiției. El a menționat poziția procurorului general că intenția ar putea fi deferită de previziunea consecințelor și a indicat că, deși acest lucru ar putea fi adecvat în unele cazuri, nu s-a așezat atât de ușor cu tipul de intenție necesară în cazul reclamantului. Apoi a avut loc un schimb între instanța și avocatul pentru reclamant, după cum urmează: [Corte]: Putem ajunge acest lucru la realitatea cazului. Cazul Coroanei este că clientul tău nu a ascultat în mod deliberat ordinul judecătorului. Nu e la fel cum spui tu? Nu ești de acord cu aceasta și ne vei supune de ce este greșit cazul Coroanei, dar dacă un jurat ne supun în mod deliberat ordinul dacă un judecător, este că nu disprețuiește instanța? Cu siguranță, da. [Cortea]: „deliberarea” este punctul care contează. [Counsel]: Da. Da. 31. Procurorul General a fost ulterior întrebat dacă a acceptat că, în contextul cazului, el a trebuit să satisfacă instanța, conform standardului penal, că reclamantul a încălcat în mod deliberat ordinul judecătorului. El a confirmat că a făcut-o. 32. La încheierea probelor și a argumentelor, și după ce instanța a fost deja suspendată, judecătorii s-au întors pentru a căuta clarificarea corectă a testului pentru disprețul față de instanță. Următoarea încercare a fost pusă la consiliere de către bancă: „Este o disprețuire în contextul încălcării juriului în sala judecătorilor, pentru că un jurat să nu se supună în mod deliberat direcției judecătorului și să creeze un risc de prejudecăți față de administrarea justiției.” 33. Judecătorul a adăugat: „Ceea ce elimină este o intenție specifică în ceea ce privește crearea riscului. Intenția este adresată neascultării deliberate.” 34. Procurorul General s-a exprimat să fie mulțumit cu testul propus. Avocatul reclamantului a solicitat să se adauge cuvântul „de asemenea” în urma „disobiei direcția judecătorului și ...”, pentru a crea o legătură între cele două elemente. Procurorul General a acceptat complet modificarea propusă. Avocatul reclamantului a fost insistent asupra faptului că el a fost conținut cu o definiție prin care intenția a fost actul deliberat de a nesolicita ordinul, care a avut apoi o legătură cauzativă în crearea riscului. Judecătorul a remarcat că acest lucru a fost un test ușor diferit de cel propus anterior. El a răspuns că era mulțumit cu testul propus și a adăugat: „Reacționez în timp ce stau. Sper că mă pot aventura să susțin că, de fapt, dacă acesta este testul, este probabil redefinirea unei legi vechi, dar este nou.” 35. La 23 ianuarie 2012 a fost eliberată o comisionare. Curtea Divizională a rezumat versiunea evenimentelor reclamantului după cum urmează: „36. Din cauza ei, în mod eficient, ea a dat peste ziarul referindu-se la condamnarea anterioară [inculpatului] în ziarul local din Luton, urmând o rută de la cuvântul „grievous” până la „Luton” și „crimă” și, într-un fel, a dat peste intrarea ziarului.” 36. Cu toate acestea, instanța a respins contul ei, explicând: „37. Noi nu credem că acuzatul nu a căutat informații despre [acuzat] pe internet. Incapacitatea ei să-și amintească această particulară caracteristică a cazului, când are o amintire detaliată a multor alte lucruri, nu a fost credibilă. Noi nu credem că ea ar fi putut să treacă prin legătura cu condamnarea anterioară [inculpatului] în modul în care a descris.” 37. Curtea a concluzionat: „38. Nu avem nici o îndoială că acuzatul știa perfect bine, în primul rând, că judecătorul a îndreptat-o, și ceilalți membri ai juriului, în termeni neechivocați, că ei nu ar trebui să caute informații despre caz de la internet; în al doilea rând, că acuzatul a apreciat că acesta era un ordin; și, în al treilea rând, că acuzatul a încălcat în mod deliberat ordinul. Prin acest lucru, înainte de a face orice divulgație colegilor ei de judecată, ea nu a riscat doar prejudecăți față de administrarea corectă a justiției, ci a provocat prejudecăți. Acest lucru a fost pentru că ea a căutat să înarmeze și s-a înarmat cu informații despre posibila relevanță pentru procesul care, deși nu a fost adăugat în dovezi, ar fi putut juca rolul său în verdictul ei. Momentul în care ea a dezvăluit vreuna dintre aceste informații colegilor ei, a prejudecat mai mult administrația justiției. Ca urmare, juriul a fost eliberat în mod corect de la întoarcerea unui verdict și un nou proces a fost ordonat. Nefericitul reclamant a trebuit să prezinte dovezi ale calvarii sale într-o a doua ocazie. Timpul celorlalți membri ai juriului a fost irosit, iar publicul a fost pus la cheltuieli suplimentare inutile. Daunele la administrarea justiției sunt evidente.” 38. Acesta a constatat că disprețul a fost dovedit standardului penal. Prin sentință, instanța a explicat că abuzul de Internet de către un jurist a fost întotdeauna „o cea mai gravă neregularitate” și că o condamnare eficace a custodiei a fost practic inevitabilă pentru a se asigura că integritatea procesului de juriu a fost susținută. A fost impusă o condamnare pentru șase luni. Judecătorul a remarcat că, în conformitate cu normele privind eliberarea anticipată, reclamantul va fi în închisoare de trei luni. 39. După predarea hotărârii, a avut loc un schimb între avocatul reclamantului și banca. Avocatul reclamantului a căutat claritate cu privire la testul de dispreț față de instanță, explicând: „Sunt îngrijorat că testul pe care îl abordam – pe care îl abordam în pregătirea acestui caz – a fost un test diferit. Am efectuat apărarea la un test diferit, iar motivele pentru care a fost un test diferit, sugerez, sunt în trei ori. În primul rând, intenția este diferită. În al doilea rând, riscul a fost diluat din „riscul real” – și, după toate, „riscul” asupra autorităților înseamnă pur și simplu „o posibilitate de apariție” la „riscul”. În al treilea rând, pot face această supunere? Aceaceasta este prima ocazie – fac acest lucru cu unele ezitare pentru că nu pot găsi nicio autoritate – în cazul în care a existat un dispreț al instanței care curge dintr-o direcție judiciară. ... Întotdeauna a fost ordinea care a atras disprețuirea, nu direcția, și ideea că un judecător dă instrucțiuni unui juriu în summing-up care ar putea atrage dispreț și închisoare este, în supunerea mea, unul nou. Prin urmare, susțin această întrebare retorica: dacă această reformulare pe care această instanță a aplicat-o în acest caz este în conformitate cu dreptul comun al disprețului.” 40. Curtea s-a retras să analizeze chestiunea înainte de a confirma faptul că testul adecvat a fost aplicat la punctul 38 din hotărârea sa (a se vedea punctul 37 de mai sus) și că s-a înțeles că avocatul reclamantului a fost de acord cu acest test. Lăsarea la apel a fost refuzată. 41. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. Ea a susținut, printre altele, că testul de dispreciere a instanței reformulate de Curtea Divizională nu este în conformitate cu dreptul comun de dispreciere a instanței; și că reformularea infracțiunii, după ce dovezile au fost conduse și încheiate depuneri finale, nu este compatibilă cu principiile drepturilor omului și, în special, cu articolele 6 și 7 din convenție. 42. La 26 ianuarie 2012, petiția reclamantului de a face apel la Curtea Supremă a fost refuzată deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil. În special, Curtea Supremă a concluzionat că o distincție sugerată între o „direcție” și un „ordon” nu a fost considerabilă deoarece sensul fiecăruia depindea de context și ambele ar putea însemna același lucru; și că nerespectarea deliberată a unei ordine specifice a judecătorului de a nu utiliza Internet în legătură cu cazul nu are nici o condiție de a disprețui instanța judecătorului de drept comun. 43. De la 23 ianuarie 2012 la 20 aprilie 2012 reclamantul a fost reținut la HMP Holloway.