AHMED v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Shabir Ahmed, este un național britanic care s-a născut în 1953. El este reținut la HMP Wakefield. Între 6 februarie și 8 mai 2012 reclamantul și alți nouă oameni au fost judecați la Curtea de Coroană Liverpool înainte de HHJ Clifton și un juriu. Bărbații au fost acuzați de o serie de infracțiuni sexuale împotriva fetelor tinere. Au fost douăzeci și două de acuzare în acuzarea. Reclamantul s-a confruntat cu acuzațiile de: conspirație cu co-apărătorii săi pentru a se implica în activitate sexuală cu copii (cont 1A în acuzație), traficul în Regatul Unit pentru exploatarea sexuală (cont 2), două conturi de viol (conturile 3 și 4), ajutând și susținând altul la viol (cont 5) și agresiune sexuală (cont 6). Co-apărătorii săi s-au confruntat cu acuzații similare. Unele, inclusiv Partidul Național britanic și Liga de Apărare engleză, au atribuit o dimensiune rasială cazului, având în vedere că acuzații au fost de origine asiatică și reclamanții nu au fost. BNP a protestat la audierile preliminare ale instanței în acest caz. Din aceste motive, au fost excluse jurații care au indicat în chestionarul juriului că au fost asociați cu BNP sau EDL. Locul de proces a fost, de asemenea, mutat de la Bolton (în cazul în care se presupune că infracțiunile au avut loc) la Liverpool pentru a minimiza efectul acestei publicități. La începutul procesului, judecătorul judecător a avertizat juriul să nu discute despre caz în afara camerei juriului și să discute numai cu colegii lor juri. El a repetat acest avertisment ori de câte ori juriul s-a despărțit. Juriul a început deliberațiile lor la 1 mai 2012. În acel moment, judecătorul a ordonat că nu vor fi publicate verdictele până când toate verdictele împotriva tuturor acuzaților au fost returnate. Acest lucru a fost de a evita ca juriul să fie sub presiune de la rapoarte media sau demonstrații publice. Juriul se separat la sfârșitul zilei de 1 mai și a reluat deliberările lor la 2 mai. În cursul deliberărilor lor din 2 mai au trimis judecătorul de judecată notițe cere să fie amintit de conturile acordate poliției de anumite reclamante în acest caz. În acea zi, în timp ce juriul delibera, reclamantul, prin consilierul său, s-a plâns judecătorului că unul dintre cei doi interpreti de la judecată vorbea cu presa despre el. Judecătorul a interogat interpretul care a confirmat că a discutat despre dezmenanul reclamantului în instanță cu un membru al presei, dar nimic mai mult. Juriul a avertizat apoi amândoi interpreti să nu aibă nicio comunicare cu presa. Juriul a reluat deliberările lor la 3 mai. În timp ce deliberau au trimis notițe suplimentare fie cerea să fie amintite de dovezile unui reclamant sau solicită copii de probe. Aceste notițe referitoare la conturile 13, 18, 19, 20 și 21 din acuzarea. În după-amiază din 3 mai, avocatul a informat judecătorul de două posturi care au apărut pe internet cu privire la deliberările juriului. La 13.05 a apărut un post pe pagina Facebook a unui grup numit „Infidelii Marii Britaniei”, care a declarat: „Sapte scum de îmbrățișat musulman a găsit GUILTY până acum la Curtea de Coroană Liverpool.” 10. La 1.53 p.m. Nick Griffin, președintele BNP, a trimis un „tweet” pe site-ul social media Twitter. Acesta a declarat: “Newsflash – șapte dintre violatorii pedofili musulmani considerați vinovați în Liverpool”. 11. La 14.30 judecătorul judecător a consultat avocatul în privat. Cu consimțământul avocatului, la 15.15 p.m. el a chemat juriul în instanță și a întrebat capacul juriului dacă au ajuns la vreun verdict vinovat, și, dacă este așa, câte. După o serie de schimburi, a devenit clar că juriul a ajuns într-adevăr la verdicți vinovat pentru șapte dintre inculpați. Verdictele precise – adică, și conturile și inculpații la care au raportat – nu au fost luate în acest stadiu. Juriul s-a retras în camera lor la orele 16.28. Între orele 16.30 și orele 16.37, dl Griffin a trimis cinci tweet-uri ulterioare au apărut îndoieli cu privire la pretenția inițială pe care a făcut-o în tweetul său 1.53 p.m.. Cu toate acestea, ultimul tweet a declarat: „Dar oamenii de acolo [în Liverpool] spun juriul încă pe patru [acuzați] și alții vor fi condamnați săptămâna viitoare.” 13. Juriul nu ar fi fost conștient de nici o dată pentru condamnare și nu a fost menționat în instanță deschisă. 14. Judecătorul juriu a chemat juriul înapoi în instanță și le-a spus: „... Aș putea cere toți să-mi spună, să-mi asigure, că nimic despre care ați discutat în sala juriului ... poate fi ieșit în lume în general? Nimic? Nimic, cu orice mijloace?” Toți jurații au răspuns „Nu.” Judecătorul a întrebat apoi: „Nu există nici o șansă de cineva auzind ceva pe care s-ar putea să spună inadvertisment în afara salăi juriului?” Jurații au răspuns din nou „Nu”. 15. Judecătorul apoi a consultat avocat în absența juriului. El le-a informat că, având în vedere răspunsurile judecătorilor și demeamentului lor, el intenționează să continue presupunerea că au spus adevărul și au acționat în mod corespunzător. Avocatul apărării a solicitat timp pentru a face o cerere de descărcare a juriului. Prin urmare, judecătorul a permis juriului să se separe pentru seara, oferindu-le instrucțiuni să nu ia în considerare nici o sursă de știri, fie pe internet, la televizor, fie în ziare. 16. La 4 mai, judecătorul a stat în instanță deschisă, dar a impus restricții de raportare. El a respins cererea apărării de a descărca juriul, concluzând că el a fost mulțumit că niciun jurat nu a comunicat deliberațiile juriului fie în mod deliberat, fie în mod accidental ori ori altor persoane, și, prin urmare, nu au apărut întrebări de prejudecată. Judecătorul a observat că notițele juriului indică adoptarea unei „abordări perfect rezonabile, logice și imparțiale la dovezi”. El nu crede că un mesaj ar fi putut fi comunicat de un jurat la exterior în timpul deliberărilor. Judecătorul a concluzionat, de asemenea, că comunicarea de la un jurat nu a fost singura explicație posibilă pentru postarea internetului. 17. În acest moment, judecătorul a fost, de asemenea, informat cu privire la posturi suplimentare pe un grup de Facebook numit „Infidelii Marii Britanii” care includea comentarii amenințatoare față de juriu dacă ar fi fost să achită. Judecătorul a determinat că nu există dovezi că jurații au văzut aceste posturi sau au simțit intimidate de ele. 18. La 11.49 a.m. la 4 mai juriul a respins verdictele pe 14 din cele douăzeci și două de conturi în acuzare. Aceste verdicți au inclus toate conturile împotriva reclamantului, cu excepția numărului de conspirații pentru a se implica în activitate sexuală cu copii (cont 1A), pe care judecătorul judecătorului judecător le-a sfătuit să plece până în ultima și astfel pe care au continuat să delibereze. Douăsprezece din cele 14 verdicte revenite în această etapă au fost verdicte vinovate; două nu au fost verdicte vinovate. 19. Juriul a reluat deliberațiile lor la 8 mai (ziua următoare lucrătoare). În acea zi, ei au respins următoarele verdicturi: (a) la numărul 1A de inculpare (conspirație): un verdict unanim de vinovăție împotriva tuturor inculpaților față de această acuzație, inclusiv a reclamantului; (b) la numărul 1B (un conspirație alternativă față de cinci inculpați, fără a include reclamantul): un verdict de vinovăție unanimă pentru trei inculpați, un verdict nevinovat pentru un alt inculpat, iar juriul nu a putut conveni cu privire la acest verdict pentru un al cincilea inculpat; și (c) la numărul 22: un verdict de vinovăție unanimă față de cel inculpat față de această acuzație. 20. Juriul a primit apoi o „direcție majoritară” de către judecătorul judecător, permițându-i să returneze majoritatea, mai degrabă decât verdictele unanime. 21. Mai târziu, în aceeași zi (8 mai), ei și-au returnat restul verdicturilor. Acestea nu au fost verdictele vinovate pe conturile 8, 18, 19, 20 și 21 (conturile de viol împotriva anumitor acuzați, fără a include reclamantul). 22. Într-un interviu pe 9 mai la BBC News, dl Griffin a declarat că a primit informații de la trei persoane diferite care au fost în afara tribunalului demonstrant. El a tweetat, de asemenea, pe 9 mai: „... scurgerea inexactă de condamnare a condamnărilor de săptămâna trecută a venit dintr-o instanță sau ofițer de poliție, nu un jurat ...” 23. Acuzații condamnați, inclusiv reclamantul, au depus apeluri împotriva condamnărilor lor. Curtea de Apel a îndreptat Comisia de Reexaminare a Caselor Penale (CCRC) să investigheze acuzațiile de neregulamentare a juriului. 24. CCRC a numit un ofițer de poliție să acționeze ca investigator. Investigator a cerut domnului Griffin să participe la un interviu voluntar: el a refuzat. 25. În ciuda interviului cu un posibil lider al grupului „Infidelilor Marii Britanii”, CCRC nu a reușit să stabilească cine a fost responsabil pentru posturile de pe pagina Facebook a grupului. 26. Facebook și Twitter nu au cooperat prin divulgarea datelor referitoare la conturile utilizate, iar CCRC a concluzionat că, chiar dacă datele au fost divulgate, ar fi puțin probabil să se lumineze sursa informațiilor postate pe internet. 27. CCRC detaliază măsurile luate pentru a asigura securitatea deliberărilor juriului, inclusiv excluderea juriului în apartamentul juriului de la instanță. Toaleta erau în apartament. Mâncarea era furnizată de la cantina și pauzele de fumat erau escortate. Sala juriului era închisă. Juriul era rugat să predea toate telefoanele mobile, laptop-urile și dispozitivele electronice, care erau încuiate într-un seif și s-au întors la ei la sfârșitul fiecărei zile. Nu au fost căutate. Ca parte a măsurilor generale de securitate în timpul procesului, juriul a fost preluat și abandonat de către un antrenor la un punct de întâlnire desemnat la o distanță de curte. În timpul călătoriei către și de la curte, jurații au fost însoțiți de un ofițer. CCRC a luat declarații de la grefierul curtei și ofițerul. Ambele au declarat că ei nu au văzut sau aud nimic suspect în timpul procesului. Adăugătorul a adăugat că juriul era într-adevăr profesionist și era o plăcere să se ocupe de. 28. CCRC a concluzionat: „De aceea, se pare că singura ocazie pentru un membru al juriului de a fi comunicat cu un terț în timpul deliberărilor lor ar fi fost dacă ar fi păstrat în mod deliberat un dispozitiv de comunicații sau de telefon mobil, în ciuda faptului că ar fi fost solicitată să pună mâna în toate aceste obiecte. Chiar și în aceste circumstanțe ... și deși accesul la toalete private a fost furnizat aparent din sala juriului, ar părea improbabil că un jurat ar fi putut efectua o astfel de operație clandestină fără a fi observat de colegii juri. Nu a apărut nimic din cercetările efectuate în conformitate cu direcțiile Curții, care sugerează Comisiei că orice membru al juriului sau personalului de securitate care acționează în orice activitate necorespunzătoare în ceea ce privește divulgarea verdictului juriului sau altfel.” 29. La o audiere de direcții din 18 iulie 2013, Curtea de Apel a refuzat să pronunțe orice anchetă suplimentară, de exemplu prin interviu a judecătorilor individuali. 30. La 20 septembrie 2013, un singur judecător al Curții de Apel, dl Justiție Spencer, a refuzat reclamantul și co-apărătorii săi să permită recursul. În ceea ce privește prejudecata prejudecăție din partea juriului, Spencer J a constatat că, ca urmare a anchetei CCRC, nu s-a descoperit nici o încălcare. De exemplu, nu a existat nici o indicație că un jurist „rogue” a fost în comunicare cu o organizație de mare dreapta. 31. Regard trebuia să fie dat în modul în care juriul a deliberat: „Este important că, deși, în primul lot de verdicte de vineri, 4 mai, au existat într - adevăr verdicți de vinovăție împotriva șapte dintre unsprezece acuzați, a existat un verdict unanim de nevinovat împotriva A.A. (la numărul 9, viol). După ipoteza judecătorului în comunicare cu o organizație de extremă dreaptă, juriul nu a ajuns la niciun verdict de la 1A sau 1B (conturile de conspirație), ceea ce sugerează că acestea urmau sfatul judecătorului de a lucra prin conturile de fond înainte de a lua în considerare conturile de conspirație. Atunci când marți 8 mai (o vacanță bancară a intervenit) următoarea serie de verdicte unanime în cazul în care s-a întors, au inclus un verdict de nevinovat împotriva [Q.S.] la număr 1B. Din nou, presupusul „rogue” a fost subscris la un achit. În urma unei direcții majoritare, au fost returnate verdictele nevinovat: număr 8 (A.A., viol), număr 18 (L.S., viol), număr 20 și 21 (H.S., viol). În consecință, este clar că juriul a fost considerat cazul cu atenție și analitică.” 32. De la acuzații, numai reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizare de recurs în fața instanței de față. La 1 aprilie 2014, după o audiere, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel: [2014] EWCA Crim 619. Am analizat cu atenție faptele materiale și rezultatele anchetei CCRC. 31. Suntem de acord cu concluziile CCRC. În hotărârea noastră, nu este posibil să tragem inferența de la materialul de dinaintea noastră că un jurat a comunicat în mod deliberat informații despre deliberările juriului cuiva din afara juriului în timp ce este în instanță. Investigația CCRC arată că au fost luate precauții ample pentru a proteja integritatea juriului în acest proces, ceea ce a făcut extrem de dificil pentru juri să comunice în secret cu oricine din afara camerei juriului. Este interesant să ne imaginam că un jurat a fost semnalizare secretă de la fereastră sau că un jurat a fost capabil să facă apeluri clandestine pe un telefon mobil ascuns, de la toaletă sau în altă parte, fără a fi auzit sau detectat de alte jurați sau personal de curte. Funcționarul judecător și ofițerul, care a lucrat cu juriul timp de trei luni, nu a găsit nici un motiv pentru a suspecta nici un jurat de necorespundere sau comportament neobișnuit. 32. Judecătorul se pare că a acceptat supunerea Crown că informațiile postate pe internet ar fi putut proveni din discuții între cei de la instanță încercând să ghicească statul deliberărilor juriului, poate din secvența notițelor juriului. În opinia noastră, este improbabil că presupunerea ar fi putut avea ca rezultat o astfel de predicție exactă a verdictului vinovat al juriului. Cu toate acestea, acceptăm faptul că informațiile din tweetul final al dlui Griffin la aproximativ 16.37 pe 3 mai (denumit în continuare „juriul încă pe 4 și alții va fi condamnat săptămâna viitoare”), cel mai probabil provenit de la cineva legat de echipele de urmărire penală sau de apărare, sau de interpreti. Curtea stătea în particular; juriul tocmai a părăsit instanța după ce a indicat că au găsit șapte acuzați vinovați; și datele de condamnare nu au fost cunoscute juriului și nu au fost menționate în nici o etapă în instanță deschisă. 33. Acceptăm că este posibil ca „dezbaterea închisă” de juri în afara camerei juriului să dea rezultate informații despre deliberările juriului fiind divulgate la străini. Este destul de posibil ca juriul să fi hotărât asupra verdicturilor vinovate cu privire la șapte acuzați până la momentul în care s-au despărțit în după-amiază a 2 mai. Deliberațiile juriului sunt, desigur, confidențiale, și jurații sunt avertizați de obicei să nu discute despre caz în afara camerei juriului, fie cu colegii juri sau cu oricine altcineva, inclusiv cu membrii familiei lor. 34. O astfel de conduită, chiar dacă inadvertistă, ar constitui o neregularitate a juriului. Cu toate acestea, nu considerăm că ar fi suficient pentru a face condamnările nesigure. În opinia noastră, considerată pe cont propriu, divulgarea progresului juriului asupra conturilor nu ar fi compromis independența juriului sau ar fi afectat de capacitatea juriului de a rămâne fidelă juriului la jurământul sau afirmarea lor de a "încearcă fidel inculpatul și de a da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile" (vezi Instructiunea de practică penală 39M.2). Judecătorul, reprezentanții juridici și personalul judecător au fost unanimi în opinia că, pe parcursul procesului lung, juriul a participat în mod corespunzător la procesul de judecată și părea să evalueze dovezile conștiențiale. 35. Am aplicat testul stabilit în Re Medicaments [2001] 1 WLR 700, astfel cum a fost modificat în Porter v. McGill [2002] 2 AC 357, și anume, dacă, la o evaluare obiectivă, faptele materiale dă naștere la o teamă legitimă că juriul nu ar fi putut fi imparțial, întrebându-ne dacă un observator echitabil și informat ar concluziona că există o posibilitate reală că juriul a fost prejudecat. Un test similar se aplică în temeiul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, și anume, dacă există suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli obiectiv justificate sau legitime cu privire la imparțialitatea juriului: a se vedea Gregory c. UK (1998) 25 EHRR 577; Sander c. UK (2001) 31 EHRR 44. 36. Existau dovezi ample pentru a susține punctul de vedere al judecătorului că juriul adoptă o „abordare perfect rezonabilă, logică și imparțială a probei”. Judecând din conținutul notițelor juriului și secvența verdicturilor, au progresat prin conturile din ordinul recomandat de judecător și au luat în considerare cu atenție dovezile în raport cu fiecare număr. Verdictele, luate în ansamblu, au apărut raționale și coerente cu dovezile. Judecătorul a observat la sfârșitul procesului că juriul și-a îndeplinit sarcina cu "atenție panic". 37. Jurații au completat toate chestionarele care confirmau că nu erau asociate cu BNP sau Liga de Apărare engleză și nu existau dovezi care să sugereze că vreun jurat a reținut informații despre o astfel de asociere. Faptul că juriul a revenit unanimă „nevinovat” verdictul pe doi conturi pe 3 mai a fost în contradicție cu afirmația că există unul sau mai multe susținătoare rasială a unei organizații extrem de drept în juriu, deoarece o astfel de persoană nu ar fi fost probabil partid la nici un verdict „nevinovat”. 38. Ca și judecătorul, am concluzionat că pur și simplu nu a existat nicio legătură evidentă stabilită între juriul și organizațiile de extremă dreaptă care au postat informațiile pe internet. Prin urmare, nu considerăm că, în ceea ce privește faptele materiale, un observator echitabil și informat ar concluziona că există o posibilitate reală că juriul a fost prejudecat, și că nu există îndoieli obiectiv justificate sau legitime cu privire la imparțialitatea juriului. 39. Nu se poate face nicio critică cu privire la modul corect și atent în care judecătorul a efectuat investigațiile necesare. El nu a fost permis să întrebe juriului despre conținutul deliberărilor sale; doar pentru a investiga orice neregularitate. Suntem de acord cu concluzia sa că nu a fost necesar să descarce juriul și considerăm că el a dat instrucțiuni adecvate juriului pe parcursul procesului cu privire la conduita lor. 40. Noi nu acceptăm [Consiliul pentru criticile reclamanților] față de investigațiile CCRC ca fiind inadecvate. În opinia noastră, nu a existat nimic mai mult că CCRC ar fi putut fi făcut în mod rezonabil. 41. Siguranța condamnărilor nu este în îndoială și, prin urmare, cererea de a face apel împotriva condamnării este refuzată.” 33. Următoarele instrucțiuni standard și direcții către un juriu care încearcă un caz în Anglia și Țara Galilor sunt luate din hotărârea Curții în Abdulla Ali c. Regatul Unit, nr. 30971/12, §§ 68-71, 30 iunie 2015. 34. La răspunsul la o convocare, membrii juriului sunt trimisi un prospect numit „Ghidul tău pentru Serviciul Juriu”. Documentul explică că discuțiile juraților sunt private și că jurații nu ar trebui să discute despre aspecte ale procesului cu altcineva decât cu colegii jurători. Acesta explică că verdictul trebuie să fie cel al juraților singuri și să reamintească jurătorilor că rolul lor este să ajungă la un verdict privind dovezile prezentate în sala de judecată. De asemenea, prospectul menționează că este o infracțiune pentru oricine din afara juriului să încerce și să le influențeze. 35. Odată ce selectat pentru datoria juriului, jurații trebuie să jure sau să facă o afirmație că vor: „Încearcă fidel inculpatul și să dea un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.” 36. La începutul procesului, juriul are în mod convențional o direcție în care trebuie să încerce singur cazul asupra dovezii, ceea ce au auzit în instanță. Ei sunt instruiți să nu discute cazul cu familia, prietenii sau oricine altcineva sau să își desfășoare propria cercetare în acest caz. 37. În Re: B [2006] EWCA Crim 2692, care a implicat un recurs împotriva unei hotărâri care restricționează raportarea unui proces penal, Curtea de Apel (Divizia Criminală) a declarat: „Există o caracteristică a sistemului nostru de proces care, uneori, este neglijată sau luată în considerare. Experiența colectivă a acestei constituții, precum și constituția anterioară a instanței, atât atunci când am fost în practică la Bar și în judecată, ne-a demonstrat în mod repetat că judecătorul în sus și în jos a țării au o credință pasionată și profundă în și un angajament la dreptul unui acuzat de a fi dat un proces echitabil. Ei știu că este integral la responsabilitatea lor. Este, atunci când toate sunt spuse și făcute, primărețea lor; este împărtășită de fiecare dintre ei cu inculpatul. Ei o păzesc cu fidelitate. Integritatea juriului este o caracteristică esențială a procesului nostru. Jurii urmează instrucțiunile pe care judecătorul le va da să se concentreze exclusiv pe probe și să ignore orice ar fi putut auzi sau citi din instanță. Fără îndoială în acest caz [judecătorul] va da instrucțiuni adecvate, adaptate faptelor individuale, în lumina oricărei posturi de judecată a ședinței, după audierea de la avocatul pentru acuzați. Nu putem sublinia prea mult faptul că juriul le va urma, nu numai pentru că vor respecta cu loialitate direcțiile legii pe care le va fi date de judecător, ci și pentru că direcțiile înșiși vor apela direct la propria credință instinctivă și fundamentală în ceea ce privește nevoia procesului de a fi echitabil.” 38. În Montgomery c. HM Advocate; Coulter v. HM Advocate [2003] 1 AC 641, Comitetul judiciar al Consiliului privat a examinat dacă un proces juriu scoțian care a avut loc după publicitate adversă ar fi compatibil cu art. 6. În concluzia că ar fi, Lord Hope (cu care membrii comitetului a fost de acord) a observat: „În întregul sistem de judecată de judecător se bazează pe presupunerea că juriul va urma instrucțiunile pe care le primesc de la judecătorul judecător și că ei vor returna un verdict adevărat în conformitate cu dovezile. Judecătorii scoțiani nu sunt singuri în urma acestei presupuneri. În Curtea Supremă a Canadaului, în Reg. Corbett [1988] 1 S.C.R. 670, 692, Dickson C.J. a declarat că direcțiile juriului sunt adesea lungi și dificile, dar experiența judecătorilor este că jurații își îndeplinesc datoria în conformitate cu legea. În R. Vermette (1988) 50 D.L.R. (4a) 385, 392 La Forest J., în legătură cu cazul Corbett, a declarat că dicta în acest caz a subliniat încrederea care ar putea fi avută în capacitatea unui juriu de a se dezactiva de informații pe care nu le poate lua în considerare. În Curtea Înaltă a Australia, în The Queen c. Glennon (1992) 173 C.L.R. 592, 603 Mason C.J. și Toohey J. a declarat că legea decurge pe baza că juriul, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de judecătorul judecător, va face un verdict adevărat în conformitate cu dovezile și că în concluzie altfel ar fi subestimarea integrității sistemului de proces de juriu și efectul asupra juriului instrucțiunilor date de judecător. În Curtea Înaltă Irlandeză, în Z. Directorul Acuzațiilor Publice [1994] 2 I.R. 476, 496 Hamilton P., pe baza experienței sale în calitate de avocat și de judecător, a declarat că el a împărtășit în încrederea că sistemul său juridic are în judecată să acționeze cu responsabilitate în conformitate cu termenii jurământului lor, să urmeze instrucțiunile oferite de judecătorul judecător și un verdict adevărat care dă în conformitate cu dovezile. Consider că judecătorii din instanța de mai jos au dreptul să se bazeze pe experiența lor, și nu văd nici un motiv în lumina experienței mele să nu fie de acord cu evaluarea lor.” 39. În hotărârea Casei Lords „în Magill v. Porter [2001] UKHL 67, Lord Hope of Craighead a luat în considerare problema prejudecății aparente și a concluzionat (la punctul 100 din hotărâre) că: „Întrebarea este dacă observatorul echitabil și informat, având în vedere faptele, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul a fost prejudecat.” 40. Acest test a fost conceput pentru a se conforma legislația engleză cu abordarea adoptată în Scoția și cu diferite jurisdicții ale Commonwealth, precum și abordarea adoptată de această Curte în jurisprudența sa din art. 6 (punctele 100-103 din hotărâre). 41. În temeiul legii Angliei și Galilor, Curtea de Apel va permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră condamnarea nesigură (art. 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968). 42. Heward [2012] EWCA Crim 890 – în cazul în care un jurat s-a plâns de prejudecăți raciale din partea altor jurați – Curtea de Apel a constatat că un verdict nu ar fi sigur dacă observatorul corect ar concluziona, cu privire la dovezile disponibile, că există o posibilitate reală de a avea un pericol real că verdictul este cel puțin în parte produsul de prejudecăți. După examinarea faptelor în acest caz, Curtea de Apel a concluzionat că a fost lăsată cu suspiciunile că un observator imparțial va percepe un risc real de prejudecație, permițând astfel recursul și a anulat condamnarea. 43. În R v. JC și alții [2013] EWCA Crim 368 – de asemenea, cu privire la o plângere de prejudecăți din partea colegilor jurători – Curtea de Apel a declarat: „Reciclarea oricărei comunicări de către un jurat sau jurății care se plâng de posibile nereguli de către sau printre alți jurători solicită atenție rapidă și strânsă. Este de acord ca judecătorul să decidă dacă integritatea procesului de judecată a fost deteriorată în mod irreversibil sau dacă procesul poate continua în ciuda plângerilor. În funcție de faptele individuale, poate fi necesar ca judecătorul să descarce juriu în ansamblul juriului, sau unul sau mai mulți membri ai acestuia, sau să continue cu procesul, cu orice direcție sau avertizare necesară pentru a face față problemei specifice. Întrebarea pentru această instanță este dacă alternativa adoptată de judecător a fost corectă, care, în cazul în care a fost permis să continue procesul trebuie să fie hotărâtă la sfârșitul său, atunci când avertismentul sau direcțiile judecătorului, și impactul lor și orice consecințe pot fi examinate toate.” 44. Curtea de Apel a refuzat să anuleze condamnarea în acest caz, având în vedere judecătorul judecător al plângerii (inclusiv direcțiile pe care le-a dat apoi juriului), conducerea juriului pe parcursul procesului, durata deliberărilor lor, o întrebare cu privire la legea pe care le-au cerut judecătorului în timp ce deliberase, precum și diferitele verdicte pe care le-au pronunțat împotriva diferitelor acuzate cu privire la diferitele conturi din acuzare. 45. Secțiunea 17 alineatul (3) împiedică Curtea Crown să accepte un verdict majoritar de vinovat, cu excepția cazului în care președintele juriului a declarat în instanță deschis numărul de jurați care au convenit și au discordat din verdict. Pentru a respecta această dispoziție și, în același timp, pentru a preveni faptul că un verdict nevinovat este unanim sau cu majoritate, instructiunile de practică penală stabilesc următoarea procedură pentru a lua un verdict după ce juriul este autorizat să acorde un verdict majoritar (care este, după ce un „direcție majoritară” este dat de judecător de proces). Procedura este acum stabilită în Instrucțiunile de practică penală VI: Procesul la punctul 26Q1-6 (la momentul procesului reclamantului, punctul 39Q1-6). Atunci când juriul se reîntoarce cu un verdict după ce a fost dată o direcție majoritară, ar trebui întrebat: (a) „Aveți cel puțin zece (sau nouă, după caz,) de acord cu verdictul dvs?”; (b) Dacă „Da”, „Ce este verdictul dvs?? Vă rugăm doar să răspundeți la „Guilty” sau „Nu vinovăție””; (c) (i) Dacă „Nu vinovăție”, acceptați verdictul fără mai multe ado; (ii) Dacă „Guilty”, „Este că verdictul tuturor, sau cu o majoritate?”; (d) Dacă „Guilty” cu o majoritate, „Câți dintre voi au fost de acord cu verdictul și câte disidenți?” 46. Secțiunea 23A din Legea privind apelul penal din 1968 conferă Curții de Apel competența de a îndrepta Comisia de Reexaminare a Caselor Penale să investigheze și să raporteze Curții cu privire la orice chestiune necesară pentru rezoluția unui recurs împotriva condamnării în fața acesteia. 47. Partea II din Legea privind apelul penal din 1995 conferă CCCR competențele necesare pentru efectuarea unei astfel de anchete, inclusiv competența de a solicita numirea ofițerilor de poliție să acționeze ca ofițeri de investigare.

The applicant, Mr Shabir Ahmed, is a British national who was born in 1953. He is detained at HMP Wakefield. 1. Between 6 February and 8 May 2012 the applicant and nine other men were tried at Liverpool Crown Court before HHJ Clifton and a jury. The men were charged with a range of sexual offences against young girls. There were twenty-two counts in the indictment. The applicant faced charges of: conspiracy with his co-defendants to engage in sexual activity with children (count 1A in the indictment), trafficking within the United Kingdom for sexual exploitation (count 2), two counts of rape (counts 3 and 4), aiding and abetting another to rape (count 5), and sexual assault (count 6). His co-defendants faced similar charges. 2. The media gave extensive coverage to the proceedings. Some, including the British National Party and the English Defence League, attributed a racial dimension to the case given that the defendants were of Asian origin and the complainants were not. The BNP protested at the preliminary court hearings in the case. For these reasons, prospective jurors who indicated on the jury questionnaire that they were associated with the BNP or EDL were excluded. The trial venue was also moved from Bolton (where the offences were alleged to have taken place) to Liverpool to minimise the effect of that publicity. 3. At the start of the trial, the trial judge warned the jury not to discuss the case outside of the jury room and to discuss it only with their fellow jurors. He repeated this warning whenever the jury separated. 4. The jury began their deliberations on 1 May 2012. At that time, the judge directed that no verdicts were to be published until all verdicts against all of the defendants had been returned. This was to avoid the jury being subject to pressure from media reports or public demonstrations. 5. The jury separated at the end of the day on 1 May and resumed their deliberations on 2 May. In the course of their deliberations on 2 May they sent the trial judge notes asking to be reminded of the accounts given to the police by certain of the complainants in the case. Those notes related to counts 5, 8 and 9 on the indictment. 6. That day, while the jury was deliberating, the applicant, through his counsel, complained to the judge that one of the two interpreters at the trial had spoken to the press about him. The judge questioned the interpreter who confirmed that she had discussed the applicant’s demeanour in court with a member of the press but nothing more. The judge then warned both interpreters not to have any communication with the press. 7. The jury resumed their deliberations on 3 May. While deliberating they sent further notes either asking to be reminded of the evidence of a complainant or requesting copies of evidence. Those notes related to counts 13, 18, 19, 20 and 21 of the indictment. 8. On the afternoon of 3 May, counsel informed the judge of two postings that had appeared on the internet about the jury’s deliberations. 9. At 1.05 p.m. a post appeared on the Facebook page of a group called “Infidels of Britain” which stated: “Seven Muslim groomer scum found GUILTY so far at Liverpool Crown Court.” 10. At 1.53 p.m. Nick Griffin MEP, the chairman of the BNP, sent a “tweet” on the social media website Twitter. It said: “Newsflash – seven of the Muslim paedophile rapists found guilty in Liverpool.” 11. At 2.30 p.m. the trial judge consulted counsel in private. With the consent of counsel, at 3.15 p.m. he called the jury into court and asked the jury’s foreman if they had reached any guilty verdicts, and if so, how many. After a series of exchanges, it became clear that the jury had indeed reached guilty verdicts for seven of the defendants. The precise verdicts – that is, and the counts and defendants to which they related – were not taken at this stage. The jury retired to their room at 4.28 p.m. 12. Between 4.30 p.m. and 4.37 p.m. Mr Griffin sent five further tweets appeared casting doubt on the initial claim he had made in his 1.53 p.m. tweet. The last tweet, however, stated: “But people there [in Liverpool] say jury still out on four [defendants] and others will be sentenced next week.” 13. The jury would not have been aware of any date for sentencing and it had not been mentioned in open court. 14. The trial judge called the jury back into court and said to them: “... Could I ask all of you to tell me, to assure me, that nothing that you have discussed in the jury room ... can have got out into the world in general? Nothing? Nothing whatsoever, by any means whatsoever?” All of the jurors replied “No.” The judge then asked: “There isn’t any chance of anybody overhearing anything you might have been saying inadvertently outside the jury room?” The jurors again all replied “No”. 15. The judge then consulted counsel in the absence of the jury. He informed them that, in the light of the jurors’ replies and their demeanour, he intended to proceed on the assumption that they were telling the truth and had acted properly. Defence counsel requested time to make an application for discharge of the jury. The judge, therefore, allowed the jury to separate for the evening, giving them instructions not to consider any news source, whether on the internet, on television or in the newspapers. 16. On 4 May, the judge sat in open court, but imposed reporting restrictions. He rejected the defence’s application to discharge the jury, concluding that he was satisfied that no juror had communicated the jury’s deliberations either deliberately or accidentally to anyone else, and therefore questions of bias did not arise. The judge observed that the jury’s notes indicated that they were adopting a “perfectly reasonable, logical and unbiased approach to the evidence.” He did not believe that a message could have been communicated by a juror to the outside during deliberations. The judge also concluded that communication from a juror was not the only possible explanation for the internet postings. 17. At this time, the judge was also informed of additional posts on a Facebook group called “Infidels of Britain” that included threatening comments toward the jury if they were to acquit. The judge determined that there was no evidence that the jurors had seen these posts or had felt intimidated by them. 18. At 11.49 a.m. on 4 May the jury returned verdicts on fourteen of the twenty-two counts in the indictment. These verdicts included all of the counts against the applicant, save for the count of conspiracy to engage in sexual activity with children (count 1A), which the trial judge had advised the jury to leave until last and thus upon which they continued to deliberate. Twelve of the fourteen verdicts returned at this stage were guilty verdicts; two were not guilty verdicts. 19. The jury resumed their deliberations on 8 May (the next working day). That day, they returned the following verdicts: (a) on count 1A on the indictment (the conspiracy count): a unanimous guilty verdict against all of the defendants facing that charge, including the applicant; (b) on count 1B (an alternative conspiracy count faced by five defendants, not including the applicant): a unanimous guilty verdict for three defendants, a not guilty verdict for another defendant, and the jury were unable to agree on a verdict on this count for a fifth defendant; and (c) on count 22: a unanimous guilty verdict in respect of the one defendant facing this charge. 20. The jury were then given a “majority direction” by the trial judge, allowing them to return majority rather than unanimous verdicts. 21. Later the same day (8 May), they returned their remaining verdicts. These were not guilty verdicts on counts 8, 18, 19, 20 and 21 (counts of rape against certain of the defendants, not including the applicant). 22. In an interview on 9 May on BBC News, Mr Griffin stated that he had received his information from three different people who were outside the courthouse demonstrating. He also tweeted on 9 May: “... inaccurate leak re convictions last week came from a court or police officer, not a juror ...” 23. The convicted defendants, including the applicant, lodged appeals against their convictions. The Court of Appeal directed the Criminal Cases Review Commission (CCRC) to investigate the allegations of jury irregularity. 24. The CCRC appointed a police officer to act as investigator. The investigator asked Mr Griffin to attend a voluntary interview: he declined. 25. Despite interviewing a possible leader of the “Infidels of Britain” group, the CCRC was unsuccessful in establishing who had been responsible for the posts on the group’s Facebook page. 26. Facebook and Twitter did not co-operate by disclosing the data relating to the accounts used, and the CCRC concluded that, even if the data were disclosed, it would be unlikely to shed light on the source of the information posted on the internet. 27. The CCRC detailed the measures taken to ensure the security of jury deliberations, including the seclusion of the jury in the jury suite at court. All toilet and refreshment facilities were in the suite. Meals were provided from the canteen and smoking breaks were escorted. The jury room was kept locked. The jury had been asked to hand over all mobile phones, laptops and electronic devices, which were locked in a safe and returned to them at the end of each day. They were not searched. As part of general security measures during the trial, the jury had been picked up and dropped by a coach at a designated meeting point some distance from the court. During the journey to and from court the jurors were accompanied by an usher. The CCRC took statements from the court clerk and usher. Both stated that they did not see or hear anything suspicious during the trial. The usher added that the jury had been really professional and a pleasure to look after. 28. The CCRC concluded: “It would appear, therefore, that the only opportunity for a member of the jury to have communicated with a third party during their deliberations would have been if they had wilfully retained a mobile phone or communications device, despite having been asked to hand in all such items. Even in those circumstances ... and although access to private toilet facilities was apparently provided from the jury room, it would seem unlikely that a juror could have conducted such a clandestine operation without being noticed by fellow jurors. Nothing has emerged from the enquiries which have been conducted pursuant to the Court’s directions which suggest to the Commission that any member of the jury or security staff engaged in any inappropriate activity as regards the disclosure of the jury’s verdicts or otherwise.” 29. At a directions hearing on 18 July 2013 the Court of Appeal refused to order any further investigation, for example by interviewing individual jurors. 30. On 20 September 2013 a single judge of the Court of Appeal, Mr Justice Spencer, refused the applicant and his co-defendants leave to appeal. He found that the trial judge had not erred in refusing to discharge the jury. As regards the alleged bias on the part of the jury, Spencer J found that, as a result of the CCRC’s investigation, no misconduct had been uncovered. There was, for instance, no indication that a “rogue” juror had been in communication with a far-right organisation. 31. Regard had to be given to the manner in which the jury had deliberated, he observed: “It is important that although, in the first batch of verdicts on Friday 4th May, there were indeed verdicts of guilty against seven of the eleven defendants, there was a unanimous verdict of not guilty against A.A. (on count 9, rape). It follows (on the hypothesis of a juror in communication with a far-right organisation) that the supposed ‘rogue’ juror had subscribed to an acquittal. The jury had reached no verdicts on count 1A or count 1B (the conspiracy counts). This suggests that they were following the judge’s advice to work through the substantive counts before considering the conspiracy counts. When on Tuesday 8th May (a bank holiday intervened) the next batch of unanimous verdicts where returned, they included a verdict of not guilty against [Q.S.] on count 1B. Again the supposed ‘rogue’ had subscribed to an acquittal. Following a majority direction, further not guilty verdicts were returned: count 8 (A.A., rape), count 18 (L.S., rape), counts 20 and 21 (H.S., rape). These may, of course, have been by a majority.[] Accordingly, it is clear that the jury were considered the case carefully and analytically.” 32. Of the defendants, only the applicant renewed his application for leave to appeal before the full court. On 1 April 2014, following a hearing, the Court of Appeal refused permission to appeal: [2014] EWCA Crim 619. It found: “30. We have carefully considered the material facts and the results of the CCRC’s investigation. 31. We agree with the conclusions of the CCRC. In our judgment, it is not possible to draw the inference from the material before us that a juror deliberately communicated information about the jury’s deliberations to someone outside the jury whilst at court. The CCRC investigation shows that extensive precautions were taken to protect the integrity of the jury in this trial which made it extremely difficult for jurors to communicate in secret with anyone outside the jury room. It is fanciful to imagine that a juror was covertly signalling from the window or that a juror was able to make clandestine telephone calls on a hidden mobile phone, from the toilet or elsewhere, without being overheard or detected by other jurors or court staff. The court clerk and usher, who had worked with the jury for three months, found no reason to suspect any juror of impropriety or unusual behaviour. 32. The Judge apparently accepted the Crown’s submission that the information posted on the internet could have derived from discussions amongst those at court trying to guess the state of the jury’s deliberations, perhaps from the sequence of jury notes. In our view, it is improbable that guesswork could have resulted in such an accurate prediction of the jury’s guilty verdicts. We do, however, accept that the information in Mr Griffin’s final tweet at about 16.37 on 3rd May (‘jury still out on 4 and others will be sentenced next week’), most probably originated from someone connected to the prosecution or defence teams, or the interpreters. The court was sitting in private; the jury had only just left court after indicating that they had found seven defendants guilty; and sentencing dates were not known to the jury and had not been mentioned at any stage in open court. 33. We accept it is possible that ‘loose talk’ by jurors outside the jury room resulted in information about the jury’s deliberations being disclosed to outsiders. It is quite possible that the jury had decided upon guilty verdicts in respect of seven defendants by the time they separated on the afternoon of 2nd May. Jury deliberations are, of course, confidential, and jurors are routinely warned not to discuss the case outside the jury room, whether with fellow jurors or anyone else, including members of their family. 34. Such conduct, even if inadvertent, would amount to a jury irregularity. However, we do not consider that it would be sufficient to render the convictions unsafe. In our view, taken on its own, disclosure of the jury’s progress on the counts would not have compromised the jury’s independence or impacted on the jury’s ability to remain faithful to their oath or affirmation to "faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence" (see Criminal Practice Direction 39M.2). The Judge, legal representatives and court staff were unanimous in the view that, throughout the lengthy trial, the jury had participated appropriately in the trial process and appeared to be assessing the evidence conscientiously. 35. The Applicant alleges apparent bias on the part of the jury, because the information was disseminated by far-right organisations hostile to the defendants. We have applied the test set out in Re Medicaments [2001] 1 WLR 700, as amended in Porter v. McGill [2002] 2 AC 357, namely, whether, on an objective appraisal, the material facts give rise to a legitimate fear that the jury might not have been impartial, asking ourselves whether a fair-minded and informed observer would conclude that there was a real possibility that the jury was biased. A similar test applies under Article 6 of the European Convention on Human Rights, namely, whether there are sufficient guarantees to exclude any objectively justified or legitimate doubts as to the impartiality of the jury: see Gregory v. UK (1998) 25 EHRR 577; Sander v. UK (2001) 31 EHRR 44. 36. There was ample evidence to support the Judge’s view that the jury was adopting a ‘perfectly reasonable, logical and unbiased approach to the evidence’. Judging from the content of the jury notes and the sequence of the verdicts, they progressed through the counts in the order recommended by the Judge, and carefully considered the evidence in relation to each count. The verdicts, taken as a whole, appeared rational and consistent with the evidence. The Judge observed at the end of the trial that the jury had performed their task with "painstaking care". 37. The jurors had all completed questionnaires confirming that they were not associated with the BNP or English Defence League and there was no evidence to suggest that any juror had withheld information about such an association. The fact that the jury returned unanimous ‘not guilty’ verdicts on two counts on 3rd May was at odds with the allegation that there was one or more racially biased supporter of a farright organisation on the jury, as such a person would presumably not have been party to any ‘not guilty’ verdict. 38. Like the Judge, we have concluded that there was simply no evidential link established between the jury and the far-right organisations which posted the information on the internet. Therefore we do not consider that, on the material facts, a fair minded and informed observer would conclude that there was a real possibility that the jury was biased, nor that there were any objectively justified or legitimate doubts about the impartiality of the jury. 39. No criticism can be made of the careful and fair manner in which the Judge conducted the necessary enquiries. He was not permitted to ask the jury about the content of its deliberations; only to investigate any irregularity. We agree with his conclusion that it was not necessary to discharge the jury and we consider that he gave appropriate directions to the jury throughout the trial regarding their conduct. 40. We do not accept [Counsel for the applicant’s] criticism of the CCRC’s investigations as inadequate. In our view, there was nothing more that the CCRC could reasonably have done. 41. The safety of the convictions is not in doubt and therefore the application for permission to appeal against conviction is refused.” 33. The following standard instructions and directions to a jury trying a case in England and Wales are taken from the Court’s judgment in Abdulla Ali v. the United Kingdom, no. 30971/12, §§ 68-71, 30 June 2015. 34. Upon responding to a summons, jury members are sent a leaflet called “Your Guide to Jury Service”. The leaflet explains that jurors’ discussions are private and that jurors should not discuss any aspects of the trial with anyone other than fellow jurors. It sets out that the verdict must be that of the jurors alone and reminds jurors that their role is to reach a verdict on the evidence presented in the court room at trial. The leaflet also notes that it is an offence for anyone outside the jury to try and influence them. 35. Once selected for jury duty, jurors must swear an oath or make an affirmation that they will: “faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence.” 36. At the outset of the trial, the jury are conventionally given a direction to the effect that they must try the case on the evidence alone, which is what they hear in court. They are instructed that they must not discuss the case with family, friends or anyone else or conduct their own research into the case. 37. In Re: B [2006] EWCA Crim 2692, which involved an appeal against an order restricting the reporting of a criminal trial, the Court of Appeal (Criminal Division) said: “There is a feature of our trial system which is sometimes overlooked or taken for granted. The collective experience of this constitution as well as the previous constitution of the court, both when we were in practice at the Bar and judicially, has demonstrated to us time and time again, that juries up and down the country have a passionate and profound belief in, and a commitment to, the right of a defendant to be given a fair trial. They know that it is integral to their responsibility. It is, when all is said and done, their birthright; it is shared by each one of them with the defendant. They guard it faithfully. The integrity of the jury is an essential feature of our trial process. Juries follow the directions which the judge will give them to focus exclusively on the evidence and to ignore anything they may have heard or read out of court. No doubt in this case [the judge] will give appropriate directions, tailor-made to the individual facts in the light of any trial post the sentencing hearing, after hearing submissions from counsel for the defendants. We cannot too strongly emphasise that the jury will follow them, not only because they will loyally abide by the directions of law which they will be given by the judge, but also because the directions themselves will appeal directly to their own instinctive and fundamental belief in the need for the trial process to be fair.” 38. In Montgomery v. HM Advocate; Coulter v. HM Advocate [2003] 1 AC 641, Judicial Committee of the Privy Council considered whether a Scottish jury trial taking place after adverse publicity would be compatible with Article 6. In finding that it would, Lord Hope (with whom the members of the Committee agreed) observed: “[T]he entire system of trial by jury is based upon the assumption that the jury will follow the instructions which they receive from the trial judge and that they will return a true verdict in accordance with the evidence. The Scottish judges are not alone in proceeding upon this assumption. In the Supreme Court of Canada, in Reg. v. Corbett [1988] 1 S.C.R. 670, 692, Dickson C.J. said that jury directions are often long and difficult but that the experience of trial judges is that juries do perform their duty according to law. In R. v. Vermette (1988) 50 D.L.R. (4th) 385, 392 La Forest J., under reference to the Corbett case, said that dicta in that case underlined the confidence that may be had in the ability of a jury to disabuse itself of information that it is not entitled to consider. In the High Court of Australia, in The Queen v. Glennon (1992) 173 C.L.R. 592, 603 Mason C.J. and Toohey J. said that the law proceeds on the footing that the jury, acting in accordance with the instructions given to them by the trial judge, will render a true verdict in accordance with the evidence and that to conclude otherwise would be to underrate the integrity of the system of trial by jury and the effect on the jury of the instructions given by the trial judge. In the Irish High Court, in Z. v. Director of Public Prosecutions [1994] 2 I.R. 476, 496 Hamilton P., drawing upon his experience as counsel and as a judge, said that he shared in the confidence that his legal system has in juries to act with responsibility in accordance with the terms of their oath, to follow the directions given by the trial judge and a true verdict give in accordance with the evidence. I consider that the judges in the court below were entitled to draw upon their experience, and I see no reason in the light of my own experience to disagree with their assessment.” 39. In the House of Lords judgment’ in Magill v. Porter [2001] UKHL 67, Lord Hope of Craighead considered the question of apparent bias and concluded (at paragraph 100 of the judgment) that: “The question is whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased.” 40. That test was designed to bring English law into line with the approach taken in Scotland and various Commonwealth jurisdictions, and the approach taken by this Court in its Article 6 jurisprudence (paragraphs 100-103 of the judgment). 41. Under the law of England and Wales, the Court of Appeal will allow an appeal against conviction if it regards the conviction as unsafe (section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968). 42. In R v. Heward [2012] EWCA Crim 890 – where one juror had complained of racial bias on the part of other jurors – the Court of Appeal found that a verdict would be unsafe if the fair minded observer would conclude, on the available evidence, that there was a real possibility of a real danger that the verdict was at least in part the product of bias. Having considered the facts in the case, the Court of Appeal concluded that it was left with the suspicion that an impartial observer would perceive a real risk of bias. It thus allowed the appeal and quashed the conviction. 43. In R v. JC and Others [2013] EWCA Crim 368 – also concerning a complaint of prejudice on the part of fellow jurors – the Court of Appeal stated: “The receipt of any communication by a juror or jurors complaining of possible irregularities by or among the other jurors demands rapid and close attention. It behoves the judge to decide whether the integrity of the trial process has been irretrievably damaged or whether the trial can continue notwithstanding the complaints. Depending on the individual facts it may be appropriate for the judge to discharge the jury as a whole, or one or more individual members of it, or to continue with the trial, with any necessary direction or warning sufficient to deal with the specific problem. The question for this court is whether the alternative adopted by the judge was correct, which, if the trial has been allowed to continue must be decided at its end, when the warning or directions of the judge, and their impact and any consequences can all be examined.” 44. The Court of Appeal declined to quash the conviction in that case, having regard to the trial’s judge handling of the complaint (including the directions he then gave to the jury), the conduct of the jury throughout the trial, the length of their deliberations, a question as to the law they had asked of the judge while deliberating, and the different verdicts they had rendered against different defendants on the different counts in the indictment. 45. Section 17(3) prevents the Crown Court from accepting a majority verdict of guilty unless the foreman of the jury has stated in open court the number of jurors who respectively agreed to and dissented from the verdict. To comply with this provision, and at the same time to prevent it being known whether a not guilty verdict is unanimous or by a majority, the Criminal Practice Directions set the following procedure for taking a verdict once the jury is permitted to give a majority verdict (that is, after a “majority direction” is given by the trial judge). The procedure is now set out in Criminal Practice Direction VI: Trial at paragraph 26Q1-6 (at the time of the applicant’s trial, paragraph 39Q1-6). When the jury return with a verdict after a majority direction has been given, they should be asked: (a) “Have at least ten (or nine as the case may be) of you agreed on your verdict?”; (b) If “Yes”, “What is your verdict? Please only answer ‘Guilty’ or ‘Not Guilty’.”; (c) (i) If “Not Guilty”, accept the verdict without more ado; (ii) If “Guilty”, “Is that the verdict of you all, or by a majority?”; (d) If “Guilty” by a majority, “How many of you agreed to the verdict and how many dissented?” 46. Section 23A of the Criminal Appeal Act 1968 gives the Court of Appeal the power to direct the Criminal Cases Review Commission to investigate and report to the Court on any matter necessary for the resolution of an appeal against conviction before it. 47. Part II of the Criminal Appeal Act 1995 gives the CCCR the necessary powers to conduct such an investigation, including the power to require the appointment of police officers to acting as investigating officers.