Ahmed împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Shabir Ahmed, este un național britanic care s-a născut în 1953. El este reținut la HMP Wakefield. Între 6 februarie și 8 mai 2012 reclamantul și alți nouă oameni au fost judecați la Curtea de Coroană Liverpool înainte de HHJ Clifton și un juriu. Bărbații au fost acuzați de o serie de infracțiuni sexuale împotriva fetelor tinere. Au fost douăzeci și două de acuzare în acuzarea. Reclamantul s-a confruntat cu acuzațiile de: conspirație cu co-apărătorii săi pentru a se implica în activitate sexuală cu copii (cont 1A în acuzație), traficul în Regatul Unit pentru exploatarea sexuală (cont 2), două conturi de viol (conturile 3 și 4), ajutând și susținând altul la viol (cont 5) și agresiune sexuală (cont 6). Co-apărătorii săi s-au confruntat cu acuzații similare.

Unele, inclusiv Partidul Național britanic și Liga de Apărare engleză, au atribuit o dimensiune rasială cazului, având în vedere că acuzații au fost de origine asiatică și reclamanții nu au fost. BNP a protestat la audierile preliminare ale instanței în acest caz. Din aceste motive, au fost excluse jurații care au indicat în chestionarul juriului că au fost asociați cu BNP sau EDL. Locul de proces a fost, de asemenea, mutat de la Bolton (în cazul în care se presupune că infracțiunile au avut loc) la Liverpool pentru a minimiza efectul acestei publicități. La începutul procesului, judecătorul judecător a avertizat juriul să nu discute despre caz în afara camerei juriului și să discute numai cu colegii lor juri.

El a repetat acest avertisment ori de câte ori juriul s-a despărțit. Juriul a început deliberațiile lor la 1 mai 2012. În acel moment, judecătorul a ordonat că nu vor fi publicate verdictele până când toate verdictele împotriva tuturor acuzaților au fost returnate. Acest lucru a fost de a evita ca juriul să fie sub presiune de la rapoarte media sau demonstrații publice. Juriul se separat la sfârșitul zilei de 1 mai și a reluat deliberările lor la 2 mai. În cursul deliberărilor lor din 2 mai au trimis judecătorul de judecată notițe cere să fie amintit de conturile acordate poliției de anumite reclamante în acest caz. În acea zi, în timp ce juriul delibera, reclamantul, prin consilierul său, s-a plâns judecătorului că unul dintre cei doi interpreti de la judecată vorbea cu presa despre el.

Judecătorul a interogat interpretul care a confirmat că a discutat despre dezmenanul reclamantului în instanță cu un membru al presei, dar nimic mai mult. Juriul a avertizat apoi amândoi interpreti să nu aibă nicio comunicare cu presa. Juriul a reluat deliberările lor la 3 mai. În timp ce deliberau au trimis notițe suplimentare fie cerea să fie amintite de dovezile unui reclamant sau solicită copii de probe. Aceste notițe referitoare la conturile 13, 18, 19, 20 și 21 din acuzarea. În după-amiază din 3 mai, avocatul a informat judecătorul de două posturi care au apărut pe internet cu privire la deliberările juriului. La 13.05 a apărut un post pe pagina Facebook a unui grup numit „Infidelii Marii Britaniei”, care a declarat: „Sapte scum de îmbrățișat musulman a găsit GUILTY până acum la Curtea de Coroană Liverpool.” 10. La 1.53 p.m.

Nick Griffin, președintele BNP, a trimis un „tweet” pe site-ul social media Twitter. Acesta a declarat: “Newsflash – șapte dintre violatorii pedofili musulmani considerați vinovați în Liverpool”. 11. La 14.30 judecătorul judecător a consultat avocatul în privat. Cu consimțământul avocatului, la 15.15 p.m. el a chemat juriul în instanță și a întrebat capacul juriului dacă au ajuns la vreun verdict vinovat, și, dacă este așa, câte. După o serie de schimburi, a devenit clar că juriul a ajuns într-adevăr la verdicți vinovat pentru șapte dintre inculpați. Verdictele precise – adică, și conturile și inculpații la care au raportat – nu au fost luate în acest stadiu. Juriul s-a retras în camera lor la orele 16.28.

Între orele 16.30 și orele 16.37, dl Griffin a trimis cinci tweet-uri ulterioare au apărut îndoieli cu privire la pretenția inițială pe care a făcut-o în tweetul său 1.53 p.m.. Cu toate acestea, ultimul tweet a declarat: „Dar oamenii de acolo [în Liverpool] spun juriul încă pe patru [acuzați] și alții vor fi condamnați săptămâna viitoare.” 13. Juriul nu ar fi fost conștient de nici o dată pentru condamnare și nu a fost menționat în instanță deschisă. 14. Judecătorul juriu a chemat juriul înapoi în instanță și le-a spus: „... Aș putea cere toți să-mi spună, să-mi asigure, că nimic despre care ați discutat în sala juriului ... poate fi ieșit în lume în general? Nimic? Nimic, cu orice mijloace?” Toți jurații au răspuns „Nu.” Judecătorul a întrebat apoi: „Nu există nici o șansă de cineva auzind ceva pe care s-ar putea să spună inadvertisment în afara salăi juriului?” Jurații au răspuns din nou „Nu”.

15. Judecătorul apoi a consultat avocat în absența juriului. El le-a informat că, având în vedere răspunsurile judecătorilor și demeamentului lor, el intenționează să continue presupunerea că au spus adevărul și au acționat în mod corespunzător. Avocatul apărării a solicitat timp pentru a face o cerere de descărcare a juriului. Prin urmare, judecătorul a permis juriului să se separe pentru seara, oferindu-le instrucțiuni să nu ia în considerare nici o sursă de știri, fie pe internet, la televizor, fie în ziare. 16. La 4 mai, judecătorul a stat în instanță deschisă, dar a impus restricții de raportare. El a respins cererea apărării de a descărca juriul, concluzând că el a fost mulțumit că niciun jurat nu a comunicat deliberațiile juriului fie în mod deliberat, fie în mod accidental ori ori altor persoane, și, prin urmare, nu au apărut întrebări de prejudecată.

Judecătorul a observat că notițele juriului indică adoptarea unei „abordări perfect rezonabile, logice și imparțiale la dovezi”. El nu crede că un mesaj ar fi putut fi comunicat de un jurat la exterior în timpul deliberărilor. Judecătorul a concluzionat, de asemenea, că comunicarea de la un jurat nu a fost singura explicație posibilă pentru postarea internetului. 17. În acest moment, judecătorul a fost, de asemenea, informat cu privire la posturi suplimentare pe un grup de Facebook numit „Infidelii Marii Britanii” care includea comentarii amenințatoare față de juriu dacă ar fi fost să achită. Judecătorul a determinat că nu există dovezi că jurații au văzut aceste posturi sau au simțit intimidate de ele.

18. La 11.49 a.m. la 4 mai juriul a respins verdictele pe 14 din cele douăzeci și două de conturi în acuzare. Aceste verdicți au inclus toate conturile împotriva reclamantului, cu excepția numărului de conspirații pentru a se implica în activitate sexuală cu copii (cont 1A), pe care judecătorul judecătorului judecător le-a sfătuit să plece până în ultima și astfel pe care au continuat să delibereze. Douăsprezece din cele 14 verdicte revenite în această etapă au fost verdicte vinovate; două nu au fost verdicte vinovate. 19. Juriul a reluat deliberațiile lor la 8 mai (ziua următoare lucrătoare).

În acea zi, ei au respins următoarele verdicturi: (a) la numărul 1A de inculpare (conspirație): un verdict unanim de vinovăție împotriva tuturor inculpaților față de această acuzație, inclusiv a reclamantului; (b) la numărul 1B (un conspirație alternativă față de cinci inculpați, fără a include reclamantul): un verdict de vinovăție unanimă pentru trei inculpați, un verdict nevinovat pentru un alt inculpat, iar juriul nu a putut conveni cu privire la acest verdict pentru un al cincilea inculpat; și (c) la numărul 22: un verdict de vinovăție unanimă față de cel inculpat față de această acuzație. 20. Juriul a primit apoi o „direcție majoritară” de către judecătorul judecător, permițându-i să returneze majoritatea, mai degrabă decât verdictele unanime.

21. Mai târziu, în aceeași zi (8 mai), ei și-au returnat restul verdicturilor. Acestea nu au fost verdictele vinovate pe conturile 8, 18, 19, 20 și 21 (conturile de viol împotriva anumitor acuzați, fără a include reclamantul). 22. Într-un interviu pe 9 mai la BBC News, dl Griffin a declarat că a primit informații de la trei persoane diferite care au fost în afara tribunalului demonstrant. El a tweetat, de asemenea, pe 9 mai: „... scurgerea inexactă de condamnare a condamnărilor de săptămâna trecută a venit dintr-o instanță sau ofițer de poliție, nu un jurat ...” 23. Acuzații condamnați, inclusiv reclamantul, au depus apeluri împotriva condamnărilor lor. Curtea de Apel a îndreptat Comisia de Reexaminare a Caselor Penale (CCRC) să investigheze acuzațiile de neregulamentare a juriului.

24. CCRC a numit un ofițer de poliție să acționeze ca investigator. Investigator a cerut domnului Griffin să participe la un interviu voluntar: el a refuzat. 25. În ciuda interviului cu un posibil lider al grupului „Infidelilor Marii Britanii”, CCRC nu a reușit să stabilească cine a fost responsabil pentru posturile de pe pagina Facebook a grupului. 26. Facebook și Twitter nu au cooperat prin divulgarea datelor referitoare la conturile utilizate, iar CCRC a concluzionat că, chiar dacă datele au fost divulgate, ar fi puțin probabil să se lumineze sursa informațiilor postate pe internet. 27. CCRC detaliază măsurile luate pentru a asigura securitatea deliberărilor juriului, inclusiv excluderea juriului în apartamentul juriului de la instanță.

Toaleta erau în apartament. Mâncarea era furnizată de la cantina și pauzele de fumat erau escortate. Sala juriului era închisă. Juriul era rugat să predea toate telefoanele mobile, laptop-urile și dispozitivele electronice, care erau încuiate într-un seif și s-au întors la ei la sfârșitul fiecărei zile. Nu au fost căutate. Ca parte a măsurilor generale de securitate în timpul procesului, juriul a fost preluat și abandonat de către un antrenor la un punct de întâlnire desemnat la o distanță de curte. În timpul călătoriei către și de la curte, jurații au fost însoțiți de un ofițer. CCRC a luat declarații de la grefierul curtei și ofițerul. Ambele au declarat că ei nu au văzut sau aud nimic suspect în timpul procesului.

Adăugătorul a adăugat că juriul era într-adevăr profesionist și era o plăcere să se ocupe de. 28. CCRC a concluzionat: „De aceea, se pare că singura ocazie pentru un membru al juriului de a fi comunicat cu un terț în timpul deliberărilor lor ar fi fost dacă ar fi păstrat în mod deliberat un dispozitiv de comunicații sau de telefon mobil, în ciuda faptului că ar fi fost solicitată să pună mâna în toate aceste obiecte. Chiar și în aceste circumstanțe ... și deși accesul la toalete private a fost furnizat aparent din sala juriului, ar părea improbabil că un jurat ar fi putut efectua o astfel de operație clandestină fără a fi observat de colegii juri.

Nu a apărut nimic din cercetările efectuate în conformitate cu direcțiile Curții, care sugerează Comisiei că orice membru al juriului sau personalului de securitate care acționează în orice activitate necorespunzătoare în ceea ce privește divulgarea verdictului juriului sau altfel.” 29. La o audiere de direcții din 18 iulie 2013, Curtea de Apel a refuzat să pronunțe orice anchetă suplimentară, de exemplu prin interviu a judecătorilor individuali. 30. La 20 septembrie 2013, un singur judecător al Curții de Apel, dl Justiție Spencer, a refuzat reclamantul și co-apărătorii săi să permită recursul. În ceea ce privește prejudecata prejudecăție din partea juriului, Spencer J a constatat că, ca urmare a anchetei CCRC, nu s-a descoperit nici o încălcare.

De exemplu, nu a existat nici o indicație că un jurist „rogue” a fost în comunicare cu o organizație de mare dreapta. 31. Regard trebuia să fie dat în modul în care juriul a deliberat: „Este important că, deși, în primul lot de verdicte de vineri, 4 mai, au existat într - adevăr verdicți de vinovăție împotriva șapte dintre unsprezece acuzați, a existat un verdict unanim de nevinovat împotriva A.A. (la numărul 9, viol). După ipoteza judecătorului în comunicare cu o organizație de extremă dreaptă, juriul nu a ajuns la niciun verdict de la 1A sau 1B (conturile de conspirație), ceea ce sugerează că acestea urmau sfatul judecătorului de a lucra prin conturile de fond înainte de a lua în considerare conturile de conspirație.

Atunci când marți 8 mai (o vacanță bancară a intervenit) următoarea serie de verdicte unanime în cazul în care s-a întors, au inclus un verdict de nevinovat împotriva [Q.S.] la număr 1B. Din nou, presupusul „rogue” a fost subscris la un achit. În urma unei direcții majoritare, au fost returnate verdictele nevinovat: număr 8 (A.A., viol), număr 18 (L.S., viol), număr 20 și 21 (H.S., viol). În consecință, este clar că juriul a fost considerat cazul cu atenție și analitică.” 32. De la acuzații, numai reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizare de recurs în fața instanței de față. La 1 aprilie 2014, după o audiere, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel: [2014] EWCA Crim 619. Am analizat cu atenție faptele materiale și rezultatele anchetei CCRC.

31. Suntem de acord cu concluziile CCRC. În hotărârea noastră, nu este posibil să tragem inferența de la materialul de dinaintea noastră că un jurat a comunicat în mod deliberat informații despre deliberările juriului cuiva din afara juriului în timp ce este în instanță. Investigația CCRC arată că au fost luate precauții ample pentru a proteja integritatea juriului în acest proces, ceea ce a făcut extrem de dificil pentru juri să comunice în secret cu oricine din afara camerei juriului. Este interesant să ne imaginam că un jurat a fost semnalizare secretă de la fereastră sau că un jurat a fost capabil să facă apeluri clandestine pe un telefon mobil ascuns, de la toaletă sau în altă parte, fără a fi auzit sau detectat de alte jurați sau personal de curte.

Funcționarul judecător și ofițerul, care a lucrat cu juriul timp de trei luni, nu a găsit nici un motiv pentru a suspecta nici un jurat de necorespundere sau comportament neobișnuit. 32. Judecătorul se pare că a acceptat supunerea Crown că informațiile postate pe internet ar fi putut proveni din discuții între cei de la instanță încercând să ghicească statul deliberărilor juriului, poate din secvența notițelor juriului. În opinia noastră, este improbabil că presupunerea ar fi putut avea ca rezultat o astfel de predicție exactă a verdictului vinovat al juriului. Cu toate acestea, acceptăm faptul că informațiile din tweetul final al dlui Griffin la aproximativ 16.37 pe 3 mai (denumit în continuare „juriul încă pe 4 și alții va fi condamnat săptămâna viitoare”), cel mai probabil provenit de la cineva legat de echipele de urmărire penală sau de apărare, sau de interpreti.

Curtea stătea în particular; juriul tocmai a părăsit instanța după ce a indicat că au găsit șapte acuzați vinovați; și datele de condamnare nu au fost cunoscute juriului și nu au fost menționate în nici o etapă în instanță deschisă. 33. Acceptăm că este posibil ca „dezbaterea închisă” de juri în afara camerei juriului să dea rezultate informații despre deliberările juriului fiind divulgate la străini. Este destul de posibil ca juriul să fi hotărât asupra verdicturilor vinovate cu privire la șapte acuzați până la momentul în care s-au despărțit în după-amiază a 2 mai. Deliberațiile juriului sunt, desigur, confidențiale, și jurații sunt avertizați de obicei să nu discute despre caz în afara camerei juriului, fie cu colegii juri sau cu oricine altcineva, inclusiv cu membrii familiei lor.

34. O astfel de conduită, chiar dacă inadvertistă, ar constitui o neregularitate a juriului. Cu toate acestea, nu considerăm că ar fi suficient pentru a face condamnările nesigure. În opinia noastră, considerată pe cont propriu, divulgarea progresului juriului asupra conturilor nu ar fi compromis independența juriului sau ar fi afectat de capacitatea juriului de a rămâne fidelă juriului la jurământul sau afirmarea lor de a "încearcă fidel inculpatul și de a da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile" (vezi Instructiunea de practică penală 39M.2). Judecătorul, reprezentanții juridici și personalul judecător au fost unanimi în opinia că, pe parcursul procesului lung, juriul a participat în mod corespunzător la procesul de judecată și părea să evalueze dovezile conștiențiale.

35. Am aplicat testul stabilit în Re Medicaments [2001] 1 WLR 700, astfel cum a fost modificat în Porter v. McGill [2002] 2 AC 357, și anume, dacă, la o evaluare obiectivă, faptele materiale dă naștere la o teamă legitimă că juriul nu ar fi putut fi imparțial, întrebându-ne dacă un observator echitabil și informat ar concluziona că există o posibilitate reală că juriul a fost prejudecat. Un test similar se aplică în temeiul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, și anume, dacă există suficiente garanții pentru a exclude orice îndoieli obiectiv justificate sau legitime cu privire la imparțialitatea juriului: a se vedea Gregory c. UK (1998) 25 EHRR 577; Sander c. UK (2001) 31 EHRR 44. 36. Existau dovezi ample pentru a susține punctul de vedere al judecătorului că juriul adoptă o „abordare perfect rezonabilă, logică și imparțială a probei”.

Judecând din conținutul notițelor juriului și secvența verdicturilor, au progresat prin conturile din ordinul recomandat de judecător și au luat în considerare cu atenție dovezile în raport cu fiecare număr. Verdictele, luate în ansamblu, au apărut raționale și coerente cu dovezile. Judecătorul a observat la sfârșitul procesului că juriul și-a îndeplinit sarcina cu "atenție panic". 37. Jurații au completat toate chestionarele care confirmau că nu erau asociate cu BNP sau Liga de Apărare engleză și nu existau dovezi care să sugereze că vreun jurat a reținut informații despre o astfel de asociere. Faptul că juriul a revenit unanimă „nevinovat” verdictul pe doi conturi pe 3 mai a fost în contradicție cu afirmația că există unul sau mai multe susținătoare rasială a unei organizații extrem de drept în juriu, deoarece o astfel de persoană nu ar fi fost probabil partid la nici un verdict „nevinovat”.

38. Ca și judecătorul, am concluzionat că pur și simplu nu a existat nicio legătură evidentă stabilită între juriul și organizațiile de extremă dreaptă care au postat informațiile pe internet. Prin urmare, nu considerăm că, în ceea ce privește faptele materiale, un observator echitabil și informat ar concluziona că există o posibilitate reală că juriul a fost prejudecat, și că nu există îndoieli obiectiv justificate sau legitime cu privire la imparțialitatea juriului. 39. Nu se poate face nicio critică cu privire la modul corect și atent în care judecătorul a efectuat investigațiile necesare. El nu a fost permis să întrebe juriului despre conținutul deliberărilor sale; doar pentru a investiga orice neregularitate.

Suntem de acord cu concluzia sa că nu a fost necesar să descarce juriul și considerăm că el a dat instrucțiuni adecvate juriului pe parcursul procesului cu privire la conduita lor. 40. Noi nu acceptăm [Consiliul pentru criticile reclamanților] față de investigațiile CCRC ca fiind inadecvate. În opinia noastră, nu a existat nimic mai mult că CCRC ar fi putut fi făcut în mod rezonabil. 41. Siguranța condamnărilor nu este în îndoială și, prin urmare, cererea de a face apel împotriva condamnării este refuzată.” 33. Următoarele instrucțiuni standard și direcții către un juriu care încearcă un caz în Anglia și Țara Galilor sunt luate din hotărârea Curții în Abdulla Ali c. Regatul Unit, nr. 30971/12, §§ 68-71, 30 iunie 2015. 34. La răspunsul la o convocare, membrii juriului sunt trimisi un prospect numit „Ghidul tău pentru Serviciul Juriu”.

Documentul explică că discuțiile juraților sunt private și că jurații nu ar trebui să discute despre aspecte ale procesului cu altcineva decât cu colegii jurători. Acesta explică că verdictul trebuie să fie cel al juraților singuri și să reamintească jurătorilor că rolul lor este să ajungă la un verdict privind dovezile prezentate în sala de judecată. De asemenea, prospectul menționează că este o infracțiune pentru oricine din afara juriului să încerce și să le influențeze. 35. Odată ce selectat pentru datoria juriului, jurații trebuie să jure sau să facă o afirmație că vor: „Încearcă fidel inculpatul și să dea un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.” 36. La începutul procesului, juriul are în mod convențional o direcție în care trebuie să încerce singur cazul asupra dovezii, ceea ce au auzit în instanță.

Ei sunt instruiți să nu discute cazul cu familia, prietenii sau oricine altcineva sau să își desfășoare propria cercetare în acest caz. 37. În Re: B [2006] EWCA Crim 2692, care a implicat un recurs împotriva unei hotărâri care restricționează raportarea unui proces penal, Curtea de Apel (Divizia Criminală) a declarat: „Există o caracteristică a sistemului nostru de proces care, uneori, este neglijată sau luată în considerare. Experiența colectivă a acestei constituții, precum și constituția anterioară a instanței, atât atunci când am fost în practică la Bar și în judecată, ne-a demonstrat în mod repetat că judecătorul în sus și în jos a țării au o credință pasionată și profundă în și un angajament la dreptul unui acuzat de a fi dat un proces echitabil.

Ei știu că este integral la responsabilitatea lor. Este, atunci când toate sunt spuse și făcute, primărețea lor; este împărtășită de fiecare dintre ei cu inculpatul. Ei o păzesc cu fidelitate. Integritatea juriului este o caracteristică esențială a procesului nostru. Jurii urmează instrucțiunile pe care judecătorul le va da să se concentreze exclusiv pe probe și să ignore orice ar fi putut auzi sau citi din instanță. Fără îndoială în acest caz [judecătorul] va da instrucțiuni adecvate, adaptate faptelor individuale, în lumina oricărei posturi de judecată a ședinței, după audierea de la avocatul pentru acuzați.

Nu putem sublinia prea mult faptul că juriul le va urma, nu numai pentru că vor respecta cu loialitate direcțiile legii pe care le va fi date de judecător, ci și pentru că direcțiile înșiși vor apela direct la propria credință instinctivă și fundamentală în ceea ce privește nevoia procesului de a fi echitabil.” 38. În Montgomery c. HM Advocate; Coulter v. HM Advocate [2003] 1 AC 641, Comitetul judiciar al Consiliului privat a examinat dacă un proces juriu scoțian care a avut loc după publicitate adversă ar fi compatibil cu art. 6. În concluzia că ar fi, Lord Hope (cu care membrii comitetului a fost de acord) a observat: „În întregul sistem de judecată de judecător se bazează pe presupunerea că juriul va urma instrucțiunile pe care le primesc de la judecătorul judecător și că ei vor returna un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.

Judecătorii scoțiani nu sunt singuri în urma acestei presupuneri. În Curtea Supremă a Canadaului, în Reg. Corbett [1988] 1 S.C.R. 670, 692, Dickson C.J. a declarat că direcțiile juriului sunt adesea lungi și dificile, dar experiența judecătorilor este că jurații își îndeplinesc datoria în conformitate cu legea. În R. Vermette (1988) 50 D.L.R. (4a) 385, 392 La Forest J., în legătură cu cazul Corbett, a declarat că dicta în acest caz a subliniat încrederea care ar putea fi avută în capacitatea unui juriu de a se dezactiva de informații pe care nu le poate lua în considerare. În Curtea Înaltă a Australia, în The Queen c. Glennon (1992) 173 C.L.R. 592, 603 Mason C.J.

și Toohey J. a declarat că legea decurge pe baza că juriul, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de judecătorul judecător, va face un verdict adevărat în conformitate cu dovezile și că în concluzie altfel ar fi subestimarea integrității sistemului de proces de juriu și efectul asupra juriului instrucțiunilor date de judecător. În Curtea Înaltă Irlandeză, în Z. Directorul Acuzațiilor Publice [1994] 2 I.R. 476, 496 Hamilton P., pe baza experienței sale în calitate de avocat și de judecător, a declarat că el a împărtășit în încrederea că sistemul său juridic are în judecată să acționeze cu responsabilitate în conformitate cu termenii jurământului lor, să urmeze instrucțiunile oferite de judecătorul judecător și un verdict adevărat care dă în conformitate cu dovezile.

Consider că judecătorii din instanța de mai jos au dreptul să se bazeze pe experiența lor, și nu văd nici un motiv în lumina experienței mele să nu fie de acord cu evaluarea lor.” 39. În hotărârea Casei Lords „în Magill v. Porter [2001] UKHL 67, Lord Hope of Craighead a luat în considerare problema prejudecății aparente și a concluzionat (la punctul 100 din hotărâre) că: „Întrebarea este dacă observatorul echitabil și informat, având în vedere faptele, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul a fost prejudecat.” 40. Acest test a fost conceput pentru a se conforma legislația engleză cu abordarea adoptată în Scoția și cu diferite jurisdicții ale Commonwealth, precum și abordarea adoptată de această Curte în jurisprudența sa din art. 6 (punctele 100-103 din hotărâre).

41. În temeiul legii Angliei și Galilor, Curtea de Apel va permite un recurs împotriva condamnării în cazul în care consideră condamnarea nesigură (art. 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968). 42. Heward [2012] EWCA Crim 890 – în cazul în care un jurat s-a plâns de prejudecăți raciale din partea altor jurați – Curtea de Apel a constatat că un verdict nu ar fi sigur dacă observatorul corect ar concluziona, cu privire la dovezile disponibile, că există o posibilitate reală de a avea un pericol real că verdictul este cel puțin în parte produsul de prejudecăți. După examinarea faptelor în acest caz, Curtea de Apel a concluzionat că a fost lăsată cu suspiciunile că un observator imparțial va percepe un risc real de prejudecație, permițând astfel recursul și a anulat condamnarea.

43. În R v. JC și alții [2013] EWCA Crim 368 – de asemenea, cu privire la o plângere de prejudecăți din partea colegilor jurători – Curtea de Apel a declarat: „Reciclarea oricărei comunicări de către un jurat sau jurății care se plâng de posibile nereguli de către sau printre alți jurători solicită atenție rapidă și strânsă. Este de acord ca judecătorul să decidă dacă integritatea procesului de judecată a fost deteriorată în mod irreversibil sau dacă procesul poate continua în ciuda plângerilor. În funcție de faptele individuale, poate fi necesar ca judecătorul să descarce juriu în ansamblul juriului, sau unul sau mai mulți membri ai acestuia, sau să continue cu procesul, cu orice direcție sau avertizare necesară pentru a face față problemei specifice.

Întrebarea pentru această instanță este dacă alternativa adoptată de judecător a fost corectă, care, în cazul în care a fost permis să continue procesul trebuie să fie hotărâtă la sfârșitul său, atunci când avertismentul sau direcțiile judecătorului, și impactul lor și orice consecințe pot fi examinate toate.” 44. Curtea de Apel a refuzat să anuleze condamnarea în acest caz, având în vedere judecătorul judecător al plângerii (inclusiv direcțiile pe care le-a dat apoi juriului), conducerea juriului pe parcursul procesului, durata deliberărilor lor, o întrebare cu privire la legea pe care le-au cerut judecătorului în timp ce deliberase, precum și diferitele verdicte pe care le-au pronunțat împotriva diferitelor acuzate cu privire la diferitele conturi din acuzare.

45. Secțiunea 17 alineatul (3) împiedică Curtea Crown să accepte un verdict majoritar de vinovat, cu excepția cazului în care președintele juriului a declarat în instanță deschis numărul de jurați care au convenit și au discordat din verdict. Pentru a respecta această dispoziție și, în același timp, pentru a preveni faptul că un verdict nevinovat este unanim sau cu majoritate, instructiunile de practică penală stabilesc următoarea procedură pentru a lua un verdict după ce juriul este autorizat să acorde un verdict majoritar (care este, după ce un „direcție majoritară” este dat de judecător de proces). Procedura este acum stabilită în Instrucțiunile de practică penală VI: Procesul la punctul 26Q1-6 (la momentul procesului reclamantului, punctul 39Q1-6).

Atunci când juriul se reîntoarce cu un verdict după ce a fost dată o direcție majoritară, ar trebui întrebat: (a) „Aveți cel puțin zece (sau nouă, după caz,) de acord cu verdictul dvs?”; (b) Dacă „Da”, „Ce este verdictul dvs?? Vă rugăm doar să răspundeți la „Guilty” sau „Nu vinovăție””; (c) (i) Dacă „Nu vinovăție”, acceptați verdictul fără mai multe ado; (ii) Dacă „Guilty”, „Este că verdictul tuturor, sau cu o majoritate?”; (d) Dacă „Guilty” cu o majoritate, „Câți dintre voi au fost de acord cu verdictul și câte disidenți?” 46. Secțiunea 23A din Legea privind apelul penal din 1968 conferă Curții de Apel competența de a îndrepta Comisia de Reexaminare a Caselor Penale să investigheze și să raporteze Curții cu privire la orice chestiune necesară pentru rezoluția unui recurs împotriva condamnării în fața acesteia.

47. Partea II din Legea privind apelul penal din 1995 conferă CCCR competențele necesare pentru efectuarea unei astfel de anchete, inclusiv competența de a solicita numirea ofițerilor de poliție să acționeze ca ofițeri de investigare.

The applicant, Mr Shabir Ahmed, is a British national who was born in 1953. He is detained at HMP Wakefield.