A.N.N. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM AND OTHER APPLICATIONS

Cea decizia nr. 70412/11 A.N.N. și alții împotriva Regatului Unit și a altor 6 cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezată la 18 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Lawrence, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 15 noiembrie 2011, 7 noiembrie 2011, 27 ianuarie 2012, 16 martie 2012, 21 martie 2012 (depunerea nr. 17085/12 și 17143/12), și 16 iulie 2012, având în vedere decizia de a aplica art. 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește primele, a treia, a patra, a cincea și a șaptea cereri, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato în temeiul articolului 47 § 3 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Secta Ahmadiyya a fost înființată în secolul al XIX-lea India de fundatorul său eponim Hadrat Mirza Ghulam Ahmad (1835-1908). Secta are membri în întreaga lume. O convingere de bază a Ahmadii este că fundatorul lor este Mesia promis și a fost profetizat de Profet Mohammed. Aceaceasta este o erezie pentru majoritatea musulmanilor sunniti, care consideră Ahmadi ca non În Pakistan, acest lucru a dus la tensiuni între Ahmadi și non-Ahmadi și o serie de restricții legale ale libertății Ahmadi pentru a practica convingerile (a se vedea punctele 1-3 și altele, citate la punctul 11 de mai jos). Prezentul caz se referă la șapte cereri aduse de Ahmadis care provoacă îndepărtarea lor din Regatul Unit în Pakistan. Toți reclamanții sunt resortisanți pakistanezi. Prima cerere, A.N.N. și alții, nr. 70412/11, se referă la o familie de cinci Ahmadis. Tatăl familiei susține că au fost bolnavi în cursul încercărilor sale publice de a predica credința sa în Pakistan. Familia a fost reprezentată în fața Curții de către Parker Rhodes Hickmott Sollicitors, Rotherham. A doua cerere, N.P. , nr. 70682/11, se referă la o femeie Ahmadi care pretinde că a fost tratată rău atât de poliție pakistaneză, cât și de actori neestatali, inclusiv Khatme-e-Nabuwwat (o organizație anti-Ahmadi), ca urmare a transformării ei la credința Ahmadi. Ea nu a fost reprezentată în fața Curții. A treia cerere, Y.I. , nr. 6071/12, se referă la un comerciant Ahmadi care, de asemenea, susține maltrat de către poliția pakistaneză și Khatme-e-Nabuwwat, când a început să predice din magazinul său. El a fost reprezentat în fața Curții de Wimbledon Sollicitors, Londra. A patra, a cincea și a șasea cereri, A.A. și altele, nr. 16668/12, 17085/12 și 17143/12, se referă la unsprezece membri ai unei familii Ahmadi proeminente din Lahore. Se afirmă că au suferit un tratament bolnav în mâinile autorităților pakistaneze și a actorilor neestatali precum Khatme-e-Nabuwwat din cauza proselitismului lor. Familia a fost, de asemenea, reprezentată în fața Curții de către Wimbledon Sollicitors, Londra. Cea de-a șaptea cerere, T.I. , nr. 43727/12, se referă la un om Ahmadi care pretinde că a suferit tratamente rele ca urmare a proselitismului său și a eforturilor de a proteja o moschee Ahmadi de la non-Ahmadis. El a fost nereprezentat în fața Curții. În toate cazurile Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Y. Ahmed, din Biroul de Externe și Commonwealth. Cu excepția celei de-a doua și a șasea cereri, la data între 6 februarie 2012 și 23 august 2012, președintele interimar al Camerei la care au fost alocate cauzele a decis să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului Regatului Unit că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții că reclamanții nu ar trebui expulzați în Pakistan în așteptarea hotărârii Curții. 10. După aceea, Președintele a hotărât să anunte cererile de Y.I. și A.A. și de alte cereri către Guvern. 11. La 23 octombrie 2012, Camera a hotărât să suspende examinarea cazurilor în așteptarea promulgării hotărârii Tribunalului Superior al Regatului Unit (Camera de Immigrație și Azil) în MN și altele (Ahmadis – condiții de țară – risc) Pakistan CG . Această determinare a fost promulgată la 13 noiembrie 2012 ([2012] UKUT 00389(IAC) ) . Notea de referință pentru determinarea prevede următoarele: „1. Această orientare de țară înlocuiește orientările anterioare în MJ & ZM (Ahmadis – risk) Pakistan CG [2008] UKAIT 00033, și IA & altele (Ahmadis: Rabwah) Pakistan CG [2007] UKAIT 00088. Orientările pe care le oferim se bazează în parte pe evoluțiile legislației, inclusiv deciziile Curții Supreme în HJ (Iran) [2010] UKSC 31, RT (Zimbabwe) [2012] UKSC 38 și decizia CJUE în Germania v. Y (C-71/11) & Z (C-99/11). Orientarea se referă în principal la Qadiani Ahmadis; dar, deoarece legislația care este contextul chestiunilor ridicate în aceste apeluri afectează, de asemenea, Lahori Ahmadis, acestea sunt incluse și în orientările de țară menționate mai jos. (i) Contextul riscurilor confruntate cu Ahmadis este legislația care restricționează modul în care acestea sunt capabile să își practice credința. Legislația nu numai interzice predicarea și alte forme de proselitizare, ci și în practică restricționează alte elemente ale manifestării convingerilor religioase ale persoanei, cum ar fi organizarea unui discurs deschis despre religie cu non-Ahmadis, deși nu constituie proselitizarea. Interdicțiile includ menționarea deschisă a locului de închinare a persoanei ca moschee și a liderului religios ca Imam. În plus, Ahmadis nu este permis să se referiască la apelul la rugăciune ca azan sau să se numească musulmani sau să se referiască la credința lor ca islam. Sancțiunile includ o amendă și încarcerarea și dacă este găsită blasfemie, există un risc de pedeapsa cu moartea care nu a fost efectuată până în prezent, deși există riscul de încarcerare lungă în cazul în care se impune penalitatea. Există dovezi clare că această legislație este utilizată de actori non-estatali pentru a amenința și hărțui Ahmadis. Aceasta include depunerea de Raporturi de Prime Informații (FIRs) (primul pas în orice procedură penală) care poate duce la detenții în timp ce sunt urmărite urmăriri penale. Ahmadii sunt, de asemenea, supuse atacurilor de actori non-estatale din sectoarele populației sunnite musulmane. (ii) Este, și a fost de mult timp, posibil ca Ahmadis să își practice credința pe o bază restricționată, fie în privat, fie în comunitate cu alte Ahmadis, fără a încălca legislația națională din Pakistan. (i) În cazul în care un Ahmadi este capabil să demonstreze că este deosebit de important pentru identitatea sa religiosă să practice și să își manifeste credința deschisă în Pakistan, în nerespectarea restricțiilor prevăzute în Codul Penal Pakistan (CPP) în temeiul secțiunilor 298B și 298C, prin implicarea în comportamentul descris la punctul 2 litera (i) de mai sus, el sau ea ar putea avea nevoie de protecție, având în vedere natura gravă a sancțiunilor care pot aplica potențial, precum și riscul de urmărire penală în temeiul secțiunea 295C pentru blasfemie. (ii) Nu este răspuns să se aștepte că un Ahmadi care corespunde descrierii tocmai date pentru a evita implicarea în comportamentul descris la alin. (2) lit. (i) de mai sus („punctul (2) lit. (i)”) să evite un risc de urmărire penală. 4. Nevoia de protecție se aplică în mod egal bărbaților și femeilor. Nu există nici o bază pentru a considera că femeile Ahmadi în ansamblu sunt cu un risc specific sau suplimentar; decizia că nu ar trebui să participe la moschee în Pakistan a fost luată de Comunitatea Ahmadi după atacurile asupra moscheelor din Lahore în 2010. Nu există dovezi că femeile în special au fost ținta acestor atacuri. Având în vedere cele de mai sus, prima întrebare pe care hotărâtorul trebuie să o întrebe este (1) dacă reclamantul este într-adevăr un Ahmadi. Ca și pentru toate constatările judiciare, judecătorul va trebui să ajungă la concluzii cu privire la toate dovezile în ansamblul faptului care conferă o astfel de greutate aspectelor acestor dovezi, după caz, în conformitate cu art. 4 din Directiva privind calificarea. Acest lucru este probabil să includă o cerere dacă reclamantul a fost înregistrat într-o comunitate Ahmadi din Pakistan și închinat și angajat acolo pe o bază regulată. Activitatea post-arrival va fi, de asemenea, relevantă. Dovezile care ar putea fi relevante includ confirmarea din sediul britanic Ahmadi în ceea ce privește activitățile bazate pe Pakistan și confirmarea din comunitatea locală din Regatul Unit în cazul în care reclamantul este închinat. Următoarea etapă (2) implică o anchetă cu privire la intențiile sau dorințele reclamantului cu privire la credința sa, în cazul în care este returnată în Pakistan. Acest lucru este relevant din cauza nevoia de a stabili dacă este deosebit de important pentru identitatea religioasă a Ahmadi în cauză să se implice în comportamentul alineatului (2) litera (i). Sarcina este de partea reclamantului de a demonstra că orice intenție sau dorință de a practica și de a manifesta în mod deschis aspectele credinței care nu sunt permise de Codul Penal Pakistan (CPC) este reținută cu adevărat și de o importanță deosebită pentru reclamantul de a-și păstra identitatea religioasă. Creatorul de decizie trebuie să evalueze toate dovezile. Comportamentul de la sosirea în Marea Britanie poate fi, de asemenea, relevant. În cazul în care reclamantul eliberează această sarcină, este probabil că va avea nevoie de protecție. Opțiunea de transfer intern, considerată anterior disponibilă în Rabwah, nu este, în general, în mod rezonabil, deschisă unui reclamant care, cu adevărat, dorește să se implice în comportamentul alineatului (2) litera (i), având în vedere efectul național în Pakistan al legislației anti-Ahmadi. 8. Ahmadii care nu pot demonstra că își practică credința în Pakistan sau că au făcut-o pe orice altceva decât baza restrânsă descrisă la alin. (2) lit. (ii) de mai sus sunt, în general, puțin probabili să poată arăta că inițiativele lor autentice sau dorințele sunt de a practica și de a manifesta credința deschisă la întoarcere, așa cum se descrie la alin. (2) lit. (i) de mai sus. O cerere sur place de către un Ahmadi bazată pe conversia post-arrival sau reînnoirea în credință și practică va necesita o analiză probală atentă, ceea ce, probabil, va include analiza de probe a șefului Comunității Ahmadi din Regatul Unit local și din sediul Regatului Unit, în special în cazurile în care a existat o conversie. Orice constatare adversă din contul reclamantului în ansamblu poate fi relevantă pentru evaluarea comportamentului probabil la întoarcere. 10. În timp ce un Ahmadi care s-a dovedit că nu este rezonabil probabil să se angajeze sau să dorească să se implice în alin. (2) lit. (i) comportamentul nu este, în general, un risc real de întoarcere în Pakistan, în anumite cazuri ar putea fi necesar să se ia în considerare dacă persoana respectivă ar fi, cu toate acestea, rezonabil să fie vizată de actori neestatali, în restituire pentru persecuții religioase din cauza profilului său social și/sau de afaceri.” 12. În urma promulgării MN și a altor persoane , agentul a informat Curtea că guvernul s-a angajat să reexamineze la nivel național cererile de azil ale reclamanților în lumina acestei hotărâri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 din Regulamentul Curții), în cazul în care reexaminarea internă a cauzelor lor nu erau favorabile. COMPLAINTE 13. Considerând, printre altele, art. 3 din Convenție, reclamanții au plâns că, dacă ar fi îndepărtat în Pakistan, ar avea un risc real de tratament bolnav ca urmare a credinței lor Ahmadi. LEI 14. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 15. Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele au condus la concluzia că „din orice alt motiv... nu mai este justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o cerere de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea B.S. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010 cu alte referințe în acest sens). 16. În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestor cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea. Puncturile reclamanților în temeiul Convenției se bazează pe consecințele reîntoarcerii lor în Pakistan și pe riscul de tratament necorespunzător acolo. Reclamanții vor beneficia acum de încheierea menționată mai sus a guvernului (a se vedea punctul 12 de mai sus). Efectul practic al acestei întreprinderi este faptul că acestea nu vor fi returnate în Pakistan fără o examinare deplină a cererilor de către Guvernul Regatului Unit și, în plus, vor avea posibilitatea de a depune noi cereri la Curte (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceasta ar fi necesară. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. În consecință, este oportun să se ridice măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește primele, a treia, a patra, a cincea și a șaptea cereri și să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Ineta Ziemele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 70412/11

A.N.N. and others against the United Kingdom

and 6 other applications

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

December 2012 as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

Faris Vehabović,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 15 November 2011, 7

November 2011, 27 January 2012, 16 March 2012, 21 March 2012 (application nos. 17085/12 and 17143/12), and 16 July 2012,

Having regard to the decision to apply Rule 39 of the Rules of Court in respect of the first, third, fourth, fifth and seventh applications,

Having regard to the decision to grant the applicants anonymity under Rule 47 § 3 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The Ahmadiyya sect was established in 19th century India by its eponymous founder Hadrat Mirza Ghulam Ahmad (1835-1908). The sect has members worldwide. A core belief of the Ahmadi is that their founder is the promised Messiah and was prophesied by Mohammed the prophet. This is a heresy to mainstream Sunni Muslims, who regard the Ahmadi as non

‑

believers and non-Muslims. In Pakistan, this has led to tensions between Ahmadi and non-Ahmadi and a series of legal restrictions of the freedom of Ahmadi to practice their beliefs (see paragraphs 1-3 of the

MN

and others

determination, cited at paragraph 11 below).

2.

The present case concerns seven applications brought by Ahmadis challenging their removal from the United Kingdom to Pakistan. All of the applicants are Pakistani nationals.

3.

The first application,

A.N.N. and others

, no. 70412/11, concerns a family of five Ahmadis. The father of the family claims to have been ill

‑

treated in the course of his public attempts to preach his faith in Pakistan. The family were represented before the Court by Parker Rhodes Hickmott Solicitors, Rotherham.

4.

The second application,

N.P.

, no. 70682/11, concerns an Ahmadi woman who alleges that she was ill-treated by both the Pakistani police and non-state actors, including Khatme-e-Nabuwwat (an anti-Ahmadi organisation), as a result of her conversion to the Ahmadi faith. She was not represented before the Court.

5.

The third application,

Y.I.

, no. 6071/12, concerns an Ahmadi shopkeeper who also alleges ill-treatment by the Pakistani police and Khatme-e-Nabuwwat, when he began preaching from his shop. He was represented before the Court by Wimbledon Solicitors, London.

6.

The fourth, fifth and sixth applications,

A.A. and others

, nos.

16668/12, 17085/12 and 17143/12, concern eleven members of a prominent Ahmadi family from Lahore. They allege to have suffered ill

‑

treatment at the hands of the Pakistani authorities and non-state actors such as Khatme-e-Nabuwwat because of their proselytism. The family was also represented before the Court by Wimbledon Solicitors, London.

7.

The seventh application,

T.I.

, no. 43727/12, concerns an Ahmadi man who claims to have suffered ill-treatment as a result of his proselytism and efforts to protect an Ahmadi mosque from non-Ahmadis. He was unrepresented before the Court.

8.

In all of the cases the United Kingdom Government (“the

Government”) were represented by their Agent, Ms Y. Ahmed of the Foreign and Commonwealth Office.

9.

With the exception of the second and sixth applications, on dates between 6 February 2012 and 23 August 2012, the Acting President of Chamber to which the cases had been allocated decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the United Kingdom Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court that the applicants should not be expelled to Pakistan pending the Court’s decision.

10.

Subsequently, the President decided to give notice of the

Y.I.

and

A.A. and others

applications to the Government.

11.

On 23 October 2012, the Chamber decided to adjourn its examination of the cases pending the promulgation of the determination of the United Kingdom Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) in

MN and others (Ahmadis – country conditions – risk) Pakistan CG

. That determination was promulgated on 13 November 2012 ([2012] UKUT 00389(IAC)). The headnote to the determination provides as follows:

“1. This country guidance replaces previous guidance in

MJ & ZM (Ahmadis – risk) Pakistan CG

[2008] UKAIT 00033, and

IA & Others (Ahmadis: Rabwah) Pakistan CG

[2007] UKAIT 00088. The guidance we give is based in part on the developments in the law including the decisions of the Supreme Court in

HJ (Iran)

[2010] UKSC 31,

RT (Zimbabwe)

[2012] UKSC 38 and the CJEU decision in

Germany v. Y

(C-71/11) & Z (C-99/11). The guidance relates principally to Qadiani Ahmadis; but as the legislation which is the background to the issues raised in these appeals affects Lahori Ahmadis also, they too are included in the country guidance stated below.

2.

(i) The background to the risk faced by Ahmadis is legislation that restricts the way in which they are able openly to practise their faith. The legislation not only prohibits preaching and other forms of proselytising but also in practice restricts other elements of manifesting one’s religious beliefs, such as holding open discourse about religion with non-Ahmadis, although not amounting to proselytising. The prohibitions include openly referring to one’s place of worship as a mosque and to one’s religious leader as an Imam. In addition, Ahmadis are not permitted to refer to the call to prayer as azan nor to call themselves Muslims or refer to their faith as Islam. Sanctions include a fine and imprisonment and if blasphemy is found, there is a risk of the death penalty which to date has not been carried out although there is a risk of lengthy incarceration if the penalty is imposed. There is clear evidence that this legislation is used by non-state actors to threaten and harass Ahmadis. This includes the filing of First Information Reports (FIRs) (the first step in any criminal proceedings) which can result in detentions whilst prosecutions are being pursued. Ahmadis are also subject to attacks by non-state actors from sectors of the majority Sunni Muslim population.

(ii) It is, and has long been, possible in general for Ahmadis to practise their faith on a restricted basis either in private or in community with other Ahmadis, without infringing domestic Pakistan law.

3.

(i) If an Ahmadi is able to demonstrate that it is of particular importance to his religious identity to practise and manifest his faith openly in Pakistan in defiance of the restrictions in the Pakistan Penal Code (PPC) under sections 298B and 298C, by engaging in behaviour described in paragraph 2(i) above, he or she is likely to be in need of protection, in the light of the serious nature of the sanctions that potentially apply as well as the risk of prosecution under section 295C for blasphemy.

(ii) It is no answer to expect an Ahmadi who fits the description just given to avoid engaging in behaviour described in paragraph 2(i) above (“paragraph 2(i) behaviour”) to avoid a risk of prosecution.

7.

The option of internal relocation, previously considered to be available in Rabwah, is not in general reasonably open to a claimant who genuinely wishes to engage in paragraph 2(i) behaviour, in the light of the nationwide effect in Pakistan of the anti-Ahmadi legislation.

12.

Following the promulgation of

MN and others

, the Agent informed the Court that the Government undertook to re-examine domestically the applicants’ asylum claims in light of that determination. This undertaking was without prejudice to the ability of the applicants to lodge new applications (and corresponding requests for interim measures under Rule

39 of the Rules of Court), if the domestic re-examination of their cases were unfavourable.

COMPLAINTS

13.

Relying

inter alia

on Article 3 of the Convention, the applicants complained that, if removed to Pakistan, they would be at real risk of ill

‑

treatment as a result of their Ahmadi faith.

THE LAW

14.

Article 37 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

15.

In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) the Court must consider whether the circumstances lead it to conclude that “for any other reason....it is no longer justified to continue the examination of [it]”. The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out application on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see

B.S.

and others v. the United Kingdom

(dec.), no. 7935/09, 30

November 2010 with further references therein).

16.

In the Court’s view, the particular circumstances of these applications are such that it is no longer justified to continue their examination. The applicants’ complaints under the Convention are based on the consequences of their return to Pakistan and the risk of ill-treatment there. The applicants will now benefit from the above-mentioned-undertaking of the Government (see paragraph 12 above). The practical effect of this undertaking is that they will not be returned to Pakistan without a full examination of their claims by the Government of the United Kingdom and, moreover, they will have the opportunity to lodge new applications with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise. In accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. Accordingly, it is appropriate to lift the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court in respect of the first, third, fourth, fifth and seventh applications and strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Lawrence Early

Ineta Ziemele

Registrar

President