DALLAS v. THE UNITED KINGDOM
DALLAS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38395/12 Theodora DALLAS împotriva Regatului Unit depusă la 13 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Theodora Dallas, este un național grec, care s-a născut în 1977 și trăiește în Luton. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C. Parry, avocat practicant la Londra. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iulie 2011, reclamantul a fost convocat pentru a participa la serviciul de juriu de la Luton Crown Court. În dimineața 4 iulie, jurații au fost afișați un video cu privire la serviciul lor și au primit instrucțiuni verbale de la ofițerul juriu al instanței că nu au fost autorizați să-și cerceteze cazurile pe internet sau să cerceteze acuzații sau oricare dintre persoanele implicate în proces. Notii în sala de așteptare a juriu conțin următoarele avertismente: "Puteți fi, de asemenea, în dispreț de instanță dacă utilizați internetul pentru a cercetare detalii despre orice cazuri auziți împreună cu orice cazuri enumerate pentru judecată la Curte ... " Anunțurile au arătat clar că disprețul de instanță a fost pedepsit cu o amendă sau prin închisoare. În după-amiază din 4 iulie 2011, reclamantul a fost ales să servească la juriu într-un proces al unui inculpat acuzat de rău corporal grav cu intenție. Procesul a început în acea după-amiază. Când juriul a fost jurat, reclamantul a făcut un jurământ sau afirmarea că va încerca cu fidelitate inculpatul și va da un verdict adevărat în conformitate cu dovezile. Înainte de deschiderea cazului de către procuror, judecătorul a dat o serie de indicații juriului. Acestea au subliniat importanța de a hotărâ doar pe baza a ceea ce juriul a văzut și auzit în sala de judecată. Două consecințe au fost identificate de judecător. Primul a fost că ei nu ar trebui să vorbească despre caz oricine, inclusiv cel mai apropiat și cel mai drag. El a continuat: „A doua consecință este una mai nouă: că nu mergeți pe internet. Probabil ați citit în ultimele săptămâni despre un jurat care a mers pe internet; a mers pe Facebook și probleme severe urmate pentru acest jurat. Sunt sigur că nu va dori nici unul dintre acestea. Deci, regula este – și se spune fiecărui juriu – că nu doar nu o discutați, dar nu mergeți pe internet; nu încercați să faceți nici o cercetare a voastră; nu discutați pe Facebook; nu vă tweet despre ea; sau orice din această natură. Deci, pur și simplu, o dată ce părăsește această cameră nu vorbești despre ea sau se ocupă de ea în nici un fel cu nimeni. Vă întrebăm să observați ce se întâmplă în această cameră. Dovezile au fost luate în considerare. Se pune în fața voastră într-un mod atent. De aceea nu trebuie să discutați cu altcineva sau să faceți propriile cercetări, sau să discutați pe Facebook - pentru că este atent controlat ...” Procesul a continuat la 5 și 6 iulie 2011. La 5 iulie, judecătorul judecător a permis o cerere de urmărire penală pentru a adăuga dovezi despre caracterul rău al pârghiei. Divulgarea în urma acesteia a inclus detalii despre o sentință anterioară pentru atac care a provocat prejudicii corporale reale. Nu a fost dezvăluit că pârcătorul a fost, de asemenea, acuzat de viol în ceea ce privește aceeași infracțiune, dar a fost achitat. La 6 iulie 2011, juriul s-a retras să ia în considerare verdictul lor. La sfârșitul zilei curtei, judecătorul a chemat juriul în instanță și le-a trimis acasă să se întoarcă la 8 iulie 2011. După ce Curtea s-a ridicat, oficiul tribunalului a fost abordat de un alt juriu în acest caz. Acest jurist a informat autorul că unul dintre juriul, pe care l-a identificat ca fiind solicitant, a fost pe internet și a aflat despre condamnarea anterioară și că implica violul. Juratul a explicat că, imediat ce reclamantul a început să vorbească despre aceasta, juriul i-a spus să “chide”. Ea a spus că și ceilalți membri ai juriului sunt nefericiți cu privire la divulgarea reclamantului. Judecătorul a fost informat. La întoarcerea juriului la judecată la 8 iulie 2011, judecătorul a asigurat că judecătorul și reclamantul au fost ținuți îndepărtați și departe de restul juriului. A sfătuit avocatul în camerele din raportul juriului. După auzul juriului, judecătorul a chemat președintele juriului, care a confirmat că a existat o trimitere la chestiunile la care juratul a făcut trimitere, dar nu a furnizat detalii suplimentare. Apoi judecătorul a chemat reclamanta în instanță. El a informat-o despre ceea ce a fost spus și că ea nu ar trebui să spună nimic la această etapă. El i-a dat posibilitatea, pe care a acceptat-o, de a vorbi cu un avocat pentru a lua sfaturi asupra chestiunii de dispreț al instanței. După discuție cu reclamantul, avocatul a informat instanța că poziția reclamantului era că comportamentul ei în ceea ce privește internetul nu a fost deliberat. Prin urmare, ea a susținut să aibă o apărare față de afirmația de disprețuire a instanței. Judecătorul i-a explicat că această chestiune va fi adresată procurorului general și că va exista o anchetă de poliție. Reclamantul a fost respins necondiționat pentru a reveni la Curtea de Coroană Luton la 29 iulie 2011. Judecătorul a externat ulterior juriul și procesul a fost anulat. La 26 iulie 2011, după ce a obținut declarații de la alți unsprezece judecători la proces, poliția a intervievat reclamantul sub precauție. În timpul interviului, reclamantul a explicat ce s-a întâmplat la începutul procesului și a prezentat amintirea ei de ceea ce judecătorul judecătorului judecător a spus după cum urmează: "Judecătorul a spus ... că nu ar trebui să ne uităm, că nu ar trebui să publicăm nimic pe Facebook, pe Twitter, că nu ar trebui să spunem nimănui în afara instanței despre caz ..." Ea nu a amintit că judecătorul a instruit jurații să nu facă cercetări pe internet. Ea a explicat că a văzut un articol de ziar cu privire la inculpat pe internet în seara din 5 iulie 2011. Când s-a întrebat ce făcea pe internet, ea a răspuns că, în calitate de greacă, dorește să știe exact traducerea acuzației față de inculpat. Prin urmare, ea a căutat pentru a face “ruine corporală grea”. Apoi a dorit să vadă cât de frecvente astfel de incidente au fost în Luton astfel adăugat „Luton” la termenii de căutare. Articolul cu privire la condamnarea anterioară a inculpatului a apărut în lista de rezultate. Ea a explicat că recunoașterea ei a fost neglijentă, dar că nu-și amintește că a căutat inculpatul după nume. Ea a spus că nu era conștientă că a ratat orice element al instrucțiunilor judecătorului și că nu avea nici o intenție absolută de a merge împotriva instrucțiunilor sau a instrucțiunilor judecătorului. Prin scrisoarea din 27 iulie 2011 de la Procuratura Generală, reclamantul a fost informat că dovezile colectate de poliție vor fi transmise consilierului pentru consultanță oficială. Procurorul General ar decide atunci dacă ar trebui instituite proceduri de drept civil pentru disprețul judecătoresc. Reclamantul a fost informat că nu trebuie să se întoarcă la Tribunalul de Justiție Luton la 29 iulie 2011, după cum a fost instruită anterior. Procurorul General a solicitat ulterior Curtea Divizională pentru a depune o cerere de comision în temeiul Ordinului 52 din Regulamentul Curții Supreme („SCR” – a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos). Reclamantul a fost informat de cerere prin scrisoarea din 3 noiembrie 2011. La 29 noiembrie 2011, Curtea Divizională a acordat permisiunea de a face o cerere de comision. La 2 decembrie 2011 a fost emis un formular de cerere de procuror general care a solicitat o ordonanță de comision împotriva reclamantului pentru „Convenția instanței în realizarea de cercetări pe internet cu privire la cazul în care încerca ca jurător în Curtea Coroană și ulterior în divulgarea informațiilor extrane pe care le-a obținut către alți membri ai juriului.” Motivele pe care le-a solicitat comisionul reclamantului au fost că „Actele ei au creat un risc considerabil de a prejudeca serios și/sau de a împiedica cursul justiției în cadrul procedurii cu care era interesată” A fost făcută trimitere la detalii suplimentare prevăzute într-o declarație jurată de un consilier juridic de la biroul procurorului general. În declarația de poziție din 5 decembrie 2011, reclamantul a acceptat că a căutat pe internet cuvintele „grievous” și „Luton” în timp ce procesul era în curs și că a discutat cu alte jurați un raport de ziar privind inculpatul. Ea nu a acceptat o intenție specifică de a împiedica sau de a provoca un risc real de a aduce atingere administrării corecte a justiției. Într-o notă în numele Procurorului General din 9 ianuarie 2012, testul de disprețuire a fost stabilit după cum urmează: „La drept comun, un dispreț al instanței este un act sau omisiune care creează un risc real de prejudecată pentru administrarea justiției, realizat cu intenția de a crea un astfel de risc.” Notă a continuat să susțină că cercetarea pe internet și conducerea ulterioară a reclamantului în legătură cu aceasta au creat un risc real de prejudecată pentru administrarea justiției și au fost făcute cu intenția de a crea un astfel de risc. În declarații scrise în numele reclamantului din 10 ianuarie 2012, s-a susținut că infracția de dispreciere a instanței ar putea fi declarată după cum urmează: „În cazul în care o persoană care face cu conștiență un act pe care intenționează în mod specific să îl împiedice sau să creeze un risc real de prejudecare, administrarea corectă a justiției ...” A avut loc la 19 ianuarie 2012 o audiere. La încheierea dovezilor și a argumentelor, instanța a pus la dispoziție întrebarea testului corect pentru disprețul judecătorului. Următoarea încercare a fost pusă la consiliere de către banc: „Este o disprețuire în contextul faptului că juriul a fost încălcat în sala judecătorilor, că un jurat să nu se supună în mod deliberat direcției judecătorului și să creeze un risc de prejudecată față de administrarea justiției.” Judecătorul a adăugat: „Ceea ce înlătura este o intenție specifică în legătură cu crearea riscului. Intenția este îndreptată spre nesupunerea deliberată.” Procurorul General s-a exprimat să fie conținut cu testul propus. Avocatul reclamantului a solicitat să se adauge cuvântul „acolo” după „desobedința direcției judecătorului și ...”, pentru a crea o legătură între cele două elemente. În caz contrar, nu este clar dacă a acceptat testul propus. La 23 ianuarie 2012 a fost depusă o procedură de committal. Curtea divizională a rezumat versiunea evenimentelor reclamantului după cum urmează: „36. Pe cont ei, în mod eficient, ea a întâlnit referința ziarului la condamnarea anterioară [acuzată] din ziarul local din Luton, urmând o rută de la cuvântul „grievous” până la „Luton” și „crimă” și, în realitate, într-un fel, a dat peste intrarea ziarului.” Cu toate acestea, instanța și-a respins contul, explicând: “37. Noi nu credem că acuzatul nu a căutat informații despre [acuzat] pe internet. Incapacitatea sa de a aminti această caracteristică particulară a cazului, atunci când are o amintire detaliată de atât de mult altceva, nu a fost credibilă. Noi nu credem că ea ar fi putut ajunge doar peste legătura [acuzat] condamnarea anterioară în modul în care a descris.” Curtea a concluzionat: „38. Nu avem nici o îndoială că acuzatul știa perfect bine, în primul rând, că judecătorul și ceilalți membri ai juriului, în termeni neechivocați, că ei nu ar trebui să caute informații despre caz de pe internet; în al doilea rând, că acuzatul apreciat că aceasta a fost un ordin; și, în al treilea rând, că acuzatul nu a ascultat în mod deliberat de ordin. În acest sens, înainte de a face orice divulgație colegilor de judecată, ea nu a riscat doar prejudecăți față de administrarea corectă a justiției, ci a provocat prejudecăți. Acest lucru a fost pentru că ea a încercat să se înarmeze și s-a înarmat cu informații de posibilă relevanță pentru procesul care, deși nu s-ar fi adăugat la dovezi, ar fi putut juca rolul său în verdictul ei. Momentul în care a dezvăluit orice din aceste informații colegilor ei judecători a prejudecat în continuare administrarea justiției. În urma acestui proces, juriul a fost eliberat în mod corespunzător de la întoarcerea unui verdict și a fost ordonat un nou proces. Timpul celorlalți membri ai juriului a fost irosit și publicul a fost pus la cheltuieli suplimentare inutile. Daunele la administrarea justiției este evident.” A constatat că disprețul a fost dovedit standardului penal. Prin condamnare, instanța a explicat că abuzul de internet de către un jurist a fost întotdeauna „o cea mai gravă neregularitate” și că o condamnare eficace a custodiei a fost practic inevitabilă pentru a se asigura că integritatea procesului de juriu a fost susținută. O condamnare de închisoare pentru șase luni a fost impusă. Judecătorul a remarcat că, în conformitate cu normele privind eliberarea anticipată, reclamantul va fi în închisoare cu trei luni. După predarea hotărârii, a avut loc o schimbare între avocatul reclamantului și banca. Avocatul reclamantului a cerut claritate cu privire la testul pentru disprețuirea instanței, explicând: „Sunt îngrijorat că testul pe care l-am abordat – pe care l-am abordat în pregătirea acestui caz – a fost un test diferit. Am efectuat apărarea la un test diferit, și motivele pentru care a fost un test diferit, sugerez, sunt trei ori mai multe. În primul rând, intenția este diferită. În al doilea rând, riscul a fost diluat din „risc real” – și, după toate, „risc” asupra autorităților înseamnă pur și simplu „o posibilitate de apariție” la „risc”. În al treilea rând, pot face această afirmație? Aceasta este prima ocazie – fac acest lucru cu unele ezitații pentru că nu pot găsi autoritate – în cazul în care a existat un dispreț al instanței care curge dintr-o direcție judiciară. ... Întotdeauna a fost ordinea care a atras disprețuirea, nu direcția, și ideea că un judecător dă instrucțiuni unui juriu în summing-up care ar putea atrage dispreț și închisoare este, în supunerea mea, unul nou. Prin urmare, susțin această întrebare retorica: dacă această reformulare pe care această instanță a aplicat-o în acest caz este în concordanță cu dreptul comun al disprețului.” Curtea s-a retras să analizeze chestiunea înainte de a confirma faptul că testul adecvat a fost aplicat la punctul 38 din hotărârea sa și că a fost înțeles că avocatul reclamantului a fost de acord cu acest test. Lăsarea la recurs a fost refuzată. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă. , faptul că testul de dispreț a instanței reformulate de Curtea Divizională nu era în concordanță cu dreptul comun de dispreț a instanței; și că reformularea infracției, după ce dovezile au fost conduse și încheiate depuneri finale, nu era compatibilă cu principiile drepturilor omului și, în special, cu art. 6 și 7 din Convenție. La 26 ianuarie 2012, petiția reclamantului de a face apel la Curtea Supremă a fost refuzată deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil. În special, Curtea Supremă a concluzionat că distincția sugerată între „direcția” și ordinul” nu era rezidențială. De la 23 ianuarie 2012 la 20 aprilie 2012 reclamantul a fost reținut la HMP Holloway. Normele privind procedurile de disprețuire a instanței Procedura aplicabilă de disprețuire a procedurilor de judecată era în momentul relevant prevăzut în Ordinul 52 RSC la lista 1 a Regulamentelor de procedură civilă. art. 1 din Ordinul prevăzut în măsura în care este relevant: „(1) Puterea Curții Înalte sau Curții de Apel de a pedepsi pentru disprețuire a instanței de judecată poate fi exercitată printr-o ordonanță de comision. (2) În cazul în care disprețul față de instanță – (a) este comis în legătură cu ... (ii) proceduri penale, cu excepția cazului în care disprețul este comis în fața instanței sau constă în nerespectarea unei hotărâri a instanței sau a unei încălcări a unei angajamente în fața instanței; ... ... ... atunci ... o ordonanță de comision poate fi comisă numai de către o Curtea Divisională a Diviziei Bench reginale.” art. 2 solicită cererea de permisiune înainte de a face o cerere la Curtea Divizivă. Jurisprudența relevantă privind disprețul judecătorului (a) Procurorul general/Sport Newss Ltd [1991] 1 WLR. 1194 Cazul procurorului general/Sport News Ltd cu privire la publicarea de către un ziar a detaliilor despre condamnările anterioare ale unui suspect absținut în cadrul unei anchete de crimă, în ciuda avertizării anterioare de la poliție că orice astfel de publicație ar putea aduce atingere viitoarelor proceduri penale. Procurorul general a solicitat ulterior ca societatea publică să fie amendată și editorul să fie angajat la închisoare pentru disprețul instanței. La 24 mai 1991, Curtea Divizională a respins cererea, declarând că editorii și editorii acestui articol ar putea fi răspunzător numai pentru disprețuri în temeiul dreptului common law. O disprețuire a dreptului comun a fost comisă în cazul publicării unui articol care a provocat un risc real de prejudecată față de administrarea justiției și a fost publicată cu intenția specifică de a provoca un astfel de risc pentru administrarea justiției. În acest caz, nu s-a demonstrat că editorul avea această intenție specifică atunci când a făcut publicarea articolului. În consecință, nici editorii nici editorul nu au fost vinovați de dispreț de common law. (b) R. c. Schot și Barclay [1997] 2 Cr. App. R. 383 R. c. Schot și Barclay judecătorul judecător a afirmat: „În ceea ce privește aceste două juriuri, judecătorul a refuzat să ajungă la un verdict împotriva acuzatului din motive personale. Explicarea procesului de dispreț pe care i-a confruntat-o judecătorul judecătorului a afirmat: „În ceea ce privește aceste două juri... Vreau ca ei să vină în această instanță pentru disprețul direct pe care le-au arătat acestei instanțe și să arate cauza de ce nu ar trebui să fie amendate sume substanțiale de bani ... Asta este ... arată motivul pentru care nu ar trebui să fie amendat pentru disprețul deliberat pe care l-ai arătat acestei instanțe în pierderea atât de mult timp de instanță și să ne conducă în această situație.” Prin urmare, judecătorul a considerat amândoi judecători vinovați de dispreț, concluzând: [A]Vor trebui să hotărăsc că au auzit ceea ce au spus acuzații și că au luat în considerare ceea ce a spus juriului Curții prin notițele lor, nu am nici o ezitare să spun că ambii acuzați sunt vinovați de disprețuirea instanței, pentru că ambele au disprețuit în mod intenționat acest proces prin refuzul lor. Prin urmare, îi țin în disprețuitor.” Curtea de Apel a anulat concluziile mai târziu. Curtea a semnalat o secvență de erori în abordarea judecătorului judecător. Pe testul pentru dispreț, Curtea a explicat: „[C]ontumativ refuzul de a ajunge la un verdict din cauza respingerii de a judeca o altă persoană, poate, într-un caz adecvat, să stabilească actul reus de dispreț, deși poate fi dificil sau imposibil de demonstrat. Mens rea , și anume intenția de a împiedica sau de a crea un risc real de a prejudicia administrarea justiției, trebuie să fie, de asemenea, demonstrată ... acest lucru poate fi stabilit prin prevederea de consecință. Dar judecătorul în acest caz nu pare să fi avut în vedere acest lucru, cu excepția de a spune „ambele în felul lor au perturbat intenționat întregul proces prin refuzul lor”. Având în vedere dovezile lui Barclay că nu a vrut să perturbeze procesul instanței sau să fie nerespectuos față de instanță, și dovezile lui Schot că a dorit sau a încercat să ajungă la un verdict, aceasta este o concluzie dificilă de susținut în absența constatării de către judecător că el a respins această probă ...” (c) R v. Fraill și Sewart [2011] EWCA Crim 1570 R v. Fraill și Sewart , judecătorul judecător a îndreptat un juriu la un proces penal după cum urmează: „Vă veți lua hotărârea în legătură cu acest caz doar pe baza dovezilor pe care le auziți în timpul acestui proces, în această sala de judecată și pe nimic altceva. Majoritatea dintre noi în aceste zile au acces la internet, conține multe informații fascinante, unele despre sistemul justiției penale și unele despre anumite infracțiuni penale. Dacă aveți acces la „net, membrii juriului, vă rugăm să nu mergeți pe „net în timpul acestui proces pentru a explora orice problemă care ar putea apărea. Asta ar fi greșit. După cum am spus, trebuie să vă bazați hotărârea în acest caz numai pe ceea ce auziți în această sala de judecată și pe nimic altceva.” După verdictul achit în legătură cu unul dintre acuzați la proces (Ms Sewart), și în timp ce deliberările continuau în legătură cu alți acuzați și acuzații, unul dintre jurați (Ms Fraill) a contactat dna Sewart pe Facebook, un site de rețea socială. Ei au avut o conversație pe acest site. Mai târziu a apărut că dna Fraill a cercetat, de asemenea, o dată din inculpați pe internet. Condensarea procedurilor de judecată a fost introdusă ulterior împotriva dnei Fraill și a dnei Sewart. Dna Fraill a pretins vinovat de dispreț asupra instanței. În hotărârea sa din 16 iunie 2011, instanța a remarcat: „35. Fraill este, după cum a recunoscut, vinovat de disprețuirea curții pentru că, ca jurist, a comunicat cu Sewart pe internet și a condus o discuție online despre cazul cu ea când deliberările juriului nu au fost încheiate și verdictele nu au fost returnate. În cursul discuției ea a furnizat Sewart informații despre statul deliberărilor juriului. Această conduită a încălcat dispozițiile articolului 8 din [Legea Curții] din 1981 ... și nu a respectat seriea clară și neechivocată de instrucțiuni furnizate de judecătorul judecător care interzice acest comportament. Ea a fost, de asemenea, vinovat de disprețul instanței pentru efectuarea de cercetări pe internet în acuzații în cadrul procesului penal în care stătea în calitate de jurată în scopul obținerii de informații suplimentare despre posibila relevanță pentru chestiunile de proces.” „53. Punctul de pornire este simplu. Inutilizarea internetului de către un jurist, sau contravenția disprețului dispozițiilor instanțelor din secțiunea 8 alineatul (1) din Actul de 1981, este întotdeauna o neregularitate și dispreț. În contextul unei perioade maxime de custodie de două ani, o sentință de custodie este practic inevitabilă. Priziunea este menită să asigure integritatea continuă a procesului de juriu.” Curtea a considerat comportamentul dnei Fraill în vizitarea internetului în repetate rânduri ca fiind direct contrar jurământului ei ca jurământ și constituie o încălcare flagrantă a ordinelor pronunțate de judecător pentru conduita corectă a procesului. Remarcand, în atenuarea, că ea a asistat în ancheta de dispreț și a invocat vinovat cât mai curând posibil, instanța a impus un ordin de custodie imediată pentru o perioadă de opt luni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (a) din Convenția de a nu se specifică infracțiunii până la data hotărârii și de a nu o informa în mod prompt cu privire la natura și cauza cererii de dispreț. În conformitate cu art. 7, ea se plânge că a fost considerată vinovată pentru o infracțiune penală din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală în momentul în care a fost comisă, referindu-se în special la noul test de răspundere formulat de Curtea Divizională; lipsa de claritate a instrucțiunii judecătorului judecător pe internet și absența unui avertisment penal de către judecător; și distincția juridică între un ordin și o direcție. În sfârșit, ea plânge în temeiul articolului 5 § 1 că, având în vedere presupusele încălcări ale articolelor 6 și 7 din Convenție, detenția sa nu s-a înscris în motivele legale prevăzute la art. 5 § § § § § § § § a sau litera (b). În sensul articolului 7 din Convenție, actul al cărui condamnare constituie „o infracțiune penală în temeiul dreptului național” în momentul în care a fost comisă, în sensul articolului 7 din Convenție, având în vedere testul de disprețire a instanței stabilite și aplicate de Curtea Divizională la punctul 38 din hotărârea sa și testul prezentat în hotărârile interne anterioare (a se vedea X. Ltd. și Y. v. Regatul Unit , nr. 8710/79 , Decizia Comisiei din 7 mai 1982 , DR 28, p. 77 și S.W. și C.R. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, Serie A nos. 335 B și 335 C)?