Twomey, Cameron și Guthrie împotriva Regatului Unit

Primul și al doilea reclamant, dl John Anthony Twomey și dl Glenn Macdonald Cameron, sunt irlandezi și britanici, care s-au născut în 1948 și, respectiv, în 1959. Au fost reprezentați în fața Curții de dl G. Bromelow, avocat care practică la Londra. Al treilea reclamant, dna Bianca Guthrie, este un național britanic, care s-a născut în 1975 și trăiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de dl J. Edwards din Westgate Chambers și dl S. Genen din Apărarea Penală Sollicitori, avocați care practică în Lewes și respectiv Londra. La 6 februarie 2004, a avut loc un jaf armat la un depozit lângă aeroportul Heathrow. În martie 2005, procesul a început în fața judecătorului R, ședința cu un juriu, a dlui Twomey și a altor șase inculpați acuzați de infracțiuni legate de jaf.

În cursul procesului, o cerere a avocatului pentru unul dintre ceilalți acuzați a cerut judecătorului să investigheze un volum substanțial de materiale în condițiile imunității de interes public; adică, într-o audiere închisă fără a divulga conținutul documentelor către apărare. Judecătorul a hotărât că documentul era inadmisibil ca probă și a indicat că unii au fost foarte prejudiciali pentru primul reclamant. În urma, primul reclamant a devenit bolnav și juriul a fost concediat de la întoarcerea unui verdict împotriva lui. La sfârșitul procesului doi dintre acuzații rămase au fost achitați cu totul, dar juriul nu a fost în măsură să fie de acord cu un verdict în raport cu celelalte patru și a fost ordonat un re judecător.

Primul proces a început împotriva domnului Twomey și a altor două în iunie 2007, din nou înaintea judecătorului R și a unui juriu. Acest proces a durat peste șase luni. Până la data resumării juriului a fost redus la zece membri. După o retragere de două zile, judecătorul judecător a fost informat de juriul că au ajuns „pe toate acuzații pe toate conturile, o decizie majoritară foarte puternică”. Judecătorul a declarat că nu va accepta un verdict majoritar în această etapă. Cu toate acestea, el a adăugat că pentru a ajuta apărarea, având în vedere ce argumente ar trebui făcute cu privire la momentul orientării majorității, el ar indica că verdictele au fost probabil negative pentru ei. Nouă jurați s-au întors în instanță după weekend, dar juriul al zecelea a refuzat să se întoarcă în instanță și a fost concediat.

Juriul nu a fost în măsură să ajungă la verdictele unanim. Între timp, dl Cameron a fost arestat și inculpat să fie judecat cu dl Twomey și cu ceilalți acuzați. Al doilea judecător a început din nou la 30 iunie 2008, înaintea judecătorului R și a judecătorului. La 5 decembrie 2008, în condiții închise, procurorul a informat judecătorul că erau în posesie de materiale care arătau că abordările necorespunzătoare au fost făcute la doi membri ai juriului. Acest material nu a fost divulgat în apărare. La 8 decembrie 2008, judecătorul a informat părțile că el a fost convins să descarce juriul din cauza presupusului faliment juriului. Cantitatea de informații pe care le-ar putea da despre acuzații a fost, așa cum a pus-o în hotărârea sa deschisă, „necesar limitată”.

El a considerat reprezentanții din apărare, dar a concluzionat că nu a fost disponibilă nici o alternativă la descărcarea juriului. Prin urmare, la 9 decembrie 2008, juriul a fost concediat. Judecătorul R a reflectat apoi dacă ar trebui să pronunțe o decizie în temeiul articolului 46 alineatul (3) din Legea privind justiția penală din 2003 („Legea din 2003”: a se vedea punctul 23 de mai jos), că procesul ar trebui să continue în fața lui stând singur fără juriu. El a abordat o plângere făcută în numele acuzaților că nu le-a fost permis să vadă materialul pe care concluzia sa că a avut loc manipularea juriului la procesul avortat a fost bazată, ceea ce le-a împiedicat să abordeze întrebarea dacă exista un pericol „real și prezent” de manipulare a juriului.

Judecătorul R a exprimat simpatia cu această supunere, dar a declarat în expresă că „legea nu îmi permite să dezvălui detaliile informațiilor pe care le-am acționat în desfășurarea juriului”. El și-a repetat întreaga satisfacție că o încercare determinată a fost făcută la manipularea juriului și a adăugat că, chiar dacă avocatul apărării a fost autorizat să vadă materialul, nu există nici o perspectiva că orice concluzie în urma acestuia ar fi putut modifica concluzia sa. Apoi, el își reamintește materialul nedifuzat referitor la primul reclamant pe care l-a văzut în cursul procesului din 2005. El a concluzionat că cunoașterea acestui material ar face nedreptă pentru el să returneze un verdict asupra primului solicitant, și că acest lucru ar avea un „efect de a-și închide” asupra celorlalți inculpați, ale căror cazuri erau inextricabil legate de a sa.

El a considerat că s-a desfășurat în timpul procesului o „intenta serioasă de manipulare a juriului” și că există „un pericol real și prezent” de același lucru se întâmplă din nou. El a hotărât că întrebarea dacă următorul proces ar trebui să fie de judecător și judecător sau de judecător singur ar trebui să fie luată în considerare de președintele Circuitului, judecătorul Curții Înalte C. Într-o sesiune închisă, cu ajutorul avocatului pentru Coroana, judecătorul C a examinat materialul nedifuzat cu privire la acuzațiile de manipulare a juriului care au fost inițial puse la judecător R. A invitat în instanță deschisă de la avocatul apărării. El a examinat, de asemenea, hotărârile deschise și închise în instanță și a auzit dovezi de la ofițeri de poliție cu privire la posibila protecție a juriului.

Judecătorul C a remarcat că problemele cauzate apărării de lipsa de divulgație. Cu toate acestea, el a concluzionat că interesul public solicită să rămână confidențial. El a indicat că cazurile în care acest curs ar putea fi adecvat ar fi probabil cazuri în care pericolul de manipulare a juriului era la cel mai extrem. El a adăugat că, dacă ar ajunge la concluzia că acuzații ar trebui să fie informați cu privire la chestiunile despre care erau ignoranți atunci, în ciuda interesului public care a solicitat ca informațiile să fie respinse, întregul obiect al dispozițiilor menite să abordeze manipularea juriului ar fi învins. Judecătorul C a fost de acord cu judecătorul R că există un pericol real și prezent că un viitor juriu va fi manipulat și că pericolul va persista de la momentul în care orice nou proces înaintea unui juriu a început până la concluzia sa.

Cu toate acestea, el a considerat că ar putea fi furnizată o protecție suficientă a poliției, făcând posibilă reluarea procesului cu un juriu. La 5 iunie 2009, în conformitate cu dispozițiile articolului 44-48 din Legea din 2003, Curtea de Apel a ordonat ca cel de-al treilea proces să fie condus de un judecător singur fără juriu (R v. Twomey și alții [2009] EWCA Crim 1035). Acesta a confirmat concluziile judecătorilor R și C că dovezile stabilite conform standardului penal că există un pericol real și prezent pentru integritatea unui viitor juriu juriu și că pericolul de manipulare și subversie a procesului de juriu a fost foarte semnificativ. Acestea au considerat că măsurile de protecție prevăzute de judecătorul C ar fi inadecvate în circumstanțele pentru a obvia aceste riscuri și că, în orice caz, impactul consecutiv asupra judecătorilor individuali a unui astfel de pachet de măsuri de securitate ar fi nedrept.

Judecătorul T a fost numit să acționeze ca judecător al procesului și să efectueze procesul pe cont propriu. Niciunul dintre materialele legate de manipularea juriu a fost invocat de procuror, iar judecătorul T a arătat clar că el nu o va examina, deși, ca judecător de judecată, el a rămas sub o obligație continuă de a revizui dacă este corect să nu dezvăluie niciun alt material de imunitate de interes public care se referă la chestiunile de judecată, din cauza faptului că ar ajuta apărarea sau ar submina cazul pentru urmărire. La 31 martie 2010, el a condamnat atât reclamanții, cât și alții doi jaf, care dețin arme de foc și alte infracțiuni legate. Primul reclamant a fost condamnat la 20 de ani și la șase luni de închisoare și al doilea reclamant a fost condamnat la 15 ani”.

Între 9 și 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel a auzit apelul reclamanților împotriva condamnării și a sentinței (R/Twomey și alții (nr. 2) [2011] EWCA Crim 8). Principala chestiune analizată în apel a fost echitabilitatea procesului prin care a fost luată decizia de a efectua re judecata fără un juriu și, în special, utilizarea de probe nediscriminate în acest proces. În hotărârea sa din 20 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul. Lordul judecător șef a început hotărârea cu următoarele observații: „4. Acesta rămâne singurul caz în această jurisdicție în care judecătorul a judecat singur pentru a anula riscul de „amenințare a prejudiciului” sau juriul. Deocamdată, deși dispozițiile legale referitoare la procesul de judecător numai au fost în vigoare de câțiva ani, acest caz este unic și trebuie să sperăm că va rămâne așa.

Operarea corectă a sistemului de justiție penală impune ca verdictele returnate de un juriu, precum cu orice alt tribunal, să fie verdictele adevărate în conformitate cu dovezile. Verdictele restituite de un juriu care a fost dezvăluit nu pot reprezenta verdictele adevărate. Dacă criminalii aleg să subverteze sau să încerce să subverteze procesul de juriu nu au nicio plângere justificată dacă sunt privați de ea. Aceasta este consecința pe care o confruntă. Anumita modalitate de a evita procesele de judecător singur, în cazul în care juriu ar fi disponibil altfel, este pentru a manipula juriul pentru a opri: este la fel de brusc și simplu ca asta. În ciuda procesului de juriu a fost pierdut, cerința ca judecătorul singur ar trebui să fie corect este nediminizat.

Tot ceea ce a schimbat este constituția tribunalului. Nu există nimic în legea comună, sau în oricare dintre dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, care sugerează că judecătorul trebuie, singur de sine, să fie considerat nedrept, sau că, în cazul în care se pronunțe doar un ordin de judecător pentru judecător, procesul ulterior ofensează principiul că fiecare inculpat care face față de orice acuzație penală are dreptul la un proces echitabil. Și nu a fost sugerat în argument că o ordonanță de judecător este sau ar trebui considerat un proces nedrept. Echitatea oricărui judecător de către judecător este, desigur, supusă examinării în această instanță, și dacă, la examinare, se pare că judecătorul judecător a acționat injust, sau în încălcarea normelor obișnuite care reglementează conduita judiciară, această instanță nu ar avea nici o ezitare în anularea condamnării ulterioare.

După cum subliniem, nu s-a adresat nici o sugestie de nedreptate la comportamentul [Judecător T] al acestui proces, și într-adevăr verdictul a fost reîntoars după un proces care a fost efectuat cu echitate evidentă.” Lordul judecător șef a comentat după cum urmează cu privire la alegerile confruntate de un judecător de judecător după decizia de a elibera un juriu judecător mijloc: „21… Judecătorul se confruntă apoi cu două alternative, fie să continue cu procesul, fie să o încheiem. După cum am remarcat, în acest caz [judecătorul judecător] a adus sfârșitul procesului. Noi înțelegem motivele sale, și ceea ce urmează nu este destinat să fie văzut ca critică a deciziei.

Cu toate acestea, având în vedere că unul dintre scopurile acestei legislații este de a descuraja manipularea juriului, și având în vedere, de asemenea, inconvenientul uriaș și cheltuielile pentru toți cei implicați într-un proces de reexaminare, și, simultan, de a reduce orice posibil dezavantaj al celor care sunt responsabili pentru manipularea juriului sau pentru a căror beneficiu percepu a fost aranjat de alții, și pentru a se asigura că procesele ar trebui să se desfășoare la verdict mai degrabă decât să se termine brusc în descărcarea juriului, cu excepția unor circumstanțe neobișnuite, judecătorul care se confruntă cu această problemă ar trebui să ordone nu numai descărcarea juriului, dar să continue procesul.

Faptul că a fost invitat să ia în considerare materialele acoperite de principiile [immunităților de interes public], fie în timpul procesului, fie în cursul examinării cererii, nu ar trebui să conducă în mod normal la auto-calificare.” El a continuat prin luarea în considerare impactul hotărârii Casei Lordilor în Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat c. AF și altele (Nu. 3) [2009] UKHL 28, care a avut în vedere ordinele de control nederogatorii în temeiul Legii de prevenire a terorismului 2005, care implică restricții semnificative privind libertatea. Camera lordilor a hotărât că este incoherent cu dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție de a face un ordin de control pe baza materialelor care nu au fost divulgate subiectului și consilierii săi și care, prin urmare, nu ar putea fi contestate efectiv de acestea.

În cazul în cauză, Curtea de Apel a respins argumentul reclamanților că a urmat de la hotărârea din AF (nr. 3) că au avut dreptul la divulgarea dovezilor care au constituit baza deciziei de a continua procesul fără juriu, din următoarele motive: „32. În mod atractiv avansat, această afirmație nu a reușit să se răspândească cu realitatea că întrebarea dacă procesul acuzaților ar trebui să se desfășoare ca un proces de judecător și judecător sau judecător de judecător singur a fost preocupat exclusiv de modalitatea de proces. Nu a fost în sine o procedură penală în sensul că exercitarea competenței de a ordona un proces de inculpare de către judecător singur poate crea sau are potențialul de a crea consecințe negative ale tipului implicat în ordinele de control.

Nici o restricție asupra libertatii oricărui inculpat, nici o altă formă de pedeapsă, nici nici o sancțiune nu ar putea urma dintr-o ordonanță de judecător singur. De asemenea, ordinul nu a constituit nici o formă de ingerință în drepturile sale de proprietate.

„Dreapta” implicată în prezentul recurs se limitează la modalitatea de proces, nu la echitatea sa.” 9. Odată ce a fost cunoscută hotărârea Curții de Apel, primul reclamant a solicitat Curții de Apel să certifice următoarea întrebare ca „puncte de drept de importanță publică generală”, cum ar fi permis Reclamanților să solicite Curții Supreme un recurs împotriva Hotărârii Curții de Apel: „În procesul penal este utilizarea procedurii materiale închise de către o Curte într-un scop specific și/sau într-o circumstanță particulară legală fără a exista o dispoziție legală care acordă Curții competența de a utiliza procedura materială închisă în astfel de scop și/sau în astfel de circumstanțe?” 10. La 13 octombrie 2011, Curtea de Apel a refuzat să certifice un punct de drept, încheind în mod eficient avenirile interne de recurs.

11. Reclamantul, împreună cu mama ei “CJW”, sora “CG”, fratele “RG” și un alt inculpat, a fost judecat între februarie și martie 2011 cu șase conspirații de a strica. Cazul de urmărire penală a fost că, prin adoptarea unor identitati false, acuzații s-au implicat nedreptăți în cereri fraudulente pentru beneficiul de locuință și beneficiul fiscal al consiliului în legătură cu diverse proprietăți din diferitele borge din Londra, oferind un profit estimat de 112.000 GBP, pe care le-au folosit pentru a cumpăra mai multe proprietăți. Bianca Guthrie și co-acusatul ei au refuzat acuzațiile. 12. Juriul a fost jurat la 7 februarie 2011. La 4 martie 2011, unul dintre jurați s-a plâns că în ziua anterioară, când a fost de așteptare pentru un lift pre-organizat în afara casei de judecată, o femeie pe care a văzut-o în galerie publică a abordat-o și i-a pus o întrebare despre telefonul ei.

În acel moment, Bianca Guthrie și CG au trecut. Reclamantul a mers cu femeia din galerie publică, dar CG s-a oprit și a întrebat juriului dacă se vedea reciproc la un club gay și a cerut-o pentru numărul ei de telefon. Jurarea a panicat și i-a dat un număr fals. Dimineața următoare a spus alți doi jurați ce s-a întâmplat. Când a informat personalul judecătorului, au izolat aceste trei jurați până când judecătorul judecător a interogat pe fiecare dintre ei individual. Judecătorul a constatat că fiecare dintre jurători se simțea capabil să continue cu acest caz și să rămână imparțială. Apoi a informat petrecerile ce s-a întâmplat. Ea a revocat cauțiunea CG. Când a fost interogat, CG a susținut că a crezut că a recunoscut-o pe femeia de undeva, dar nu a realizat că este un jurist în cazul ei.

13. Apoi, fratele reclamantului, RG, a făcut o cerere pentru juriul de a fi externat pe motiv că acestea ar fi probabil să considere abordarea CG ca o încercare necorespunzătoare de a-i influența. Judecătorul judecător a respins această cerere, bazandu-se pe afirmațiile firmei celor trei jurați care știau despre incidentul. 14. Juriul s-a retras la 11 martie. La 15 martie au achitat un inculpat. Un jurat a fost apoi concediat, din cauza unui angajament de vacanță de lungă durată. 15. La 16 martie 2011, după ce juriul a fost trimis înapoi pentru a continua dezbaterile lor, judecătorul judecător a fost informat de ex parte în camera că unul dintre ofițerii de poliție implicați în anchetarea cazului a devenit conștient de materiale care indică că au existat posibile interferențe cu juriul, intenționând să afecteze deliberările lor.

Ca urmare, au fost făcute anchete suplimentare, dar nu s-a dezvăluit apărarea din motive de imunitate de interes public. S-a decis să aresteze SL, fosta companie feminină a CG, care a fost presupusă a fi fost implicată în manipularea juriului. 16. În dimineața următoare juriul a fost trimis departe pentru ziua. SL a participat la instanță în după-amiază și a fost arestat. În acel moment, s-a dezvăluit apărării că s-a afirmat că SL a fost în contact cu un membru al juriului și că CJW, CG și Bianca Guthrie erau conștienți de ceea ce s-a întâmplat. Trei membri inculpați ai familiei Guthrie care erau încă în libertate au fost respinși în custodie. 17. La 18 martie 2011, o audiere interparte a avut loc în camere, pentru a determina dacă judecătorul judecător ar trebui sau nu să descarce juriul în conformitate cu dispozițiile articolului 46 alineatul (1) din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea mai jos).

Bianca Guthrie, împreună cu RG, s-a opus sugestiei că juriul ar trebui externat și a solicitat amânarea deciziei până când ar putea fi efectuate anchete suplimentare. Cu toate acestea, judecătorul judecător a considerat că orice întârziere suplimentară ar avea un efect de nerezolvare asupra juriului și că, din moment ce s-au retras deja, orice interogatoriu suplimentar ar impune confidențialitatea camerei juriului. Ea a concluzionat că materialul a fost pus în fața ei într-un format convingător și convingător care a indicat că a avut loc manipularea juriului, și că există un „greu de nevoie ridicat” pentru a fi externat juriului.

18. La 24 martie 2011, a fost modificată și extinsă declarația de bază deja dezvăluită a apărării: „(i) s-a formulat o afirmație că o terță [SL] a fost în contact cu o femeie membru a juriului în încercarea de a se asigura că juratul a restituit un verdict nevinovat; și a fost contactat juriului cu privire la modul în care se desfășoară deliberările. (ii) Membrul juriului a discutat despre votul juriu și deliberările în cursul acestui contact. (iii) Acest contact se presupune că a avut loc în urma rezidenției [CG] la 4 martie 2011 până la și inclusiv momentul în care juriul a fost în pensionare pentru a lua în considerare verdictul lor. (iv) Se presupune că contactul dintre [SL] și juriul a avut loc „față în față”, cu una dintre aceste reuniuni care se spune că s-a desfășurat după ce instanța s-a ridicat pentru ziua și în apropiere de clădirea instanței și/sau de motivele sale.

Această ședință poate fi martorată de un alt membru al juriului. Cu toate acestea [SL] se presupune, de asemenea, că a avut numărul de telefon mobil al juriului. Se presupune că contactul a avut loc între [SL] și juriul în aproximativ 3 ocazii. (v) Se înțelege că [CG], [de reclamantul] și terțul [SL] au fost în comunicare de când a fost făcută contactul cu juriul. (vi) [CJW] a fost, de asemenea, implicat. (vii) Nu există în prezent nicio dovadă directă a contactului dintre [SL] și juriul. (viii) [SL] a fost arestat și intervievat în legătură cu această afirmație.” O transcription a interviului cu SL a fost, de asemenea, furnizată apărării. 19. La 28 martie 2011, judecătorul judecător a auzit întârzierea și reprezentanții acuzaților cu privire la problema dacă procesul ar trebui să continue fără un juriu, în conformitate cu art. 46 alineatul (3) din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea punctul 23 de mai jos).

Cu referire în special la hotărârea Curții de Apel din Twomey (a se vedea punctul 8 de mai sus), judecătorul a susținut că dreptul la judecată nu a fost absolut în temeiul dreptului intern și nu a fost obligat de art. 6 din convenție. În continuare, judecătorul a examinat întrebarea dacă ar exista un risc de prejudecată dacă ar continua procesul, după ce a examinat deja materiale nedifuzate referitoare la afirmația de manipulare a juriului, și după ce ar face hotărâri negative pentru apărare pe baza acestui material, inclusiv remandarea acuzaților în custodie. Ea a concluzionat că nu există nici un pericol real de percepție a prejudecății, deoarece materialul nediscriminat pe care l-a examinat nu a fost legat de acuzațiile criminale împotriva inculpaților, ci numai de afirmația de manipulare a juriului.

Nu a fost neobișnuit, într-un proces de o asemenea lungime, ca un judecător să fi pronunțat o serie de hotărâri negative pentru apărare și dacă faptul de a denunța astfel de hotărâri a discalificat-o de la procesul în temeiul articolului 46 alineatul (3) din Legea din 2003, ar fi posibil să se desfășoare numai în cazuri foarte rare. În plus, din cele opt hotărâri pe care le-a făcut până acum, aproximativ jumătate a fost favorabilă apărării. Ea a susținut că, după ce a efectuat o examinare riguroasă și amănunțită a dovezii, ea a fost mulțumită că a avut loc manipularea juriului ce a cerut juriului să fie externat, dar că nu ar fi nedrept pentru niciunul dintre acuzații să continue cu procesul fără juriul.

20. De asemenea, judecătorul judecător a dat permisiunea de a face un apel interlocutor asupra acestei chestiuni, care a avut loc la 10 mai 2011. Curtea de Apel, după examinarea materialului nedezvăluit care a fost văzut de judecător, și-a dat hotărârea la 26 iulie 2011, susținând hotărârea judecătorului judecătorului judecător. Acesta a observat că nimic considerat de judecătorul judecătorului judecător în cadrul principiilor imunității de interes public nu ar fi trebuit să fie dezvăluit apărării; declarația de bază furnizată a apărării a rezumat cu exactitate efectul acestui material; nu există nimic în documentul care să sugereze că judecătorul judecătorului judecător ar trebui să se fi desqualificat de la continuarea procesului.

Legislația nu a sugerat că judecătorul judecător care a examinat dovezile și a făcut constatări referitoare la descărcarea juriului ar trebui să se retragă și ar fi „strange dacă ar fi posibil ca un criminal sau un grup de infractori să ia măsuri extreme pentru a submina procesul juriu și apoi să susțină că judecătorul care a făcut concluziile necesare ar trebui să se descalice atunci”. 21. Apoi, la 14 iulie 2011, judecătorul judecător a condamnat toate cele patru acuzate rămase din toate acuzațiile împotriva lor. 22. La 28 septembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat să intervină împotriva hotărârii interlocutorii a Curții de Apel. 23. Secțiunea 46 din Legea privind justiția penală 2003 prevede următoarele: „(1) Acest articol se aplică în cazul în care – (a) un judecător este de părere în timpul procesului de inculpare pentru a elibera juriu și (b) el este de părere atât de profundă deoarece se pare că a avut loc manipularea.

(2) Înainte de a lua orice măsuri pentru descărcarea de gestiune a juriului, judecătorul trebuie să – a) informeze părțile că este de acord să descărceze juriul, (b) să informeze părțile cu privire la motivele pe care le are atât de susținut, și (c) să permită părților ocazia de a face reprezentații. (3) În cazul în care judecătorul, după examinarea oricărui astfel de reprezentanți, desfășura juriul, poate pronunța un ordin ca procesul să continue fără judecător dacă, dar numai dacă, el este mulțumit – a) că a avut loc manipularea juriului, și (b) că continuarea procesului fără un juriu ar fi corectă pentru inculpat sau acuzat; dar acest lucru este supus subsecțiunea (4). (4) Dacă judecătorul consideră că este necesar în interesul justiției ca procesul să fie încheiat, trebuie să pună capăt procesului.

(5) În cazul în care judecătorul încheie procesul în conformitate cu subsecțiunea (4), el poate pronunța o ordonanță că orice nou proces care va avea loc trebuie să fie efectuat fără judecător dacă este satisfăcut în ceea ce privește noul proces că ambele condiții prevăzute în secțiunea 44 sunt probabile să fie îndeplinite. (6) Subsecțiunea (5) nu aduce atingere oricărei alte competențe pe care judecătorul le poate avea pentru încheierea procesului. (7) Sub rezerva subsecțiunii (5), nimic din această secțiune nu afectează aplicarea secțiunilor 43 sau 44 în ceea ce privește orice nou proces care are loc după încheierea procesului.”

The first and second applicants, Mr John Anthony Twomey and Mr Glenn Macdonald Cameron, are an Irish and a British national, who were born in 1948 and 1959 respectively. They were represented before the Court by Mr G. Bromelow, a lawyer practising in London. The third applicant, Ms Bianca Guthrie, is a British national, who was born in 1975 and lives in London. She is represented before the Court by Mr J. Edwards of Westgate Chambers and Mr S. Genen of Criminal Defence Solicitors, lawyers practising in Lewes and London respectively.