ADAMS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Andrew Keith Adams, este un național britanic, născut în 1970 și locuiește în Newcastle-On-Tyne. El este reprezentat în fața Curții de către D. Machover, un avocat practicant la Londra cu Hickman & Rose. Pe 18 mai 1993, reclamantul a fost condamnat de un juriu de crimă. K.T. a fost martorul principal la procesul său. Reclamantul a fost ulterior condamnat la închisoare pe viață. La 16 ianuarie 1998, Curtea de Apel (Diviziunea Criminală) („CACD”) a respins recursul său. În 1998 reclamantul a solicitat Comisiei de Reexaminare a Caselor Penale („CCRC”) pentru o revizuire a condamnării sale. La 27 septembrie 2005, CCRC a trimis cazul reclamantului înapoi la CACD. La 12 ianuarie 2007, CACD a permis apelul reclamantului. Acesta a luat în considerare în detaliu o serie de presupuse eșecuri în apărarea reclamantului în cadrul procesului. Acesta a concluzionat că eșecul echipei de apărare a reclamantului de a depune dovezi relevante în ceea ce privește, printre altele, K.T. în apărarea sa a condus la condamnarea sa nesigură, explicând: „156. Este dificil de concluzionat că criticile și eșecurile pe care le-am găsit în ceea ce privește oricare dintre subiectele individuale au fost pe cont propriu suficient pentru a face verdictul nesigur, dar suntem destul de mulțumiți că luate împreună, cumulativ au fost suficiente pentru a face verdictul nesigur. Fiecare dintre aceste subiecte a fost important ... 157. Nu trebuie considerat că dacă nu ar fi existat astfel de eșecuri, apelatorul ar fi fost în mod inevitabil achitat. Cu toate acestea, suntem mulțumiți pentru motivele că verdictul este nesigur. Apelul va fi permis și condamnarea va fi anulată.” 6. După anularea condamnării, reclamantul a solicitat Secretarului de Stat o compensare pentru avortul justiției în temeiul articolului 133 din Legea privind justiția penală 1988 („Legea 1988”). Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2008 avocatii reclamanților au fost informați că secretarul de stat nu consideră că a apărut un drept la compensare în cazul său, din două motive. În primul rând, condamnarea reclamantului nu a fost anulată pe baza unor fapte noi sau noi descoperite. În al doilea rând, nu se poate spune că a fost o avort al justiției în sensul că reclamantul nu ar fi trebuit să fie condamnat. Tot ce s-ar putea spune, pe baza hotărârii CACD, este că juriul ar fi putut sau nu să ajungă la o concluzie diferită dacă apărarea a făcut o utilizare adecvată a materialului în cauză. Reclamantul a introdus ulterior o procedură de reexaminare judiciară care a contestat decizia de a refuza compensarea în temeiul articolului 133 din Legea 1988. El a susținut că a îndeplinit criteriile de compensare prevăzute în această secțiune. Reclamarea a fost respinsă de Curtea Divizională la 4 februarie 2009. Curtea a făcut trimitere la observația CACD în sensul că hotărârea de anulare a condamnării nu ar fi fost luată ca fiind de concluzia că, dacă nu ar fi fost eșuate, reclamantul ar fi fost în mod inevitabil acquitat. Curtea a luat în considerare discuția cu privire la sensul de „discariere a justiției” de către Lords Bingham de Cornhill și Steyn în R (Mullen) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă ([2004] UKHL 18) și a susținut că reclamantul nu a intrat în nici o interpretare. Curtea a remarcat, de asemenea, avocatul pentru concesiunea reclamantului că nu poate reuși să demonstreze, în afara îndoielilor rezonabile, că s-a produs un avort al justiției în lumina hotărârii Curții de Apel în R (Allen) c. Secretarul de Stat pentru Justiție ([2008] EWCA Civ 808). 10. În cele din urmă, Curtea a concluzionat că, în orice caz, condamnarea nu a fost anulată pe baza unor fapte noi sau noi descoperite. 11. Reclamantul a fost concediat pentru recurs la 10 iunie 2009. La 27 noiembrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Lordul Justiției Dyson, judecând tribunalul, a acceptat că condamnarea reclamantului a fost anulată pe baza unor fapte noi sau noi descoperite. Prin urmare, el s-a întors să examineze dacă a fost o greșeală a justiției. 12. El a identificat patru categorii de cazuri în care CACD a permis un recurs împotriva condamnării pe baza unor probe proaspete, și a explicat fiecare categorie după cum urmează: „19. ... Un caz din categoria 1 este în cazul în care instanța este sigur că inculpatul este nevinovat din infracțiunile de care a fost condamnat. Un exemplu evident este în cazul în care dovezile ADN, neobținute la momentul procesului, arată fără îndoială că acuzatul nu a fost vinovat de infracțiune. Un caz din categoria 2 este în cazul în care dovezile proaspete arată că a fost condamnat în mod greșit în sensul că, dacă dovezile proaspete au fost disponibile la proces, niciun juriu rezonabil nu ar fi putut fi condamnat în mod corespunzător. Un exemplu este în cazul în care procesul de urmărire se bazează în întregime pe dovezile unui martor care a fost prezentat ca martor al adevărului și probe proaspete subminează creditabilitatea acestui martor, astfel încât niciun juriu în mod echitabil nu ar fi putut fi condamnat în mod corespunzător pentru dovezile acestui martor. Acesta nu urmărește într-un caz de categoria 2 că acuzatul a fost nevinovat. Un caz din categoria 3 este în cazul în care probele proaspete sunt astfel încât condamnarea nu poate fi considerată în condiții de siguranță, dar instanța nu poate spune că nici un juriu echitabil nu ar putea condamna în mod corespunzător dacă ar fi un proces care include probele proaspete. Curtea concluzionează că un juriu echitabil ar putea condamna sau ar putea achita. Există o a patra categorie de caz la care Lord Bingham a menționat în Mullen. Acest lucru este în cazul în care o condamnare este anulată deoarece ceva a mers grav greșit în investigarea infracțiunii sau a conduitii procesului, rezultând în condamnarea cuiva care nu ar fi trebuit să fie condamnat.” 13. 14. Prezenta procedură, a declarat judecătorul, nu a fost nici o categorie 1 nici un caz din categoria 2. El a continuat: „20. ... La orice opinie, a fost un caz din categoria 3. După cum am spus, CACD a acceptat că există o forță în argumentele formulate în numele urmăririi penale că cazul împotriva recurentei a fost puternic. Cu toate acestea, ei au declarat că cazul nu a fost „în nici un mod copleșitor”. Cu alte cuvinte, ei nu au spus că niciun juriu echitabil nu ar fi putut fi condamnat în mod corespunzător dacă dovezile neimplementate ar fi fost înaintea lor. Reclamantul a fost deja în custodie timp de aproximativ 15 ani când CACD a permis apelul său. Fără îndoială că din acest motiv nu a existat nici o ordonanță de reexaminare ...” 15. Observarea avocatului pentru afirmarea reclamantului că a fost, de asemenea, un caz din categoria 4, judecătorul a examinat cu atenție interpretarea Lordului Bingham privind avortul justiției în Mullen și jurisprudența ulterioară în măsura în care a discutat această interpretare. El a concluzionat că, chiar dacă nevoia de a folosi dovezile nedepuse a avut ca rezultat un proces necorespunzător în cazul reclamantului, care nu a condus la o avortare a justiției în conformitate cu interpretarea lui Lord Bingham. El a explicat: „61. ... esența interpretării sale este că ceva a mers foarte rău în ...conducerea procesului”... 62. ... Nu consider că greșelile consilierului de probă identificate de CACD în acest caz au cauzat ceva care a mers grav în neregulă cu procesul de probă. Aceste greșeli au fost comise de un consilier experimentat și aparent competent acționând conștient în buna credință în interesul clientului lor. În mod echitabil, nu se poate spune că greșelile au arătat că reclamantul a fost privat de reprezentare eficace. Prin urmare, la aplicarea interpretării Lordului Bingham, nu a existat nici o avortare a justiției în acest caz.” 16. La 25 mai 2010, reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Apelul său a fost auzit împreună cu cele ale altor două recurente. La 11 mai 2011, Curtea Supremă și-a respins recursul. 17. Lord Phillips, în majoritate, a considerat că obiectul principal al articolului 133 este clar, și anume să acorde drept de compensare unei persoane care au fost condamnate și pedepsite pentru o infracțiune pe care nu le-a comis. Dar el a considerat că un obiect subsidiar al secțiunii a fost că nu ar trebui plătită compensația unei persoane care au fost condamnate și pedepsite pentru o infracțiune pe care a comis - o. El a continuat: „37. ... Problema cu realizarea ambelor obiecte este faptul că închiderea unei condamnari nu dovedește de sine că persoana a cărei condamnare a fost anulată nu a comis crima de care a fost condamnat. Astfel, nu este satisfăcător să facă pur și simplu închiderea unei condamnații declanșarea plății compensației ...” 18. Ca ca cadru pentru dezbaterea corectă a interpretării expresiei „discariere a justiției”, Lord Phillips a adoptat categoriile formulate de Curtea de Apel cu privire la circumstanțele în care condamnările ar putea fi anulate pe baza descoperirii probe proaspete. Cele patru categorii identificate au fost: „9 ... (1) În cazul în care probele proaspete arată în mod clar că inculpatul este nevinovat de infracțiunea din care a fost condamnat. (2) În cazul în care probele proaspete sunt astfel încât, dacă ar fi fost disponibil la momentul procesului, niciun juriu rezonabil nu ar fi putut condamna în mod corespunzător inculpatul. (3) În cazul în care probele proaspete respinge condamnarea în acest sens, dacă ar fi fost disponibilă la momentul procesului, un juriu rezonabil ar fi putut sau nu a condamnat inculpatul. (4) În cazul în care ceva a mers grav greșit în ancheta infracțiunii sau în conduita procesului, rezultând în condamnarea cuiva care nu ar fi trebuit să fie condamnat.” 19. Lord Phillips a considerat că secțiunea 133 din Legea 1988 nu a îmbrățișat categoriile 3 sau 4. Apoi s-a întors să ia în considerare categoria 1, observand: “43. ... Secțiunea 133 se va îmbrățișa în mod clar această categorie, dar oferă definiția exclusivă a „scarriajului justiției” în această secțiune? ...” 20. El a examinat o serie de argumente pentru și împotriva limitării expresiei „discariere a justiției” la această categorie de cazuri, menționând, în special, că aceasta ar exclude de la dreptul la compensare a celor care nu păreau să fie mai vinovați, dar a căror nevinovăție nu a fost stabilită dincolo de îndoieli rezonabile. El a considerat acest lucru un “preț greu de plătit” pentru asigurarea că nici o persoană vinovată nu a fost vreodată beneficiar de compensare. 21. Examinarea, în cele din urmă, categoria 2, Lord Phillips a exprimat îndoieli cu privire la practicitatea și simțul testului propus și a constatat că nu a furnizat o definiție satisfăcătoare. Prin urmare, el a concluzionat că ar trebui înlocuit cu un test mai solid de avort al justiției. El a continuat: „55. ... Un nou fapt va arăta că s-a întâmplat o avort al justiției atunci când subminează atât de mult dovezile împotriva inculpatului că nici o condamnare nu poate fi bazată pe el. Aceasta este o chestiune în care se poate aplica cu ușurință testul de satisfacție dincolo de îndoieli rezonabile. Această încercare nu va garanta că toți cei care au dreptul la compensare sunt de fapt nevinovați. Cu toate acestea, va asigura că atunci când inculpații nevinovați sunt condamnați pentru dovezi care sunt ulterior discreditate, ei nu sunt împiedicați să obțină compensații pentru că nu pot dovedi nevinovăția lor fără îndoială rezonabilă. Consider că acest rezultat este mai satisfăcător decât cel produs de categoria 1. Cred că este un test care poate fi realizat în practică și care va distinge cu ușurință cei la care se aplică de la cei din categoria 3. Este, de asemenea, o interpretare a avortului justiției care este capabilă de aplicare universală.” 22. De asemenea, Lord Phillips a considerat relevanța articolului 6 § 2 la încercarea de compensare în temeiul articolului 133. El a fost de acord cu motivele furnizate de Curtea de Apel în cazul reclamantului pentru respingerea oricărei invocari la art. 6 § 2. El a adăugat: „58. ... Cerințele apelanților sunt pentru compensare în conformitate cu dispozițiile articolului 133. În niciun caz, această secțiune nu condiționează dreptul la compensare cu privire la dovada nevinovăției de către un reclamant. Dreptul la compensare depinde de un fapt nou sau nou descoperit care arată, dincolo de îndoieli rezonabile, că s-a produs o greșeală a justiției. Oricare ar fi semnificația exactă a „miscarei justiției”, problema va fi dacă a fost demonstrată în mod concludent de noul fapt. Problema nu va fi dacă, de fapt, reclamantul a fost sau nu nevinovat. Presupunerea de nevinovăție nu va fi încălcată. 23. În ceea ce privește domeniul de aplicare al termenului „miscarea justiției”, Lord Hope a explicat: „96. ... Acesta include în mod clar cazurile în care inocența acuzatului este demonstrată în mod clar. Dar [art. 14 alineatul (6) din Coaliția Internațională privind Dreptul Civil și Politic 1966 („ICCPR”), pe care se bazează secțiunea 133, nu menționează că singurul criteriu este inocența. Într-adevăr, testul „inocenței” a apărut în proiecte anterioare, dar nu a fost adoptat. Aș ține, în acord cu Lord Phillips ... că include, de asemenea, cazuri în care faptul nou sau nou descoperit arată că dovezile împotriva inculpatului a fost atât de subminat încât nici o condamnare ar putea fi bazată pe ea. În această situație, se va demonstra concluzivă că acuzatul nu a avut nici un caz de răspuns, astfel încât acuzația nu ar fi trebuit să fi fost adusă în primul rând. 97. Există o diferență importantă între aceste două categorii. Este un lucru de a fi în măsură să afirme că acuzatul este clar nevinovat. Cazurile de acest tip au devenit mai comune și mult mai ușor recunoscute de la introducerea în instanțele penale, mult după ratificarea articolului 14 alineatul (6) din ICCPR în 1976, a probelor ADN. Se pare că este improbabilă că posibilitatea de a demonstra inocențele în acest mod a fost contemplată atunci când testul din art. 14 alineatul (6) a fost formulat ... Statul nu ar trebui, desigur, să supună celor care sunt în mod clar nevinovați la pedeapsa și este clar corect că ar trebui să fie compensați dacă o face. Dar este la fel de clar că nu ar trebui să facă obiectul procesului penal pe cei împotriva cărora o acuzație ar fi obligat să eșueze deoarece dovezile au fost atât de subminate încât nici o condamnare nu ar putea fi bazată pe aceasta. În cazul în care noul fapt sau nou-descoperit arată în mod concludent că acest caz a fost de acest tip, ar părea corect, în principiu, că compensarea ar trebui plătită chiar dacă nu este posibil să se spună că acuzatul a fost în mod clar nevinovat. Nu cred că formularea articolului 14 alineatul (6) exclude acest lucru, și mi se pare că limbajul său strict circumscris îl permite.” 24. Prin urmare, el a concluzionat că categoria 1 intră clar în domeniul de aplicare al secțiunii 133. El a susținut că categoria 2, astfel cum a fost refrazată de Lord Phillips, a intrat și în domeniul de aplicare al acestei secțiuni. El a adăugat: „102. ... Este imposibil de spus într-un astfel de caz că el a fost, dincolo de îndoieli rezonabile, nevinovat. Dar, pe măsură ce dovezile împotriva lui au fost complet subminate, se poate spune că s-a dovedit că, dincolo de îndoieli rezonabile sau „concludențial”, a existat un avort al justiției în cazul său, care a fost la fel de mare ca dacă ar fi fost, de fapt, nevinovat, deoarece în niciun caz ar fi trebuit să fi fost urmărit.” 25. În ceea ce privește problema compatibilității articolului 133 cu art. 6 § 2 din Convenție, Lord Hope a examinat hotărârile acestei Curți și a considerat că principiul aplicat era că statul nu era deschis să submineze efectul achitării. Cu toate acestea, el a considerat că art. 14 alineatul (6) ICCPR nu interzice observațiile cu privire la faptele subiacente ale cauzei în cadrul procedurilor ulterioare de alt tip, cum ar fi o cerere civilă de daune, atunci când este necesar să se afle ce s-a întâmplat. El este de părere că sistemul creat prin art. 14 alineatul (6) nu a traversat „limita interzisă”. El a remarcat că procedura prevăzută în secțiunea 133 prevede o decizie care va fi luată de către executiv în ceea ce privește dreptul la compensare, care este în întregime separată de procedura în instanța penală. El a remarcat, de asemenea, că în niciunul dintre cazurile din Austria sau Norvegia este instanța solicitată să ia în considerare interacțiunea dintre art. 6 § 2 și art. 3 din Protocolul nr. El a continuat: „111. ... Dimpotrivă, faptul că instanța a fost atentă să sublinieze în Sekanina/Austria, punctul 25, că situația în acest caz nu a fost comparabilă cu cea reglementată de art. 3 din cel de-al șaptelea protocol este un indiciu important pentru concluzia că ... art. 14 alineatul (6) și art. 133 din Legea de 1988 sunt în categoria lex specialis și că dispozițiile generale privind o presupunere de nevinovăție nu au niciun impact asupra acestora. Un refuz de compensare în temeiul articolului 133 pe baza faptului că nevinovăția persoanei condamnate nu a fost demonstrată în mod clar, sau că nu s-a demonstrat că procedura nu ar fi trebuit să fie introdusă deloc, nu are efectul de a submina achitarea.” 26. Lady Hale a fost de acord că un „scartier al justiției” din secțiunea 133 ar trebui interpretat așa cum a fost propusă de Lord Phillips ca expresia a fost în mod clar capabilă să poarte o semnificație mai largă decât dovezi concludente de nevinovăție. Ea a explicat: „115. După cum am înțeles, formularea Lord Phillips ... ar limita conceptul unei persoane care nu ar fi trebuit să fie condamnate deoarece dovezile împotriva lui au fost complet subminate ... Sunt de acord cu Lordul Phillips că obiectivul acestui exercițiu particular este de a compensa persoanele care nu pot fi afișate vinovăție în loc de a furniza o redresare mai largă pentru deficiențele din sistem.” 27. Lord Kerr a preferat, de asemenea, analiza lui Lord Bingham în R (Mullen) la cea a lui Lord Steyn, menționând: „172. ... Nu pot accepta că secțiunea impune o cerință de a dovedi nevinovăție. În primul rând, nu numai că o astfel de cerință implică un exercițiu care este străin la sistemul nostru de justiție penală, că sistemul de justiție nu furnizează un forum în care afirmația de nevinovăție poate fi avansată. Un recurs împotriva condamnării auzite de Curtea de Apel este necesar să se concentreze pe întrebarea dacă condamnarea în cauză este sigură. În o serie de cazuri, pot apărea dovezi care demonstrează în mod concluziu că recurentei a fost total nevinovat de infracțiunea de care a fost condamnat, dar care va fi inevitabil asemănătoare scopului principal al recursului. Curtea de Apel nu are nici o funcție sau putere de a face o declarație de inocenție ...” 28. Deși el a propus propria sa încercare, și anume dacă, în ceea ce s-a dezvăluit despre faptele pe care le-au dezvăluit, s-ar putea concluziona fără îndoială că reclamantul nu ar fi fost condamnat, el a fost mulțumit să se aboneze la formularea lui Lord Phillips, observand: „178. ... acest lucru îmi pare să obțină același rezultat ca testul pe care l-aș fi propus ... Aplicarea adecvată a fiecărei legături de testare a dreptului la compensare în mod ferm la adevărata situație de fapt. Deficiențe procedurale care au dus la nereguli în cadrul procesului sau erorilor în cadrul anchetei privind infracțiunile nu vor fi suficiente pentru a stabili dreptul la compensare. Un reclamant pentru compensare nu va trebui să dovedească că a fost nevinovat din crimă, dar va trebui să demonstreze că, pe baza faptelor cunoscute în prezent, nu ar fi trebuit să fie condamnat sau că condamnarea nu ar putea fi, eventual, bazată pe aceste fapte. Desigur, dacă se poate dovedi nevinovăția, testul, pe oricare din formula, va fi amplement satisfăcut.” 29. Deși Lordul Clarke a preferat testul de la categoria 2, astfel cum a formulat Curtea de Apel, el a acceptat testul propus de Lord Phillips pe baza faptului că aceasta a fost în concordanță cu opinia sa. 30. În ceea ce privește art. 6 § 2, Lord Clarke a considerat că audierea instanței și stabilirea unei cereri de compensare în temeiul articolului 133 alineatul (1) nu trebuie să spună sau să facă nimic care nu concordă cu achitarea reclamantului. Cu toate acestea, el a fost mulțumit că, în cazul în care analiza prevăzută în hotărâre a fost adoptată, nu a existat nici un risc de a face acest lucru. Întrebarea în fiecare caz este dacă reclamantul a dovedit dincolo de îndoieli rezonabile că noul fapt sau nou descoperit a demonstrat că există un avort al justiției pe baza că nici un juriu rezonabil, în mod corespunzător, nu l-ar putea condamna. Procesul acestei întrebări nu a afectat în niciun fel sau a impugat achitarea reclamantului în conformitate cu art. 2 din Legea privind apelul penal din 1968. El a explicat: „233. Întrebarea de la un astfel de proces este diferită și așa este sarcina de probă. Poziția nu este diferită de un proces civil în care un reclamant solicită daune de la un inculpat care a fost achitat de, de exemplu, a provocat daune corporale grave la A la un proces penal. În temeiul legii engleze este permis pentru A a solicita daune de la inculpat pe motiv că a fost rănit ilegal de el, susținând toate aceleași fapte pe care le-a fost invocat în procesul penal. Diferența critică dintre cele două procese este faptul că în procesul penal acuzația trebuie să dovedească vinovăția dincolo de îndoieli rezonabile, în timp ce în procesul civil A numai trebuie să dovedească răspundere în ceea ce privește echilibrul probabilităților.” 31. Patru judecători au discordat de hotărârea Curții Supreme. Lords Judecător, Brown, Rodger și Walker au fost de părere că art. 133 a fost limitat la cazurile în care acuzatul a fost condamnat pentru o infracțiune din care el a fost cu adevărat nevinovat (categoria 1). 32. Detalii privind dreptul și practicile interne relevante sunt prezentate în hotărârea Marei Camere din Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09 [GC], 12 iulie 2013.