Jones împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Anthony William Jones, este un național al Regatului Unit, născut în 1961 și este reținut în HMP Risley. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Melville, un avocat practicant în Liverpool. Reclamantul și un co-acusat au fost acuzați de conspirație pentru a jefui un birou poștal la 18 august 1997. Trei oameni mascați au rupt în biroul poștal prin peretele unui magazin atașat, neocupat. Când personalul poștal a sosit la muncă dimineața, șase dintre ei au avut mâinile cătușate sau înregistrate în spatele spatelor lor, cinci au fost, de asemenea, închiși la ochi, iar Maestrul Post a avut un cuțit ținut împotriva gâtului și amenințări făcute pentru el și familia sa. Cele trei hoți au luat 85.000 GBP.

Unul dintre bărbații a fost în stare să scape cu banii cu mașină, dar reclamantul a fost prins aproape de biroul de poștă de ofițeri de poliție care l-a urmărit de pe scena. La momentul arestării el purta haine văzute de ofițeri pe unul dintre bărbații care fug din birou de poștă, și dovezi legistice mai târziu au găsit particule de rufe din gaura din perete în hainele sale. Co-acusat a fost arestat și la scurt timp după jaf. Când a fost interogat de poliție, nici un suspect nu a făcut nici un comentariu. Reclamantul și co-acusul său au fost eliberați pe cauțiune și au acordat ajutor juridic. Au fost acuzați în ianuarie 1998; ambele acuzate au invocat nevinovat, au solicitat un număr mare de martori de urmărire judiciară pentru a participa la judecată și au fost eliberați din nou pe cauțiune.

Procesul a fost înscris pentru a începe la 9 martie 1998, dar a fost suspendat la cererea apărării. Mai târziu în luna aceea, fiecare inculpat a încălcat condițiile de cauțiune prin faptul că nu a raportat zilnic la secția sa de poliție locală. La data stabilită pentru începutul procesului, 1 iunie 1998, reclamantul și co-acusatul său nu s-au predat. Un mandat a fost eliberat pentru arestarea lor și cazul a fost relisat pentru 5 octombrie 1998. Ei nu au fost arestați până la acea dată și judecătorul Holloway, a suspendat pentru o zi apoi a avut o audiere pentru a decide dacă procesul ar trebui să înceapă în absența acuzaților. Avocatul apărării a informat judecătorul că avocatii reclamantului și cei care reprezentau co-acusați au retras din caz în absența instrucțiunilor de la clientul lor și că, ca o chestiune de conduită profesională, a considerat că nu a putut continua să reprezinte reclamantul.

Avocatul pentru Coroana a cerut judecătorului să își exercite discreția pentru a permite procesului să se desfășoare în absența acuzaților. Judecătorul a stat după cum urmează: „Exista în fața mea două poziții concurente. Ambele acuzate sunt încă absente și nici avocatii lor sau avocații lor au considerat că este adecvat să rămână în acest caz în absența clienților lor… Așa că mă confruntă cu o situație astăzi în care avocatul în numele acuzației mă invită, în ciuda absenței acuzaților, a avocatilor și a avocatilor, pentru că acest caz să se desfășoare în principal pentru că acești doi acuzați s-au absent de bună voie în ultimele șase luni de orice contact cu instanța, știind foarte bine că se confruntă cu acuzații foarte serioase.

Există 35 de martori vii care vor da dovezi astăzi, unii dintre ei sunt civili care trebuie să fi avut un eveniment destul de terifiant atunci când au fost reținuți de oameni înarmați, mascați și acest jaf au avut loc. Unii martori civili au indicat deja că sunt mai puțin decât bucuroși de a participa la o ocazie viitoare. Unele dintre martorii urmăririi judiciare au fost deja eliminate din cauza acestei preocupări că au despre întârziere continuă. Informațiile pe care le am condus să le cred sugerează, deși nu există nimic concret despre acest lucru, că cei doi oameni sunt în Spania. Una dintre familiile bărbaților a părăsit, de asemenea, casa sa normală.

Nu există dovezi concrete, așa cum spun eu, pentru a sugera că acestea sunt în Spania astfel încât orice procedură de extrădare ar putea începe, aceasta este doar informațiile pe care ofițerii le au.” Judecătorul a observat că el nu a fost conștient de nicio autoritate juridică care a abordat întrebarea dacă a fost posibil să înceapă un proces în absența, de la început, a acuzatului, deși au fost raportate cazuri în care au fost continuate procese atunci când inculpatul a devenit incapabil de a participa o parte a drumului. El a continuat: „În circumstanțe normale, sunt obligat să spun că reacția mea inițial față de propunere a fost că ar părea greșit să urmărească orice proces penal, și în special cel mai grav ca acesta, în absența fie acuzat, fie în absența oricărui ajutor al avocatului sau al avocatului în favoarea lor.

Dar, pe de altă parte, există un alt interes concurențial care mi se pare că are prioritate față de acest anume și este că există 35 de martori din afara instanței care au venit aici pentru a doua oară și care așteaptă cu nerăbdare perspectiva de a da dovezi și având în vedere absența deliberată a acuzaților de sine a traumei pe care unii dintre ei au experimentat-o în cursul acestui incident este improbabil să dispară până la momentul în care au tratat în cele din urmă acest caz fie cu acuzații care susțin vinovat, ceea ce, evident, nu este intenția lor, sau, într-adevăr, procesul care a avut loc și un juriu care vine la o decizie.

După cum am indicat mai devreme, având în vedere ceea ce este un punct nou în opinia mea și că am căutat asistența atât de la Biroul Curții de Apel Criminal, cât și de la colegii care au examinat problema cu mine la prânz, am ajuns la concluzia că modalitatea corectă de a exercita discreția mea în acest caz cel mai neobișnuit este să permit să se desfășoare cazul în absența ambelor acuzate. Sunt conștient că consecințele acesteia sunt probabil că acuzații vor fi considerate vinovate de juriul din cauza absenței acuzaților și a absenței de reprezentare, dar acest lucru este un caz puternic pentru acuzații în care în mod clar inculpații au frustrat și au frustrat în mod deliberat autoritățile în încercarea de a încheia în sfârșit acest caz.

De asemenea, trebuie să țin cont de confortul și considerarea unui număr foarte mare de martori, al căror mulți, după cum am indicat, nu au așteptat cu îndoială data de astăzi și sunt frustrați de perspectiva că ar trebui să aștepte multe luni dacă ar trebui să așteptăm ca acești acuzați să fie găsite în altă parte din lume și să se întoarcă în această țară. Nu pot, în conștiință, să cred că este necesar ca acești martori să aștepte ceea ce ar putea fi 6, 12, 18 luni, doi ani sau altă perioadă de timp în viitor, în care unii nu ar putea fi dispuși să dea dovezi, unii ar fi trecut, unii s-ar putea fi dus într-o altă parte a lumii, emigrate, tot felul de probleme pot apărea care ar fi apoi în avantajul acestor acuzați absenți.

La sfârșitul zilei, după cum spun, am venit după atenție la decizia că acest lucru este un caz care, neobișnuit, ar trebui să se desfășoare atât în absența acuzaților, cât și avocaților lor. De asemenea, am luat în considerare ceea ce ar trebui să spun juriului atunci când vin în instanță și sunt jurați și să realizez că nu există nimeni aici, fie acuzați ei înșiși sau reprezentanții lor, și tot ce pot face este să mă asigur că orice spun nu prejudecă poziția acuzaților deloc. După cum am discutat deja cu [avocatul], modul în care acest caz trebuie să se desfășoare este în conformitate cu legea, indiferent de faptul că acuzații sunt absenți și nu există nici un avocat aici pentru a apăra oricare dintre ei.

Exact același proces va fi trecut prin și atât [consilier] și eu înșime va lua în considerare orice chestiune care credem că ar fi avut un avantaj în ceea ce privește acuzații și să se asigure că acest lucru este evidențiat în timpul monedei probelor. În acest fel, dacă există vreun material care să le ajute fie acuzat, ne vom asigura că este în mod corespunzător pus în fața juriului într-un mod echitabil, astfel încât juriul să poată lua o decizie cu privire la faptele disponibile pentru ei.” La încheierea procesului juriu a îndreptat juriul că nu ar trebui să atragă nici o inferență de vinovăție din eșecul inculpatului de a răspunde la întrebările de poliție sau să apară pentru proces.

De asemenea, el le-a instruit să examineze dacă dovezile legistice, care sugerează în mod ferm că acuzatul a făcut gaura în peretele de la poștă și/sau a tras prin ea, au fost plantate de poliție sau manipulate în orice fel și a subliniat că nu există amprentă sau dovezi ADN care să incrimineze cele două acuzate. Reclamantul și coacusatul au fost condamnați și condamnați la treisprezece ani de închisoare. Reclamantul a fost arestat un an mai târziu și condamnat la un termen concomitent suplimentar de douăsprezece luni pentru încălcarea cauțiunii. Reclamantul, reprezentat de avocati și avocat, a primit permisiunea de a apela din timp împotriva condamnării și condamnării.

În ianuarie 2001, Curtea de Apel a pronunțat hotărâre comună în cazul său cu alte două recurente care au fost, de asemenea, condamnate în absența lor (R. Hayward; R. Jones; R. Purvis [2001] EWCA Crim 168). Lordul Justiție Rose, hotărârea Curții de Apel, a susținut că, în lumina jurisprudenței interne și europene, principiile care ar trebui să ghideze instanța engleză în ceea ce privește procesul unui inculpat în absența sa au fost următoarele: „(1) În general, un inculpat are dreptul de a fi prezent la procesul său și dreptul de a fi reprezentat legal. (2) Aceste drepturi pot fi renunțate, separat sau împreună, în întregime sau în parte, de către inculpat însuși. Ele pot fi renunțate în întregime dacă, cunoașterea sau are mijloacele de cunoștință despre, când și în cazul în care procesul său trebuie să aibă loc, el se abse în mod deliberat și voluntar și/sau se retrage instrucțiuni de la cei care îl reprezintă.

Acestea pot fi renunțate în parte în cazul în care, fiind prezente și reprezentate la început, inculpatul, în cursul procesului, se comportă astfel încât să obstrucționeze cursul corect al procedurii și/sau să-și retragă instrucțiunile de la cei care îl reprezintă. (3) Judecătorul judecător are o discreție în ceea ce privește dacă un proces ar trebui să aibă loc sau să continue în absența unui acuzat și/sau a reprezentanților săi juridici. (4) Această discreție trebuie exercitată cu mare grijă și este numai în cazuri rare și excepționale că ar trebui exercitată în favoarea unui proces care are loc sau continuă, în special în cazul în care inculpatul nu este reprezentat. (6) În cazul în care judecătorul decide că un proces trebuie să aibă loc sau să continue în absența unui inculpat nereprezentat, acesta trebuie să se asigure că procesul este la fel de corect ca circumstanțele permit.

El trebuie, în special, să ia măsuri rezonabile, atât în timpul furnizării de dovezi, cât și în timpul rezumatului ionului, pentru a descoperi slăbiciuni în cazul urmăririi judiciare și pentru a face astfel de puncte în numele inculpatului ca dovezile permit. În rezumarea el trebuie să avertizeze juriul că absența nu este o recunoaștere de vinovăție și nu adaugă nimic la procesul de urmărire penală.” Lord Justiție Rose a adăugat că nu a văzut nici o necesitate ca un inculpat care a fost eliberat pe cauțiune să fie avertizat expres că, dacă el a fost exclus, el ar putea fi judecat în absența sa, „pentru că acesta a fost dreptul comun englez de peste un secol”. El a analizat faptele cazului reclamantului în funcție de principiile generale de mai sus și a concluzionat că judecătorul judecătorului și-a exercitat în întregime discreția în mod corespunzător.

În audierea din 4 ianuarie 2000 a fost acordată de avocatul reclamantului că nu s-a predat pentru judecată și că a fost conștient de obligația sa de a participa și de posibilele consecințe ale neatenției sale. Lordul Justiție Rose a susținut că reclamantul a renunțat, în mod clar și expres, prin conduita sa, la dreptul de a fi prezent și reprezentat legal la proces, și că procesul a fost cât mai corect posibil, având în vedere că pârâtul a renunțat la aceste drepturi.

Deși acuzatul a fost prezent și reprezentat în cadrul procedurii de apel, el nu a făcut nici o cerere de a aduce probe proaspete și nu a fost făcută nici o acuzație în numele său pentru a sugera că dovezile legăturii cu el la jaf nu erau fiabile sau că, dacă ar fi fost prezent și/sau reprezentat la proces, orice explicație nevinovată ar fi putut fi prezentată pentru contaminarea hainelor sale, prezența sa în vecinătatea jafului sau fugirea de la poliție, sau că el a fost neconectat cu un walkie-talkie găsit în apropierea scenei. În concluzie, Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a considera că condamnarea nu era sigură sau că procesul era nedrept. Cu toate acestea, aceasta a redus condamnarea reclamantului de la 13 la unsprezece ani de închisoare.

Reclamantul a apelat pentru o autorizație de recurs la Camera Lordelor, iar Curtea de Apel a certificat în mod corespunzător o întrebare ca fiind una din importanța publică generală, și anume: „Poate Curtea de a conduce un proces în absența, de la începutul acestuia, a inculpatului?” Camera Lordilor a rendu hotărârea la 20 februarie 2002 (R. Jones (Antony) [2002] UKHL 5). Deși judecătorii din Camera Lorzilor au fost unanimi în acordul că apelul ar trebui respins, ei au dat motive diferite pentru această concluzie.

Lordul Bingham de Cornhill, cu care au fost de acord Lordii Nolan și Hutton, a observat că concluzia Curții de Apel că reclamantul și-a renunțat dreptul la judecată în prezența sa nu a fost contestat și a fost retrasă: deși nu a existat dovezi directe pentru a arăta că reclamantul știa care ar fi consecințele absonării sale, și nici nu a existat dovezi pentru a sugera o credință din partea sa că procesul nu va merge înainte în absența sa sau că, deși nu ar fi, el va continua să fie reprezentat. „Decizia reclamantului de a se absoarbe în încălcarea flagrantă a condițiilor sale de cauțiune ar putea fi considerată rezonabilă să demonstreze o astfel de indiferență totală față de ceea ce s-ar putea întâmpla în absența sa și să susțină constatarea derogării”.

Lord Bingham a adăugat totuși că: „Dacă, în opinia mea, Curtea de Apel a fost greșită pentru a face concluzia renunțării, și eu sunt greșit să-l accept, nu aș mai puțin susține că reclamantul a avut dreptul la un proces echitabil, pentru toate motivele oferite de nobilul meu și învățat prieten Lord Rodger de Earlsferry”. Lordele Hoffmann și Rodger din Earlsferry nu au fost însă de acord cu faptul că reclamantul ar putea fi renunțat la drepturile sale. Cu cuvintele lui Lord Rodger: „Acești fapte justifică cu siguranță concluzia că reclamantul știa că el nu va fi prezent atunci când procesul său trebuia să aibă loc. Acest lucru nu justifică, în sine, concluzia că a renunțat la dreptul său de a fi prezent sau reprezentat la orice proces al acuzațiilor împotriva lui.

O astfel de inferență ar putea fi atrasă numai dacă ar putea fi mulțumit că recurentul nu doar știa că procesul urma să aibă loc atunci când va fi absent, ci și știa că ar putea avea loc chiar dacă el nu a fost acolo și chiar dacă el nu a fost reprezentat… În circumstanțele acestui caz, ... nici o inferență nu poate fi trasă cu ușurință. În ceea ce privește primul, este suficient, poate, pentru a observa că reacția inițială a judecătorului foarte experimentat, judecătorul Holloway, a fost că nici un proces nu ar putea avea loc în absența acuzaților. El nu a auzit niciodată de un astfel de lucru și nici nu a avut colegii cu care a consultat. Un oficial de la Biroul de Apel Criminal a crezut că ar putea fi posibil - dar el nu ar putea pune degetul pe un caz.

Ar fi, eu cred, erupție să atribuie reclamantului cunoștințe mai mari despre arcana de procedură legală engleză decât judecătorul Holloway și colegii săi de fapt posedat. Fără îndoială, reclamantul ar fi fost conștient că, dacă ar fi fost adus în cele din urmă în justiție, el ar fi fost pedepsit pentru a evita procesul. Dar nu văd nici o bază adecvată pentru a merge mai departe și presupunând că ar fi știut de fapt că el ar fi putut fi judecat și condamnat în absența sa. În consecință, nu pot concluziona că recurentei și-a renunțat în mod neechilibrat dreptul de a fi prezent la orice proces.Indicele că și-a renunțat dreptul de reprezentare la orice proces al acuzației împotriva lui este și mai dificilă.

Ar trebui să se declare că reclamantul știa că, dacă instanța a hotărât să continue să-l judece în absența sa, aceasta ar face acest lucru într-o situație în care niciun avocat sau avocat nu a fost acolo pentru a-l reprezenta pe acuzația foarte gravă de conspirație de a jefui. De fapt, în audierea din 6 octombrie 1998, recurentul nu a fost reprezentat de la început, în timp ce avocatul și avocatul pentru co-apărarea sa s-a retras de la acțiune la ședință. Ni s-a spus că, în anumite alte cazuri, atunci când un proces a decurs în absența avocatului inculpat a convenit să rămână în instanță și să acționeze, chiar și în mod limitat, în numele inculpatului.

Curtea de Apel ... într-adevăr a avut în vedere că acest lucru ar putea să se întâmple în cazurile viitoare și că prezența sau absența reprezentației ar fi un factor care va fi luat în considerare de către judecător în deciderea dacă procesul ar trebui să se desfășoare în absența inculpatului ... Nu există nimic în descrierea faptelor din Curtea de Apel care să demonstreze dacă recurentei știa că niciun avocat sau avocat nu ar apărea în numele său la ședința din 6 octombrie sau că judecătorul judecătorului judecător ar putea exercita discreția sa prin continuarea procesului fără a fi reprezentat reclamantul. În aceste circumstanțe, nu pot concluziona din nou că, pur și simplu prin abscindere deliberată, recurentul și-a renunțat fără echivoc dreptul în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenția Europeană de a fi reprezentat de consilier la orice proces al acuzațiilor împotriva acestuia.

Din aceste motive, prefer să tratez cazul pe baza faptului că recurentul nu și-a renunțat în mod neechilibrat dreptul de a fi prezent sau de a fi reprezentat în temeiul articolului 6 § 3 litera (c). Lipsa sa pur și simplu înseamnă că nu a fost în măsură să exercite niciuna dintre aceste drepturi atunci când judecătorul a hotărât să continue procesul. Întrebarea este atunci dacă a existat o încălcare a drepturilor recurentei în temeiul articolului 6. După cum a susținut [consiliul pentru Coroana], această întrebare se determină pe baza unei analize a întregii proceduri, inclusiv a celor din Curtea de Apel.” El a observat că exercitarea discreției judecătorului judecător pentru a încerca reclamantul în absența sa a fost excepțională și a luat în considerare decizia deliberată a reclamantului de a absoarce și nevoile și interesele victimelor, martorilor și publicului larg, precum și cele ale acuzatului.

În Curții de Apel, reclamantul a fost prezent, ajutat și reprezentat legal. Dovezile împotriva acestuia au fost puternice și reclamantul nu s-a folosit de ocazia deschisă în cadrul procedurii de recurs de a aduce probe noi pentru a contracara meritele condamnării sale. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea din 1968 privind apelul penal („Legea din 1968”), astfel cum a fost modificată de Legea din 1995 privind apelul penal („Legea din 1995”), prevede un singur drept de recurs compus împotriva condamnării penale.

Acesta afirmă că Curtea de Apel: „(a) permite un recurs împotriva condamnării dacă consideră că condamnarea este nesigură; și (b) respinge un recurs în orice alt caz.” Intenția largă din spatele acestei dispoziții a fost rezumată de Lordul Justiție șef, Lord Bingham, în R. Graham și alții ([1997] vol. 1 Raporturi de apel penal p. 302 [Cortea de apel]), atunci când a afirmat: „Această nouă dispoziție ... este în mod clar menită să se concentreze atenția asupra unei întrebări: dacă, având în vedere argumentele formulate sau dovezile formulate în apel, Curtea de Apel consideră o condamnare nesigură. În cazul în care Curtea este satisfăcută, în ciuda oricărei oricare eroare a dreptului sau a oricărei nereguli în ceea ce privește desfășurarea procesului sau a oricărei probe noi, Curtea va respinge recursul.

Dar dacă, din orice motiv, instanța concluzionează că recurentul a fost condamnat în mod nedrept pentru infracțiune acuzată sau este lăsat în îndoială dacă recurentul a fost sau nu condamnat în mod corect pentru această infracțiune, atunci trebuie să considere necesar condamnarea nesigură. Curtea este apoi supusă unei obligații obligatorii de a permite recursul.” Domeniul de aplicare a „testului de securitate” a fost discutat de Lord Bingham C.J. în hotărârea sa în cadrul Comisiei de reexaminare a cazurilor penale, ex parte Pearson [2000] 1 Raporturi de apel penal 141 (Cortea de apel) (după audiere a recursului reclamantului), în cazul în care el a declarat: această trecere a fost ulterior citată de Curtea de apel în cazul R v. Davis, Rowe și Johnson [2001] 1 Raporturi de apel penal 8, unde Lordul Justiție Mantell, care a pronunțat hotărârea instanței, a afirmat că: „Vreau să nu fie o declarație exhaustivă a principiilor implicate.

Noi pur și simplu extragem următoarele. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. O condamnare nu poate fi niciodată sigură dacă există îndoieli cu privire la vinovăția. Cu toate acestea, conversația nu este adevărată. O condamnare poate fi nesigură chiar dacă nu există nici o îndoială despre vinovăție, dar procesul de proces a fost „vitiat de nedreptate gravă sau nedreptate juridică semnificativă” ... De obicei va fi suficient pentru Curtea de a aplica testul ... care, astfel cum a fost adaptat de [consiliu pentru Coroana], ar putea citi: „Asumând hotărârea greșită privind legea sau neregularitatea nu s-a întâmplat și judecata a fost eliberată de greșeală juridică, ar fi singurul verdict rezonabil și corespunzător a fost vinovat?” Mai târziu, în hotărârea sa, Lordul Justiție Mantell a afirmat că: „Suntem mulțumiți că [întrebarile de „justiție” și „siguranță”] trebuie păstrate separate și separate.

E.C.H.R. este însărcinată să cerceteze dacă a existat o încălcare a dreptului Convenției. Curtea este preocupată de siguranța condamnării. Că prima întrebare poate intra în a doua este evidentă. În ce măsură aceasta va depinde de circumstanțele cazului particular. Prin urmare, respingem [consilierea pentru Johnson] afirmația că o constatare a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) de către E.C.H.R. conduce inexorabil la ascunzătoarea condamnării.

Efectul oricărei nelegiuire asupra siguranței condamnării va varia în funcție de natura și gradul său.” Secțiunea 23 din Legea privind apelul penal din 1968 prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „(1) În sensul prezentului articol, Curtea de Apel poate, dacă consideră că este necesar sau este util în interesul justiției – (a) ordona producerea de documente, expoziții sau alte lucruri legate de procedură, ale căror producție pare necesară pentru stabilirea cazului; (b) ordona orice martor care ar fi fost un martor obligatoriu în cadrul procedurii de la care recursul se află să participe la examinare și să fie examinat în fața Curții dacă a fost chemat sau nu în procedură activă; și (c) primi orice dovadă care nu a fost invocată în procedură de la care se află recursul.

(2) Curtea de Apel va lua în considerare, în special: (a) dacă dovada pare să fie în stare de convingere; (b) dacă i se pare Curtea că dovezile pot permite orice motiv pentru a permite recursul; (c) dacă dovezile ar fi fost admisibile în cadrul procedurii de care recursul se află pe o chestiune care face obiectul recursului; (d) dacă există o explicație rezonabilă pentru faptul că nu adăugă dovezile în cadrul acestei proceduri… (4) În sensul prezentei părți a Legii, Curtea de Apel poate, dacă consideră că este necesar sau util în interesul justiției, să ordone examinarea oricărui martor în cazul în care este necesară prezența la subsecțiunea 1 litera (b) de mai sus să fie efectuată într-o manieră prevăzută de normele Curții, în fața oricărui judecător sau ofițer al Curții sau a altor persoane desemnate de Curte în acest scop, și să permită admiterea oricărei depoziții astfel luate ca dovezi în fața Curții.”

The applicant, Mr Anthony William Jones, is a United Kingdom national, who was born in 1961 and is detained in HMP Risley. He was represented before the Court by Mr N. Melville, a lawyer practising in Liverpool. The applicant and a co-accused were charged with conspiracy to rob a post office on 18 August 1997. Three masked men had broken into the post office through the wall of an adjoining, unoccupied shop. When the post office staff arrived for work in the morning, six of them had their hands cuffed or taped behind their backs, five were also blindfolded, and the Post Master had a knife held against his throat and threats made to himself and his family. The three robbers took GBP 85,000. One of the men was able to escape with the money by car, but the applicant was caught close to the post office by police officers who had chased him from the scene.

At the time of his arrest he was wearing clothing seen by officers on one of the men running from the post office, and forensic evidence later found particles of rubble from the hole in the wall in his clothes. The co-accused was also arrested shortly after the robbery. When questioned by the police, neither suspect made any comment. The applicant and his co-accused were released on bail and granted legal aid. They were arraigned in January 1998; both defendants pleaded not guilty, requested a large number of prosecution witnesses to attend the trial and were again released on bail. The trial was listed to begin on 9 March 1998 but was adjourned at the request of the defence. Later that month each defendant breached his bail conditions by failing to report daily at his local police station.

On the date fixed for the start of the trial, 1 June 1998, the applicant and his co-accused did not surrender. A warrant was issued for their arrest and the case was relisted for 5 October 1998. They had not been arrested by that date and the judge, Judge Holloway, adjourned for one day then held a hearing to decide whether the trial should commence in the absence of the defendants. Defence counsel informed the judge that the applicant’s solicitors and those representing the co-accused had withdrawn from the case in the absence of instructions from their client and that, as a matter of professional conduct, he considered that he was unable to continue to represent the applicant. Counsel for the Crown asked the judge to exercise his discretion to allow the trial to proceed in the absence of the defendants.

The judge ruled as follows: “There are before me two competing positions. Both defendants are still absent and neither their solicitors or their counsel have felt it appropriate for them to remain with this case in the absence of their clients… So I am faced with a situation today where counsel on behalf of the prosecution is inviting me, notwithstanding the absence of the defendants and counsel and solicitors, for this case to proceed primarily because these two defendants have quite voluntarily absented themselves for the last six months of any contact with the court, knowing full well that they face very serious allegations. There are 35 live witnesses due to give evidence today, some of whom are civilians who must have experienced a quite terrifying event when they were held up by armed, masked men and this robbery took place.

Some of the civilian witnesses have already indicated that they are less than happy to attend on a future occasion. Some of the prosecution witnesses have already been dispensed with because of that concern that they have about continual delay. The information I am led to believe suggests, although there is nothing concrete about this, that the two men are in Spain. One of the men’s families has also left his normal home. There is no concrete evidence, as I say, to suggest that they are in Spain so that any extradition proceedings could commence, that is just the intelligence that the officers have.” The judge observed that he was not aware of any legal authority which dealt with the question whether it was possible to commence a trial in the absence, from the outset, of the accused, although there were reported cases where trials had been continued when the defendant became unable to attend part of the way through.

He continued: “In normal circumstances I am bound to say that my reaction initially to the proposition was that it would seem wrong to pursue any criminal trial, and particularly one as serious as this, in the absence of either a defendant or indeed in the absence of any assistance from counsel or solicitors on their behalf.

But on the other hand there is another competing interest which seems to me to take precedence over that particular one and that is that there are 35 witnesses outside court who have come here for the second time today and who are anxiously awaiting the prospect of having to give evidence and in view of the defendants’ deliberate absenting of themselves the trauma that some of them experienced during the course of this incident is unlikely to go away until such time as they actually have had this case finally dealt with either with the defendants pleading guilty, which is obviously not their intention, or indeed the trial taking place and a jury coming to a decision.

Having, as I indicated earlier, given very anxious consideration to what is a novel point in my view and having sought the assistance both from the Court of Appeal Criminal Appeals Office and also from colleagues who have considered the matter with me over lunch I have come to the conclusion that the proper way of exercising my discretion in this most unusual case is for me to allow the case to proceed in the absence of both defendants. I am conscious that the consequence of that is likely to be that the defendants are likely to be found guilty by the jury because of the absence of the defendants and the absence of representation but this is a strong case for the prosecution where clearly the defendants have frustrated and deliberately frustrated the authorities in trying to have this case finally concluded.

I also have to bear in mind the convenience and consideration of a very large number of witnesses, many of whom, as I have indicated, have no doubt anxiously waited for today’s date to come and are frustrated at the prospect that they would have to wait many months if we were to wait for these defendants to be found somewhere else in the world and brought back to this country. I cannot in all conscience feel it is appropriate that those witnesses should be made to wait for what could be 6, 12, 18 months, two years or some other period of time well into the future by which time some may not be willing to give evidence, some may have passed on, some may have gone to another part of the world, emigrated, all sorts of problems can arise which would then be to the advantage of these absent defendants.

At the end of the day, as I say, I have come after anxious consideration to the decision that this is a case that, unusually, should proceed in the absence of both defendants and their counsel and solicitors. I have also given consideration as to what I ought to say to the jury when they come into court and are sworn and realise that there is nobody here, either the defendants themselves or their representatives, and all I can do is to make sure that anything I say in no way prejudices the position of the defendants at all. As I have discussed with [the prosecution counsel] already, the way in which this case has to proceed is in accordance with the law, irrespective of the fact that the defendants are absent and there is no counsel here to defend either one of them.

Precisely the same process will be gone through and both [counsel] and myself will give anxious consideration to any matter that we think that might have had some advantage as far as the defendants are concerned and to make sure that this is highlighted during the currency of the evidence. In that way if there is any material that assists either defendant we will make sure that it is properly put before the jury in a fair manner so that the jury can come to a decision on the facts available to them.” At the close of the prosecution case the judge directed the jury that they should not draw any inference of guilt from the defendants’ failure to answer police questions or to appear for trial.

He also instructed them to consider whether the forensic evidence, which strongly suggested that the accused had made the hole in the Post Office wall and/or clambered through it, had been planted by the police or tampered with in any way and pointed out that there was no fingerprint or DNA evidence incriminating the two defendants. The applicant and the co-accused were convicted and sentenced to thirteen years’ imprisonment. The applicant was arrested a year later and sentenced to an additional concurrent term of twelve months for breach of bail. The applicant, represented by solicitors and counsel, was granted leave to appeal out of time against conviction and sentence.

In January 2001 the Court of Appeal gave joint judgment in his case with two other appellants who had also been convicted in their absence (R. v. Hayward; R. v. Jones; R. v. Purvis [2001] EWCA Crim 168). Lord Justice Rose, giving the judgment of the Court of Appeal, held that, in the light of domestic and European case-law, the principles which should guide the English courts in relation to the trial of a defendant in his absence were as follows: “(1) A defendant has, in general, a right to be present at his trial and a right to be legally represented. (2) Those rights can be waived, separately or together, wholly or in part, by the defendant himself. They may be wholly waived if, knowing, or having the means of knowledge as to, when and where his trial is to take place, he deliberately and voluntarily absents himself and/or withdraws instructions from those representing him.

They may be waived in part if, being present and represented at the outset, the defendant, during the course of the trial, behaves in such a way as to obstruct the proper course of the proceedings and/or withdraws his instructions from those representing him. (3) The trial judge has a discretion as to whether a trial should take place or continue in the absence of a defendant and/or his legal representatives. (4) That discretion must be exercised with great care and it is only in rare and exceptional cases that it should be exercised in favour of a trial taking place or continuing, particularly if the defendant is unrepresented. (6) If the judge decides that a trial should take place or continue in the absence of an unrepresented defendant, he must ensure that the trial is as fair as the circumstances permit.

He must, in particular, take reasonable steps, both during the giving of evidence and ion the summing up, to expose weaknesses in the prosecution case and to make such points on behalf of the defendant as the evidence permits. In summing up he must warn the jury that absence is not an admission of guilt and adds nothing to the prosecution case.” Lord Justice Rose added that he saw no necessity for a defendant who was released on bail to be expressly warned that, if he absconded, he might be tried in his absence, “for that has been the English common law for over a century”. He reviewed the facts of the applicant’s case in the light of the above general principles and concluded that the trial judge had exercised his discretion entirely properly.

At the hearing on 4 January 2000 it had been conceded by the applicant’s counsel that the applicant’s failure to surrender for trial had been deliberate and that he had been aware of his obligation to attend and of the possible consequences of his non-attendance. Lord Justice Rose held that the applicant had clearly and expressly, through his conduct, waived his right to be present and legally represented at trial, and that the trial had been as fair as was possible given that the defendant had waived these rights.

Although the defendant had been present and represented during the appeal proceedings, he had made no application to bring fresh evidence and no submission had been made on his behalf to suggest that the forensic evidence linking him to the robbery was unreliable or that, if he had been present and/or represented at trial any innocent explanation could have been brought forward for the contamination of his clothing, his presence in the vicinity of the robbery or fleeing from the police, or that he was unconnected with a walkie-talkie found near the scene. In conclusion, the Court of Appeal found no reason to hold that the conviction was unsafe or that the trial had been unfair. It did, however, reduce the applicant’s sentence from thirteen to eleven years’ imprisonment.

The applicant appealed for leave to appeal to the House of Lords, and the Court of Appeal duly certified a question as being one of general public importance, namely: “Can the Crown Court conduct a trial in the absence, from its commencement, of the defendant?” The House of Lords gave judgment on 20 February 2002 (R. v. Jones (Anthony) [2002] UKHL 5). Although the House of Lords judges were unanimous in agreeing that the appeal should be dismissed, they gave different reasons for this conclusion.

Lord Bingham of Cornhill, with whom Lords Nolan and Hutton agreed, observed that the Court of Appeal’s finding that the applicant had waived his right to trial in his presence had not been challenged and was tenable: while there was no direct evidence to show that the applicant knew what the consequences of his absconding would be, nor was there evidence to suggest a belief on his part that the trial would not go ahead in his absence or that, although absent, he would continue to be represented. The applicant’s “decision to abscond in flagrant breach of his bail conditions could reasonably be thought to show such complete indifference to what might happen in his absence as to support the finding of waiver”.

Lord Bingham added, however, that: “If, contrary to my opinion, the Court of Appeal were wrong to make the finding of waiver, and I am wrong to accept it, I would none the less hold that the appellant enjoyed his Convention right to a fair trial, for all the reasons given by my noble and learned friend Lord Rodger of Earlsferry”. Lords Hoffmann and Rodger of Earlsferry, however, disagreed that the applicant could be said to have waived his rights. In the words of Lord Rodger: “[The] facts certainly justify the inference that the appellant knew that he would not be present when his trial was due to take place. That does not, in itself, justify the conclusion that he had waived his right to be present or represented at any trial of the charges against him.

Such an inference could be drawn only if one could be satisfied that the appellant not only knew that the trial was due to take place when he would be absent, but also knew that it could take place even though he was not there and even though he was not represented… In the circumstances of this case, ... neither inference can readily be drawn. So far as the first is concerned, it is sufficient perhaps to notice that the initial reaction of the very experienced judge, Judge Holloway, was that no trial could take place in the absence of the defendants. He had never heard of such a thing and neither had the colleagues with whom he consulted. An official at the Criminal Appeals Office thought it might be possible - but he could not put his finger on a case.

It would, I believe, be rash to attribute to the applicant greater knowledge of the arcana of English legal procedure than Judge Holloway and his colleagues actually possessed. Doubtless, the appellant would have been aware that, if eventually brought to justice, he would be punished for absconding to avoid trial. But I see no proper basis for going further and assuming that he would actually have known that he was liable to be tried and sentenced in his absence. I am accordingly unable to draw the conclusion that the appellant had unequivocally waived his right to be present at any trial. The inference that he had waived his right to representation at any trial of the charge against him is even more difficult.

One would have to infer that the appellant knew that, if the court decided to proceed to try him in his absence, it would do so in a situation where no counsel or solicitor was there to represent him on the very serious charge of conspiracy to rob. In fact, at the hearing on 6 October 1998, the appellant was unrepresented from the outset, while the counsel and solicitor for his co-defendant withdrew from acting at the hearing. We were told that, in certain other cases, when a trial has proceeded in the absence of the defendant counsel have agreed to remain in court and to act, even in a limited way, on behalf of the defendant.

The Court of Appeal ... indeed envisaged that this might happen in future cases and that the presence or absence of representation would be a factor to be considered by the judge in deciding whether the trial should proceed in the absence of the defendant … There is nothing in the Court of Appeal’s narrative of the facts to show whether the appellant knew that no counsel or solicitor would appear on his behalf at the hearing on 6 October or that the trial judge was likely to exercise his discretion by going on with the trial without the appellant being represented. In these circumstances I am again unable to conclude that, merely by deliberately absconding, the appellant had unequivocally waived his right under Article 6 § 3(c) of the European Convention to be represented by counsel at any trial of the charges against him.

For these reasons I prefer to deal with the case on the basis that the appellant had not unequivocally waived his right to be present or to be represented under Article 6 § 3(c). His absence simply meant that he was not in a position to exercise either of these rights when the judge decided to proceed with the trial. The question then comes to be whether there has been a breach of the appellant’s rights under Article 6. As [counsel for the Crown] submitted, that question falls to be determined on a consideration of the whole of the proceedings, including those in the Court of Appeal.” His Lordship then examined the entirety of the proceedings against the applicant. He observed that the exercise of the trial judge’s discretion to try the applicant in his absence had been exceptional and had taken account of the applicant’s deliberate decision to abscond and the needs and interests of the victims, witnesses and the wider public, as well as those of the accused.

In the Court of Appeal the applicant had been present, legally aided and represented. The evidence against him had been strong and the applicant had not availed himself of the opportunity open to him during the appeal proceedings to bring fresh evidence to counter the merits of his conviction. The proceedings taken as a whole had therefore been fair. Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968 (“the 1968 Act”), as amended by the Criminal Appeal Act 1995 (“the 1995 Act”), provides a single, composite right of appeal against a criminal conviction.

It states that the Court of Appeal: “(a) shall allow an appeal against conviction if they think that the conviction is unsafe; and (b) shall dismiss an appeal in any other case.” The broad intention behind this provision was summarised by the then Lord Chief Justice, Lord Bingham, in R. v. Graham and Others ([1997] vol. 1 Criminal Appeal Reports p. 302 [Court of Appeal]), when he said: “This new provision ... is plainly intended to concentrate attention on one question: whether, in the light of any arguments raised or evidence adduced on appeal, the Court of Appeal considers a conviction unsafe. If the Court is satisfied, despite any misdirection of law or any irregularity in the conduct of the trial or any fresh evidence, that the conviction is safe, the Court will dismiss the appeal.

But if, for whatever reason, the court concludes that the appellant was wrongly convicted of the offence charged, or is left in doubt whether the appellant was rightly convicted of that offence or not, then it must of necessity consider the conviction unsafe. The Court is then subject to a binding duty to allow the appeal.” The scope of the “safety test” was discussed by Lord Bingham C.J. in his judgment in R v. Criminal Cases Review Commission, ex parte Pearson [2000] 1 Criminal Appeal Reports 141 (Court of Appeal) (after the hearing of the applicant’s appeal), where he stated: This passage was subsequently cited by the Court of Appeal in the case of R v. Davis, Rowe and Johnson [2001] 1 Criminal Appeal Reports 8, where Lord Justice Mantell, delivering the judgment of the court, stated that: “The following is not intended to be an exhaustive statement of the principles involved.

We simply extract the following. The Court is concerned with the safety of the conviction. A conviction can never be safe if there is doubt about guilt. However, the converse is not true. A conviction may be unsafe even where there is no doubt about guilt but the trial process has been ‘vitiated by serious unfairness or significant legal misdirection’ ... Usually it will be sufficient for the Court to apply the test ... which, as adapted by [counsel for the Crown], might read: ‘Assuming the wrong decision on law or the irregularity had not occurred and the trial had been free from legal error, would the only reasonable and proper verdict have been one of guilty?’.” Later in his judgment, Lord Justice Mantell stated that: “We are satisfied that [the questions of ‘fairness’ and ‘safety’] must be kept separate and apart.

The E.C.H.R. is charged with inquiring into whether there has been a breach of a Convention right. This court is concerned with the safety of the conviction. That the first question may intrude upon the second is obvious. To what extent it does so will depend upon the circumstances of the particular case. We reject, therefore, [counsel for Johnson]’s contention that a finding of a breach of Article 6 (1) by the E.C.H.R. leads inexorably to the quashing of the conviction. Nor do we think it helpful to deal in presumptions.

The effect of any unfairness upon the safety of the conviction will vary according to its nature and degree.” Section 23 of the Criminal Appeal Act 1968 provides, in so far as relevant, as follows: “(1) For the purposes of this part of this Act, the Court of Appeal may, if they think it necessary or expedient in the interests of justice – (a) order the production of documents, exhibits or other thing connected to the proceedings, the production of which appears necessary for the determination of the case; (b) order any witness who would have been a compellable witness in the proceedings from which the appeal lies to attend for examination and be examined before the Court whether or not he was called in active proceedings; and (c) receive any evidence which was not adduced in the proceedings from which the appeal lies.

(2) The Court of Appeal shall, in considering whether to receive any evidence have regard in particular to: (a) whether the evidence appears to the Court to be capable of belief; (b) whether it appears to the Court that the evidence may afford any ground for allowing the appeal; (c) whether the evidence would have been admissible in the proceedings from which the appeal lies on an issue which is the subject of the appeal; (d) whether there is reasonable explanation for the failure to adduce the evidence in these proceedings…

(4) For the purposes of this part of the Act, the Court of Appeal may, if they think it necessary or expedient in the interests of justice, order the examination of any witness where attendance might be required under sub-section 1(b) above to be conducted in a manner provided by the rules of the Court, before any judge or officer of the Court or other person appointed by the Court for the purpose, and allow the admission of any deposition so taken as evidence before the Court.”