Keegan împotriva Regatului Unit

Reclamanții sunt Gerard Keegan, un cetățean irlandez născut în 1955, și Moira Keegan, un național Regatul Unit născut în 1963, soț și soție, și copiii lor, Carl, Michael, Katie și Sophie, cetățenii Regatul Unit născut în 1985, 1996, 1997 și, respectiv, 1997. În aprilie 1999, reclamanții au devenit chiriași dintr-o casă deținută de Consiliul Municipal Liverpool la 19 New Henderson Street. Proprietatea a fost vacantă timp de șase luni și anterior chiriaș a fost Anita sau Joseph De La Cruz. Între timp, o serie de jafuri armate a fost efectuată de un număr de bărbați înarmați: la 29 ianuarie 1997, 30 aprilie și 13 august 1999. La 14 august 1999, poliția a arestat un anumit Heffy, mai târziu condamnat pentru jaf.

Au arestat, de asemenea, un om care a sosit în timpul arestării. El și-a dat numele de Dean Metcalfe, dar ancheta ulterioară a dezvăluit că el a fost Dean De La Cruz, fiul Anita De La Cruz. El nu a fost acuzat și a fost eliberat. Poliția a fost însărcinată să investigheze și să aresteze orice alt membru al bandei și să recupereze banii de la jafuri. Informațiile care au intrat în posesia lor au indicat că Dean De La Cruz a dat adesea 19 New Henderson Street ca adresă, că saliva luată dintr-o eșarfă într-o mașină abandonată după un jaf se potrivește cu cea a Dean De La Cruz și că Anita De La Cruz era încă pe registrul alegătorilor care locuia la acea adresă. 10. La 18 octombrie 1999 Detectivul Wilson a fost înaintea unei Justiție a Pacii și a solicitat jurământ pentru un mandat pentru a căuta 19 New Henderson Street pentru numerar furat în timpul jafurilor.

El a jurat pe jurământ că a avut motive rezonabile să creadă că astfel de numerar furat a fost în posesia ocupatorului proprietății. Un mandat de căutare a fost emis permițând căutarea imobilului pentru numerar. 11. La 21 octombrie 1999, la 6 a.m., ofițerii de poliție s-au adunat la sediul poliției. A fost menit să caute opt proprietăți. Sergentul Gamble și alți patru ofițeri au fost detaliați pentru a merge la 19 New Henderson Street. Ei au fost informați că Dean De La Cruz a fost legat cu jafurile și i-a dat o fotografie. Ei știau că jafurile au implicat utilizarea armelor de foc. Au fost instruite să obțină o intrare forzabilă la 7 a.m. pentru a coincide cu celelalte căutări. 12. Echipa de poliție a folosit un berbec de metal pentru a face o gaură în ușă.

Ei au experimentat unele dificultăți deoarece un chiriaș anterior a întărit ușa. 13. zgomotul ram de bătaie trezit și a speriat reclamanții. Primul reclamant a coborât pe scări și a fost spus de poliție cine erau și să deschidă ușa. Primul reclamant a respectat și sergentul a intrat și-a arătat cardul de mandat și a explicat că îl căuta pe Dean Metcalfe. A avut loc o examinare cursorioasă a casei pentru a verifica că nimeni în afară de solicitanți nu era prezent. Sergentul i-a cerut scuze primului și al doilea reclamant și a aranjat reparațiile la ușa din față. Poliția a plecat la ora 7.15 a.m. 14. Reclamanții au introdus o procedură împotriva comisarului șef al poliției Merseyside pentru că a obținut un mandat de percheziție, intrarea ilegală și închisoarea falsă.

Au susținut că au fost cauzate teroare, durere și prejudicii psihice. Rapoartele medicale au indicat că reclamanții suferă de diferite grade de tulburare de stres post traumatic. 15. La 31 octombrie 2002, judecătorul judecătorului județului a respins afirmațiile reclamanților.

El a făcut o serie de constatări de fapte sau de indicii: – că poliția a făcut anchete înainte de căutarea cu companiile de utilitate și Consiliul County Liverpool Housing Department aproximativ 19 New Henderson Street și că notele grele de poliție ale acestor anchete au fost distruse sau înșelate din care el a atras indiciul advers că astfel de verificări a dezvăluit că Anita De La Cruz nu mai locuia acolo, ci că reclamanții au fost; – că poliția a considerat supravegherea secretă a proprietății, dar a decis că acest lucru nu a fost recomandat deoarece existau criminali sofisticați care locuiau în zona care erau calificați la operațiunile de poliție încuiat; – că sergentul Gamble a avut motive rezonabile, după informarea sa, pentru a crede că o persoană dorită de jaf a fost găsită în locație și că nu a fost informat că reclamanții locuiau acum acolo.

16. Judecătorul a constatat că poliția, care investiga infracțiuni grave și violente, nu a acționat cu indiferență nesăbuită față de legile faptelor lor, elementul care este necesar pentru a obține un mandat de căutare danos. El a susținut că intrarea a fost supusă unui mandat legal de căutare și, de asemenea, în conformitate cu competențele articolului 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care a permis intrarea fără mandat în cazul în care intenționează arestarea unei persoane pentru o infracțiune arestabilă. El a constatat că metoda de intrare forțată a fost justificată deoarece poliția avea în primul rând în minte pericolul potențial de utilizare a armelor de foc de către hoțul suspect și, în special, că sergentul nu a avut nici o cauză de a suspecta că oamenii nevinovați erau singurii de pe sediul.

El a constatat că o dată în sediul nu exista nici o indicație că poliția a reținut fizic reclamanții sau le - a ordonat să rămână într - un singur loc. El a remarcat că sergentul a realizat rapid greșeala, a cerut scuze și a arătat compasiune față de situația reclamanților, în special prin nu alungarea greutății. 17. El a concluzionat: „... Va fi dificil pentru reclamanții să accepte că ocuparea lor nevinovățită a proprietăților lor a fost devastată de evenimentele, deși în doar 15 minute, care au avut loc la 21 octombrie 1999. Orice sistem de justiție trebuie să echilibra interesele concurente și acest lucru este un caz clasic de echilibrare a intereselor concurente. Pe de o parte, nevoia de a aduce în judecată criminali violenti, pe de altă parte nevoia de a încerca să păstreze santitatea și integritatea unei familii care respectă legea...

dar în orice caz de interese concurente, scalele vor trebui să coboare pe o parte sau pe alta. În judecata mea, scalele se coboră în favoarea acuzaților și toate cererile sunt respinse.” 18. Reclamanții au invocat, printre altele, faptul că judecătorul nu a luat în considerare în mod corespunzător dacă poliția a avut motive rezonabile și probabile de a solicita un mandat de căutare a numerarului furat la 19 New Henderson Street. 19. La 3 iulie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. În timp ce Lordul Justiție Kennedy a constatat că dacă s-ar fi efectuat anchete adecvate și rezultatele raportate în mod corespunzător nu ar fi existat nici o cauză rezonabilă sau probabilă de a solicita un mandat de căutare, el a susținut că cerința de maliță nu a fost făcută deoarece nu există nicio dovadă de motiv necorespunzător (incompetenția sau neglijența nu a fost suficientă).

El a susținut, de asemenea, că intrarea, care a fost făcută în temeiul unui mandat care se afla în fața acesteia legale, a fost legală și că, în timp ce cei responsabile de trimiterea sergentului Gamble și a echipei sale la adresa, nu i-au privat de protecție juridică. Lordul Justiției Ward a declarat că munca detectivului shoddy nu a justificat o constatare în favoarea poliției și că cazul i-a provocat îngrijorarea. Totuși, în ciuda atenției și simpatiei sale față de familie, el a afirmat: „Se spune că casa unui englez este castelul său dezvăluie un interes public important, dar există un alt interes public în detectarea crimei și în aducerea în judecată a celor care o comită.

Aceste interese sunt în conflict într-un caz ca acesta și cu legea în care s-au întâmplat aceste evenimente, care este înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, care se poate spune că a ridicat dreptul la respectarea casei unei persoane, o constatare a maliciei din partea poliției este salvgardarea corectă a echilibrarii. După o reflecție atentă, sunt de acord cu Lordii mei că este inevitabil ca malicia să nu fie demonstrată în acest caz.” 20. Avocatul s-a recomandat după cum urmează cu privire la perspectivele de a obține permisiunea de a apela la Camera Lordilor: „4. În esență, în ceea ce privește achiziționarea malefică a unui mandat de percheziție și în infracțiuni, Curtea a crezut că înainte de introducerea Actului privind drepturile omului 1998, dovada malicei este o componentă necesară a unei astfel de provocări și că dovezile nu au fost acolo pentru a dovedi acest lucru.

Mi se pare că această concluzie nu va fi strămutată de către Camera Lordilor. De asemenea, în ceea ce privește autoritățile referitoare la Actul privind Drepturile Omului 1998, cred că nu există nici o problemă cu Camera Lorzilor care sugerează că tribunalele de mai jos ar fi trebuit să facă ceva diferit în abordarea lor la caz. Prin urmare, în opinia mea, perspectivele de a căuta permisiunea de a apela de la Camera Lorzilor sunt sărace și nu mă sfătuiesc ca acest permis să fie căutat.” 21. Secțiunea 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede intrarea și căutarea fără mandat de percheziție: „(1) sub rezerva dispozițiilor următoare ale prezentului articol ..., un polițist poate intra și căuta orice loc în scopul scopului – ... (b) de a aresta o persoană pentru o infracțiune arestabilă; ...” 22. Poliția poate, de asemenea, să solicite instanței magistratelor pentru un mandat.

Conferința unui mandat este supusă garanțiilor din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. Secțiunea 15 prevede, printre altele, că poliția trebuie să stabilească motivul pe care îl face cererea și promulgarea în temeiul căreia mandatul va fi eliberat; să precizezeze sediul care urmează să fie înscris și căutat; și să identifice în măsura în care este posibil articolele sau persoanele solicitate. Cererea este făcută ex parte și susținută de o informație scrisă. Agentul trebuie să răspundă pe jurământ orice întrebare pusă de Justiția Pacei sau judecător. Nu există nicio cerință legală pentru instanța care emite mandatul de a face constatări sau de a da motive pentru emiterea mandatului.

7. The applicants are Gerard Keegan, an Irish citizen born in 1955, and Moira Keegan, a United Kingdom national born in 1963, husband and wife, and their children, Carl, Michael, Katie and Sophie, United Kingdom citizens born in 1985, 1996, 1997 and 1997 respectively. They were all resident in Liverpool. 8. In April 1999 the applicants became tenants of a house owned by Liverpool City Council at 19 New Henderson Street. The property had been vacant for six months and the previous tenant had been Anita or Joseph De La Cruz. 9. Meanwhile a series of armed robberies was carried out by a number of armed males: on 29 January 1997, 30 April, and 13 August 1999. On 14 August 1999, the police arrested a certain Heffy, later convicted for the robbery.

They also arrested a man who arrived during the arrest. He gave his name as Dean Metcalfe but subsequent investigation revealed that he was Dean De La Cruz, son of Anita De La Cruz. He was not charged and was released. The police were tasked with investigating, and arresting, any further members of the gang and recovering the money from the robberies. The information which came into their possession indicated that Dean De La Cruz had often given 19 New Henderson Street as his address, that saliva taken from a scarf in a car abandoned after a robbery matched that of Dean De La Cruz and that Anita De La Cruz was still on the voters’ register as residing at that address. 10. On 18 October 1999 Detective Constable Wilson went before a Justice of the Peace and applied on oath for a warrant to search 19 New Henderson Street for cash stolen during the robberies.

He swore on oath that he had reasonable cause to believe that such stolen cash was in the possession of the occupier of the property. A search warrant was issued permitting a search of the premises for the cash. 11. On 21 October 1999, at 6 a.m., the police officers gathered at police headquarters. It was intended to search eight properties. Sergeant Gamble and four other officers were detailed to go to 19 New Henderson Street. They were briefed that Dean De La Cruz was linked to the robberies and given a photograph of him. They knew that the robberies had involved the use of firearms. They were instructed to obtain forcible entry at 7 a.m. to coincide with the other searches. 12. The police team used a metal ram to make a hole in the door.

They experienced some difficulty as a previous tenant had reinforced the door. 13. The noise of the battering ram awoke and frightened the applicants. The first applicant came down the stairs and was told by the police who they were and to open the door. The first applicant complied and the sergeant entered and showed his warrant card and explained that he was looking for Dean Metcalfe. A cursory examination of the house took place to verify that no one save the applicants was present. The sergeant apologised to the first and second applicants and arranged for repairs to be made to the front door. The police left at about 7.15 a.m. 14. The applicants brought proceedings against the Chief Constable of Merseyside Police for the tort of maliciously procuring a search warrant, unlawful entry and false imprisonment.

They alleged that they had been caused terror, distress and psychiatric harm. Medical reports indicated that the applicants were suffering from varying degrees of post traumatic stress disorder. 15. On 31 October 2002 the County Court Judge rejected the applicants’ claims.

He made a number of findings of fact or inferences: – that the police made enquiries prior to the search with utility companies and Liverpool County Council Housing Department about 19 New Henderson Street and that the rough police notes of these enquiries had been destroyed or mislaid from which he drew the adverse inference that such checks revealed that Anita De La Cruz was no longer living there but that the applicants were; – that the police considered covert surveillance of the property but decided that this was not advisable as there were sophisticated criminals living in the area who were skilled at spotting covert police operations; – that Sergeant Gamble had reasonable grounds, following his briefing, for believing that a person wanted for robbery was to be found on the premises and that he had not been informed that the applicants were now living there.

16. The judge found on the facts that the police, who were investigating serious and violent offences, had not acted with reckless indifference to the lawfulness of their acts, which element was necessary for the tort of maliciously procuring a search warrant. He held that the entry was made subject to a lawful search warrant and also under the powers of section 17 of the Police and Criminal Evidence Act 1984, which allowed entry without warrant where intending to arrest a person for an arrestable offence. He found that the method of forcible entry was justified as the police had foremost in their minds the potential danger from the use of firearms by the suspect robber and in particular that the sergeant had no cause to suspect that innocent people were the only ones on the premises.

He found that once on the premises there was no indication that the police had physically detained the applicants or ordered them to remain in one place. He noted that the sergeant had speedily realised the mistake, apologised and shown compassion for the applicants’ plight, in particular by not lengthening the ordeal. 17. He concluded: “... It will be difficult for the claimants to accept that their innocent occupation of their property was devastated by the events, albeit of only fifteen minutes, which occurred on 21 October 1999. Any system of justice must balance competing interests and this is a classic case of competing interests being balanced. On the one hand, the need to bring to justice violent criminals, on the other the need to try and preserve the sanctity and integrity of a law-abiding family’s home...

but in every case of competing interests, the scales will have to come down on one side or the other. In my judgment the scales come down in favour of the defendants and all claims are dismissed.” 18. The applicants appealed, alleging, inter alia, that the judge had failed to consider properly whether the police had reasonable and probable cause to apply for a warrant to search for stolen cash at 19 New Henderson Street. 19. On 3 July 2003 the Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. While Lord Justice Kennedy found that if proper enquiries had been made and the results properly reported there would have been no reasonable or probable cause to apply for a search warrant, he held that the requirement of malice was not made out as there was no evidence of any improper motive (incompetence or negligence did not suffice).

He further held that the entry, being made under a warrant which was on the face of it lawful, was itself lawful and that while those responsible for sending Sergeant Gamble and his team to the address had been mistaken that did not deprive them of legal protection. Lord Justice Ward commented that the shoddy detective work did not justify a finding in the police’s favour and that the case caused him concern. However, notwithstanding his anxious consideration and sympathy for the family, he stated: “That an Englishman’s home is said to be his castle reveals an important public interest, but there is another public interest in the detection of crime and the bringing to justice of those who commit it.

These interests are in conflict in a case like this and on the law as it stood when these events occurred, which is before the coming into force of the Human Rights Act 1998, which may be said to have elevated the right to respect for one’s home, a finding of malice on the part of the police is the proper balancing safeguard. Upon careful reflection, I agree with my Lords that it is inevitable that malice will not be proved in this case.” 20. Counsel advised as follows on the prospects of obtaining leave to appeal to the House of Lords: “4. Essentially, on the issue of malicious procurement of a search warrant and in trespass, the court has thought that prior to the introduction of the Human Rights Act 1998, proof of malice is a necessary component of such a challenge and that the evidence was not there to prove it.

It seems to me that this conclusion will not be displaced by the House of Lords. I also think, on the authorities relating to the Human Rights Act 1998, that there is no question of the House of Lords suggesting that the courts below should have done anything differently in their approach to the case. 5. In my view, therefore, the prospects of seeking leave to appeal from the House of Lords are poor and I do not advise that such leave be sought.” 21. Section 17 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 provides for entry and search without a search warrant: “(1) Subject to the following provisions of this section ..., a constable may enter and search any premises for the purpose– ... (b) of arresting a person for an arrestable offence; ...” 22. Police can also apply to the magistrates’ court for a warrant.

The grant of a warrant is subject to the safeguards in the Police and Criminal Evidence Act 1984. Section 15 provides, inter alia, that the constable must state the ground on which he makes the application and the enactment under which the warrant would be issued; specify the premises to be entered and searched; and identify in so far as practicable the articles or persons sought. Applications are made ex parte and supported by an information in writing. The constable must answer on oath any question put to him by the Justice of the Peace or judge. There is no statutory requirement for the court issuing the warrant to make findings or give reasons for issuing the warrant.