CASE OF KEEGAN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții sunt Gerard Keegan, un cetățean irlandez născut în 1955, și Moira Keegan, un național Regatul Unit născut în 1963, soț și soție, și copiii lor, Carl, Michael, Katie și Sophie, cetățenii Regatul Unit născut în 1985, 1996, 1997 și, respectiv, 1997. În aprilie 1999, reclamanții au devenit chiriași dintr-o casă deținută de Consiliul Municipal Liverpool la 19 New Henderson Street. Proprietatea a fost vacantă timp de șase luni și anterior chiriaș a fost Anita sau Joseph De La Cruz. Între timp, o serie de jafuri armate a fost efectuată de un număr de bărbați înarmați: la 29 ianuarie 1997, 30 aprilie și 13 august 1999. La 14 august 1999, poliția a arestat un anumit Heffy, mai târziu condamnat pentru jaf. Au arestat, de asemenea, un om care a sosit în timpul arestării. El și-a dat numele de Dean Metcalfe, dar ancheta ulterioară a dezvăluit că el a fost Dean De La Cruz, fiul Anita De La Cruz. El nu a fost acuzat și a fost eliberat. Poliția a fost însărcinată să investigheze și să aresteze orice alt membru al bandei și să recupereze banii de la jafuri. Informațiile care au intrat în posesia lor au indicat că Dean De La Cruz a dat adesea 19 New Henderson Street ca adresă, că saliva luată dintr-o eșarfă într-o mașină abandonată după un jaf se potrivește cu cea a Dean De La Cruz și că Anita De La Cruz era încă pe registrul alegătorilor care locuia la acea adresă. 10. La 18 octombrie 1999 Detectivul Wilson a fost înaintea unei Justiție a Pacii și a solicitat jurământ pentru un mandat pentru a căuta 19 New Henderson Street pentru numerar furat în timpul jafurilor. El a jurat pe jurământ că a avut motive rezonabile să creadă că astfel de numerar furat a fost în posesia ocupatorului proprietății. Un mandat de căutare a fost emis permițând căutarea imobilului pentru numerar. 11. La 21 octombrie 1999, la 6 a.m., ofițerii de poliție s-au adunat la sediul poliției. A fost menit să caute opt proprietăți. Sergentul Gamble și alți patru ofițeri au fost detaliați pentru a merge la 19 New Henderson Street. Ei au fost informați că Dean De La Cruz a fost legat cu jafurile și i-a dat o fotografie. Ei știau că jafurile au implicat utilizarea armelor de foc. Au fost instruite să obțină o intrare forzabilă la 7 a.m. pentru a coincide cu celelalte căutări. 12. Echipa de poliție a folosit un berbec de metal pentru a face o gaură în ușă. Ei au experimentat unele dificultăți deoarece un chiriaș anterior a întărit ușa. 13. zgomotul ram de bătaie trezit și a speriat reclamanții. Primul reclamant a coborât pe scări și a fost spus de poliție cine erau și să deschidă ușa. Primul reclamant a respectat și sergentul a intrat și-a arătat cardul de mandat și a explicat că îl căuta pe Dean Metcalfe. A avut loc o examinare cursorioasă a casei pentru a verifica că nimeni în afară de solicitanți nu era prezent. Sergentul i-a cerut scuze primului și al doilea reclamant și a aranjat reparațiile la ușa din față. Poliția a plecat la ora 7.15 a.m. 14. Reclamanții au introdus o procedură împotriva comisarului șef al poliției Merseyside pentru că a obținut un mandat de percheziție, intrarea ilegală și închisoarea falsă. Au susținut că au fost cauzate teroare, durere și prejudicii psihice. Rapoartele medicale au indicat că reclamanții suferă de diferite grade de tulburare de stres post traumatic. 15. La 31 octombrie 2002, judecătorul judecătorului județului a respins afirmațiile reclamanților. El a făcut o serie de constatări de fapte sau de indicii: – că poliția a făcut anchete înainte de căutarea cu companiile de utilitate și Consiliul County Liverpool Housing Department aproximativ 19 New Henderson Street și că notele grele de poliție ale acestor anchete au fost distruse sau înșelate din care el a atras indiciul advers că astfel de verificări a dezvăluit că Anita De La Cruz nu mai locuia acolo, ci că reclamanții au fost; – că poliția a considerat supravegherea secretă a proprietății, dar a decis că acest lucru nu a fost recomandat deoarece existau criminali sofisticați care locuiau în zona care erau calificați la operațiunile de poliție încuiat; – că sergentul Gamble a avut motive rezonabile, după informarea sa, pentru a crede că o persoană dorită de jaf a fost găsită în locație și că nu a fost informat că reclamanții locuiau acum acolo. 16. Judecătorul a constatat că poliția, care investiga infracțiuni grave și violente, nu a acționat cu indiferență nesăbuită față de legile faptelor lor, elementul care este necesar pentru a obține un mandat de căutare danos. El a susținut că intrarea a fost supusă unui mandat legal de căutare și, de asemenea, în conformitate cu competențele articolului 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care a permis intrarea fără mandat în cazul în care intenționează arestarea unei persoane pentru o infracțiune arestabilă. El a constatat că metoda de intrare forțată a fost justificată deoarece poliția avea în primul rând în minte pericolul potențial de utilizare a armelor de foc de către hoțul suspect și, în special, că sergentul nu a avut nici o cauză de a suspecta că oamenii nevinovați erau singurii de pe sediul. El a constatat că o dată în sediul nu exista nici o indicație că poliția a reținut fizic reclamanții sau le - a ordonat să rămână într - un singur loc. El a remarcat că sergentul a realizat rapid greșeala, a cerut scuze și a arătat compasiune față de situația reclamanților, în special prin nu alungarea greutății. 17. El a concluzionat: „... Va fi dificil pentru reclamanții să accepte că ocuparea lor nevinovățită a proprietăților lor a fost devastată de evenimentele, deși în doar 15 minute, care au avut loc la 21 octombrie 1999. Orice sistem de justiție trebuie să echilibra interesele concurente și acest lucru este un caz clasic de echilibrare a intereselor concurente. Pe de o parte, nevoia de a aduce în judecată criminali violenti, pe de altă parte nevoia de a încerca să păstreze santitatea și integritatea unei familii care respectă legea... dar în orice caz de interese concurente, scalele vor trebui să coboare pe o parte sau pe alta. În judecata mea, scalele se coboră în favoarea acuzaților și toate cererile sunt respinse.” 18. Reclamanții au invocat, printre altele, faptul că judecătorul nu a luat în considerare în mod corespunzător dacă poliția a avut motive rezonabile și probabile de a solicita un mandat de căutare a numerarului furat la 19 New Henderson Street. 19. La 3 iulie 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. În timp ce Lordul Justiție Kennedy a constatat că dacă s-ar fi efectuat anchete adecvate și rezultatele raportate în mod corespunzător nu ar fi existat nici o cauză rezonabilă sau probabilă de a solicita un mandat de căutare, el a susținut că cerința de maliță nu a fost făcută deoarece nu există nicio dovadă de motiv necorespunzător (incompetenția sau neglijența nu a fost suficientă). El a susținut, de asemenea, că intrarea, care a fost făcută în temeiul unui mandat care se afla în fața acesteia legale, a fost legală și că, în timp ce cei responsabile de trimiterea sergentului Gamble și a echipei sale la adresa, nu i-au privat de protecție juridică. Lordul Justiției Ward a declarat că munca detectivului shoddy nu a justificat o constatare în favoarea poliției și că cazul i-a provocat îngrijorarea. Totuși, în ciuda atenției și simpatiei sale față de familie, el a afirmat: „Se spune că casa unui englez este castelul său dezvăluie un interes public important, dar există un alt interes public în detectarea crimei și în aducerea în judecată a celor care o comită. Aceste interese sunt în conflict într-un caz ca acesta și cu legea în care s-au întâmplat aceste evenimente, care este înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului 1998, care se poate spune că a ridicat dreptul la respectarea casei unei persoane, o constatare a maliciei din partea poliției este salvgardarea corectă a echilibrarii. După o reflecție atentă, sunt de acord cu Lordii mei că este inevitabil ca malicia să nu fie demonstrată în acest caz.” 20. Avocatul s-a recomandat după cum urmează cu privire la perspectivele de a obține permisiunea de a apela la Camera Lordilor: „4. În esență, în ceea ce privește achiziționarea malefică a unui mandat de percheziție și în infracțiuni, Curtea a crezut că înainte de introducerea Actului privind drepturile omului 1998, dovada malicei este o componentă necesară a unei astfel de provocări și că dovezile nu au fost acolo pentru a dovedi acest lucru. Mi se pare că această concluzie nu va fi strămutată de către Camera Lordilor. De asemenea, în ceea ce privește autoritățile referitoare la Actul privind Drepturile Omului 1998, cred că nu există nici o problemă cu Camera Lorzilor care sugerează că tribunalele de mai jos ar fi trebuit să facă ceva diferit în abordarea lor la caz. Prin urmare, în opinia mea, perspectivele de a căuta permisiunea de a apela de la Camera Lorzilor sunt sărace și nu mă sfătuiesc ca acest permis să fie căutat.” 21. Secțiunea 17 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 prevede intrarea și căutarea fără mandat de percheziție: „(1) sub rezerva dispozițiilor următoare ale prezentului articol ..., un polițist poate intra și căuta orice loc în scopul scopului – ... (b) de a aresta o persoană pentru o infracțiune arestabilă; ...” 22. Poliția poate, de asemenea, să solicite instanței magistratelor pentru un mandat. Conferința unui mandat este supusă garanțiilor din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984. Secțiunea 15 prevede, printre altele, că poliția trebuie să stabilească motivul pe care îl face cererea și promulgarea în temeiul căreia mandatul va fi eliberat; să precizezeze sediul care urmează să fie înscris și căutat; și să identifice în măsura în care este posibil articolele sau persoanele solicitate. Cererea este făcută ex parte și susținută de o informație scrisă. Agentul trebuie să răspundă pe jurământ orice întrebare pusă de Justiția Pacei sau judecător. Nu există nicio cerință legală pentru instanța care emite mandatul de a face constatări sau de a da motive pentru emiterea mandatului.