Noye împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Kenneth James Noye, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1947 și este în prezent reținut în închisoarea HM Whitemoor. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Milner, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant și astfel cum au fost dezvăluite prin documentele justificative, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a venit la atenția publicului atunci când a fost implicat într-un jaf de aur notoriu (denumit în continuare "Brinks-Mat furt"). Ca parte a anchetelor lor, poliția a păstrat observații asupra reclamantului și a proprietății sale. Un ofițer de poliție îmbrăcat în negru și purtat o balaclava cu doar tăieturi pentru ochi, ascuns în motivele casei reclamantului.

Câinii reclamantului l-au avertizat de prezența cuiva și s-a dus să se confrunte cu intrusul. O luptă violentă a avut loc în timpul cărora ofițerul a fost înjunghiat și a murit. Reclamantul a fost judecat și achitat de crimă, fiind apărarea lui fiind că a acționat în auto-apărare. Reclamantul a fost ulterior condamnat pentru manipularea veniturilor din jaful Brinks-Mat și a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Ambele procese au primit o acoperire mass-media extinsă. La aproximativ 13.20 p.m. în după-amiază, 19 mai 1996, Stephen Cameron a devenit implicat într-o altercare cu reclamantul pe un drum alunecat al autostrăzii M25. Reclamantul a depășit duba în care Cameron a fost un pasager și care a fost condus de prietena sa, Danielle Cable.

Reclamantul și Cameron au părăsit vehiculele lor respective și s-au luptat, în cursul căreia reclamantul a înjunghiat Cameron de două ori, rănind-o fatal. Temănind că nu va fi tratat corect de poliție reclamantul a fugit în străinătate. În 1998 a fost arestat în Spania pentru uciderea lui Cameron și extraditat în Marea Britanie pentru a face față procesului. În decembrie 1999 la o audiere preliminară, reclamantul a susținut că ar fi imposibil pentru el să aibă un proces echitabil în lumina acoperirii de presă lurid și extinsă de la moartea lui Cameron în 1996. Judecătorul a recunoscut că acoperirea a fost „tendențioasă în extremă” și a continuat să spună: „S-au făcut acuzații cu privire la activitățile sale criminale care au mers dincolo de convingerile sale anterioare, în măsura în care era prezentat...

ca „inamicul public numărul unu”. Efectul nesigur al acestor articole, precum și acoperirea în general a mass-media, va fi de a aduce înapoi în mintea publicului toate controversele care i-au înconjurat procesul în 1983. Într-adevăr, este clar că o mulțime din materialele au fost destinate să stimuleze exact această controversare, în măsura în care o proporție semnificativă a acoperirii presei a fost atât de redusă încât să sugereze că verdictul juriului în procesul anterior a inculpatului a fost pervers.” Judecătorul a remarcat că acoperirea a fost extremă în 1996 (cando reclamantul a fost din țară) și 1997, dar a scăzut apoi și nu a existat publicitate adversă semnificativă după august 1998 (când a fost arestat).

Reclamantul a susținut că testul care urmează să fie aplicat este dacă, în ceea ce privește balanța probabilităților, există un pericol real de a fi chiar un jurist prejudecat de publicitate. Tribunalul nu a putut fi considerat în mod corespunzător imparțial. S-a susținut că există în mod clar un astfel de pericol și că, prin urmare, nu a fost posibil ca reclamantul să aibă un proces echitabil. Judecătorul a considerat că există două aspecte ale publicității adverse; „miasma generală a notorietății”, care ar putea fi abordată prin direcții atente către juriu, care ar putea fi de încredere să abordeze faptele astfel cum au fost stabilite, precum și faptul că reclamantul a fost acuzat de aceeași infracțiune ca în 1983 și conducea aceeași apărare.

Având în vedere cinismul din presă cu privire la verdictul anterior, acest aspect a fost o cauză de îngrijorare. Cu toate acestea, chiar dacă, după cum a fost acordat procurorul, a existat un risc că, „unul sau mai mulți membri ai juriului ar fi putut păstra suficientă prejudecăți din publicitate pentru a-l lăsa să afecteze judecata sa” care nu a fost testul de aplicat. Faptul că unul sau mai multe jurați au constituit deja o viziune adversă a reclamantului nu este prejudecător în sensul relevant. Reclamantul a confundat prejudecăți și prejudecăți în modul în care cererea a fost susținută. Judecătorul a concluzionat că testul care urmează să fie aplicat este dacă este posibil ca reclamantul să aibă un proces echitabil și a constatat că juriul ar putea fi încredințat să se ocupe corect și corespunzător de această chestiune în contextul indicațiilor pe care le vor fi furnizate.

Trecerea timpului, împreună cu procesul de judecată, ar concentra îndeajuns mințile juriului asupra evenimentelor în cauză, astfel încât să poată avea loc un proces echitabil. La 14 aprilie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea lui Cameron, cu o majoritate de unspre unu. La procesul el a dat dovezi că decedatul a fost agresorul pe parcursul luptei și el a luat cuțitul doar ca o ultimă soluție pentru a încerca și dissuasa de a-l ataca. El a înjunghiat decedatul doar atunci când atacul a continuat și el a crezut că a fost necesar pentru a se proteja. Prin urmare, problema juriului s-a centrat pe credibilitatea reclamantului și prin prelungire, martorii urmăririi judiciare. Au existat doi martori de urmărire penală care au susținut că au văzut înjunghierea (deși mulți alți care au văzut o parte din luptă); Danielle Cable și un martor aparent independent numit Alain De Cabral, care s-a prezentat ca un om de afaceri respectabil și de succes.

Danielle Cable a dat dovezi că decedatul s-a purtat agresiv și că a urmărit reclamantul când a părăsit lupta, oferind astfel un sprijin pentru cazul reclamantului. Unele dintre celelalte martori au sugerat, de asemenea, că decedatul a fost cel mai agresiv dintre cei doi oameni. De Cabral a spus că reclamantul s-a apropiat inițial de duba și că a fost un tussle între cei doi oameni, se pare că Cameron încearcă să se întoarcă în dubă. Nu era sigur cine a aruncat primul pumn, dar Cameron părea să fie într-o poziție mai puternică. El a dat dovezi că el a văzut reclamantul lua cuțitul din buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor și ascunde-l în spate. Reclamantul a fugit apoi la decedatul, care a lovit și lovit la el.

Reclamantul a bătut la el, înjunghiându-l în sternum. Reclamantul apoi s-a întors să înfrunte De Cabral și a închis cuțitul. În timp ce el a mers pe jos mașina De Cabral lui el a dat îndoială la el ca și cum să spună, „ce l-a sortat”. Nici reclamantul sau decedat au fost cunoscute de el. La scurt timp după ce incidentul De Cabral a făcut un apel de urgență 999 pentru a raporta o înjunghiere, al cărei transcriere a fost pusă la dispoziția juriului. Înainte de proces acuzația a dezvăluit apărarea faptului că în iunie 1999 De Cabral a fost arestat, suspectat de implicare într-o operațiune de trafic de droguri pe scară largă. Peste 120 000 de lire sterline GBP în numerar a fost confiscat de la el, dar apoi a revenit, poliția fiind satisfăcută că el a avut o explicație adecvată pentru ea.

El a invocat vinovat pentru infracțiuni minore de posesie de droguri și a fost concediat condițional. La un timp după procesul, soția lui De Cabral s - a adresat avocatilor reclamanților și a declarat că soțul ei era implicat în traficul de cocaină substanțial și că era necinstită. De asemenea, s-a dovedit că o mașină Mercedes a fost confiscată de De Cabral la momentul arestării sale, care a fost adaptată pentru a include un compartiment secret care să permită ascunderea drogurilor în rezervorul de benzină. Modificarea a fost observată de un ofițer vamal cu patru zile înainte ca martorul să participe la un Parade de Identificare la care a ales reclamantul. Vehiculul a fost returnat la De Cabral după proces.

Nici o cerere a fost adresată judecătorului judecătorului judecător pentru o ordonanță privind divulgarea informațiilor despre vehicul și judecătorul nu a fost conștient de informațiile. Avocatul principal al reclamantului la proces nu a considerat că, pe baza informațiilor furnizate apărării, ar putea justifica sugerarea lui De Cabral că avea un motiv de a da dovezi false sau bordate. Informațiile dezvăluite care au avut tendința de a arăta că De Cabral a fost suspectat de implicare în furnizarea de medicamente de clasa A era evident insuficientă pentru a forma baza de examinare încrucișată. O chestiune ridicată cu urmărirea penală despre dacă De Cabral a primit tratament neobișnuit sau lenient nu a fost niciodată răspuns.

Reclamantul a apelat împotriva condamnării, inițial având în vedere faptul că judecătorul a fost înșelat să refuze cererea de a continua procedura pe baza publicității adverse și că a existat o securitate excesivă, inclusiv protecția juriului, care ar fi consolidat orice prejudecăți pe care juriul le-ar fi avut. Mai târziu, reclamantul a prezentat motive suplimentare referitoare la probele proaspete de la doamna De Cabral (care a furnizat dovezi privind recursul) și lipsa de divulgare a urmăririi în legătură cu vehiculul Mercedes. Până la momentul apelului De Cabral însuși a fost ucis. Reclamantul a fost reprezentat de un nou avocat cu privire la recurs și un avocat principal a furnizat dovezi despre modul în care abordarea sa față de caz ar fi diferită dacă ar fi fost conștient de informațiile suplimentare despre De Cabral.

La 10 octombrie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. S-a remarcat că rezumatul judecătorului judecător al procesului nu a fost criticat. Curtea a concluzionat că judecătorul a fost corect să refuze cererea de a rămâne în procedură. Prezenta făcută de ambele părți la judecător a constituit la fel în esență, și anume, instanța a fost convinsă că reclamantul ar putea avea un proces echitabil. O întrebare de această natură este foarte în discreția judecătorului. Deși este regretabil că presa nu a exercitat mai mult auto-restricție, s-a remarcat faptul că reclamantul a fugit din țară după o parte din publicitate și nu este clar că va exista vreodată o urmărire penală. Curtea a convenit că juriile au fost în măsură să pună comentarii media din minte și să facă dreptate într-un caz în marea majoritate de cazuri.

Curtea a declarat: „Trebuie să fim precauți cu privire la atingerea unei situații ca urmare a deciziilor noastre că, dacă comportamentul unui acuzat a fost suficient de sensațional, nu poate fi judecat, dar poate spune: „Datorită atenției mass-media pe care am primit-o, nu pot fi judecat”. La fel ca în atâtea situații, judecătorul trebuie să dețină balanța egală între public și inculpat.” Curtea a continuat pe baza faptului că dovezile despre masina Mercedes ar fi trebuit să fie dezvăluite, dar totuși a constatat că chiar și credibilitatea lui De Cabral a fost îndeajunsă, juriul nu ar fi ajuns la o concluzie diferită, deoarece problema reală a fost dacă raportul reclamantului despre evenimente a fost imaginativ.

De Cabral nu părea în niciun caz că a fost motivat în modul în care a fost solicitat pentru reclamant. De fapt, el a făcut concesiuni favorabile reclamantului. Nu a existat absolut nici o justificare pentru reclamantul de a elimina și de a folosi un cuțit și nu ar fi putut fi rezonabil și proporțional având în vedere natura fracilor. Procedura care urmează să fie aplicată atunci când se determină chestiunile de divulgație a fost reglementată de common law. Procesul era obligat de a divulga orice informații care erau „materiale” și (i) a ridicat o chestiune relevantă sau, eventual, relevantă în acest caz, (ii) a ridicat sau eventual a ridicat o nouă chestiune, sau (iii) care deținea un real, spre deosebire de imaginativ, conducerea (i) sau (ii) (R. Keane [1994] 1 WLR 747). Curtea trebuie să stabilească ce a fost potrivit să dezvăluie dacă urmărirea penală urmărește să renunțe la informații materiale.

Condamnarea anterioară a unui martor de urmărire penală sau alte chestiuni negative caracterului martorului erau chestiuni care ar fi prima facie cădere a fi dezvăluită (R. Ward [1993] 96 Cr.App.R. 23, și R. Winston Brown [1995] 1 Cr.App.R. 191). Juratorii sunt obligați să jure sau să afirme că vor: „Încearcă fidel inculpatul și să dea un verdict adevărat în conformitate cu dovezile.” (Practice Direction (New Jury Oath) 80 Cr.App.R. 13) Într-un caz de presupusă prejudecăție, testul pentru instanța de a lua în considerare a fost stabilit în R. Gough ([1993] A.C. 646). După constatarea circumstanțelor relevante, instanța ar trebui să se întrebe dacă există un pericol real de prejudecăți din partea membrului competent al tribunalului, în sensul că ar putea considera injust în favoarea sau îndepărtarea cazul unei părți la chestiunea examinată, un test confirmat în cazul Locabail (UK) Ltd.

Bayfield Properties ([2000] 2 WLR 870). În cazul în care se susține că circumstanțele specifice înseamnă că un inculpat nu poate avea un proces echitabil, de exemplu în cazul în care s-a constatat o întârziere semnificativă, inculpatul trebuie să arate, în echilibru de probabilități, că ar suferi o prejudecată gravă în măsura în care nu ar putea avea loc un proces echitabil (Numărul de referință 1 din 1990 [1992] 95 Cr.App.R. 296). West, (1996) 2 Cr.App.R 374), reclamantul a susținut că nu ar putea avea un proces echitabil din cauza publicității din cauza cazului. Lordul judecător șef a declarat: „Întrebarea pusă în numele apărării este dacă un proces echitabil ar putea fi ținut după publicitate atât de intensivă negativă pentru acuzat.

Reținerea altfel ar însemna că dacă acuzațiile de crimă sunt suficient de horroroasă astfel încât inevitabil să șoceze națiunea, acuzatul nu poate fi judecat. Acest lucru ar fi absurd. În plus, dacă judecătorul avertizează în mod eficient juriul să acționeze doar pe dovezile furnizate în instanță, nu există nici un motiv să presupună că ar face altfel.”

The applicant, Mr Kenneth James Noye, is a United Kingdom national, who was born in 1947 and is currently detained in HM Prison Whitemoor. He is represented before the Court by Mr H. Milner, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the applicant and as revealed by the supporting documents, may be summarised as follows. In 1983 the applicant came to the attention of the public when he was implicated in a notorious gold bullion robbery (‘the Brinks-Mat robbery’). As part of their enquiries, police kept observations on the applicant and his property. A police officer dressed in black and wearing a balaclava with only slits for eyes, hid in the grounds of the applicant’s home.

The applicant’s dogs alerted him to the presence of someone and he went to confront the intruder. A violent struggle ensued during which the officer was stabbed and died. The applicant was tried and acquitted of murder, his defence being that he had acted in self-defence. The applicant was subsequently convicted of handling proceeds from the Brinks-Mat robbery and was sentenced to fourteen years’ imprisonment. Both trials received extensive media coverage. At about 1.20 p.m. on the afternoon of 19 May 1996, Stephen Cameron became involved in an altercation with the applicant on a slip road of the M25 motorway. The applicant had overtaken the van in which Cameron was a passenger and which was driven by his girlfriend, Danielle Cable.

The applicant and Cameron left their respective vehicles and fought, during the course of which the applicant stabbed Cameron twice, fatally wounding him. Fearing that he would not be treated fairly by the police the applicant fled abroad. In 1998 he was arrested in Spain for the murder of Cameron and extradited to the UK to face trial. In December 1999 at a pre-trial hearing the applicant submitted that it would be impossible for him to have a fair trial in light of the lurid and extensive press coverage since the 1996 death of Cameron. The judge acknowledged that the coverage was “tendentious in the extreme” and went on to say: “There were allegations made about his criminal activities which went beyond any of his previous convictions, to the extent that he was being presented ... as ‘public enemy number one’.

The undoubted effect of those articles, and the media coverage generally, will have been to bring back into the public mind all the controversy which surrounded his trial in 1983. Indeed, it is clear that a lot of the material was intended to stimulate precisely that controversy, to the extent that a significant proportion of the press coverage was so slanted as to suggest that the jury’s verdict in the defendant’s previous trial was perverse.” The judge noted that the coverage had been extreme in 1996 (when the applicant was out of the country) and 1997, but had then decreased and there was no significant adverse publicity after August 1998 (when he was arrested). The applicant submitted that the test to be applied was whether on the balance of probabilities there was a real danger of even one juror being prejudiced by the publicity.

The tribunal could not then properly be said to be impartial. It was submitted that there clearly was such a danger and that therefore it was not possible for the applicant to have a fair trial. The judge considered that there were two aspects of the adverse publicity; the ‘general miasma of notoriety’, which could be addressed by careful directions to the jury, who could be trusted to approach the facts as established, and also the fact that the applicant was charged with the same offence as in 1983 and was running the same defence. Given the cynicism in the press about the earlier verdict, the latter aspect was a cause for concern. However, even if, as the prosecution had conceded, there was a risk that, “one or more members of the jury may have retained sufficient prejudice from the publicity as to let it affect his or her judgement” that was not the test to apply.

The fact that one or more jurors had already formed an adverse view of the applicant was not bias in the relevant sense. The applicant had confused bias and prejudice in the way the application had been argued. The judge concluded that the test to be applied was whether it was possible for the applicant to have a fair trial and he found that the jury could be trusted to deal with the matter fairly and properly in the context of the directions they would be given. The passage of time, coupled with the process of trial, would sufficiently concentrate the jury’s minds on the events in issue so as to enable a fair trial to take place. On 14 April 2000, the applicant was convicted of Cameron’s murder, by a majority of eleven to one.

At the trial he gave evidence that the deceased had been the aggressor throughout the fight and he had only taken out the knife as a last resort to try and dissuade the deceased from attacking him. He only stabbed the deceased when the attack continued and he believed it was necessary to protect himself. The issue for the jury therefore centred on the credibility of the applicant and by extension, the prosecution witnesses. There were two prosecution witnesses who claimed to have seen the stabbing (although many others who saw part of the fight); Danielle Cable and an apparently independent witness called Alain De Cabral, who presented himself as a respectable and successful businessman. Danielle Cable gave evidence that the deceased had behaved aggressively and that he had pursued the applicant when he had broken away from the fight, thus providing some support for the applicant’s case.

A number of the other witnesses also suggested that the deceased was the more aggressive of the two men. De Cabral said that the applicant had initially approached the van and there had been a tussle between the two men, Cameron apparently trying to get back in the van. He was not sure who threw the first punch, but Cameron appeared to be in a stronger position. He gave evidence that he saw the applicant take the knife from his front right hand pocket of his trousers and conceal it behind his back. The applicant then ran at the deceased, who punched and kicked at him. The applicant lunged at him, stabbing him in the sternum. The applicant then turned to face De Cabral and shut the knife. As he walked past De Cabral’s car he nodded at him as if to say, ‘that sorted him out’.

Neither the applicant or deceased were known to him. Soon after the incident De Cabral made a 999 emergency call to report a stabbing, the transcript of which was made available to the jury. Before the trial the prosecution had disclosed to the defence the fact that in June 1999 De Cabral had been arrested, suspected of involvement in a large scale drug dealing operation. Over 120,000 pounds sterling GBP in cash had been seized from him, but subsequently returned, the police being satisfied that he had an adequate explanation for it. He pleaded guilty to minor drugs possession offences and was conditionally discharged. Some time after the trial, De Cabral’s wife approached the applicant’s solicitors and gave a statement claiming that her husband had been involved in substantial cocaine dealing and that he was dishonest.

It also transpired that a Mercedes car had been seized from De Cabral at the time of his arrest, which had been adapted to include a secret compartment to enable drugs to be concealed in the petrol tank. The modification had been noted by a customs officer four days before the witness attended an Identification Parade at which he picked out the applicant. The vehicle was returned to De Cabral after the trial. No application was made to the trial judge for an order relating to disclosure of the information about the vehicle and the judge was not aware of the information. Leading counsel for the applicant at trial did not consider that on the basis of the information provided to the defence he could justify suggesting to De Cabral that he had a motive to give untrue or embroidered evidence.

Information disclosed which tended to show that De Cabral was suspected of involvement in the supply of Class A drugs was evidentially insufficient to form the basis of cross examination. A query raised with the prosecution about whether De Cabral had received unusual or lenient treatment was never answered. The applicant appealed against the conviction, initially on the grounds that the judge had been wrong to refuse the application to stay the proceedings on the basis of the adverse publicity and also that there had been excessive security, including jury protection, which would have reinforced any prejudices the jury did have. Later, the applicant submitted additional grounds relating to the fresh evidence from Mrs De Cabral (who gave evidence on the appeal) and the lack of disclosure by the prosecution about the Mercedes vehicle.

By the time of the appeal De Cabral himself had been killed. The applicant was represented by new counsel on the appeal and leading trial counsel gave evidence as to how his approach to the case would have differed had he been aware of the additional information about De Cabral. On 10 October 2001 the Court of Appeal dismissed the appeal. It was noted that the trial judge’s summing up had not been criticised. The court found that the judge had been correct to refuse the application to stay the proceedings. The submissions made by both parties to the judge had amounted to the same in essence, namely was the court satisfied that the applicant could have a fair trial. A question of that nature was very much within the judge’s discretion.

Whilst it was regrettable that the press had not exercised more self-restraint, it was noted that the applicant had fled the country following some of the publicity and it was not clear that there ever would be a prosecution. The court agreed that juries were well able to put media comment out of their minds and do proper justice to a case in the great majority of cases. The court said: “We must be cautious about reaching a situation as a consequence of our decisions that if the conduct of a defendant has been sufficiently sensational he cannot be tried but can say, ‘Because of the media attention which I have received I cannot be tried’.

As in so many situations it is for the judge to hold the scales evenly between the public and the defendant.” The court proceeded on the basis that the evidence about the Mercedes car ought to have been disclosed, but nevertheless found that even had De Cabral’s credibility been duly impugned, the jury would not have come to a different conclusion, as the real issue was whether the applicant’s account of events was fanciful. De Cabral did not in any event appear to have been motivated in the way it was claimed for the applicant. He had in fact made favourable concessions to the applicant. There had been absolutely no justification for the applicant to take out and use a knife and it could not have been reasonable and proportional having regard to the nature of the fracas.

The procedure to be applied when determining questions of disclosure was governed at the time by common law. The prosecution were under a duty to disclose any information which was ‘material’ and (i) raised a relevant or possibly relevant issue in the case, (ii) raised or possibly raised a new issue, or (iii) which held out a real, as opposed to fanciful, lead on (i) or (ii) (R. v. Keane [1994] 1 WLR 747). It was for the court to determine what it was proper to disclose if the prosecution sought to withhold material information. Previous convictions of a prosecution witness or other matters adverse to the character of the witness were matters which would prima facie fall to be disclosed (R. v. Ward [1993] 96 Cr.App.R.

23, and R. v. Winston Brown [1995] 1 Cr.App.R. 191). Jurors are required to swear an oath or affirmation that they will: “faithfully try the defendant and give a true verdict according to the evidence.” (Practice Direction (New Jury Oath) 80 Cr.App.R. 13) In a case of alleged bias, the test for the court to consider was set out in R. v. Gough ([1993] A.C. 646). Having ascertained the relevant circumstances, the court should ask itself whether there was a real danger of bias on the part of the relevant member of the tribunal, in the sense that he might unfairly regard with favour or disfavour the case of a party to the issue under consideration, a test confirmed in the case of Locabail (UK) Ltd.

v. Bayfield Properties ([2000] 2 WLR 870). Where it is alleged that the particular circumstances mean that a defendant cannot have a fair trial, for example where there has been significant delay, the defendant must show on the balance of probabilities that he would suffer serious prejudice to the extent that no fair trial could be held (Attorney General’s Reference number 1 of 1990 [1992] 95 Cr.App.R. 296). In the case of R. v. West, (1996 2 Cr.App.R 374) the appellant claimed that she could not have a fair trial because of the publicity surrounding the case. The Lord Chief Justice said: “The question raised on behalf of the defence is whether a fair trial could be held after such intensive publicity adverse to the accused.

In our view it could. To hold otherwise would mean that if allegations of murder are sufficiently horrendous so as inevitably to shock the nation, the accused cannot be tried. That would be absurd. Moreover, providing the judge effectively warns the jury to act only on the evidence given in court, there is no reason to suppose that they would do otherwise.”