Henworth împotriva Regatului Unit

Pe 15 iunie 1995, Patrick 'Nobby' Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul în ultimele 18 luni. A fost bătut peste cap cu ceea ce era probabil un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă la 16 iunie 1995. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea dlui Clarke, chestiunea pentru juriul dacă este autorul responsabil pentru crimă. El a fost condamnat la 26 iulie 1996 și la 26 septembrie 1996 a apelat împotriva condamnării. La 26 februarie 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a îndreptat greșit juriul. Un judecător a fost ordonat din nou, care a avut loc între 20 iulie și 5 august 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat.

10. Coroana a ales să continue cu un al doilea judecător care a început la 22 iulie 1999. La început, avocatul a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca din nou reclamantul, după două procese nefruntate. În timpul procesului, reclamantul a dispensat de serviciile avocatului și avocatului său și a continuat să se apere, cu ajutorul unui nou avocat. La 2 august 1999, juriul a fost îndepărtat în mod corespunzător, iar la 13 septembrie 1999 a început un nou proces de judecată, reclamantul nu a furnizat dovezi la acest proces. La 21 septembrie 1999, el a fost condamnat, cu majoritatea de 10 până la 2, și a fost condamnat la închisoare pe viață.

11. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență același, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, Crown fiind de părere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. În plus, de la cei 84 de martori ai procuraturii chemați să prezinte dovezi la primul proces, numai 33 au fost sunați mai târziu. 12. La 29 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva condamnării. El a susținut, printre altele, că al doilea proces (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că acesta a încălcat convenția în legea engleză că, în cazul în care procuratura nu a asigurat o condamnare în două ocazii, nu caută apoi un proces suplimentar.

Deși circumstanțele erau diferite de cele pe care se bazează de obicei (de exemplu, eșecul juriului de a ajunge la un verdict în două ocazii), a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Descărcarea de gestiune a juriului în iulie 1998 ar fi trebuit să fie sfârșitul chestiunii. 13. La 19 ianuarie 2001, Curtea de Apel a constatat că nu exista niciun motiv pentru a concluziona că practica este aplicabilă în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. Curtea a remarcat că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care doi judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică redresarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare…

În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou. Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare.

27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil. Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost adăugate în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden… 29… Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces a fost corect respins aici.” 14. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță generală a publicului, și anume: „1.

Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia dată și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absent de probe noi convingătoare sau de conduită de către inculpat care cauzează re judecată.” 15. La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu.

7. The applicant is currently serving a sentence of life imprisonment in HM Prison Long Lartin. 8. On 15 June 1995, Patrick 'Nobby' Clarke was murdered in the flat he had shared with the applicant for the preceding eighteen months. He had been clubbed over the head with what was probably a hammerhead in a sock and possibly another weapon. The applicant was arrested and charged with murder on 16 June 1995. 9. On 10 July 1996, the applicant was tried for the murder of Mr Clarke, the issue for the jury being whether it was the applicant who was responsible for the murder. He was convicted on 26 July 1996 and on 26 September 1996 appealed against the conviction. On 26 February 1998, the conviction was quashed by the Court of Appeal on the basis that the judge had misdirected the jury.

A retrial was ordered which took place between 20 July and 5 August 1998, when the jury was unable to reach a verdict and was discharged. 10. The Crown elected to proceed with a second retrial which began on 22 July 1999. At the outset counsel had unsuccessfully submitted that it was oppressive and an abuse of process to try the applicant again, after two unsuccessful trials. During the trial the applicant dispensed with the services of his counsel and solicitor and proceeded to defend himself, with assistance from a new solicitor. There came a point where he no longer felt able to do so and requested an adjournment. On 2 August 1999, the jury was duly discharged, and a further retrial began on 13 September 1999. The applicant did not give evidence at that trial.

On 21 September 1999, he was convicted, by a majority of 10 to 2, and was sentenced to life imprisonment. 11. At each of the trials the Crown's case was essentially the same, except that a witness called Crittenden, to whom the applicant allegedly made a confession whilst they shared a prison cell, was not relied upon after the first trial, the Crown being of the view that they were not able to present him as a witness of truth. In addition, from the 84 prosecution witnesses called to give evidence at the first trial, only 33 were later called. 12. On 29 October 1999, the applicant appealed against the conviction. He argued inter alia that the second retrial (in July 1999) was an abuse of process, in that it flouted the convention in English law that if the prosecution has failed to secure a conviction on two occasions it does not then seek a further trial.

Although the circumstances were different from those usually relied upon (namely the failure of the jury to reach a verdict on two occasions), it was argued on the applicant's behalf that the first conviction was found not to be safe and so could not be relied upon and on the second occasion the jury could not agree. The discharge of the jury in July 1998 should have been the end of the matter. 13. On 19 January 2001, the Court of Appeal found that there was no reason to conclude that the practice was applicable in the particular circumstances of the applicant's case. The court noted that there was a practice but not a rule of law for the prosecution not to offer evidence where two juries have disagreed and found no general principle existed barring further retrial where the prosecution had failed twice to secure a conviction.

It said: “25… Where a serious crime has been committed and it is shown that there is a case to answer as far as a defendant is concerned, there is a clear public interest in having a jury decide positively one way or another, whether that case is established. 26. Having said that, we recognise the possibility that in any given case a time may come when it would be an abuse of process for the prosecution to try again. Whether that situation arises must depend on the facts of the case which include, first, the overall period of delay and the reasons for the delay; second, the results of previous trials; thirdly, the seriousness of the offence or offences under consideration; and fourthly, possibly, the extent to which the case now to be met has changed from that which was considered in previous trials.

27. Here the prosecution case did change in that reliance ceased to be placed on the evidence of a man called Crittenden, a prisoner who had given evidence in the first trial as to what had allegedly been said by the [applicant]. But the changes in the prosecution case cannot, in our judgment, have rendered it impossible for the [applicant] to have a fair trial. The reality was he no longer had to face evidence which was adduced in the previous trial as to what he himself had said when attempting to deal with the evidence of Crittenden… 29… For the reasons we have given we are satisfied that the abuse of process argument was rightly rejected here.” 14. The Court of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords, but certified two questions of law of general public importance, namely, “1.

Whether a defendant having been tried twice without a safe verdict being returned it is oppressive to try him a third time and hence an abuse of the court's process. 2. Whether it is oppressive for the Crown to depart from its established practice of not trying a defendant for a third time, absent compelling fresh evidence or conduct by the defendant causing the retrials.” 15. On 17 June 2001, the House of Lords refused the petition for leave.