CASE OF HENWORTH v. THE UNITED KINGDOM

Pe 15 iunie 1995, Patrick 'Nobby' Clarke a fost ucis în apartamentul pe care l-a împărtășit cu reclamantul în ultimele 18 luni. A fost bătut peste cap cu ceea ce era probabil un ciocan într-o șosetă și, eventual, o altă armă. Reclamantul a fost arestat și acuzat de crimă la 16 iunie 1995. La 10 iulie 1996, reclamantul a fost judecat pentru uciderea dlui Clarke, chestiunea pentru juriul dacă este autorul responsabil pentru crimă. El a fost condamnat la 26 iulie 1996 și la 26 septembrie 1996 a apelat împotriva condamnării. La 26 februarie 1998, condamnarea a fost anulată de Curtea de Apel pe baza faptului că judecătorul a îndreptat greșit juriul. Un judecător a fost ordonat din nou, care a avut loc între 20 iulie și 5 august 1998, când juriul nu a putut ajunge la un verdict și a fost concediat. 10. Coroana a ales să continue cu un al doilea judecător care a început la 22 iulie 1999. La început, avocatul a susținut fără succes că a fost opresiv și un abuz de proces pentru a încerca din nou reclamantul, după două procese nefruntate. În timpul procesului, reclamantul a dispensat de serviciile avocatului și avocatului său și a continuat să se apere, cu ajutorul unui nou avocat. La 2 august 1999, juriul a fost îndepărtat în mod corespunzător, iar la 13 septembrie 1999 a început un nou proces de judecată, reclamantul nu a furnizat dovezi la acest proces. La 21 septembrie 1999, el a fost condamnat, cu majoritatea de 10 până la 2, și a fost condamnat la închisoare pe viață. 11. La fiecare dintre procesele cazul Coroanei a fost în esență același, cu excepția faptului că un martor numit Crittenden, la care reclamantul a făcut o mărturisire în timp ce au împărtășit o celulă de închisoare, nu a fost invocat după primul proces, Crown fiind de părere că nu au fost capabili să-l prezinte ca martor al adevărului. În plus, de la cei 84 de martori ai procuraturii chemați să prezinte dovezi la primul proces, numai 33 au fost sunați mai târziu. 12. La 29 octombrie 1999, reclamantul a apelat împotriva condamnării. El a susținut, printre altele, că al doilea proces (în iulie 1999) a fost un abuz de proces, în sensul că acesta a încălcat convenția în legea engleză că, în cazul în care procuratura nu a asigurat o condamnare în două ocazii, nu caută apoi un proces suplimentar. Deși circumstanțele erau diferite de cele pe care se bazează de obicei (de exemplu, eșecul juriului de a ajunge la un verdict în două ocazii), a fost argumentat în numele reclamantului că prima condamnare nu a fost considerată sigură și astfel nu a putut fi invocată și, în a doua ocazie, juriul nu a putut fi de acord. Descărcarea de gestiune a juriului în iulie 1998 ar fi trebuit să fie sfârșitul chestiunii. 13. La 19 ianuarie 2001, Curtea de Apel a constatat că nu exista niciun motiv pentru a concluziona că practica este aplicabilă în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului. Curtea a remarcat că există o practică, dar nu o regulă de drept pentru urmărirea penală, care să nu ofere dovezi în care doi judecători nu au fost de acord și că nu există niciun principiu general care să interzică redresarea procesului în cazul în care urmărirea penală a eșuat de două ori să asigure o condamnare. ...În cazul în care o crimă gravă a fost comisă și se demonstrează că există un caz de răspuns în ceea ce privește un inculpat, există un interes public clar în a avea un juriu hotărât pozitiv într-un fel sau altul, dacă acest caz este stabilit. 26. Având în vedere acest lucru, recunoaștem posibilitatea că, în orice caz, ar putea veni un moment în care ar fi un abuz de proces pentru urmărirea penală să încerce din nou. Dacă această situație apare trebuie să depinde de faptele cazului care includ, în primul rând, perioada generală de întârziere și motivele întârzierii; în al doilea rând, rezultatele proceselor anterioare; în al treilea rând, gravitatea infracțiunilor sau infracțiunilor examinate; și, în al patrulea rând, măsura în care cazul care urmează să fie îndeplinit a schimbat de la cel care a fost luat în considerare în procesele anterioare. 27. În acest caz, procesul de urmărire a făcut schimbare în această dependență a încetat să fie pusă pe dovada unui om numit Crittenden, un prizonier care a dat dovezi în primul proces cu privire la ceea ce se presupune că a fost spus de [aplicant]. Dar modificările în cazul de urmărire nu pot, în judecata noastră, a rendu imposibil pentru [aplicant] să aibă un proces echitabil. Realitatea a fost că el nu mai a trebuit să facă față dovezilor care au fost adăugate în procesul anterior cu privire la ceea ce a spus el însuși când încerca să facă față dovada Crittenden. ... 29. ... Din motivele pe care le-am dat suntem mulțumiți că abuzul de proces a fost corect respins aici.” 14. Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar a certificat două chestiuni de drept de importanță generală a publicului, și anume: „1. Dacă un inculpat a fost judecat de două ori fără a fi returnat un verdict sigur, este opresiv să-l judece o a treia dată și, prin urmare, un abuz al procesului instanței. Indiferent dacă este opresiv ca Coroana să se depărteze de practica sa stabilită de a nu încerca un inculpat pentru a treia oară, absent de probe noi convingătoare sau de conduită de către inculpat care cauzează re judecată.” 15. La 17 iunie 2001, Camera Lordilor a refuzat petiția de concediu.