Kavanagh împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1961. El este în prezent condamnat la închisoare în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Wadham, un avocat care lucrează cu Departamentul Juridic al Libertății, o organizație neguvernamentală din Londra, Anglia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 8:30. pe 28 iulie 1995 o persoană care transporta o grămadă de flori a forțat drumul prin ușa din față a casei unei femei de șaptezeci și cinci de ani în timp ce ea era pe cale să părăsească casa ei. A furat cincizeci de kilograme în numerar de la ea, precum și bijuterii și ornamente evaluate la opt mii de kilograme.

În timpul jafului victima a susținut un deget rupt și tăieri și vânătări la cap și corpul ei. Victima a furnizat o descriere detaliată a aspectului fizic și a îmbrăcămintei hoțului. Această descriere se potrivește în mare măsură cu cea dată de un poștă care a văzut un om care transporta o grămadă de flori în apropiere în dimineața în cauză. Deși victima și poștașul au observat o asemănare între doi voluntari și hoțul la o paradă de identificare a poliției organizată la 2 octombrie 1995, nici nu a putut face o identificare pozitivă. La ora 16:19, în ziua jafului, reclamantul a predat cauțiunea sa la o secție de poliție din Londra în ceea ce privește o infracțiune separată. El a fost găsit în posesie de trei sute patruzeci de kilograme și douăzeci și un pence.

El nu avea alte obiecte de proprietate pe el. Unele dintre hainele lui se potrivesc cu descrierea hainelor purtate de hoț. În aceeași zi el a fost acordat cauțiune în raport cu infracțiuni separate, dar a fost curând după a fost rearestată în altă problemă și recomandat în custodie. La 4 august 1995, polițiștii care au investigat jaful au căutat casa reclamantului și au confiscat hainele și pantofii pe care îi purta când s-a predat poliției la 28 iulie 1995. Nimic altceva relevant pentru jaf a fost recuperat. La 9 august 1995, reclamantul a fost intervievat de două ori sub precauție de către poliție în legătură cu jaf. El a avut o consultare privată cu avocatul său înainte de a începe primul interviu.

Poliția a informat avocatul reclamantului că amprentele de deget și palmier au fost găsite în casa victimei, dar a refuzat să spună unde. Reclamantul a fost apoi intervievat pentru prima dată sub precauție. El a fost spus de poliție: “Nu trebuie să spui nimic, dar ar putea să-ți facă rău apărarea dacă nu menționați atunci când ați interogat ceva pe care se bazează mai târziu în instanță. Orice spuneți poate fi dat în probă.” Reclamantul a refuzat să răspundă oricare dintre întrebările puse la el în timpul interviului. Interviul a fost oprit pentru a permite reclamantului să aibă o consultare privată suplimentară cu avocatul său, după cum a cerut el. Reclamantul a dat probe de amprente de deget și palmier poliției.

Poliția a informat reclamantul în aceeași zi că analiza a arătat că amprentele sale se potrivesc cu cele găsite în ușa din față a victimei. Al doilea interviu a început apoi. Reclamantul a fost avertizat din nou și a fost reamintit că are dreptul la consiliere juridică gratuită în orice moment. Reclamantul a confirmat că a înțeles ce i s-a spus. Avocatul reclamantului a confirmat apoi că rolul său este de a proteja interesele și drepturile juridice ale reclamantului și că reclamantul poate lua consiliere juridică în orice etapă în timpul interviului. Avocatul a adăugat că în cazul în care orice întrebare a fost pusă reclamantului pe care a considerat-o necorespunzătoare sau în cazul în care orice întrebare se referă la chestiuni care nu au fost dezvăluite reclamantului în avans, el va indica reclamantului necesitatea de a lua consiliere.

În sfârșit, avocatul a adăugat că reclamantul a intenționat să nu facă niciun comentariu la întrebările adresate de poliție, dar că a vrut să participe la o paradă de identificare. Reclamantul a fost apoi pus o serie de întrebări despre legătura sa cu casa victimei și implicarea sa în jaf. Acesta i s-a sugerat în mod specific că a comis jaf și că amprentele de deget și palm a arătat acest lucru. El a fost, de asemenea, întrebat despre alibiul său. Reclamantul a continuat să nu facă comentarii și a fost avertizat din nou că riscul de inferințe adverse a fost atras din tăcerea sa. Reclamantul a declarat că a fost sfătuit de avocatul său să nu facă niciun comentariu și nu va face niciun comentariu.

Reclamantul a fost acuzat de jaf la scurt timp după al doilea interviu. Apoi a repetat cererea lui de a participa la o paradă de identificare. Pentru șase zile începând cu 10 mai 1996 reclamantul a fost judecat în fața unui juriu la Kingston Crown Court, Londra, pentru acuzații de jaf și manipularea bunurilor furate. În procesul de probă, probele legale aduse sub formă de urme găsite pe covorul victimei, care se potrivesc cu modelul de fir al pantofilor purtați de solicitant în ziua jafului, precum și cu fibrele găsite pe pantofii reclamantului, se potrivesc cu cele de pe covorul victimei la casa sa la 4 august 1995, care se potrivesc cu cele de pe covorul victimei. Acuzația a admis că niciun element nu a fost concludent de vinovăție.

Cu o importanță mai mare pentru cazul de urmărire penală a fost faptul că amprentele de deget și palmier găsite pe ușa din față a victimei au fost în concordanță cu reclamantul care a fost în interiorul casei și a închis ușa din interior. Reclamantul a depus mărturie la procesul că nu era în apropiere de zona în care victima locuia în ziua în cauză. Un martor al apărării a depus mărturie că era cu reclamantul la momentul jafului într-o altă parte a Londrai. Reclamantul a declarat în apărarea sa că a sunat la casa victimei, precum și a altor case din strada ei la începutul iulie 1995 cerând ajutor în legătură cu mașina lui care a rupt în jos. Ușa din față a victima a fost ajar și el a intrat în hol și a sunat să vadă dacă cineva a fost în.

Nu a fost răspuns. Reclamantul a susținut că trebuie să-și fi lăsat amprentele pe ușa din față în acea ocazie. Reclamantul a chemat trei martori în sprijinul faptului că au fost în stradă și a sunat la casele care caută sări plimbe pentru mașina lui. Victima a spus juriului că nu a lăsat ușa din față deschisă și că doamna de curățare a șters-o regulat. Doamna de curățenie a depus mărturie că a curățat intrarea ușii din față în fiecare luni. În cursul procesului, avocatul reclamantului a formulat o cerere în absența juriului că judecătorul judecătorului a auzit dovezi și argumente privind admisibilitatea faptului că reclamantul nu a făcut niciun comentariu, în general, atunci când a fost intervievat de poliție, și nu a dezvăluit faptul că are un alibi și o explicație pentru prezența amprentelor digitale, pe sfatul avocatului său.

De asemenea, în numele reclamantului a fost depusă că, în ceea ce privește legea, nu exista nici un element cu privire la care juriul ar putea fi invitat în mod corespunzător să tragă indicii negative pentru solicitant din tăcerea sa în interviu. Judecătorul judecător a dat o indicație că indiciile adverse ar putea fi trase dacă avocatul, care ar putea da dovezi despre sfatul pe care l-a dat reclamantului și motivele pentru aceasta, nu a făcut acest lucru înaintea juriului. Judecătorul a refuzat să audă dovezi în absența juriului. El a decis: Juriul trebuie să decidă dacă [aplicantul] are un motiv bun pentru a face nici un comentariu, să nu decidă dacă avocatul a avut motive bune pentru a da sfatul pe care l-a dat.” Apoi judecătorul a asigurat avocatul pentru urmărire penală și apărarea că le-ar da mai târziu ocazia de a face supuneri la el în ceea ce privește modul în care el ar trebui să direcționeze juriul.

Reclamantul nu a sunat avocatul său să depună mărturie. În cursul dovezilor sale, reclamantul a renunțat la privilegiul juridic profesionist și a fost încrucișat în cazul în care nu a recunoscut faptul că avocatul său a spus în ziua arestării sale despre alibiul său sau explicația sa pentru amprentele sale fiind găsite pe ușa din față a casei victimei. În ceea ce privește motivul pentru care el nu a făcut niciun comentariu la întrebările puse la el în timpul interviului, reclamantul a declarat că acest lucru a fost pentru că avocatul său l-a avertizat așa, și a adăugat că avocatul său i-a dat acest sfat deoarece poliția nu va dezvălui apărarea în cazul în care în casa victimei au fost găsite amprentele de deget și palm.

În ceea ce privește tăcerea reclamantului în timpul celor două interviuri de poliție, judecătorul judecător a îndreptat juriul în următoarele termeni: „Cazul de urmărire penală este că, în circumstanțele în care a fost interogat sau acuzat, ar fi putut fi considerat rezonabil să menționeze aceste fapte. Legea este că puteți trage astfel de indicii care par corecte din faptul că nu a menționat aceste fapte atunci când a fost interogat sau acuzat. Nu trebuie să-l țină împotriva lui, este pentru tine să decidă dacă este corect să facă acest lucru. Faptul de a menționa aceste fapte în acel moment nu poate să se dovedească vinovăția. Dar în funcție de circumstanțe, s - ar putea ține acest eșec împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat.

Trebuie să decideți dacă, în circumstanțele care existau la momentul respectiv, vizita inocentă anterior și alibiul erau fapte pe care [aplicantul] ar fi putut fi așteptat să menționeze atunci când a fost interogat sub precauție înainte de a fi acuzat de infracțiune sau atunci când a fost acuzat de infracțiune. Reclamantul nu a fost obligat să răspundă la întrebări, el a avut dreptul să rămână tăcut. Acesta a fost dreptul său și alegerea lui. Vă reamintesc că sarcina dovezii rămâne asupra urmăririi pe întreg întreg. [aplicantul] nu trebuie să dovedească nimic. Orice indicie din eșecul său de a menționa aceste fapte atunci când a fost interogat sub precauție sau acuzat sau atunci când el a fost acuzat nu poate dovedi vinovăția sa.

Trebuie să vă mulțumiți că urmărirea penală a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii din nerespectarea acestor fapte. Asta înseamnă că trebuie să vă mulțumiți că degetul și amprentele palmierului [a aplicat] erau pe interiorul ușii din față a [victimului] și că orice descriere fizică a hoțului nu a exclus [aplicantul]. În cazul în care, în ciuda oricărei dovezi bazate pe explicarea nerespectării acestor fapte atunci când el a fost interogat sub precauție înainte de a fi acuzat sau atunci când a fost acuzat, concluzi că eșecul său de a menționa aceste fapte nu poate fi atribuit doar în mod convins faptelor care nu sunt adevărate, ați putea atrage o inferință negativă.” Mai târziu juriu a reamintit juriului: „[aplicantul] a fost interogat la 9 august.

Până la sfârșitul celui de-al doilea interviu, el a spus că a fost sfătuit de avocatul său să nu facă niciun comentariu, adică să refuze să răspundă la întrebări. Acuzația spune că [reclamantul] ar fi putut fi așteptat să menționeze anumite fapte.” La scurt timp după aceea, judecătorul a adăugat: “[Reclamantul] vă spune că el nu a răspuns la întrebări pentru că nu a fost sfătuit să nu fi fost informat că amprentele sale au fost găsite în [casa victimei]. Asta înseamnă că nu se putea aștepta în mod rezonabil să menționeze locația lui în 28 iulie? Înseamnă că nu se putea aștepta în mod rezonabil să menționeze vizita sa nevinovată la [casa victimei]? Acuzația spune acest lucru: până când un om nu știe unde a fost găsită amprentele sale în casă, nu se poate gândi la o poveste care să le explice.

Ați fost spus, ați auzit dovezile, că avocatul a sfătuit [aplicantul] să nu facă niciun comentariu.” În cele din urmă, judecătorul a recitat dovezile reclamantului pe sfatul avocatului: „Eu [reclamantul] am vorbit cu un avocat înainte de interviu. Am fost sfătuit să nu fac niciun comentariu în interviu de la început. Poliția nu ar spune unde am fost găsite amprentele mele. În 21 mai 1996, reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare pentru infracțiunea de jaf și la 12 luni de închisoare în consecință pentru manipularea mărfurilor furate. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării sale la Curtea de Apel cu concediul judecătorului unic.

În fața Curții de Apel, reclamantul a susținut, printre altele, că judecătorul judecătorului judecător s-a înșelat în lege, permițând interviurile de poliție să fie admise în probe și îndrumând juriul că le este deschis să tragă indicii din nerespectarea reclamantului de a menționa în timpul interviurilor chestiunile pe care le-a mai târziu invocat în probă în cadrul procesului său. La 7 februarie 1997, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva condamnării, reducând în același timp condamnarea la închisoare de la 14 la 12 ani. Eliberarea hotărârii Curții de Apel, Lord Justiție Rose a declarat că instanța nu a fost convinsă că judecătorul judecător a fost înșelat să refuze să audă argumente în absența juriului cu privire la excluderea probelor.

Lordul Justiție Rose a considerat că, chiar dacă dovezile au fost auzite de judecător pe voir dire, este inevitabil că judecătorul ar fi decis că dovezile care doresc să fie excluse ar putea fi auzite de juriu. Curtea de Apel a concluzionat: „În hotărârea noastră, de aceea, se rezultă că nu poate exista niciun impact negativ asupra siguranței acestei condamnare în cursul evenimentelor urmate în legătură cu argumentele făcute în legătură cu art. 34 [de la Legea privind poliția și dovezile penale de 1994].” În ceea ce privește întrebarea dacă judecătorul judecător a dat o direcție adecvată judecătorului cu privire la tragerea indiciilor din tăcerea reclamantului la interviurile de poliție, Lord Justiția Rose a declarat: „... judecătorul învățat a adresat impecabil juriului, în conformitate cu cele cinci puncte la care Lordul Taylor C.J.

a atras atenția în R. Cowan (1996) 1 Cr. App. 1, care este de a spune despre abordarea corectă a juriului înainte de a putea trage indicii negative pentru acuzat din eșecul său de a menționa fapte materiale… În judecata noastră, atunci când întregul rezumat este citit ... nu există nici un argument durabil că direcția judecătorului în ceea ce privește inferințele erau altele decât adecvate și adecvate ... Ce este important, pentru a fi luată în considerare de juriu, este dacă și când, în secvența evenimentelor, ca între arestarea, acuzația și procesul, [aplicantul] menționează, dacă menționează, contează relevanță pentru apărarea sa. În acest sens, judecătorul nu are motive să se adapteze în acest sens la circumstanțele cazului în cauză, pentru a se ocupa de aceste chestiuni.

Nu se constată niciun motiv pentru a critica cererea judecătorului în acest sens.” Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „1. În cazul în care în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de această infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos.

În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (c) instanța, în determinarea dacă există un caz de răspuns; și (d) instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare adecvat.

Sub rezerva orientărilor din partea instanței, dovezile care tind la stabilirea eșecului pot fi furnizate înainte sau după ce dovezile care tind la stabilirea faptului că acuzatul nu a fost menționat.” Secțiunea 35 alin. (2) și (3) prevede: „(2) În cazul în care se aplică această subsecțiunea, instanța poate, la încheierea probelor pentru urmărire penală, să se satisfacă (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a atins etapa la care se poate da dovezi pentru apărare și că poate, dacă dorește, să dea dovezi și că, dacă nu are dovezi, sau nu a jurat, fără motive bune, să refuze răspunsul la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juriul să tragă astfel de inferințe, cum se pare corect din nerespectul său de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare.

(3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la nerespectul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pe o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz, astfel cum este menționat la punctul 34 alineatul (2)...” Orientări privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea judecătorului în ceea ce privește art. 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 sunt prevăzute de instrucțiunile de modele ale Comitetului de Studii Judiciare și de dictatul Lordului Taylor CJ în R. Cowan ([1996] 1 Raporturi de apel penal 1). Pertinența acestor dictate la instrucțiunile prevăzute la art. 34 din același lege a fost confirmată de Curtea de Apel în R. Condron ([1997] 1 Raporturi de apel penal 185). Orientarea Consiliului de Studii Judiciare în momentul examinării recursului Tribunalului de Apel, cu condiția ca: „Dacă nu a menționat [un fapt]...

atunci când a fost interogat, decide dacă în circumstanțele care au existat atunci, a fost un fapt pe care ar fi putut fi așteptat rezonabil să menționeze atunci. Legea este că aveți posibilitatea să trageți astfel de indicii care par corect din nerespectarea lui de a menționa în acel moment. Nu trebuie să-l țină împotriva lui. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru. Nerespectarea unui astfel de fapt în acel moment nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar în funcție de circumstanțe, puteți reține acest eșec împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat, adică, ține cont de un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi judiciare. Este pentru tine să decizi dacă este corect să faci acest lucru.” Dictatul de Lord Taylor CJ sunt următoarele: „Considerăm că direcția specimenului este, în general, un ghid solid.

Este posibil să fie necesar să se adapteze la circumstanțele specifice ale unui caz individual. Dar există anumite elemente esențiale pe care le-ar evidenția: 1. Juriul va fi spus juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare pe întreg și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate fi pe cont propriu dovezi de vinovăție. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Legea. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi gândit așa sau întrebarea dacă inculpatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut.

Dar juriul nu poate crede martorii a căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz care să răspundă la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului.

Dacă, în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența unor astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că inculpatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la incrucișare, acestea pot trage o inferență negativă.” Orientarea actuală a modelului pentru secțiunea 34, actualizată în mai 1999, în lumina hotărârilor Curții de Apel din R. Argent ([1997] Raporturi de apel penal 27) și în cazul instantan, prevede: „Când a fost arestat, și la începutul fiecărui interviu] acest inculpat a fost avertizat, a fost spus că nu trebuie să spună nimic, dar că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat ceva atunci când s-a interogat mai târziu în instanță.

Orice a spus el poate fi dat în probă. Acuzatul, ca parte a apărării sale, s-a bazat pe [...] (aici specifica exact faptul sau faptele la care se aplică această direcție). Dar [procedura este] [a admite] că nu a menținut acest lucru [când a fost interogat înainte de a fi acuzat de infracțiune] [când a fost acuzat de infracțiune] [când a fost informat oficial că el ar putea fi urmărit pentru infracțiune]. Cazul de urmărire penală este că, în circumstanțe și având în vedere avertismentul pe care l-a fost dat, dacă acest fapt era adevărat, el ar fi putut fi așteptat rezonabil să o menționeze în această etapă, și, având în vedere că nu a făcut acest lucru, puteți concluziona, prin urmare, că [de atunci a fost inventat/întocmit pentru a se potrivi cu cazul de urmărire penală/a crezut că aceasta nu va fi atunci în picioare de control].

Dacă sunteți siguri că el nu a menționat [...] atunci când a fost [acuzat] [întâlnit] [informat], este pentru voi decizia dacă, în circumstanțe, era ceva ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze în acel moment. Dacă a fost, legea este că ați putea trage astfel de indicii potrivite din nerespectul său de a face acest lucru. Nevoia de a menționa [...] nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăția. Dar, dacă sunteți sigur că, indiferent de acest eșec, există un caz pentru el de a se întâlni, este ceva ce aveți dreptul să ia în considerare atunci când decideți dacă dovezile sale despre această chestiune este adevărată, adică, s-o puteți lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului.

Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru tine să decideți dacă este corect să faceți acest lucru. [Exista dovezi în fața ta pe baza căreia avocatul inculpatului vă invită să nu-l țineți împotriva lui că el nu a menționat acest fapt atunci când a avut ocazia de a face acest lucru. Această probă este [...]. Dacă credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să țină eșecul inculpatului împotriva lui, nu face acest lucru. Pe de altă parte, dacă în judecată nu furnizează o explicație adecvată, și sunteți sigur că motivul real pentru care nu a menționat acest fapt a fost că atunci el a avut nici o explicație nevinovat de oferit în raport cu acest aspect al cazului, s-ar putea ține împotriva lui.”” R. Argent, Curtea de Apel a confirmat că consilierea juridică este o circumstanță care trebuie luată în considerare de către juriu.

Curtea de Apel a explicat șase condiții care trebuiau îndeplinite înainte de art. 34 din 1994 ar putea permite tragerea de indicii. În ceea ce privește a șasea condiție, Lord Bingham CJ a declarat: „A șasea condiție este că recurentul nu a menționat un fapt care, în circumstanțele existente la momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când a fost interogat. Timpul menționat este timpul de interogare, și trebuie să se țină seama de toate circumstanțele relevante existente la momentul respectiv.

Instanțele nu ar trebui să convingă expresia „în circumstanțe” restrictivă: aspecte precum ora zilei, vârsta pârâtului, experiența, capacitatea mentală, starea de sănătate, sobrietatea, oboseala, cunoștința, personalitatea și consilierea juridică fac parte din circumstanțele relevante; și acestea sunt doar exemple de lucruri care pot fi relevante ... Ca și atât de multe alte întrebări în procese penale, aceasta este o întrebare care trebuie rezolvată de juriul în exercitarea lor colectiv comun-sense, experiență și înțelegere a naturii umane.

Uneori ar putea concluziona că a fost rezonabil pentru inculpat să-și țină pacea pentru o mulțime de motive, cum ar fi el a fost ... îngrijorați de a se comite fără sfaturi juridice, acționând pe consiliere juridică, sau un alt motiv acceptat de juri.” În R. Roble ([1997] Raporturi de drept penal 449) Curtea de Apel a subliniat dreptul inculpatului de a dezvălui juriului nu numai faptul că el a rămas tăcut la consiliere juridică, ci și dreptul său de a adăuga dovezi dinaintea juriului (prin intermediul probelor orale de la inculpat însuși și/sau avocatul care a dat sfatul) despre conținutul sfatului, acesta este motivul pentru care a fost astfel sfătuit.

Abordarea din R. Roble a fost confirmată în cazurile ulterioare de R. Daniel ([1998] 2 Raporturi de apel penal 373), R. Bowden ([1999] 1 Raporturi de drept săptămânal 823) și R. Fitzgerald (nu raportate în R. McGarry ([1999] 1 Raport de apel penal 377), Curtea de Apel a considerat că, în cazul în care un judecător de judecător hotărăște, în ceea ce privește legea, că niciun juriu nu ar putea concluziona în mod corespunzător că cerințele de la secțiunea 34 din 1994 au fost îndeplinite și, prin urmare, nu este deschis juriului să atragă o inferință negativă în temeiul articolului 34 alineatul (2), trebuie să îndrepte juriul în mod specific să nu facă nici o inferință. Doldur (în judecată din 23 noiembrie 1999: „Trimele”, 7 decembrie 1999) Curtea de Apel (pre Domnul Justiție Auld) a declarat: „Acceptarea adevărului și a exactității tuturor sau a unei părți a probei de urmărire penală poate sau nu să constituie o garanție de vinovăție.

Poate fi necesară ceva mai mult, care poate fi furnizat de o inferență negativă de la tăcere, dacă ei cred că este corect să tragă unul. Ceea ce este evident este că nu este ca juriul să repete testul pragului judecătorului în hotărârea dacă există un caz de a răspunde la probele de urmărire dacă sunt acceptate de ei. Hotărârea aprobată în Cowan are un obiect diferit. Este să reamintească juriului că nu pot condamna numai pentru inferințe adverse.

Este să le reamintească că trebuie să aibă dovezi, care, în sensul secțiunii 34 indicii, pot include dovezi de apărare în cazul în care sunt numite și care, atunci când se consideră împreună cu orice astfel de indicii adverse pe care le consideră adecvate de a trage, le permite să fie sigur atât de adevărul și exactitatea acestor dovezi, cât și, în consecință, vinovăția.” Guvernul a prezentat în Condron v. Hotărârea Regatului Unit (alegerea din 2 mai 2000, nr. 35718/97, care va fi publicată în ECHR 2000-V) că cazul R. Doldur este autoritatea pentru propunerea că juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a instituit un caz prima facie de vinovăție înainte de a fi îndreptat în temeiul articolului 34 din Legea 1994. Bowden ([1999] 2 Raporturi de apel penal 176) Curtea de apel a confirmat că, în cazul în care un inculpat urmărește să se bazeze pe motivele furnizate în cursul unui interviu de către un avocat pentru a-și consilia clientul să rămână tăcut, acest lucru ar constitui o renunță la privilegiu, chiar dacă avocatul nu a fost chemat să furnizeze dovezi la proces.

Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995, prevede un singur motiv compus de recurs împotriva unei condamnații penale. Chalkey și Jeffries ([1998] 2 Raporturi de apel penal 79) Curtea de Apel a recunoscut că omisia cuvântului „insatisfactiv” care a fost inclusă în fosta secțiune a Legii din 1968 a schimbat legea. O condamnare nu va fi respinsă numai din cauza neregularității procedurale, abuzului de proces sau abuzului justiției care urmează să fie realizat. Cu toate acestea, în R. Mullen

The applicant is a British national, born in 1961. He is currently serving a prison sentence in the United Kingdom. He is represented before the Court by Mr J. Wadham, a solicitor working with the Legal Department of Liberty, a non-governmental organisation based in London, England. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At about 8.30 a.m. on 28 July 1995 an individual carrying a bunch of flowers forced his way through the front door of the home of a seventy-five year old woman as she was about to leave her house. He stole fifty pounds in cash from her as well as jewellery and ornaments valued at eight thousand pounds. During the robbery the victim sustained a broken finger and cuts and bruises to her head and body.

The victim provided a detailed description of the robber’s physical appearance and attire. This description broadly matched that given by a postman who had spotted a man carrying a bunch of flowers in the vicinity on the morning in question. Although the victim and the postman noted some resemblance between two of the volunteers and the robber at a police identification parade organised on 2 October 1995, neither was able to make a positive identification. At 4.19 p.m. on the day of the robbery the applicant surrendered to his bail at a London police station in respect of a separate offence. He was found to be in possession of three hundred and forty pounds and twenty-one pence. He had no other items of property on him.

Some of his clothing matched the description of the clothes worn by the robber. On the same day he was granted bail in relation to the separate offence but was soon afterwards re-arrested on another matter and remanded in custody. On 4 August 1995 police officers investigating the robbery searched the applicant’s home and seized the clothes and shoes which he was wearing when he surrendered himself to the police on 28 July 1995. Nothing else relevant to the robbery was recovered. On 9 August 1995 the applicant was twice interviewed under caution by the police in connection with the robbery. He had a private consultation with his solicitor before the first interview began. The police had informed the applicant’s solicitor that finger and palm prints had been found inside the victim’s house but refused to say where.

The applicant was then interviewed for the first time under caution. He was told by police: “You do not have to say anything but it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you say may be given in evidence”. The applicant declined to answer any of the questions put to him during interview. The interview was stopped in order to allow the applicant to have a further private consultation with his solicitor, as he had requested. The applicant gave samples of his finger and palm prints to the police. The police informed the applicant the same day that analysis had shown that his prints matched those found inside the victim’s front door.

The second interview then began. The applicant was again cautioned and was reminded that he was entitled to free legal advice at any time. The applicant confirmed that he understood what had been said to him. The applicant’s solicitor then confirmed that his role was to protect the applicant’s interests and legal rights and that the applicant could take legal advice at any stage during the interview. The solicitor added that if any questions were put to the applicant which he considered improper or if any questions concerned matters that had not been disclosed to the applicant in advance, he would indicate to the applicant the need to take advice. Finally, the solicitor added that the applicant intended to make no comment to any questions put to him by the police but that he wanted to participate in an identification parade.

The applicant was then asked a number of questions about his connection with the victim’s house and his involvement in the robbery. It was specifically suggested to him that he had committed the robbery and that the finger and palm prints pointed to this. He was also asked about his alibi. The applicant continued to make no comment and was again warned of the risk of adverse inferences being drawn from his silence. The applicant stated that he had been advised by his solicitor to make no comment and would not make any comment. The applicant was charged with the robbery shortly after the second interview. He then repeated his request to participate in an identification parade. For six days from 10 May 1996 the applicant was tried before a jury at Kingston Crown Court, London, on charges of robbery and handling stolen goods.

At the trial the prosecution adduced forensic evidence in the form of a footprint found on the victim’s carpet which matched the thread pattern of the shoes worn by the applicant on the day of the robbery, as well as fibres found on the applicant’s shoes, seized at his home on 4 August 1995, which matched those on the victim’s carpet. The prosecution conceded that neither element was conclusive of guilt. Of greater importance to the prosecution case was the fact that finger and palm prints found on the victim’s front door were consistent with the applicant having been inside the house and having shut the door from the inside. The applicant testified at the trial that he had not been anywhere near the area where the victim lived on the day in question.

A defence witness testified that he was with the applicant at the time of the robbery in another part of London. The applicant stated in his defence that he had called at the victim’s house as well as other houses in her street in early July 1995 seeking help in connection with his car which had broken down. The victim’s front door was ajar and he went into the hall and called out to see if anyone was in. There was no reply. The applicant submitted that he must have left his fingerprints on the front door on that occasion. The applicant called three witnesses in support of his account of having been in the street and having called at houses looking for jump leads for his car. The victim told the jury that she never left the front door open and that her cleaning lady wiped it regularly.

The cleaning lady testified that she cleaned the inside of the front door every Monday. In the course of the trial the applicant’s counsel made an application in the absence of the jury that the trial judge hear evidence and submissions as to the admissibility of the fact that the applicant had, generally, made no comment when interviewed by the police, and had not disclosed the fact that he had an alibi and an explanation for the presence of the fingerprints, on the advice of his solicitor. It was also submitted on the applicant’s behalf that, as a matter of law, there was no material on which the jury could be properly invited to draw inferences adverse to the applicant from his silence in interview.

The trial judge gave an indication that adverse inferences might be drawn if the solicitor, who could give evidence as to the advice he gave to the applicant and the reasons for it, did not do so before the jury. The judge declined to hear evidence in the absence of the jury. He ruled: The jury has to decide whether the [applicant] has good reason for making no comment, not to decide whether the solicitor had good reason for giving the advice that he gave.” The judge then assured counsel for the prosecution and the defence that he would later give them an opportunity to make submissions to him as to how he should direct the jury. The applicant did not call his solicitor to testify. In the course of his evidence the applicant waived legal professional privilege and was cross-examined on his admitted failure to tell his solicitor on the day of his arrest about his alibi or his explanation for his fingerprints being found on the front door of the victim’s house.

As to why he had made no comment to the questions put to him during interview, the applicant said that this was because his solicitor had so advised him, and added that his solicitor had given him this advice as the police would not disclose to the defence where in the victim’s house the finger and palm prints had been found. As to the applicant’s silence during the two police interviews, the trial judge directed the jury in the following terms: “The prosecution case is that in the circumstances when he was questioned or charged he could reasonably have been expected then to mention those facts. The law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention those facts when he was questioned or charged.

You do not have to hold it against him, it is for you to decide whether it is proper to do so. Failure to mention such facts at the time cannot on its own prove guilt. But depending on the circumstances, you may hold that failure against him when deciding whether he is guilty. You must decide whether, in the circumstances which existed at the time, the earlier innocent visit and the alibi were facts that the [applicant] could reasonably have been expected to mention when he was questioned under caution before being charged with the offence or when he was charged with the offence. The applicant was not obliged to answer to questions, he was entitled to remain silent. That was his right and his choice.

I remind you that the burden of proof remains on the prosecution throughout. The [applicant] has to prove nothing. Any inference from his failure to mention those facts when he was questioned under caution or charged or when he was charged cannot of its own prove guilt. You must be satisfied that the prosecution has established a case to answer before drawing any inferences from the failure to mention those facts. That means you must be satisfied that the [applicant’s] finger and palm prints were on the inside of the [victim’s] front door and that any physical description of the robber did not exclude the [applicant].

If, despite any evidence relied on to explain his failure to mention those facts when he was questioned under caution before being charged or when he was charged, you conclude that his failure to mention those facts can only sensibly be attributed to those facts not being true, you might draw an adverse inference.” Later the judge reminded the jury: “The [applicant] was interviewed on 9 August. Towards the end of the second interview he said that he was advised by his solicitor to make no comment, that is, to refuse to answer questions. The prosecution say that the [the applicant] could reasonably have been expected to mention certain facts.” Shortly afterwards the judge added: “[The applicant] tells you that he did not answer questions because he had been advised not to because he had not been told whereabouts his fingerprints had been found in [the victim’s house].

Does that mean that he could not reasonably be expected to mention his whereabouts on 28 July? Does that mean that he could not reasonably have been expected to mention his innocent visit to [the victim’s house]? The prosecution say this: until a man knows whereabouts in the house his prints have been found, he cannot even think about a story to explain them away. You have been told, you have heard the evidence, that the solicitor advised the [applicant] to make no comment.” Finally, the judge recited the applicant’s evidence on the solicitor’s advice: “I [the applicant] spoke to a solicitor before the interview. I was advised to make no comment in the interview from the outset. The police wouldn’t say where my fingerprints had been found.

I accepted that advice.” The jury returned a verdict of guilty by a majority of ten to two. On 21 May 1996 the applicant was sentenced to fourteen years’ imprisonment for the robbery offence and twelve months’ imprisonment concurrently for handling stolen goods. The applicant appealed against his conviction and sentence to the Court of Appeal with the leave of the Single Judge. Before the Court of Appeal, the applicant contended inter alia that the trial judge had erred in law by permitting the police interviews to be admitted in evidence and by directing the jury that it was open to them to draw inferences from the failure of the applicant to mention during the interviews the matters which he later relied on in evidence at his trial.

On 7 February 1997 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against conviction while reducing his prison sentence from fourteen to twelve years. Delivering the judgment of the Court of Appeal, Lord Justice Rose stated that the court was not persuaded that the trial judge was wrong to decline to hear submissions in the absence of the jury on the exclusion of evidence. Lord Justice Rose considered that, even if evidence had been heard by the judge on the voir dire, it was inevitable that the judge would have ruled that the evidence sought to be excluded could be heard by the jury.

The Court of Appeal concluded: “In our judgment, therefore, it follows that there can be no adverse impact upon the safety of this conviction by the course of events followed in relation to the submissions made in relation to section 34 [of the Police and Criminal Evidence Act 1994].” As to the question whether the trial judge had given a proper direction to the jury on the drawing of inferences from the applicant’s silence at the police interviews, Lord Justice Rose stated: “... the learned judge directed the jury impeccably, in accordance with the five points to which Lord Taylor C.J. drew attention in R. Cowan (1996) 1 Cr. App. R. 1, that is to say as to the correct approach by the jury before they could draw inferences adverse to the accused from his failure to mention material facts…

In our judgment, when the whole of the summing up is read ... there is no sustainable argument that the judge’s direction in relation to inferences were other than appropriate and adequate ... What is of significance, for consideration by the jury, is whether and when, in the sequence of events, as between arrest, charge and trial, the [applicant] mentions, if he does mention, matters relevant to his defence. It is for the judge to tailor his summing-up to the circumstances of the particular case, in order to deal with those matters. We see no ground for criticising the judge’s summing up in this respect.” Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “1.

Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused – (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or (b) ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies. 2. Where this subsection applies ... (c) the court, in determining whether there is a case to answer; and (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper.

3. Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention.” Section 35 (2) and (3) provides: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.

(3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38 (3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2)...” Guidance as to the direction which the judge should give the jury in respect of section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 are provided by the Judicial Studies Board specimen directions and by the dicta of Lord Taylor CJ in R. v. Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1). The relevance of these dicta to directions under section 34 of the same Act was confirmed by the Court of Appeal in R. v. Condron ([1997] 1 Criminal Appeal Reports 185). The Judicial Studies Board guideline direction at the time of the Court of Appeal’s consideration of the applicant’s appeal provided that: “If he failed to mention [a fact] ... when he was questioned, decide whether in the circumstances which existed at the time, it was a fact which he could reasonably have been expected then to mention.

The law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention it at that time. You do not have to hold it against him. It is for you to decide whether it is proper to do so. Failure to mention such a fact at that time cannot, on its own, prove guilt, but depending on the circumstances, you may hold that failure against him when deciding whether he is guilty, that is, take into account as some additional support for the prosecution’s case. It is for you to decide whether it is fair to do so.” The dicta of Lord Taylor CJ are as follows: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide. It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case.

But there are certain essentials which we would highlight: 1. The judge will have told the jury that the burden of proof remains upon the prosecution throughout and what the standard required is. 2. It is necessary for the judge to make clear to the jury that the defendant is entitled to remain silent. That is his right and his choice. 3. An inference from failure to give evidence cannot on its own prove guilt. That is expressly stated in section 38(3) of the Act. 4. Therefore, the jury must be satisfied that the prosecution have established a case to answer before drawing any inferences from silence. Of course, the judge must have thought so or the question whether the defendant was to give evidence would not have arisen.

But the jury may not believe the witnesses whose evidence the judge considered sufficient to raise a prima facie case. It must therefore be made clear to them that they must find there to be a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference from the defendant’s silence.

5. If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant’s having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” The current specimen direction for section 34, up-dated in May 1999 in the light of the judgments of the Court of Appeal in R. v. Argent ([1997] Criminal Appeal Reports 27) and in the instant case, provides: “[When arrested, and at the beginning of each interview] this defendant was cautioned, he was told that he need not say anything, but that it may harm his defence if he did not mention something when questioned which he later relied on in court.

Anything he did say may be given in evidence. The defendant as part of his defence has relied upon [...] (here specify precisely the fact(s) to which this direction applies). But [the prosecution case is] [he admits] that he did not mention this [when he was questioned before being charged with the offence] [when he was charged with the offence] [when he was officially informed that he might be prosecuted for the offence]. The prosecution case is that in the circumstances, and having regard to the warning which he has been given, if this fact had been true, he could reasonably have been expected to mention it at that stage, and as he did not do so you may therefore conclude that [it has since been invented/tailored to fit the prosecution case/he believed that it would not then stand up to scrutiny].

If you are sure that he did fail to mention [...] when he was [charged] [questioned] [informed], it is for you decide whether in the circumstances it was something which he could reasonably have been expected to mention at that time. If it was, the law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to do so. Failure to mention [...] cannot, on its own, prove guilt. But, if you are sure that quite regardless of this failure, there is a case for him to meet, it is something which you are entitled to take into account when deciding whether his evidence about this matter is true, i.e. you may take it into account as some additional support for the prosecution’s case. You are not bound to do so.

It is for you to decide whether it is fair to do so. [There is evidence before you on the basis of which the defendant’s advocate invites you not to hold it against him that he failed to mention this fact when he had the opportunity to do so. That evidence is [...]. If you think this amounts to a reason why you should not hold the defendant’s failure against him, do not do so. On the other hand, if it does not in your judgment provide an adequate explanation, and you are sure that the real reason for his failure to mention this fact was that he then had no innocent explanation to offer in relation to this aspect of the case, you may hold it against him.]” In R. v. Argent the Court of Appeal confirmed that legal advice is one circumstance to be taken into account by the jury.

The Court of Appeal explained six conditions that had to be met before section 34 of the 1994 could allow inferences to be drawn. As regards the sixth condition, Lord Bingham CJ stated: “The sixth condition is that the appellant failed to mention a fact which in the circumstances existing at the time the accused could be reasonably have been expected to mention when questioned. The time referred to is the time of questioning, and account must be taken of all the relevant circumstances existing at the time.

The courts should not construe the expression ‘in the circumstances’ restrictively: matters such as the time of day, the defendant’s age, experience, mental capacity, state of health, sobriety, tiredness, knowledge, personality and legal advice are all part of the relevant circumstances; and those are only examples of things which may be relevant ... Like so many other questions in criminal trials this is a question to be resolved by the jury in the exercise of their collective common-sense, experience and understanding of human nature.

Sometimes they may conclude that it was reasonable for the defendant to have held his peace for a host of reasons, such as he was ... worried at committing himself without legal advice, acting on legal advice, or some other reason accepted by the jury.” In R. v. Roble ([1997] Criminal Law Reports 449) the Court of Appeal stressed the defendant’s right to reveal to the jury not only the fact that he remained silent on legal advice but also his right to adduce evidence before the jury (by way of oral evidence from the defendant himself and / or the solicitor who gave the advice) about the contents of the advice, that is the reasons why he was so advised. The approach in R. v. Roble was confirmed in the later cases of R. v. Daniel ([1998] 2 Criminal Appeal Reports 373), R. v. Bowden ([1999] 1 Weekly Law Reports 823), and R. v. Fitzgerald (judgment of 6 March 1998, unreported).

In R. v. McGarry ([1999] 1 Criminal Appeal Report 377) the Court of Appeal held that where a trial judge decides, as a matter of law, that no jury could properly conclude that the requirements of section 34 of the 1994 have been satisfied and, therefore, it is not open to the jury to draw an adverse inference under section 34(2), he must specifically direct the jury not to draw any inference. In R. v. Doldur (judgment of 23 November 1999: “The Times”, 7 December 1999) the Court of Appeal (per Lord Justice Auld) stated: “Acceptance of the truth and accuracy of all or part of the prosecution evidence may or may not amount to sureness of guilt. Something more may be required, which may be provided by an adverse inference from silence if they think it proper to draw one.

What is plain is that it is not for the jury to repeat the threshold test of the Judge in ruling whether there is a case to answer on the prosecution evidence if accepted by them. The direction approved in Cowan has a different object. It is to remind the jury that they cannot convict on adverse inferences alone.

It is to remind them that they must have evidence, which, in the sense of section 34 inferences, may include defence evidence where called and which, when considered together with any such adverse inference as they think proper to draw, enables them to be sure both of the truth and accuracy of that evidence and, in consequence, guilt.” The Government submitted in the Condron v. the United Kingdom case (judgment of 2 May 2000, no. 35718/97, to be published in ECHR 2000-V) that the case of R. v. Doldur is authority for the proposition that the jury must be satisfied that the prosecution have established a prima facie case of guilt before inferences may be drawn under section 34 of the 1994 Act.

In R. v. Bowden ([1999] 2 Criminal Appeal Reports 176) the Court of Appeal confirmed that if a defendant seeks to rely on reasons given in the course of an interview by a solicitor for advising his client to remain silent this would constitute a waiver of privilege even if the solicitor was not called to give evidence at the trial. Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968, as amended by the Criminal Appeal Act 1995, provides a single, composite ground of appeal against a criminal conviction. It states that the Court of Appeal: “shall allow an appeal against conviction if it thinks that the conviction is unsafe”. In R. v. Chalkey and Jeffries ([1998] 2 Criminal Appeal Reports 79) the Court of Appeal recognised that the omission of the word “unsatisfactory” which had been contained in the former section 2 of the 1968 Act had changed the law.

A conviction will not be liable to be quashed on account only of procedural irregularity, or abuse of process or a failure of justice to be seen to be done. However in R. v. Mullen